Archeologie en de boeken van Mozes

[hettys]

genesis 2 zoomt in op genesis 1 dag zes.

Gebeurtenissen in genesis 2:

Adam wordt geschapen voordat er iets groeit. Dit is al in tegenspraak met dag 3.
God legt een tuin aan.
God schept alle dieren, ook het vee. (dus er was al vee voordat er mensen waren)
De mens geeft alle dieren namen.

20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste.

heden ten dage bestaan er 45000 gewervelde dieren. hoelang duurt het om 45000 dieren een naam te geven? en dan hebben we het nog niet eens over 1000 soorten dinosaurussen, alle vliegende reptielen, de Therapsida (zoogdierreptielen) en alle andere uitgestorven diersoorten. en dan reken ik de insecten etc niet eens mee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_uitgestorven_dieren

Deze dieren zijn ALLEMAAL, op één dag bij Adam gebracht zodat hij ze een naam zou geven. alle apensoorten bijvoorbeeld, die niet eens in het middenoosten voorkomen. alle slurfdieren, die ook al helemaal niet in Irak leven. giraffesoorten, nijlpaardsoorten, pinguinsoorten, schildpadsoorten.

Stel, je geeft dieren namen, de dieren zijn niet allemaal even snel. Maar stel. je hebt 20 seconden per dier. Dat is 180 beesten per uur. dat is 2160 dieren per twaalf uur. Maar ho ho, je hebt het hele dierenrijk in één klap voor je staan. Hoeveel seconden heb je dan nodig om een beest een naam te geven? 10 seconden?
Dat is dan 4320 dieren per twaalf uur. Adam ging 24 uur door? ook 's nachts? dat is dan 8640 dieren.

We halen het niet.

en toen ging Adam nog in een diepe slaap en werd Eva geschapen.

En dat allemaal op de zesde dag. Heeft Adam ook nog alle insecten en slakken een naam gegeven?

[Raphael]

Genesis 2 is een samenvatting van de schepping, in mijn bijbel staat het er zelfs boven "Samenvatting van de schepping" (het boek vertaling)

Alle dieren (en ook planten) werden naar hun aard geschapen.. het gaat hier dus om basistypen. Dus niet om de vele variaties honden, katachtige, paarden enz. die er bestaan. Dat reduceert de gewervelde dieren al zeker tot een te benoemen aantal. Hetzelfde bij het gevogelte. Ik denk dat hij geen insecten en ongewervelden hoefde te benoemen, er staat ook vee, gevogelte en wilde dieren. Als iemand tegen mij zegt noem een wild dier zeg ik niet 'een sprinkhaan'! Dat zou ik alleen zeggen als ze aan mij vroegen een insect te noemen.

[hettys]

Genesis 2 is een samenvatting van de schepping, in mijn bijbel staat het er zelfs boven "Samenvatting van de schepping" (het boek vertaling)

Ja, dat slaat dus verder nergens op. Wat hedendaagse mensen verzinnen bij de bijbel moeten ze zelf maar weten.

Alle dieren (en ook planten) werden naar hun aard geschapen.. het gaat hier dus om basistypen. Dus niet om de vele variaties honden, katachtige, paarden enz. die er bestaan. Dat reduceert de gewervelde dieren al zeker tot een te benoemen aantal. Hetzelfde bij het gevogelte. Ik denk dat hij geen insecten en ongewervelden hoefde te benoemen, er staat ook vee, gevogelte en wilde dieren. Als iemand tegen mij zegt noem een wild dier zeg ik niet 'een sprinkhaan'! Dat zou ik alleen zeggen als ze aan mij vroegen een insect te noemen.

Volgens de creationisten kan een soort nooit buiten die soort evolueren. dus we hebben het over dieren die geen vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen produceren. Dat zijn dus kort samengevat (zonder insecten en zonder weekdieren en zonder uitgestorven dieren) 45000 beesten.

Hoeveel dieren moest Adam een naam geven? en hoeveel seconden had Adam volgens jou per dier nodig om al die dieren een naam te geven??

[Raphael]

Genesis 2 is een samenvatting van de schepping, in mijn bijbel staat het er zelfs boven "Samenvatting van de schepping" (het boek vertaling)

Ja, dat slaat dus verder nergens op. Wat hedendaagse mensen verzinnen bij de bijbel moeten ze zelf maar weten.

Alle dieren (en ook planten) werden naar hun aard geschapen.. het gaat hier dus om basistypen. Dus niet om de vele variaties honden, katachtige, paarden enz. die er bestaan. Dat reduceert de gewervelde dieren al zeker tot een te benoemen aantal. Hetzelfde bij het gevogelte. Ik denk dat hij geen insecten en ongewervelden hoefde te benoemen, er staat ook vee, gevogelte en wilde dieren. Als iemand tegen mij zegt noem een wild dier zeg ik niet 'een sprinkhaan'! Dat zou ik alleen zeggen als ze aan mij vroegen een insect te noemen.

Volgens de creationisten kan een soort nooit buiten die soort evolueren. dus we hebben het over dieren die geen vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen produceren. Dat zijn dus kort samengevat (zonder insecten en zonder weekdieren en zonder uitgestorven dieren) 45000 beesten.

Hoeveel dieren moest Adam een naam geven? en hoeveel seconden had Adam volgens jou per dier nodig om al die dieren een naam te geven??

Eh.. mensen hebben het niet zelf verzonnen, maar dat is de discussie van de betrouwbaarheid van de bijbel, die volgens mij hier niet op zijn plaats is...

een soort veranderd nooit buiten een soort nee.. binnen een soort wel, micro-evolutie en alle types binnen dat soort kunnen voortplanten:
ezel + paard = muilezel/muildier
tijger + leeuw = lijger/teeuw, klinkt vaag maar het bestaat echt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger

Soms zijn types zo ver van elkaar verwijderd dat ze inderdaad niet meer kunnen voortplanten, zo zou een chihuahua zich nooit kunnen voortplanten met een Duitse-herder maar, het blijven allebei honden.

Biologen onderscheiden ongeveer 700 genera (basis soorten) gewervelde dieren.. vogels zullen wel niet veel meer zijn.. Maar dat past denk ik wel redelijk in je berekening, er blijft dan zelfs nog tijd over! Had Adam zelfs nog wat langer om over de namen te kunnen nadenken.

[Mortlach]

Soms zijn types zo ver van elkaar verwijderd dat ze inderdaad niet meer kunnen voortplanten, zo zou een chihuahua zich nooit kunnen voortplanten met een Duitse-herder maar, het blijven allebei honden.

O, dat gaat prima hoor, je hebt er alleen kunstmatige inseminatie en een keizersnee voor nodig als de chihuaua de gelukkige moeder is.

De enige reden dat alle honden elkaar nog steeds herkennen als hond, en het bijbehorende gedrag vertonen, is omdat hondenfokkers niet kunnen selecteren op geur. Wij ruiken niet hoe "honds" een hond nog is, en kunnen daar dus niet op selecteren met het fokken. Als we wisten welk gen verantwoordelijk was voor hoe honden ruiken, zouden we binnen de kortste keren echt een nieuwe soort kunnen fokken.

Biologen onderscheiden ongeveer 700 genera (basis soorten) gewervelde dieren.. vogels zullen wel niet veel meer zijn.. Maar dat past denk ik wel redelijk in je berekening, er blijft dan zelfs nog tijd over! Had Adam zelfs nog wat langer om over de namen te kunnen nadenken.

Een genus is geen "basissoort"; wat het precies is, heeft nog niemand me duidelijk kunnen maken, maar het zal eerder een "Familie" zijn dan een Genus, of misschien een subfamily. De bizon, buffel, yak en koe behoren niet tot hetzelfde genus, maar wel tot dezelfde subfamilie van Bovinae in de familie Bovidae. Als je het genus tot basissoort bestempelt, kom je wel op een paar meer exemplaren dan 700 voor de zoogdieren.

Het probleem is vervolgens ook nog dat je een soort hyper-evolutie nodig hebt om alle diersoorten te vormen. Je kunt makkelijk zeggen, de basissoort is "rund" en daar valt alles onder wat ook maar een beetje op een koe lijkt, maar vervolgens vergeten ze dat er binnen 4000 jaar (na de "Vloed") zo veel evolutie moet hebben plaatsgevonden om alle huidige soorten, PLUS alle uitgestorven soorten moeten zijn ontstaan.

En dan mag iemand mij uitleggen hoe het kan dat die beesten als het ware van de ene op de andere generatie een nieuwe soort vormen (Van "basisrund" naar Bizon, en buffel, en yak, en koe). Dat vergt een evolutie van een ongekende snelheid. EN dan is de evolutie op een gegeven moment van "warp 9" teruggevallen naar de kruipsnelheid die het nu heeft. En als je terugkijkt waren er al koeien bekend bij de romeinen, en wel eerder ook. Dus in ongeveer 1000 jaar van 1 "basissoort" (subfamilie?) naar alle hedendaagde én uitgestorven genera én daaronder alle species (soorten), en subspecies en dan ineens alleen nog maar "microevolutie" en "variatie binnen de soort". Heeft God een aan-uit-knop voor evolutie? Traploos in te stellen?

En volgens mij zijn vogels ook gewoon gewervelde dieren, net als reptielen en amfibiën.

[Raphael]

O, dat gaat prima hoor, je hebt er alleen kunstmatige inseminatie en een keizersnee voor nodig als de chihuaua de gelukkige moeder is.

De enige reden dat alle honden elkaar nog steeds herkennen als hond, en het bijbehorende gedrag vertonen, is omdat hondenfokkers niet kunnen selecteren op geur. Wij ruiken niet hoe "honds" een hond nog is, en kunnen daar dus niet op selecteren met het fokken. Als we wisten welk gen verantwoordelijk was voor hoe honden ruiken, zouden we binnen de kortste keren echt een nieuwe soort kunnen fokken.

Nou ja, op die manier kan het wel ja maar je snapt wel wat ik bedoel, toch?

Een genus is geen "basissoort"; wat het precies is, heeft nog niemand me duidelijk kunnen maken, maar het zal eerder een "Familie" zijn dan een Genus, of misschien een subfamily. De bizon, buffel, yak en koe behoren niet tot hetzelfde genus, maar wel tot dezelfde subfamilie van Bovinae in de familie Bovidae. Als je het genus tot basissoort bestempelt, kom je wel op een paar meer exemplaren dan 700 voor de zoogdieren.

Het probleem is vervolgens ook nog dat je een soort hyper-evolutie nodig hebt om alle diersoorten te vormen. Je kunt makkelijk zeggen, de basissoort is "rund" en daar valt alles onder wat ook maar een beetje op een koe lijkt, maar vervolgens vergeten ze dat er binnen 4000 jaar (na de "Vloed") zo veel evolutie moet hebben plaatsgevonden om alle huidige soorten, PLUS alle uitgestorven soorten moeten zijn ontstaan.

En dan mag iemand mij uitleggen hoe het kan dat die beesten als het ware van de ene op de andere generatie een nieuwe soort vormen (Van "basisrund" naar Bizon, en buffel, en yak, en koe). Dat vergt een evolutie van een ongekende snelheid. EN dan is de evolutie op een gegeven moment van "warp 9" teruggevallen naar de kruipsnelheid die het nu heeft. En als je terugkijkt waren er al koeien bekend bij de romeinen, en wel eerder ook. Dus in ongeveer 1000 jaar van 1 "basissoort" (subfamily) naar alle hedendaagde én uitgestorven genera én daaronder alle species (soorten), en dan ineens alleen nog maag "microevolutie" en "variatie binnen de soort". Heeft God een aan-uit-knop voor evolutie? Traploos in te stellen?

En volgens mij zijn vogels ook gewoon gewervelde dieren, net als reptielen en amfibiën.

Ja, meer waarschijnlijk familie, je hebt gelijk. Biologie is alweer een tijdje terug *kreun* (zelfde geldt voor je latere opmerking dat vogels ook gewerveld zijn, maar dat was gewoon een domme fout).

Over de snelheid van micro-evolutie.. dat kan toch wel vrij snel gaan, denk ik. We kunnen waarnemen dat als dieren gescheiden van elkaar leven (bijvoorbeeld als een schiereiland veranderd in een eiland) ze zich heel snel anders kunnen ontwikkelen soms binnen 30 jaar! Volgens mij heeft Darwin dit zelf ook waargenomen op de Galapagoseilanden, maar daar ben ik niet goed van op de hoogte.

[Mortlach]

Nou ja, op die manier kan het wel ja maar je snapt wel wat ik bedoel, toch?

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het is zinvoller om te kijken naar het gedrag, de genetische mogelijkheden, en het resultaat van een voortplanting. Honden reageren op elkaar als soortgenoten, dus zíjn het soortgenoten. Genetisch is voortplanten geen enkel probleem en het resultaat is niet steriel.

Leeuwen en tijgers reageren niet op elkaar als soortgenoten, genetisch is er nog wel de mogelijkheid tot voortplanten maar het resultaat is steriel.

Daarom horen alle honden tot dezelfde ondersoort Canis Lupus Familiaris, een ondersoort van de Canis Lupus (wolf) van het genus Canis, en zijn leeuwen, tijgers, poema's en panters verschillende soorten van het genus Panthera. Je hebt gelijk dat leeuwen en tijgers nog nakomelingen kunnen krijgen, wat aangeeft dat de splitsing vrij recent (op geologische schaal gebeurd moet zijn).

Ja, meer waarschijnlijk familie, je hebt gelijk. Biologie is alweer een tijdje terug *kreun* (zelfde geldt voor je latere opmerking dat vogels ook gewerveld zijn, maar dat was gewoon een domme fout).

Geeft niks hoor. Ik moet bij de taxonomie ook regelmatig overzichten raadplegen om mijn feiten juist te hebben, al die soorten, genera en families ook.

Over de snelheid van micro-evolutie.. dat kan toch wel vrij snel gaan, denk ik. We kunnen waarnemen dat als dieren gescheiden van elkaar leven (bijvoorbeeld als een schiereiland veranderd in een eiland) ze zich heel snel anders kunnen ontwikkelen soms binnen 30 jaar! Volgens mij heeft Darwin dit zelf ook waargenomen op de Galapagoseilanden, maar daar ben ik niet goed van op de hoogte.

Darwin zelf was het niet opgevallen, die ving gewoon een berg vogels, prepareerde ze en gaf ze bij terugkomst in Engeland aan een bevriende ornitholoog. Die deskundige kwam na nauwkeurig (anatomisch) onderzoek tot de conclusie dat het allemaal vinken waren. Puur op het zicht was dat dus al blijkbaar niet meer te zien.

Maar goed, microevolutie kan inderdaad erg snel gaan. Kijk maar naar duiven- of hondenfokkers. Die kweken ook binnen een paar jaar een beest wat nauwelijks nog als de oorspronkelijke soort te herkennen is. Ga voor de grap eens naar een sierduivenbeurs en je bent direct overtuigd van de kracht van selectie. Nu is de selectie van fokkers onnatuurlijk, maar in de natuur gebeurd in principe precies hetzelfde, alleen wat langzamer.

Maar let even op: "Vink" is de naam van de taxonomische familie. Je kunt dus niet spreken van "de soort vink" of zelfs "het genus vink". De engelstalige wikipedia-pagina over vinken noemt in het overzichtstekstje niet eens alle genera vinken omdat het er zo veel zijn. En elk genus is dan weer verdeelt in soorten en waarschijnlijk ook ondersoorten. Als de vergelijking geldig is - wat ik niet zeker weet, maar zie niet direct een reden waarom het niet zou gelden - is daar net zoveel variatie tussen als tussen Leeuwen, cheetahs en huiskatten.

Maar het moge duidelijk zijn dat er niet slechts sprake is van "variatie binnen de soort" - zoals bij honden.

[hettys]

Eh.. mensen hebben het niet zelf verzonnen, maar dat is de discussie van de betrouwbaarheid van de bijbel, die volgens mij hier niet op zijn plaats is...

Dat genesis 2 een samenvatting is van dag 6 in Genesis 1 hebben mensen erbij verzonnen: dat staat niet in de bijbel. Het is gewoon een poging om tegenstrijdigheden te verklaren.

een soort veranderd nooit buiten een soort nee.. binnen een soort wel, micro-evolutie en alle types binnen dat soort kunnen voortplanten:
ezel + paard = muilezel/muildier
tijger + leeuw = lijger/teeuw, klinkt vaag maar het bestaat echt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger

Een muildier en een lijger zijn onvruchtbaar. Bovendien heeft het weinig zin om 2 voorbeelden te noemen als je niet weet of een gorilla en een baviaan samen kindjes kunnen krijgen etc.
Het begrip 'basistype' is een verzinsel wat gepresenteerd wordt als een feit en dat is een kwalijke zaak. Men stelt (zonder één greintje bewijs) vast dat 6000 jaar geleden basistypen zijn geschapen die 2000 jaar later op de ark gingen en nu niet meer bestaan. Niet één. Ook geen fossiel.
Middels een explosief staaltje evolutie zijn het plotsklaps allerlei soorten geworden. Dit alles heeft men verzonnen om al die beesten op de ark te krijgen. Zonder Noach zouden creationisten er niet over peinzen om een dergelijk fenomeen te bedenken, want er komt wel meer bij kijken dan een beetje micro-evolutie. neem nou de familie kameel, daar horen Lama's bij. Ik geloof toch echt dat die niet maar zo samen nakomelingen kunnen krijgen.

Als de wetenschap een voorloper van de walvis vindt die poten had vinden creationisten werkelijk belachelijk. Zelfs al had het beest miljoenen jaren de tijd om via kleine micro stapjes een zeedier te worden. Maar de familie kat kan wel in één klap allemaal stippen, strepen, manen en slachttanden krijgen.

Soms zijn types zo ver van elkaar verwijderd dat ze inderdaad niet meer kunnen voortplanten, zo zou een chihuahua zich nooit kunnen voortplanten met een Duitse-herder maar, het blijven allebei honden.

Ja, maar een dingo, een vos, een wolf, een jakhals, de coyote en nog 30 andere soorten horen allemaal bij de familie hond. Ik denk toch niet dat een vos en een chihuahua samen een nestje kunnen produceren.

Biologen onderscheiden ongeveer 700 genera (basis soorten) gewervelde dieren.. vogels zullen wel niet veel meer zijn.. Maar dat past denk ik wel redelijk in je berekening, er blijft dan zelfs nog tijd over! Had Adam zelfs nog wat langer om over de namen te kunnen nadenken.

Je vergeet alle uitgestorven dieren. 1000 soorten dinosaurussen enzo. Waarom negeren creationisten toch steevast vliegende reptielen en therapsida? (etc etc) Die moet Adam toch ook allemaal benoemd hebben.



Er zijn minstens 9800 vogelsoorten. Ik ging uit van 4320 dieren per twaalf uur.

[haring]

Genesis 2 is een samenvatting van de schepping, in mijn bijbel staat het er zelfs boven "Samenvatting van de schepping" (het boek vertaling)

Dan is genesis 2 een sleche samenvatting. In genesis 1 word de mens namelijk als laatste geschapen. In genesis 2 als eerste, adam is alleen en dan schept god de dieren. Daarna haalt hij een rib uit adam en schept eva. Genesis 1 en 2 zijn chronologisch niet hetzelfde.

[kirdneh]

genesis 2 zoomt in op genesis 1 dag zes.

Gebeurtenissen in genesis 2:

Adam wordt geschapen voordat er iets groeit. Dit is al in tegenspraak met dag 3.
God legt een tuin aan.
God schept alle dieren, ook het vee. (dus er was al vee voordat er mensen waren)
De mens geeft alle dieren namen.

Lees je wel goed hettys?
Let eens op het woordje HAD!!
Alles is in verleden tijd geschreven dwz wat al gebeurt is, waar vind je nou de officiele beschrijving?

U raad het al, namelijk genesis 1.
En daar is geen tegenspraak in te vinden.

heden ten dage bestaan er 45000 gewervelde dieren. hoelang duurt het om 45000 dieren een naam te geven? en dan hebben we het nog niet eens over 1000 soorten dinosaurussen, alle vliegende reptielen, de Therapsida (zoogdierreptielen) en alle andere uitgestorven diersoorten. en dan reken ik de insecten etc niet eens mee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_uitgestorven_dieren

Deze dieren zijn ALLEMAAL, op één dag bij Adam gebracht zodat hij ze een naam zou geven. alle apensoorten bijvoorbeeld, die niet eens in het middenoosten voorkomen. alle slurfdieren, die ook al helemaal niet in Irak leven. giraffesoorten, nijlpaardsoorten, pinguinsoorten, schildpadsoorten.

Stel, je geeft dieren namen, de dieren zijn niet allemaal even snel. Maar stel. je hebt 20 seconden per dier. Dat is 180 beesten per uur. dat is 2160 dieren per twaalf uur. Maar ho ho, je hebt het hele dierenrijk in één klap voor je staan. Hoeveel seconden heb je dan nodig om een beest een naam te geven? 10 seconden?
Dat is dan 4320 dieren per twaalf uur. Adam ging 24 uur door? ook 's nachts? dat is dan 8640 dieren.

We halen het niet.

en toen ging Adam nog in een diepe slaap en werd Eva geschapen.

En dat allemaal op de zesde dag. Heeft Adam ook nog alle insecten en slakken een naam gegeven?

Hier hebben we het ook al uitvoerig een keer over gehad, en ik vind het een beetje stom om het hier weer over te willen gaan disscusieren, maar blijkbaar steek je je 'kop in het zand.'(spreekwoordelijk gezegd).
Adam hoefde alleen maar de basistypen een naam te geven en dan ben je gauw klaar hoor.

[DesertRose]

Op een dag berooft een rover een ouder echtpaar. Dat verliep als volgt: hij komt binnen. allereerst neemt hij de sok met spaargeld mee. verder ook de trouwbijbel met koperen sloten. ten slotte verlaat hij de woning.

Als de man en de vrouw later bij de politie een verklaring indienen, klinken die als volgt:

De man:
Er is een rover in ons huis gekomen! hij heeft de sok met spaargeld meegenomen, en ook de trouwbijbel! toen ik thuis kwam was hij er niet meer

De vrouw:
Onze trouwbijbel is weg! en ook al ons spaargeld heeft hij meegenomen! ik vind het zo erg, we hebben niets meer. Ik heb de dief niet gezien.

De dief is gevangen, en wordt berecht. De rechter oordeelt als volgt:
Dit verhaal klopt niet. Volgens de man is een rover in het huis gekomen, maar de vrouw zegt geen dief te hebben gezien. ten tweede wás de trouwbijbel waarschijnlijk al weg volgens de vrouw, omdat ze daarná pas over een eventuele dief spreekt. Ten derde spreekt de vrouw uit, niets meer over te hebben. dat lijkt me onwaarschijnlijk, ze hebben nog minstens een huis.
Dus ik oordeel dat dit verhaal niet klopt.

[Yours]

kirdneh schreef:

Adam hoefde alleen maar de basistypen een naam te geven en dan ben je gauw klaar hoor.

Adam was inderdaad gauw klaar. Aangekomen bij de roofdieren werd hij binnen de kortste keren verscheurd en tot op het bot opgegeten. Inclusief zijn rib.

[Mortlach]

Adam was inderdaad gauw klaar. Aangekomen bij de roofdieren werd hij binnen de kortste keren verscheurd en tot op het bot opgegeten. Inclusief zijn rib.

LOL

[Mortlach]

Op een dag berooft een rover een ouder echtpaar. Dat verliep als volgt: hij komt binnen. allereerst neemt hij de sok met spaargeld mee. verder ook de trouwbijbel met koperen sloten. ten slotte verlaat hij de woning.

Als de man en de vrouw later bij de politie een verklaring indienen, klinken die als volgt:

De man:
Er is een rover in ons huis gekomen! hij heeft de sok met spaargeld meegenomen, en ook de trouwbijbel! toen ik thuis kwam was hij er niet meer

De vrouw:
Onze trouwbijbel is weg! en ook al ons spaargeld heeft hij meegenomen! ik vind het zo erg, we hebben niets meer. Ik heb de dief niet gezien.

De dief is gevangen, en wordt berecht. De rechter oordeelt als volgt:
Dit verhaal klopt niet. Volgens de man is een rover in het huis gekomen, maar de vrouw zegt geen dief te hebben gezien. ten tweede wás de trouwbijbel waarschijnlijk al weg volgens de vrouw, omdat ze daarná pas over een eventuele dief spreekt. Ten derde spreekt de vrouw uit, niets meer over te hebben. dat lijkt me onwaarschijnlijk, ze hebben nog minstens een huis.
Dus ik oordeel dat dit verhaal niet klopt.

Je kunt natuurlijk best een voorbeeld verzinnen waarin met een beetje interpretatie de gebeurtenissen zoals die zich dáádwerkelijk hebben afgespeeld kunt reconstrueren.

Nu deze: Op een dag gebeurt er een ongeluk waarbij twee auto's en een fietser betrokken zijn.

De bestuurder van auto A verklaart. Er botste een fiets tegen onze auto, toen stapten we in en reden weg, en toen botste er een auto tegen onze auto.

De bijrijder van auto A verklaart: We stapten in en reden weg, toen botste een fiets tegen onze auto, en toen een andere auto.

Hoe je dit ook wendt of keert, deze twee verhalen zijn niet in overeenstemming te brengen. Reed de fiets tegen een stilstaande auto aan of niet? Werd Adam vóór of ná de dieren geschapen?

[kirdneh]

kirdneh schreef:

Adam hoefde alleen maar de basistypen een naam te geven en dan ben je gauw klaar hoor.

Adam was inderdaad gauw klaar. Aangekomen bij de roofdieren werd hij binnen de kortste keren verscheurd en tot op het bot opgegeten. Inclusief zijn rib.