Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kees61]

Maar waar het in dat filmpje op neer komt is: God bestaat niet. Verder blijft het koffiedik kijken.

Waarom lieg jij zo? Zegt het filmpje niet heel erg duidelijk dat de processen plaats kunnen vinden en dat er geen wonder voor nodig is. Waar zie/hoor jij dat er gezegt wordt dat God niet bestaat? Verzin er niet steeds iets bij.

Ok, een korte samenvatting van het filmpje:

Kirk Cameron zegt: Zoals een schilderij bewijst dat er een schilder is, bewijst het menselijk lichaam dat er een ontwerper moet zijn, vanwege de complexiteit en vanwege de informatie die we op dna niveau zien.

Reactie van de verteller: waarom kunnen schilderijen zichzelf niet schilderen? Omdat ze van chemicaliën zijn gemaakt die zichzelf niet kunnen dupliceren. Levende materie aan de andere kant, bevat chemicaliën die zichzelf wel kunnen dupliceren.

Wie goed oplet, valt meteen op dat de reactie een andere is dan je zou verwachten. Kirk Cameron zegt niks over dupliceren! Hij zegt dat we direct weten dat er een schilder is, als we een schilderij zien. In het algemeen herkennen we meteen een een patroon of het door een intelligentie is gemaakt of dat het zonder patroon, zomaar willekeurig daar terecht is gekomen. Vandaar dat men het SETI project durfde te starten. Men zegt van een bepaald patroon dat in een signaal herkend wordt, gelijk dat het door een intelligentie is veroorzaakt. Blijkbaar is men in staat om zo'n patroon te herkennen. patroon -> intelligentie
Dat zal je in meer wetenschappen terugvinden. Ook in bijvoorbeeld de al zo vaak aangehaalde forensische wetenschap. Waarom denkt men op de plaats van misdrijf niet gewoon dat het vanzelf zo gekomen is? Vertel dat maar eens aan een onderzoeker en je wordt keihard uitgelachen.
Nu maakt het niet uit op welk medium zo'n patroon vastgelegd is, om een patroon te herkennen. Een stuk tekst op papier of op een beeldscherm of op een steen geschreven, of een stuk DNA in moleculen geschreven, het zegt allemaal hetzelfde: een intelligentie heeft dat veroorzaakt. Als je de wereld wilt wijs maken dat dat vanzelf zo gekomen is, dan zal men je uitlachen.
Daarover gaat het argument van Kirk Cameron!

En dan komt er dus de reactie van de verteller, dat een schilderij zichzelf niet kan schilderen omdat de verf zichzelf niet kan repliceren. Hij is vast een politicus.

vraag is: hoe ontstond DNA? .... laten we kijken naar de Aarde 4.7 miljard jaar geleden..

Oh pas geleden bestond de Aarde nog maar 4.5 miljard jaar, maar ok.
Hoe weet men nou wat er op Aarde was zo lang geleden? Nou, men weet het niet maar men neemt het aan.

waterstofcyanide en ammonia reageren... er is een fosfaatgroep nodig en men heeft wel een vermoeden hoe die ontstaat.. maar er is nog een suiker nodig en men weet nog niet hoe die alles aan elkaar kan koppelen.

Ok men geeft dus wel toe dat men het ook niet weet.

er ontstaan een soort van simpele cellen.. maar die lijken nog lang niet op de cellen van vandaag, maar daar is een goede reden voor want ze hebben nog 3.7 miljard jaar de tijd om te evolueren

Oh.. ok het moet nog evolueren maar verder weet men het nog niet.

enkele streng DNA wordt een dubbele streng

simsalabim
Maar waarom DNA puur uit rechtsdraaiende moleculen bestaat terwijl in de natuur zowel rechts- als linksdraaiende moleculen ontstaan, die stap slaat men maar ff over.

*pling* (engeltje verschijnt) nee aan God was geen behoefte want het kon vanzelf ontstaan dmv die superklei

Als God werkelijk leven schiep, waar greep Hij dan in?...
...En als alles vanzelf gegaan is, waarom zou God dan nog ingrijpen?

Zie je wel, aan God is helemaal geen behoefte.
Men wil het scheppingswerk zo kleineren en dus belachelijk maken en de behoefte aan GOd weg redeneren, dat is voor mij hetzelfde als wanneer men zegt: God bestaat niet.

[kees61]

Kees61,
Speciaal voor jou zal ik regelmatig een "quote" die op je site staat voorzien van wat er verder in de tekst staat. Hopelijk kom je dan tot de conclusie dat de mensen die zich hier moedwillig schuldig aan maken op een weinig frisse wijze bezig zijn.

Dat mag maar ik kan niet overal op ingaan. Als ik 1 bericht schrijf en ik krijg 4 reacties en ik moet overal weer op antwoorden en dat lokt ook weer 4 reacties uit dan moet ik al 16 antwoorden geven. Dat kan ik niet volhouden
Je doet nu net of ik een citaat geef die uit de context is gerukt. Maar het vervolg van het citaat dat je hieronder geeft, verandert er toch niets aan.
Gaten in het fossielen bestand blijven bestaan, hoe dan ook. En dat men het alternatief, schepping, bewust van de hand wijst, blijft een feit.
Men zegt in feite: ook al klopt de evolutie theorie niet, we blijven er toch in geloven want het alternatief is een schepping en daar willen we helemaal niets van weten. Dawkins is hierin echt niet de enige.

de volgende quote, een populaire, ik heb het al vaker gezien, eentje van Richard Dawkins.
“It is as though they [fossils] were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden planting has delighted creationists. ... Both schools of thought (Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record. The only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation and (we) both reject this alternative.” [Emphasis added]
Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, W. W. Norton & Company, New York, 1996, p. 229-230)

wordt even verder gevolgd door
"Evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record, a gap that is simply due to the fact that, for some reason, very few fossils have lasted from periods before about 600 million years ago. One good reason might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize. If you are a creationist you may think that this is special pleading. My point here is that, when we are talking about gaps of this magnitude, there is no difference whatever in the interpretations of 'punctuationists' and 'gradualists'."

Welke draai ze er ook aan geven, de gaten in het fossielenbestand worden er niet mee gedicht.
Als je ergens onder in een laag een pakicetus fossiel tegenkomt en een stuk daarboven een ambulocetus, dan moet je daar tussenin allerlei tussenvormen aantreffen. De pakicetus is niet ineens in een kwal veranderd zodat er niks van overblijft, om een tijd later weer op te duiken als ambulocetus zodat het weer kan fossiliseren. Dus er zijn ontelbare tussenvormen geweest, als je tenminste de evolutie predikanten moet geloven. Dus de vraag: waar zijn die tussenvormen?? is terecht. En er is mij door de evolutie aanhangers altijd wijs gemaakt dat fossielen langzaam gevormd worden. De laagjes sediment waaronder ze verdwijnen, worden maar langzaam opgebouwd. Tijd genoeg dus om ook de tussenvormen te fossiliseren.
Dat kan iedereen die een beetje logisch nadenkt wel bedenken. Zelfs Darwin kwam tot die conclusie en vroeg zich daarom af waarom die tussenvormen niet gevonden werden.

[kees61]

Een experiment is meer dan alleen wat er gebeurd is herhalen. Je kunt ook voorspellingen die de evolutietheorie doet toetsen met metingen aan DNA. Als je één specifiek stukje DNA beinvloedt, krijgt een vogel ineens tanden. Dat is ook een experiment.

Maar wat ben je dan wijzer geworden? Je weet dan dat voor het krijgen van tanden ook een stuk dna verantwoordelijk is.
Maar gebeurt zoiets in de natuur ook? Nee natuurlijk niet. Er moet te veel in eens veranderen. Bloedvaten, zenuwen, tanden in diverse vormen enz.
Is het een eerlijk experiment om evolutie mee aan te tonen? Ik vind van niet. Zoiets komt in de natuur niet voor. Anders duurde het niet lang of iemand beweert dat op een dag een complete vogel uit een reptielenei kroop.
Men toont er mee aan dat als evolutie gebeurt, het dna ingrijpend moet veranderen. Men zou beter een experiment kunnen verzinnen dat tanden laat groeien bij vogels die dat nog niet hebben, en dan zonder in de dna te knippen, dus gewoon door vogels te kweken. Wat zou het eerst gaan groeien? Zenuwen naar tanden die nog gaan komen? Of eerst de bloedvaten, want zonder bloedvaten lukt het ook niet.

En die overgangsvormen zijn ook gevonden, maar dat wordt dan door het creationistische kamp weer ontkent. Op paleontologische congressen wordt er ruzie gemaakt of een nieuw gevonden fossiel een reptielachtig zoogdier, of een zoogdierachtig reptiel is. Hoe meer tussenvorm wil je het hebben?

Zie mijn vorige bericht, hoe ik over tussenvormen denk,
Er is wel vaker getwist over een fossiel. De archeaoptrix was ook zoiets maar blijkt toch gewoon een vogel te zijn. Dus zolang men het niet eens is, wacht ik het maar af.

[GRVDA]

Kees 61,

Je gaat een paar keer redelijk de mist in. Ik zal een paar voorbeelden geven.

In het algemeen herkennen we meteen een een patroon of het door een intelligentie is gemaakt of dat het zonder patroon, zomaar willekeurig daar terecht is gekomen.

Gelijk in het begin, dit is al niet waar we gaan er pas vanuit dat iets met intelligentie gemaakt is als we er geen verklaring voor vinden in de natuur. Hier ga je gelijk al heel erg mis, deze aanname stuurt je gedachtegang richting het niet begrijjpen van hoe de wetenschap werkt. Jammer.

Waarom denkt men op de plaats van misdrijf niet gewoon dat het vanzelf zo gekomen is?

Heel mooi voorbeeld, omdat er geen natuurlijke verklaring voor is. Zoals je ziet je aanname brengt je in de problemen.

Nu maakt het niet uit op welk medium zo'n patroon vastgelegd is, om een patroon te herkennen. Een stuk tekst op papier of op een beeldscherm of op een steen geschreven, of een stuk DNA in moleculen geschreven, het zegt allemaal hetzelfde: een intelligentie heeft dat veroorzaakt. Als je de wereld wilt wijs maken dat dat vanzelf zo gekomen is, dan zal men je uitlachen.

Hier ga je weer verder, maar goed ik hoop dat je nu in ieder geval begrijpt dat je door je verkeerde aanname steeds in de problemen komt. Verder maak je nog meer logica fouten maar ik ga verder als je het niet erg vindt.

Gaten in het fossielen bestand blijven bestaan, hoe dan ook.

Interessant, wat wil je hier mee zeggen? het lijkt er op alsof je vraagt naar de skeletten van ieder dier dat geleeft heeft, je hebt namelijk al een gat als je alleen het kleinkind en de opa vindt. Dat vindt jij neem ik aan ook overdreven, waar je dan komt is een fossil record met gaten, de vraag is dan "is dat een probleem" gezien ook alle andere takken van sport in de wetenschap? het antwoord daarop is mijn inziens nee omdat alle takken in de wetenschap elkaar in informatie vaak aanvullen.

Men zegt in feite: ook al klopt de evolutie theorie niet, we blijven er toch in geloven want het alternatief is een schepping en daar willen we helemaal niets van weten. Dawkins is hierin echt niet de enige.

Je draagt hier een correct punt aan, en waarom willen we daar in de wetenschap niks van weten? Omdat we er dan niks mee kunnen, wat heb je er aan als je zegt "God did it" volgens mij helemaal niks in ieder geval niet in ziekenhuizen(applicaties). Daarom gaan we op zoek en gaan we niet uit van "God did it", wel zijn er veel dingen die we nog niet compleet begrijpen, daarom heet ook alles "Theorie"

Dus de vraag: waar zijn die tussenvormen?? is terecht.

Die vraag is ook terecht, en er zijn al duizenden, zo niet meer, gevonden alleen iedere tussen vorm levert twee gaten op tussen de twee fossielen die je al had, kortom elke gevonden fossiel(tussenvorm) levert meer vragen op. Inderdaad voorspelde Darwin dat we die tussenvormen zouden moeten vinden en dat hebben we ook gedaan. Alleen je krijgt dan steeds discussie over het feit dat ik in de vorige zin aanhaal.

Ik hoop dat het je nu een beetje duidelijker is.

met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Als je ergens onder in een laag een pakicetus fossiel tegenkomt en een stuk daarboven een ambulocetus, dan moet je daar tussenin allerlei tussenvormen aantreffen. De pakicetus is niet ineens in een kwal veranderd zodat er niks van overblijft, om een tijd later weer op te duiken als ambulocetus zodat het weer kan fossiliseren. Dus er zijn ontelbare tussenvormen geweest, als je tenminste de evolutie predikanten moet geloven. Dus de vraag: waar zijn die tussenvormen?? is terecht. En er is mij door de evolutie aanhangers altijd wijs gemaakt dat fossielen langzaam gevormd worden. De laagjes sediment waaronder ze verdwijnen, worden maar langzaam opgebouwd. Tijd genoeg dus om ook de tussenvormen te fossiliseren.
Dat kan iedereen die een beetje logisch nadenkt wel bedenken. Zelfs Darwin kwam tot die conclusie en vroeg zich daarom af waarom die tussenvormen niet gevonden werden.

Ik denk dat je de mate waarin organismen fosiliseren grandioos overschat. Ze hebben eens een schatting gemaakt hoeveel fossielen ze zouden vinden als op enig moment in de geschiedenis de gehele amerikaanse populatie (zo'n 300 miljoen mensen) in één keer dood neer zou vallen. De verwachting is dat men dan later ongeveer 75% van 1 skelet als fossiel zou terugvinden, verspreid over de gehele Noord-Amerikaanse landmassa.

Voor ieder fossiel dat we vinden, wordt er harder geroepen dat er nu nóg meer tussenvormen nodig zijn. Diersoort 2 is modern, en men vind een fossiel van soort 1, dan roept men om fossiel 1,5. Wordt dat fossiel gevonden, dan roept met om 1,25 en 1,75. Worden die gevonden, dan roept men om 1,125, 1,375, 1,625 en 1,875, etc. Creationisten zullen nooit tevreden zijn, totdat het fossiel van ieder INDIVIDUEEL lid van een stamboom gevonden zal zijn. Helaas werkt de natuur niet zo.

[Mortlach]

]Maar wat ben je dan wijzer geworden? Je weet dan dat voor het krijgen van tanden ook een stuk dna verantwoordelijk is.

Ja, dan ben je bijzonder veel wijzer geworden. Genen ontstaan niet uit het niets, ook al willen creationisten dat graag geloven. Als het stukje DNA wat bij reptielen voor tanden zorgt, ook bij vogels voor tanden zorgt, maar het bij de vogels is uitgeschakeld, dan is dat bewijs voor afstamming. En nee, het is geen bewijs voor een gemeenschappelijke ontwerper, want dan mag je mij eens uitleggen waarom een ontwerper een vogel DNA meegeeft om tanden te laten groeien, maar dat DNA vervolgens uit zet.

Maar gebeurt zoiets in de natuur ook? Nee natuurlijk niet. Er moet te veel in eens veranderen. Bloedvaten, zenuwen, tanden in diverse vormen enz.

Nee natuurlijk niet? Hoe kom je daar nou bij?

Is het een eerlijk experiment om evolutie mee aan te tonen? Ik vind van niet.

Gelukkig dan maar dat wat jij vindt niet maatgevend is.

Zoiets komt in de natuur niet voor. Anders duurde het niet lang of iemand beweert dat op een dag een complete vogel uit een reptielenei kroop.

Niemand beweert dat, hooguit de creationisten die niet helemaal begrepen hebben hoe evolutie werkt.

Men toont er mee aan dat als evolutie gebeurt, het dna ingrijpend moet veranderen. Men zou beter een experiment kunnen verzinnen dat tanden laat groeien bij vogels die dat nog niet hebben, en dan zonder in de dna te knippen, dus gewoon door vogels te kweken. Wat zou het eerst gaan groeien? Zenuwen naar tanden die nog gaan komen? Of eerst de bloedvaten, want zonder bloedvaten lukt het ook niet.

Je begrijpt het geloof ik niet helemaal he... ALLE!! vogels hebben het gen in zich dat tanden laat groeien. Dat gen is IDENTIEK aan het gen dat tanden laat groeien bij reptielen, alleen is het bij vogels UITGESCHAKELD.

Zie mijn vorige bericht, hoe ik over tussenvormen denk,
Er is wel vaker getwist over een fossiel. De archeaoptrix was ook zoiets maar blijkt toch gewoon een vogel te zijn. Dus zolang men het niet eens is, wacht ik het maar af.

Ah, ja, dat is een jammerlijk gevolg van ons taxonomisch systeem. Dat systeem dwingt namelijk organismen in vaste hokjes in te delen. Ja, archeopteryx is ingedeeld als vogel, maar uit de opmerking dat het "toch gewoon een vogel" was blijkt wel dat je niet echt een goed beeld hebt van hoe taxonomie werkt. Binnen het taxonomisch systeem is simpelweg geen ruimte om een half-vogel-half-reptiel in een eigen hokje te stoppen.

[Mortlach]

Nu maakt het niet uit op welk medium zo'n patroon vastgelegd is, om een patroon te herkennen. Een stuk tekst op papier of op een beeldscherm of op een steen geschreven, of een stuk DNA in moleculen geschreven, het zegt allemaal hetzelfde: een intelligentie heeft dat veroorzaakt. Als je de wereld wilt wijs maken dat dat vanzelf zo gekomen is, dan zal men je uitlachen.

Ik zie patronen (regelmaat) in de vorm van sneeuwvlokken, en toch denk ik niet dat ieder sneeuwvlokje apart door een bovennatuurlijke en almachtige intelligentie in elkaar geknutseld is.

Ik zie patronen in de vorm van zoutkristallen (altijd perfect kubusvormig) en toch denk ik niet dat ieder zoutkorrelte apart door een bovennatuurlijke en almachtige intelligentie in elkaar geknutseld is.

[haring]

Als God werkelijk leven schiep, waar greep Hij dan in?...
...En als alles vanzelf gegaan is, waarom zou God dan nog ingrijpen?

Zie je wel, aan God is helemaal geen behoefte.
Men wil het scheppingswerk zo kleineren en dus belachelijk maken en de behoefte aan GOd weg redeneren, dat is voor mij hetzelfde als wanneer men zegt: God bestaat niet.

Nee hoor er zijn genoeg evolutie wetenschappers die in god geloven. Zoals dr ken miller die een van de getuigen was bij de ID rechtzaak. Om evolutie te verdedigen. En trouwens, god valt niet te bewijzen of te ontkrachten. De wetenschap kan er geen uitspraken over doen. Maar ik geloof dat ik dat wel vaker heb gezegd.

Ken miller en vele andere christenen geloven dat god de evolutie gebruikt heeft om alle huidige soorten te scheppen.

[kees61]

Voor ieder fossiel dat we vinden, wordt er harder geroepen dat er nu nóg meer tussenvormen nodig zijn. Diersoort 2 is modern, en men vind een fossiel van soort 1, dan roept men om fossiel 1,5. Wordt dat fossiel gevonden, dan roept met om 1,25 en 1,75. Worden die gevonden, dan roept men om 1,125, 1,375, 1,625 en 1,875, etc. Creationisten zullen nooit tevreden zijn, totdat het fossiel van ieder INDIVIDUEEL lid van een stamboom gevonden zal zijn. Helaas werkt de natuur niet zo.

Ja je begint het te snappen
Men heeft mij hier wijs gemaakt (niet dat ik dat nu geloof) dat sediments gesteente erg l a n g z a a m wordt gevormd.
Stel dat een pakicetus onderaan de laag gevonden wordt en de ambulocetus bovenaan die laag, 3 miljoen jaar later. Er is dan geen enkele reden om aan te nemen dat in de tussentijd niks gefossiliseerd raakte. Dat blijkt ook wel aan de fossielen die men door de laag heen vindt.
Er is even veel kans dat een pakicetus een fossiel wordt, als zijn nageslacht. En om de hoeveel jaar kwam er een nieuwe generatie pakicetus? Om de 5 jaar? Dan heb je in 3 miljoen jaar maar liefst 600.000 generaties. En men vindt daar geen enkel restje van..
Dat is onwaarschijnlijk.
Dus de hele overgang van pakicetus naar ambulocetus is pure fictie!
Net als de vele andere beweerde transformaties. Van vis naar reptiel, van reptiel naar vogel, van vis naar plantje.. of hoe ontstonden er anders planten als het leven in de zee ontstond.. en van weet ik veel wat naar insect en ga zo maar door.

[kees61]

Ken miller en vele andere christenen geloven dat god de evolutie gebruikt heeft om alle huidige soorten te scheppen.

Ze moeten dan de bijbel een keer lezen, met name het vierde gebod, waarin God zegt dat hij de hemel en Aarde in zes dagen schiep. Dat was een zo belangrijk feit, dat het in het gebod is opgenomen.

[kees61]

Waarom denkt men op de plaats van misdrijf niet gewoon dat het vanzelf zo gekomen is?

Heel mooi voorbeeld, omdat er geen natuurlijke verklaring voor is. Zoals je ziet je aanname brengt je in de problemen.

Ja nou dat is toch precies wat ik zeg. We herkennen dan toch ook iets dat onnatuurlijk is? We zijn er meester in om onnatuurlijke patronen te herkennen.
En van zoiets als DNA met ongelooflijk veel informatie er in, dat je toch echt niet willekeurig kan noemen, wordt gezegd dat het vanzelf ontstaan is.
Dat is belachelijk.

wat heb je er aan als je zegt "God did it" volgens mij helemaal niks in ieder geval niet in ziekenhuizen(applicaties). Daarom gaan we op zoek en gaan we niet uit van "God did it", wel zijn er veel dingen die we nog niet compleet begrijpen, daarom heet ook alles "Theorie"

Fijn dat je het zegt dat het een theorie is. Nu de rest van de wereld nog.
Waarom zou je er niets mee kunnen als je moet toegeven: God deed het. In de eeuwen voor Darwin deed men niet anders. Waarom is men te beroerd om God de eer te geven van hoe wijs Hij alles geschapen heeft.
Het hoeft het wetenschappelijk onderzoek niet tegen te houden! Dat heeft het nooit tegengehouden.
Uiteindelijk zijn alle natuurwetten door een wetgever gegeven. Het is gewoon raar om te zeggen dat wetten vanzelf zijn ontstaan. Dan zullen ze zeker ook plotseling weer ophouden te bestaan.

[GRVDA]

Kees61,

Je gaat weer vrolijk verder zie ik.

n van zoiets als DNA met ongelooflijk veel informatie er in, dat je toch echt niet willekeurig kan noemen, wordt gezegd dat het vanzelf ontstaan is.

Dat zegt ook niemand. Het Abiogenesis verhaal zegt denk ik nergens vanzelf, ik heb je nog het filmpje laten zien dat het op eenvoudige wijze probeert uit te leggen.

Fijn dat je het zegt dat het een theorie is. Nu de rest van de wereld nog.

De rest van de wereld? Deze opmerking geeft toch wel weer blijk van onkunde. Het is de wetenschap die zegt dat alle verklaringen in theorieen vervat moeten worden.

Waarom is men te beroerd om God de eer te geven van hoe wijs Hij alles geschapen heeft.

Deze opmerking is ook weer tsja, waarom omdat we er niks aan hebben in de wetenschap,volgens mij is dit al een aantal keer genoemd. Buiten de wetenschap zijn er ook genoeg wetenschappers( vrije tijd) die geloven in een God.

Het is gewoon raar om te zeggen dat wetten vanzelf zijn ontstaan. Dan zullen ze zeker ook plotseling weer ophouden te bestaan.

Je gebruikt weer het woordje vanzelf, je hebt hier geen enkele reden voor en daarbij hebben we jou en anderen ook al in meerdere zaken aan gegeven dat het "vanzelf" idee niet op zijn plaats is.

Men heeft mij hier wijs gemaakt (niet dat ik dat nu geloof) dat sediments gesteente erg l a n g z a a m wordt gevormd.

Jij hoeft dat ook niet te geloven je kunt gewoon het bewijs volgen. Er zijn hier al verschillende artikelen genoemd en ik heb zelfs plaatjes/foto's voorbij zien komen. Als je niet wilt prima.

Er is even veel kans dat een pakicetus een fossiel wordt, als zijn nageslacht. En om de hoeveel jaar kwam er een nieuwe generatie pakicetus? Om de 5 jaar? Dan heb je in 3 miljoen jaar maar liefst 600.000 generaties. En men vindt daar geen enkel restje van..

Als je toch over kans gaat praten, waarom neem je dan de kans die Mortlag je aangeeft niet mee?

Dus de hele overgang van pakicetus naar ambulocetus is pure fictie!

Pure fictie, hmmm volgens mij heb je dan het beginsel van hoe evolutie werkt en wat tussenvormen zijn niet begrepen, jammer het is hier al meerdere malen uit gelegd.

Net als de vele andere beweerde transformaties. Van vis naar reptiel, van reptiel naar vogel, van vis naar plantje.. of hoe ontstonden er anders planten als het leven in de zee ontstond.. en van weet ik veel wat naar insect en ga zo maar door.

Waarom google je bijvoorbeeld niet eens op "transitional fossils", ga je nu werkelijk beweren dat deze niet gevonden zijn?

met vriendelijke groet,

[snicker]

Fijn dat je het zegt dat het een theorie is. Nu de rest van de wereld nog.
Waarom zou je er niets mee kunnen als je moet toegeven: God deed het. In de eeuwen voor Darwin deed men niet anders. Waarom is men te beroerd om God de eer te geven van hoe wijs Hij alles geschapen heeft.

Omdat je niet kunt aantonen dat jouw god bestaat en daar achter zit.

[haring]

Ze moeten dan de bijbel een keer lezen, met name het vierde gebod, waarin God zegt dat hij de hemel en Aarde in zes dagen schiep. Dat was een zo belangrijk feit, dat het in het gebod is opgenomen.

Nou zo werkt het niet, want genesis 1 en 2 spreken elkaar tegen. Dus je argument slaat nergens op. Oh ja, de bijbel is geen wetenschappelijk boek maar een boek van religie.

http://www.youtube.com/watch?v=TkcC8FkS6Nc

http://www.youtube.com/watch?v=9KD3XYWZ ... re=related

Wetenschap gaat niet tegen god in. Wetenschap kan niks zeggen over god. Want god is niet testbaar.

[haring]

Fijn dat je het zegt dat het een theorie is. Nu de rest van de wereld nog.
Waarom zou je er niets mee kunnen als je moet toegeven: God deed het. In de eeuwen voor Darwin deed men niet anders. Waarom is men te beroerd om God de eer te geven van hoe wijs Hij alles geschapen heeft.

Omdat je niet kunt aantonen dat jouw god bestaat en daar achter zit.

Je kunt niet eens bewijzen dat er een god bestaat. God valt buiten wetenschappelijke observatie's. En zeggen, god deed het is hetzelfde als, ik weet het niet. Alles wat we niet begrijpen, daar halen we god erbij om het te verklaren. Maar ja dat is natuurlijk een non verklaring.