Volwassen-doop

[Marnix]

toen hij zei dat de doop i.p.v. de besnijdenis is gekomen

Bijbeltekst?

Die is er niet Ook Kol 2:11 die vaak wordt aangehaald, is geen onderbouwing

[esli]

En dat is natuurlijk vreemd. De kinderdoop wordt altijd gezien als plaatsvervanging van de besnijdenis, maar dat kan niet onderbouwd worden. Het wordt dan idd. onderbouwd met kol 2:11, maar daar staat dat niet.
Ik vind de gedachte dat God met het kind begint en kiest voor het kind heel erg mooi en ook heel erg waar, maar de doop is daar volgens mij geen teken van. Je ziet bijv. in kol. 2 dat de doop het teken is van een nieuw leven. Nadat je uit de dood bent opgestaan, doordat Jezus al je zonden kwijtschold. Dat is de symboliek van de doop. En ook ik ben gereformeerd, maar vind de kinderdoop toch wel ingewikkeld.

[Marnix]

Mee eens. Aan de andere kant, als je de Bijbel in zijn context leest en de symbolieken bekijkt kan ik me voorstellen dat je de kinderdoop wel Bijbels vindt. Er staat ook nergens dat kinderen niet gedoopt werden... en aangezien in het begin mensen tot geloof in Christus kwamen is het logisch dat er niet zoveel over kinderdoop instaat.

Maar goed, uiteindelijk is het symbool niet waar het om gaat, het gaat om de boodschap er achter.

[wijnand]

Er staat ook nergens dat kinderen niet gedoopt werden...

De reformatorisch gezinden geloven toch juist in 'sola scripture' -> Alleen de Schrift. Deze redenatie zorgt ervoor dat binnen de kerken veel mensen samenwonen, seks hebben voor het huwelijk en noem maar op.
Behalve dat staat er een uitleg bij de doop wat het betekend... dus als een kind (baby) daaraan voldoet, dan mag hij/zij gedoopt worden.

en aangezien in het begin mensen tot geloof in Christus kwamen is het logisch dat er niet zoveel over kinderdoop instaat.

Klopt niet helemaal.
1. De doop heeft een betekenis, en die klopt niet met 'God gaat een verbond met je aan' (al klopt het dat God een verbond met je aan gaat, maar niet door de doop).
2. De brieven van paulus en johannes en petrus zijn voornamelijk geschreven aan gemeentes die al gevestigd waren, jaren nadat ze gevestigd waren. Dat betekend dus dat er vast wel kinderen geboren werden denk je niet?

Niet om mijn gelijk te halen hoor..

[Marnix]

De reformatorisch gezinden geloven toch juist in 'sola scripture' -> Alleen de Schrift. Deze redenatie zorgt ervoor dat binnen de kerken veel mensen samenwonen, seks hebben voor het huwelijk en noem maar op.
Behalve dat staat er een uitleg bij de doop wat het betekend... dus als een kind (baby) daaraan voldoet, dan mag hij/zij gedoopt worden.

Ik maakte alleen onderscheid tussen dingen die letterlijk in de Bijbel staan en dingen die je uit de context kan opmaken. Sola Scriptura wil niet zeggen: Alleen letterlijke teksten van de Bijbel mogen als onderbouwing gelden.

Klopt niet helemaal.
1. De doop heeft een betekenis, en die klopt niet met 'God gaat een verbond met je aan' (al klopt het dat God een verbond met je aan gaat, maar niet door de doop).

Waarom klopt dat niet? De doop symboliseert de afwassing van de zonden. Het sterven en opstaan met Christus. Waarom zou dat niet bij het nieuwe verbond passen?

2. De brieven van paulus en johannes en petrus zijn voornamelijk geschreven aan gemeentes die al gevestigd waren, jaren nadat ze gevestigd waren. Dat betekend dus dat er vast wel kinderen geboren werden denk je niet?

Niet om mijn gelijk te halen hoor..

Ik doelde meer op Handelingen. Welke teksten uit de brieven van Paulus, Johannes en Petrus doel je op?

[wijnand]

Waarom klopt dat niet? De doop symboliseert de afwassing van de zonden. Het sterven en opstaan met Christus. Waarom zou dat niet bij het nieuwe verbond passen?

Dat hoort bij het nieuwe verbond maar de doop is niet het teken dat God een verbond met je aan gaat, het is het teken dat jij sterft en opstaan in Christus. Je was dood in zonde maar je leeft nu in Christus.

Welke teksten uit de brieven van Paulus, Johannes en Petrus doel je op?

Biblija -> zoeken op "dop*" en op "*doop*"

[Marnix]

Dat hoort bij het nieuwe verbond maar de doop is niet het teken dat God een verbond met je aan gaat, het is het teken dat jij sterft en opstaan in Christus. Je was dood in zonde maar je leeft nu in Christus.

En dat kunnen kinderen niet?

[Pauline]

ja en dan kom je dus op het punt inderdaad of je babietjes moet onderdompelen.
ik vind van niet. arme kinderen.
niet omdat het zo'n gedoe is, want dat is het helemaal niet, maar je gaat niet een kind gedwongen onder water douwen.
en daar komt dan het volgende punt, in de bijbel werd dopen alleen gedaan als die persoon er zelf voor koos.
kinderen kiezen niet, maar hun ouders, daarom ben ik dus ook niet voor het kind onderdompelen. de kinderdoop is in die zin al niet meer bijbels, want onderdompelen, wat het woord baptiso betekent wat overal in de bijbel voorkomt als het over dopen gaat, gaat ook over je eigen keuze voor god, 'bekeert u, en laat u dopen'.
er staat niet 'bekeert u en doop uw kinderen, zodat die met u gered worden'

ik ben ook niet voor volwassen doop, ik ben dus voor gelovigendoop, en daarmee dus ook voor overdopen, aangezien het daar gaat om je eigen keuzen, en de kinderdoop om de keuze van je ouders.

ik vind het mooi hoor de kinderdoop, maar dan wel zoals ie nu wordt gehouden/gedaan. en dan vind ik niet dat er moeilij kgedaan moet worden door ouders die hun kind niet 2 keer gedoopt willen zien aangezien dat helemaal niets met de eerste keer te maken heeft, en dat daarmee de eerste keer heus niet minder waard is geworden.

Als die eerste keer dan niet minder waard is, waarom zou je dan moeten overdopen? 1 keer is toch voldoende?

Nee dat leg ik net uit. lees het dikgedrukte nog maar een keer.

Jongeren die zich 'over laten dopen' doen dat omdat dat van die gemeente moet, waarmee ze aangeven dat ze 'ja zeggen' tegen God, dus wat bij mij in de kerk belijdenis is.

Dat is niet waar. misschien doen veel dat maar niet allemaal. Ik deed dat omdat ik dat zelf wilde, ik hoefde niet eens lid te worden van die kerk, ze vonden niet dat ik het moest doen, helemaal niet. was mijn keuze. maar ik wilde me laten dopen omdat ik daarmee aangaf Jezus te willen volgen. ongeveer de zelfde reden idd waarom veel mensen ook belijdenis doen geloof ik.

[Marnix]

Precies, zowel in evangelische kerken als in gereformeerde kerken leggen mensen om verschillende redenen belijdenis van hun geloof af. Omdat het hoort, de kerk het van hen vraagt, omdat ze echt in Hem geloven en geloven dat God het van hen vraagt.

Wat dat betreft moeten we inderdaad uitkijken dat we alleen de splinter in andermans ogen zien en aanwijzen en de balk in eigen ogen niet zien.

[kwebbel]

toen hij zei dat de doop i.p.v. de besnijdenis is gekomen

Bijbeltekst?

Die is er niet Ook Kol 2:11 die vaak wordt aangehaald, is geen onderbouwing

het staat in het doopformulier zoals wij (de Chr. Geref. te Utrecht-West) gebruiken en vast nog wel meer Kerken.

Bij ons is de volwassendoop als iemand nog niet gedoopt is en belijdenis wil doen. Maar bij ons is het dan en volwassendoop en belijdenis. Omdat het niet hetzelfde is. De doop is een teken van God naar de mens toe, de belijdenis het 'ja' van de mens op Gods doop.

Mee eens!
Ik heb zelf een volwassendoop meegemaakt, van mijzelf! Was een heel bijzondere gebeurtenis. Eerst (als ik het goed heb onthouden) zijn we met z'n 3en gedoopt (geen onderdompeling maar "gewoon" op het voorhoofd) en toen zijn we toegezongen met Psalm 134:3, PRACHTIG !!!!! Daarna hebben we volgens mij Belijdenis gedaan. Was een erg lange dienst en wel vermoeiend maar zeker de moeite waard!

ik ben dus voor gelovigendoop, en daarmee dus ook voor overdopen, aangezien het daar gaat om je eigen keuzen, en de kinderdoop om de keuze van je ouders.

ik vind het mooi hoor de kinderdoop, maar dan wel zoals ie nu wordt gehouden/gedaan. en dan vind ik niet dat er moeilij kgedaan moet worden door ouders die hun kind niet 2 keer gedoopt willen zien aangezien dat helemaal niets met de eerste keer te maken heeft, en dat daarmee de eerste keer heus niet minder waard is geworden.

De kinderdoop gaat idd om de keuze van je ouders, maar je belijdt ook voor God dat je het kind zal opvoeden in Zijn Leer en dat je het opvoedt naar al je vermogen en je kunnen, en onderwijzen naar God's Woord. Dat is dus ook een keuze die God graag ziet naar Zijn kinderen.
En als je dus je kind bij God brengt (ik zeg niet: je geeft het kind terug aan God, daar heb ik persoonlijk nog een beetje moeite mee) waarom zou je dat dan NOG een keer doen op latere leeftijd? De (kinder)doop of in mijn geval volwassendoop (ook mijn EERSTE doop) is een teken en een zegel van Zijn Verbond. Waarom zou je die dan nog een keer moeten overdoen? Zijn doop kan je toch niet afwassen.

[Marnix]

het staat in het doopformulier zoals wij (de Chr. Geref. te Utrecht-West) gebruiken en vast nog wel meer Kerken.

Ik zeg ook niet dat de tekst niet als onderbouwing wordt gebruikt. Ik zeg alleen dat de onderbouwing niet klopt. Analyseer de tekst maar eens. Het is de enige tekst waarin doop en besnijdenis in 1 zin genoemd worden maar er staat niet: De doop is er in plaats van de benijdenis. Daarnaast gaat het daar juist over een hele andere besnijdenis, niet die door mensenhanden maar de besnijdenis van het hart.

Volwassendopers gebruiken deze tekst overigens net zo goed in hun onderbouwing

De kinderdoop gaat idd om de keuze van je ouders, maar je belijdt ook voor God dat je het kind zal opvoeden in Zijn Leer en dat je het opvoedt naar al je vermogen en je kunnen, en onderwijzen naar God's Woord. Dat is dus ook een keuze die God graag ziet naar Zijn kinderen.
En als je dus je kind bij God brengt (ik zeg niet: je geeft het kind terug aan God, daar heb ik persoonlijk nog een beetje moeite mee) waarom zou je dat dan NOG een keer doen op latere leeftijd? De (kinder)doop of in mijn geval volwassendoop (ook mijn EERSTE doop) is een teken en een zegel van Zijn Verbond. Waarom zou je die dan nog een keer moeten overdoen? Zijn doop kan je toch niet afwassen.

De vraag is juist of die kinderdoop Bijbels is. Als men tot de overtuiging komt dat de doop bij de belijdenis moet worden toegepast, dat de doop zo door God bedoeld is, is het je laten dopen als volwassene voor hen dus niets anders dan de Bijbelse lijn volgen. Het heeft dan weinig zin om te zeggen: "Maar je bent toch al gedoopt". Als men juist tot de conclusie is gekomen dat die doop niet Bijbels was en dus een menselijk iets en niet Gods wil.

Als de volwassendopers gelijk hebben kunnen we moeilijk zeggen: We zitten er naast en bedienen de doop op een verkeerd moment maar desonsdanks is het wel Gods tegen en zegel en mag je wat wij verkeerd hebben gedaan niet op een goede, bijbelse manier overdoen.

Kortom, de vraag kan worden versimpeld tot: Wat is de Bijbelse lijn wat betreft de doop. En daar komen kinderdopers en volwassendopers al eeuwen niet uit. Calvijn dacht kinderdoop, Spurgeon dacht volwassendoop, Brakel kinderdoop, Philphot volwassendoop enz.

[Race406]

Over kinder- of volwassendoop kun je verschillend denken. Maar wat vinden we dan van OVERdoop?
Er zijn mensen die zich laten overdopen, en ook gemeenten die je verplichten om je te laten overdopen als je je bij hen wilt voegen. In mijn ogen zegt een gemeente dan dat de doop die je als kind in de naam van Vader Zoon en Geest gehad hebt niets waard is, en dat de dominee maar wat heeft staan wauwelen toen bij de doopvont.

[Marnix]

Zie mijn vorige reactie. De vraag is: Is het Bijbels of niet.

[wijnand]

Over kinder- of volwassendoop kun je verschillend denken. Maar wat vinden we dan van OVERdoop?
Er zijn mensen die zich laten overdopen, en ook gemeenten die je verplichten om je te laten overdopen als je je bij hen wilt voegen. In mijn ogen zegt een gemeente dan dat de doop die je als kind in de naam van Vader Zoon en Geest gehad hebt niets waard is, en dat de dominee maar wat heeft staan wauwelen toen bij de doopvont.

Ja.. zoals Marnix zegt: Wat is het bijbelse standpunt.

Stel dat kinderdoop NIET bijbels is, dan laat men zich niet 'overdopen' maar gewoon 'dopen'.

[kwebbel]

Zie mijn vorige reactie. De vraag is: Is het Bijbels of niet.

Kijk maar naar ons Voorbeeld. Jezus laat zich dopen maar laat zich geen 2e keer dopen omdat iemand het opdraagt ofzo.
Jezus is wel besneden maar dat was gewoon voor die tijd. Jongetjes werden na 8 dagen besneden.
Mensen waren in de tijd van Jezus gelovig maar lieten zich dopen toen Jezus dat vroeg (of ze kwamen naar Hem toe om zich te laten dopen) maar volgens mij staat er niets over "overdopen".