Volwassen-doop

[wijnand]

Hebben jullie van dichtbij weleens een volwassen-doop meegemaakt? Van bijvoorbeeld een familielid, vrienden, of collega's?
Zoja, wat vonden jullie hier van?

Ikzelf ben als volwassenen gedoopt (geloofsdoop) en heb ook belijdenis gedaan (2/3 jaar voordat ik gedoopt ben) in een evangelische gemeente. Nu ga ik niet in discussie wat wel of niet goed is (kinderdoop vs volwassendoop vs geloofsdoop(overdoop)).

Wat ik ervan vond was dat ik bij mijn doopdienst ook getuigenis heb mogen afleggen van Jezus. Hem mocht grootmaken. En dat ik na het kopje ondergaan mag weten dat mijn oude leven is weggewassen. Je weet wel, een punt achter mijn andere leven gezet. Dat vond ik erg gaaf!

Ditzelfde geld voor belijdenissen trouwens. Ik vind het gaaf als mensen van God getuigen, Hem de eer geven en aangeven dat ze voor Hem willen gaan. Een hele goeie vriend van mij heeft een jaar geleden belijdenis gedaan en heeft toen een lied gezonden (psalm 4, psalmen voor nu) en dat was erg gaaf. Dat was een getuigenis op zichzelf.

[Marnix]

Bij volwassendoop denk ik idd. ook meer aan onderdompeling. Bij ons in de kerk kan je als volwassene besprenkeld worden, maar er kan ook een bad geregeld worden en dan onderdompeling. Ik vind dat laatste mooier, omdat beter zichtbaar wordt dat je dood was en weer op staat (letterlijk dus) in een nieuw leven.

Het leuke is dat als je de Bijbel leest, je nergens de doop door besprenkeling tegenkomt.

Maar waarom wordt doop door onderdompeling eigenlijk zo aan volwassendoop gekoppeld? Is er niet een stuk symboliek verloren gegaan door de invoering van de doop door besprenkeling? Zouden we als kinderdopers niet beter de Bijbelse manier kunnen gebruiken? Waarom doen we dat niet?

[MissF]

Onze dominee zei: het is bijbels om de onderdompeling te gebruiken, maar dat is zo'n gedoe, en die arme kindjes begrijpen niet wat er dan gebeurt en schrikken zich naar
Vond ik wel logisch klinken idd. Ik was dolblij dat ze mijn arme kindje niet in een bad vol water duwden

[cornelis]

Hallo.

Ik heb het 2 jaar geleden meegemaakt bij onze dochter.
Toen ze het ons vertelde,dat ze gedoopt zal worden,was direcht mijn antwoord,maar je ben al gedoopt.
Maar ze heeft ons duidelijk gemaakt,dat het in die Gemeente er bij hoord.
En,dat ik niet moeilijk gedaan heeft,was dat ze sprak,dat ze Jezus wilde volgen.
En daar kan ik als Chr.ouder niet op tegen zijn.
Zij en ook de andere dopelingen,werden gedoopt opgrond van hun getuigenissen,die ze voor de doopplechtigheid moesten afleggen.
Aan de ene kant heb ik moeite met 2x gedoopt zijnde,want 1 maal is voldoende,maar aan de andere kant is ze nu wel veel meer met het geloof bezig,als toen ze nog thuis woonde.
Maar het vreemde bij ons is,dat ik zelf bij haar doopaangifte als baby zelf gezegd had,dat ik het niet erg zou vinden,als ze zich ooit liet overdopen.
Want de dienstdoende ouderling vroeg toen aan de doop ouders,wie heeft er moeite met de kinderdoop.
En toen melde ik mij,opgrond eigenlijk van die tekst uit Marcus,wie geloofd zal gedoopt worden.
Maar ik sprak ook,voor u is de belofte en voor u kinderen.
En vandaar,dat we toch groen licht kregen om onze dochter te laten dopen.
Allemaal heel wondelijk.
Vroeger moest ze er niet zoveel van weten,en toen waren wij best eens bang,dat ze eens eeuwig verloren zal zijn.
Want buiten Jezus is het eens Eeuwige Ellende.
Die doop was ook heel indrukwekkend,en ondanks het 2x gedoopt zijn,ben ik toch heel dankbaar,dat het zo gelopen is.
God hoort echt!!

[wijnand]

Gaaf! God is getrouw.

Mijn ouders hadden eerst ook problemen dat ik mij liet 'overdopen' en ik durfde hen het eigenlijk niet te vertellen. Ik heb een brief geschreven en volgens mij is die wel goed aan gekomen. Weet je, het voelde waarschijnlijk aan voor hen alsof ik 'tegen hun geloof' koos. Maar dat is het niet, het was juist een bevestiging dat ik verder met Jezus wil.

[Marnix]

Onze dominee zei: het is bijbels om de onderdompeling te gebruiken, maar dat is zo'n gedoe, en die arme kindjes begrijpen niet wat er dan gebeurt en schrikken zich naar
Vond ik wel logisch klinken idd. Ik was dolblij dat ze mijn arme kindje niet in een bad vol water duwden

Tja, ik vind dat dus een slecht excuus. Het is zo'n gedoe. Als het Bijbels is moet dat toch tellen? Anders kan je avondmaal ook wel afschaffen. Brood en wijn is zo'n gedoe. Als God in de Bijbel zo'n mooi symbool geeft, waarom zouden we dat dan niet doen. Puur omdat het zo'n gedoe is? En is dat ook zo? In evangelische kerken, baptistengemeenten etc. is het helemaal niet zo'n gedoe.

Wat kinderen betreft, volgens mij gebeurt dat wel meer.... Zoals je ongetwijfeld weet van het baby-zwemmen kunnen baby's prima onder water met hun hoofd zonder dat dit problemen geeft. Baby's hebben daar een automatische "beveiliging" tegen

[MissF]

Er is toch zo veel niet meer zoals het was, omdat dat onhandig is? Ik begrijp dat best hoor. Die mannen droegen jurken, maar wat een ellende zal dat geweest zijn, dus dragen mannen (en vrouwen) nu lekker een broek. Het dopen gebeurde in de rivier, maar hier in Nederland raak je onderkoeld als je dat nu doet. Ik geloof echt niet dat de vorm er iets toe doet. Ook het Avondmaal niet. Dat gebeurt ook verschillend. In grote gemeentes lopen de mensen gewoon langs, of het gaat de rijen door. Bij ons is het wel aan de tafel, net zoals Jezus het deed. Maar ik denk echt niet dat bepaalde gemakken verkeerd zijn hoor, het blijft gaan om de betekenis. Mijn zoontje is niet ondergedompeld, maar wij hebben wel beloofd dat we hem op zullen voeden zoals God van ons vraagt, en God heeft daarme ook gezegd dat Hij er voor hem zal zijn. Dat is niks meer of minder dan baby'tjes die ondergedompeld zijn. (en ik weet zeker dat mijn zoontje babyzwemmen ook echt niet leuk vindt, net als zijn moeder )

[Pauline]

ja en dan kom je dus op het punt inderdaad of je babietjes moet onderdompelen.
ik vind van niet. arme kinderen.
niet omdat het zo'n gedoe is, want dat is het helemaal niet, maar je gaat niet een kind gedwongen onder water douwen.
en daar komt dan het volgende punt, in de bijbel werd dopen alleen gedaan als die persoon er zelf voor koos.
kinderen kiezen niet, maar hun ouders, daarom ben ik dus ook niet voor het kind onderdompelen. de kinderdoop is in die zin al niet meer bijbels, want onderdompelen, wat het woord baptiso betekent wat overal in de bijbel voorkomt als het over dopen gaat, gaat ook over je eigen keuze voor god, 'bekeert u, en laat u dopen'.
er staat niet 'bekeert u en doop uw kinderen, zodat die met u gered worden'

ik ben ook niet voor volwassen doop, ik ben dus voor gelovigendoop, en daarmee dus ook voor overdopen, aangezien het daar gaat om je eigen keuzen, en de kinderdoop om de keuze van je ouders.

ik vind het mooi hoor de kinderdoop, maar dan wel zoals ie nu wordt gehouden/gedaan. en dan vind ik niet dat er moeilij kgedaan moet worden door ouders die hun kind niet 2 keer gedoopt willen zien aangezien dat helemaal niets met de eerste keer te maken heeft, en dat daarmee de eerste keer heus niet minder waard is geworden.

[Dippie]

ja en dan kom je dus op het punt inderdaad of je babietjes moet onderdompelen.
ik vind van niet. arme kinderen.
niet omdat het zo'n gedoe is, want dat is het helemaal niet, maar je gaat niet een kind gedwongen onder water douwen.
en daar komt dan het volgende punt, in de bijbel werd dopen alleen gedaan als die persoon er zelf voor koos.
kinderen kiezen niet, maar hun ouders, daarom ben ik dus ook niet voor het kind onderdompelen. de kinderdoop is in die zin al niet meer bijbels, want onderdompelen, wat het woord baptiso betekent wat overal in de bijbel voorkomt als het over dopen gaat, gaat ook over je eigen keuze voor god, 'bekeert u, en laat u dopen'.
er staat niet 'bekeert u en doop uw kinderen, zodat die met u gered worden'

ik ben ook niet voor volwassen doop, ik ben dus voor gelovigendoop, en daarmee dus ook voor overdopen, aangezien het daar gaat om je eigen keuzen, en de kinderdoop om de keuze van je ouders.

ik vind het mooi hoor de kinderdoop, maar dan wel zoals ie nu wordt gehouden/gedaan. en dan vind ik niet dat er moeilij kgedaan moet worden door ouders die hun kind niet 2 keer gedoopt willen zien aangezien dat helemaal niets met de eerste keer te maken heeft, en dat daarmee de eerste keer heus niet minder waard is geworden.

Als die eerste keer dan niet minder waard is, waarom zou je dan moeten overdopen? 1 keer is toch voldoende?

[MissF]

Het gaat erom dat er 2 soorten dopen zijn: wij lieten onze zoon dopen omdat we daarmee God danken dat Hij ons onze zoon gaf, en omdat Hij er voor onze zoon wil zijn (het verbondsmatige). Dit vind ik zo onwijs gaaf, dat ik absoluut nooit van de kinderdoop af zou willen en op gelovigendoop over zou willen gaan. Dit teken bij die kleine baby's vind ik prachtig.
Jongeren die zich 'over laten dopen' doen dat omdat dat van die gemeente moet, waarmee ze aangeven dat ze 'ja zeggen' tegen God, dus wat bij mij in de kerk belijdenis is. Dat zijn dus twee verschillende dingen.
Ik vind het persoonlijk erg jammer dat baby's niet meer gedoopt worden, omdat ze er nog geen keus voor kunnen maken, zoals veel mensen zeggen. Maar dat doet er totaal niet toe, het is ook geen keus van ouders, het is de keus van God. Hij zegt: ik wil JOUW Vader zijn. En dat is gewoon onwijs mooi, dat Hij dat door de doop zegt. Het gaat dus helemaal niet om keuzes van baby's of mensen, maar om de keus van God. En dat is in principe de volwassendoop en belijdenis ook (tenminste, zo ervaar ik het wel, ik zeg wel hardop 'ja', maar zonder God had dat niet eens gekund).
Met het volwassendopen in bepaalde gemeentes, waar kindjes niet gedoopt worden, vind ik dat je het meest wezenlijke en belangrijke deel weglaat, namelijk Gods stap naar mij. En daarom vind ik volwassendoop over het algemeen niet oke.

[Marnix]

Er is toch zo veel niet meer zoals het was, omdat dat onhandig is? Ik begrijp dat best hoor. Die mannen droegen jurken, maar wat een ellende zal dat geweest zijn, dus dragen mannen (en vrouwen) nu lekker een broek. Het dopen gebeurde in de rivier, maar hier in Nederland raak je onderkoeld als je dat nu doet. Ik geloof echt niet dat de vorm er iets toe doet. Ook het Avondmaal niet. Dat gebeurt ook verschillend. In grote gemeentes lopen de mensen gewoon langs, of het gaat de rijen door. Bij ons is het wel aan de tafel, net zoals Jezus het deed. Maar ik denk echt niet dat bepaalde gemakken verkeerd zijn hoor, het blijft gaan om de betekenis. Mijn zoontje is niet ondergedompeld, maar wij hebben wel beloofd dat we hem op zullen voeden zoals God van ons vraagt, en God heeft daarme ook gezegd dat Hij er voor hem zal zijn. Dat is niks meer of minder dan baby'tjes die ondergedompeld zijn. (en ik weet zeker dat mijn zoontje babyzwemmen ook echt niet leuk vindt, net als zijn moeder )

Haha, het is ook maar een symbool, dat weet ik wel. Maar onderdompeling is wel mooier en geeft duidelijker te bedoeling van de doop, de symboliek, weer. Ik snap dus niet zo waarom we dat veranderd hebben. Zo onpraktisch is het niet, in andere gemeenten kan dit prima, zonder dat het voor praktische problemen zorgt.

En of jou zoontje van water houdt weet ik niet, de meeste baby's vinden het wel leuk 't ging me vooral om reacties van mensen die denken dat het zielig is voor baby's, dat ze er niet tegenkunnen etc.

Het gaat erom dat er 2 soorten dopen zijn: wij lieten onze zoon dopen omdat we daarmee God danken dat Hij ons onze zoon gaf, en omdat Hij er voor onze zoon wil zijn (het verbondsmatige). Dit vind ik zo onwijs gaaf, dat ik absoluut nooit van de kinderdoop af zou willen en op gelovigendoop over zou willen gaan. Dit teken bij die kleine baby's vind ik prachtig.
Jongeren die zich 'over laten dopen' doen dat omdat dat van die gemeente moet, waarmee ze aangeven dat ze 'ja zeggen' tegen God, dus wat bij mij in de kerk belijdenis is. Dat zijn dus twee verschillende dingen.
Ik vind het persoonlijk erg jammer dat baby's niet meer gedoopt worden, omdat ze er nog geen keus voor kunnen maken, zoals veel mensen zeggen. Maar dat doet er totaal niet toe, het is ook geen keus van ouders, het is de keus van God. Hij zegt: ik wil JOUW Vader zijn. En dat is gewoon onwijs mooi, dat Hij dat door de doop zegt. Het gaat dus helemaal niet om keuzes van baby's of mensen, maar om de keus van God. En dat is in principe de volwassendoop en belijdenis ook (tenminste, zo ervaar ik het wel, ik zeg wel hardop 'ja', maar zonder God had dat niet eens gekund).
Met het volwassendopen in bepaalde gemeentes, waar kindjes niet gedoopt worden, vind ik dat je het meest wezenlijke en belangrijke deel weglaat, namelijk Gods stap naar mij. En daarom vind ik volwassendoop over het algemeen niet oke.

Hm, een typisch gereformeerd antwoord. Je gaat alleen ergens de fout in. Je vergelijkt doop met doop. Terwijl de betekenis totaal anders is. Volwassendoop gaat samen met het belijden van je geloof. Het is wat bij ons belijdenis is. In een volwassen kerk wordt een baby opgedragen en met gelooft: God wil ook voor dat kind een vader zijn. Net als wij dat geloven. Het enige verschil is dat wij denken dat dit door de doop bekrachtigd moet worden en zij dat niet denken. Wij doen belijdenis zonder verdere symboliek, zij doen belijdenis en daarbij volgt de doop. Beiden geloven we dat God de eerste stap zette, dat God al voor die baby de Vader wil zijn. Als een kind van volwassendopers sterft denkt men echt niet: Dat kind gaat niet naar de hemel want het kind is niet gedoopt. Ze geloven dat God ook de Vader van dat kind is. Het verschil zit hem dus niet zozeer in wat we geloven, als wel in op welk moment de doop moet worden toegepast. Op het moment dat God voor een kind kiest of op het moment dat en kind die keuze van God beantwoordt.

[MissF]

Haha, ik ben ook gereformeerd in hart en nieren
Maar dat probeerde ik ook wel duidelijk te maken, dat die twee soorten doop totaal verschillende betekenissen hebben, dus niet te vergelijken zijn.
maar wat ik van een klasgenootje begreep toen zij vertelde over een kindje dat opgedragen werd, was dat ze dat deden om als het ware God te bedanken voor hun kindje, en het 'terug' te geven aan God.
Tja, dat vind ik totaal iets anders dan bij ons de kinderdoop waarin juist gezegd wordt dat God voor ons kindje stierf en er voor Hem wil zijn. Niet zo van: wij geven ons kindje terug aan God. Dan is het weer zo vanuit onszelf, en dat vind ik jammer,.
Maar er kunnen vast verschillen zitten in het opdragen van een kindje, dat geloof ik best.
Ik was het trouwens wel met onze dominee eens toen ik vroeg of de kinderdoop echt wel Bijbels is, toen hij zei dat de doop i.p.v. de besnijdenis is gekomen, en dat deden ze ook bij kleine kindjes, niet bij volwassenen (behalve als iemand als kind niet was besneden en later wel bekeerd werd, maar dat is precies hetzelfde als in de reformatorische gezindte )

Dus ja, ik vind de kinderdoop erg mooi en betekenisvol, en ben erg blij dat ons kindje wel gedoopt is

[wijnand]

Jongeren die zich 'over laten dopen' doen dat omdat dat van die gemeente moet, waarmee ze aangeven dat ze 'ja zeggen' tegen God, dus wat bij mij in de kerk belijdenis is.

Niet perse hoor. Ik wilde mij al laten dopen voordat ik in de evangelie gemeente zat. Omdat ik denk dat dit de bijbelse doop is.

Met het volwassendopen in bepaalde gemeentes, waar kindjes niet gedoopt worden, vind ik dat je het meest wezenlijke en belangrijke deel weglaat, namelijk Gods stap naar mij. En daarom vind ik volwassendoop over het algemeen niet oke.

Heb je ooit gezocht wat de bijbel zegt over de doop in water? Het gaat er niet om wat 'mooi' is, maar wat de Schrift zegt (sola scriptura). De doop is niet het teken dat God naar ons toekomt. Dat is niet in de bijbel te vinden. Het gaat om 'sterven in Christus en opstaan in Hem'. Natuurlijk kun je dat alleen door God's kracht (het evangelie) en doordat Jezus in onze plaats is gestorven, etc. etc.

Ik ben het er mee eens dat God naar ons toekomt, maar de doop is daar niet het teken van (in de bijbel). Dus moeten we dat er ook niet van willen maken.

[wijnand]

toen hij zei dat de doop i.p.v. de besnijdenis is gekomen

Bijbeltekst?

[Marnix]

Ik ook hoor, ben het wel met je eens. Ik ben ook pro-kinderdoop Alleen hebben veel kinderdopers nogal wat vooroordelen over volwassendopers die niet kloppen. Vandaar de nuance. Opdragen houdt wel wat meer in dat die klasgenoot zei. Men zegt niet: Het kind moet later tot geloof komen en zich laten dopen om bij God te horen. Als een kind jong overlijdt zal men niet zeggen: Die is verloren want hij/zij was nog niet gedoopt. Ze geloven dat het kindje dan ook naar God toegaat, ze geloven dat vaak zelfs sterker dan een hoop gereformeerden, waar nog wel eens onzekerheid hierover is omdat je toch eerst wedergeboren moet zijn voor je het rijk van God in moet gaan.