Zegt de bijbel dat Jezus God is?

[Cicero]

Wat jij dénkt dat hij bedoelt

Dat klopt, maar wat ik hierover denk is toetsbaar en bekritiseerbaar. Kom maar op.

misschien is het in jou ogen vreemd, maar is zijn interpretatie de juiste.
(ik ga het even nalezen, momentje)

Grappig dat je je zo laat kennen. Je neemt aan voordat je een letter gelezen hebt dat hij de juiste interpretatie heeft?
Héél wetenschappelijk!

[TheKeimpe]

- Thomas belijdt als hij de opgestane Christus ziet: "Mijn Heere en mijn God."
- Johannes 1:1ev stelt het "Woord" gelijk aan "God".
- Vergelijk Lukas 2:11 met Judas 25
Lukas 2:11 Namelijk dat u heden geboren is de Zaligmaker, welke is Christus, de Heere, in de stad Davids.
Judas :25 Den alleen wijzen God, onzen Zaligmaker, zij heerlijkheid en majesteit, kracht en macht, beide nu en in alle eeuwigheid. Amen.
God is onze Zaligmaker, Christus de Heere is de Zaligmaker, Christus de Heere is God!

[DesertRose]

(ik ga het even nalezen, momentje)

Grappig dat je je zo laat kennen. Je neemt aan voordat je een letter gelezen hebt dat hij de juiste interpretatie heeft?
Héél wetenschappelijk!

Eh, ik probeer gewoon eerlijk te zijn... vandaar dat ik maar gewoon zeg dat ik het nog niet gelezen heb.
En ja, ik ga er van te voren vanuit, omdat ik vaker de hebreën heb gelezen, maar even niet weer over welke tekst het precies gaat.
Bovendien kan me het niks schelen of het wetenschappelijk is of niet. Dat jij de wetenschapper uit wilt hangen: prima. maar ik geloof gewoon in de waarheid van de Bijbel (hoewel ik daar natuurlijk best wel over wil praten.)

[Riska]

Deze week zei in een radioprogramma iemand: "Daar waar de wetenschap het niet kan verklaren, daar begint geloof". Er zijn zaken gewoon mysterie - onverklaarbaar. Blijf eraf en laat het zo. Als wij alles kunnen verklaren in het leven en in deze wereld verliezen wij iets wat leven mooi maakt: de verwondering.

[Cicero]

Bovendien kan me het niks schelen of het wetenschappelijk is of niet.

Goed, dan hebben we dat ook helder: reformatorische exegese is niet wetenschappelijk.
(Overigens heb ik niets tegen exegese naar de regel van het geloof / actualiserende exegese; maar daar is veel minder discussie over mogelijk. Wat mij betreft hebben we het over: wat bedoelt de Bijbel?)

[Cicero]

- Thomas belijdt als hij de opgestane Christus ziet: "Mijn Heere en mijn God."
- Johannes 1:1ev stelt het "Woord" gelijk aan "God".

Zoals ik in mijn eerste post in dit topic zei: bij Johannes wordt het woord 'God' op jezus toegepast. Dat moet je zien in de theologische context van dit boek, nl. het hellenistisch-joodse milieu van Alexandrië. In hun optiek waren er in de goddelijke wereld 'hypostasen' van God zoals de Logos die zelf ook God werden genoemd.
Om dus uit de teksten in Johannes te concluderen: "Jezus is God", dat is dus te kort door de bocht. Je moet eerst de hele christologie van Johannes in ogenschouw nemen.

- Vergelijk Lukas 2:11 met Judas 25
Lukas 2:11 Namelijk dat u heden geboren is de Zaligmaker, welke is Christus, de Heere, in de stad Davids.
Judas :25 Den alleen wijzen God, onzen Zaligmaker, zij heerlijkheid en majesteit, kracht en macht, beide nu en in alle eeuwigheid. Amen.

Lucas 2,11 wordt de benaming 'God' niet op Jezus toegepast.
In Judas 25 gaat het over God die redt door Jezus Christus. De titel 'redder' kan zowel op God als op Jezus van toepassing zijn. Het is in de oudheid een breed gebruikt epitheton (bijv. ook voor Zeus).
Waarschijnlijk ben je in de war gebracht door de SV, want vertalingen op basis van betere handschriften hebben:

De enige God, die de macht heeft u voor struikelen te behoeden en u onberispelijk en juichend van vreugde voor zijn majesteit te laten verschijnen, die ons redt door Jezus Christus, onze Heer, hem behoort de luister, de majesteit, de kracht en de macht, vóór alle eeuwigheid, nu en tot in alle eeuwigheid. Amen.

de enige God, onze Heiland, zij door Jezus Christus, onze Here, heerlijkheid, majesteit, kracht en macht vóór alle eeuwigheid, èn nu èn in alle eeuwigheden! Amen

[mohamed]

Ik vind dit wel een mooie:

Jes 9,5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

[Pauline]

ja die is zeker mooi.

en volgens mij is cicero niet gelovig?
je doet zo hard je best om te bewijzen dat jezus niet de zoon van god is..
maakt niet uit hoor, maar dan hecht ik wel veel minder waarde aan je woorden. (wat deze discussie betreft dan)

[Cicero]

Jammer dat je je mee laat voeren door vooroordelen en slecht lezen in plaats van door kennis van zaken.

Ik heb in dit topic nergens ontkent dat Jezus zoon van God is, sterker nog, daar geloof ik van harte in.

@ mohamed

Jes. 9,5 wordt in de NBV als volgt vertaald:

5 Een kind is ons geboren,
een zoon is ons gegeven;
de heerschappij rust op zijn schouders.
Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,
Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.

Met als toelichting:

In de Statenvertaling en de NBG-vertaling 1951 luidt de weergave van de Hebreeuwse woorden ’eel gibor: ‘Sterke God’. Men zou ook kunnen vertalen met ‘God is een held’ of God is sterk’. Het aspect van ‘strijder’ speelt daarin een duidelijke rol. In sommige gevallen is het een aanduiding van de God van Israël, bijvoorbeeld in Jeremia 32:18 en Nehemia 9:32. In Jesaja 9:5 krijgt echter een koninklijk kind die benaming, waaraan goddelijke eigenschappen worden toegeschreven (zie ook Psalm 45:7). In deze context past de vertaling ‘Goddelijke held’ goed bij de persoon op wie de benaming van toepassing is.

[TheKeimpe]

- Thomas belijdt als hij de opgestane Christus ziet: "Mijn Heere en mijn God."
- Johannes 1:1ev stelt het "Woord" gelijk aan "God".

Zoals ik in mijn eerste post in dit topic zei: bij Johannes wordt het woord 'God' op jezus toegepast. Dat moet je zien in de theologische context van dit boek, nl. het hellenistisch-joodse milieu van Alexandrië. In hun optiek waren er in de goddelijke wereld 'hypostasen' van God zoals de Logos die zelf ook God werden genoemd.
Om dus uit de teksten in Johannes te concluderen: "Jezus is God", dat is dus te kort door de bocht. Je moet eerst de hele christologie van Johannes in ogenschouw nemen.

En wie garandeert mij dat het op jouw manier lezen van de geschriften van Johannes de juiste manier is?

[hettys]

de goddelijkheid van Jezus is niet erg bijbels.

Wie ter rechterhand van God zit kan toch moeilijk God zelf zijn. Paulus geloofde zeker niet in het dogma dat Jezus ook God was.

Gal 1:

1 Van Paulus, een apostel die niet is aangesteld of gezonden door mensen, maar door Jezus Christus en God, de Vader, die Christus uit de dood heeft opgewekt.

God en Jezus zijn niet hetzelfde in de bijbel.

[Cicero]

- Thomas belijdt als hij de opgestane Christus ziet: "Mijn Heere en mijn God."
- Johannes 1:1ev stelt het "Woord" gelijk aan "God".

Zoals ik in mijn eerste post in dit topic zei: bij Johannes wordt het woord 'God' op jezus toegepast. Dat moet je zien in de theologische context van dit boek, nl. het hellenistisch-joodse milieu van Alexandrië. In hun optiek waren er in de goddelijke wereld 'hypostasen' van God zoals de Logos die zelf ook God werden genoemd.
Om dus uit de teksten in Johannes te concluderen: "Jezus is God", dat is dus te kort door de bocht. Je moet eerst de hele christologie van Johannes in ogenschouw nemen.

En wie garandeert mij dat het op jouw manier lezen van de geschriften van Johannes de juiste manier is?

Ik verzin het niet. Wat ik beweer komt voort uit uiterst grondige bestudering van het evangelie. Mijn wijsheid heb ik bijvoorbeeld uit het boek Im Anfang war Johannes van Klaus Berger.

Wat ik hier schrijf kan misschien voor reformatorische oren vrij nieuwerwets klinken. Maar dat mag geen criterium zijn om deze opvatting niet serieus te nemen. Het gaat om de argumenten. Sola Scriptura immers?

@hettys: dat klopt, maar Jezus behoort toch wel bij de goddelijke wereld en heeft een zeer bijzondere status.

[cire]

(ik ga het even nalezen, momentje)

Grappig dat je je zo laat kennen. Je neemt aan voordat je een letter gelezen hebt dat hij de juiste interpretatie heeft?
Héél wetenschappelijk!

Eh, ik probeer gewoon eerlijk te zijn... vandaar dat ik maar gewoon zeg dat ik het nog niet gelezen heb.
En ja, ik ga er van te voren vanuit, omdat ik vaker de hebreën heb gelezen, maar even niet weer over welke tekst het precies gaat.
Bovendien kan me het niks schelen of het wetenschappelijk is of niet. Dat jij de wetenschapper uit wilt hangen: prima. maar ik geloof gewoon in de waarheid van de Bijbel (hoewel ik daar natuurlijk best wel over wil praten.)

Eerlijk gezegd vind ik dat laatste behoorlijk kortzichtig. Er is niet zoiets als 'gewoon' geloven in de waarheid van de Bijbel. Alleen al het feit dat de geloofsbelijdenissen flink hun best moeten doen om iets van het mysterie van de drieeenheid te verduidelijken geeft al daan dat het niet zo simpel is.

[Boekenlezer]

roept u maar.

Ik heb hier geen uitgebreide studie over gedaan, maar het lijkt mij dat dit wel zo is.
Eén van de sterkste bewijzen hiervoor is in mijn ogen Jesaja 9:5. (Hebreeuws)
Uiteraard kun je talloze nieuwtestamentische teksten noemen, maar dat doen anderen wel.

[mohamed]

Inderdaad hebben sommige vertalingen overgezet naar 'Goddelijke held' maar de benaming 'eeuwige vader' is men eenduidig over en waarom zou Jezus met eeuwige aangeduid worden als Hij slechts een tijdelijke zoon zou zijn geweest?

Hos 2,19
Ik zal u Mij tot bruid werven door trouw; en gij zult de HERE kennen.

'Die de bruid heeft, is de bruidegom...' (Joh 3,29)

Wie is de bruidegom, de Vader en/of de Zoon?

Joh 8,24
Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.

Jes 43,10
Gij zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, die Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Die ben, dat vóór Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal.

Wie is Die, de Vader en/of de Zoon?