Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[GRVDA]

Mortlach,

Dat is juist wat we willen voorkomen he. Maar goed, z'n gezichtsuitdrukking zal misschien wel onbetaalbaar zijn maar liever goed onderwijs.

Met vriendelijke groet,

[DesertRose]

nou, ik vind zeker wel dat je een mening mag geven op een seculier examen. Ik heb daar deze visie op:
Als je het niet eens bent met het antwoord dat van je verwacht word, dan geef je twee antwoorden. namelijk hetgeen van je verwacht word (om te laten zien dat je de stof kent), en hetgeen je gelooft, in combinatie van een korte toelichting.

Heel goede tussenweg, kost alleen wat meer tijd.

[Mortlach]

nou, ik vind zeker wel dat je een mening mag geven op een seculier examen. Ik heb daar deze visie op:
Als je het niet eens bent met het antwoord dat van je verwacht word, dan geef je twee antwoorden. namelijk hetgeen van je verwacht word (om te laten zien dat je de stof kent), en hetgeen je gelooft, in combinatie van een korte toelichting.

Heel goede tussenweg, kost alleen wat meer tijd.

Yep, inderdaad, zo zouden we dat hier in Nederland oplossen. In Amerika (Texas en nog een staat) hoef je dus alleen maar het antwoord te geven dat overeenkomt met je geloof. 1 + 1 = 3, want dat is mijn geloof, en een wiskunde-docent mag het niet fout rekenen.

[DesertRose]

tja. dat gaat mij te ver. Maar zoizo begin ik meer en meer een hekel aan de VS te krijgen. Doe mij dan maar China, een opkomende macht, en een opkomende kerk.

[kees61]

reactie op dit draadje

Er wordt gezegd dat er zoveel bewijzen zijn. Ik heb er nog niet een gezien.

Hoe dan als jij bij voorbaat al het bewijs al afwijst? DNA-bewijs? Telt niet!, Fossielen? Bewijst niks! Embryologie? Allemaal nep!, etc.

Ja zie je wel, je weet het best wel.
Dat al het leven op deze planeet DNA bezit als middel om het karkas op te bouwen, is duidelijk een teken van dezelfde Schepper.
Overeenkomst in DNA hoeft helemaal niet te betekenen dat het ene uit het andere voortkomt. Bepaalde delen van het DNA zullen hetzlefde zijn als het om soortgelijke onderdelen gaat, skelet-delen, huid, haar, organen, enz.. enz.. dus het stukje DNA dat bij ons een schedel maakt, doet dat bij een aap ook, alleen zal er een klein verschil in zitten. En dus ook een grote overeenkomst.
50% Van het DNA van een banaan komt overeen met mijn DNA. Als mijn vader een banaan is dan ben ik de sigaar. Over tabak gesproken, dat schijnt nog dichterbij de mens te staan wat DNA bestreft, maar ik ben ff kwijt waar dat stond.
Je kunt DNA niet gebruiken om alleen evolutie mee te bewijzen, omdat het net zo goed een bewijs voor een schepping kan zijn.
En mensen verschillen onderling zo zoveel. Iedereen heeft andere vinger afdrukken, een ander gezicht enz.
Over fossielen heb ik al gezegd dat je er geen evolutie mee kan bewijzen, omdat je er geen afstamming mee kunt bewijzen. Wat de evolutie aanhanger als bewijs ziet, is een overeenkomst in vorm. Dit lijkt op dat, dus het zal wel familie zijn. Ik vind dat geen overtuigend bewijs hoor.
Embryologie? Wat wil je daar nou mee bewijzen? Ga je nu weer het bedrog van Haeckel opvoeren als bewijs? De al 100 jaar geleden weerlegde kieuwspleten? Je moet inmiddels wel beter weten!

In mijn ogen is dat hét grote gevaar van orthodox geloof: het stoppen met vragen stellen, het stoppen met zoeken naar antwoorden.

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Je wilt niet weten hoeveel uitvinders en ontdekkers christen waren. Hoeveel uitvindingen komen er van de afrikanen en aziaten? Ik denk dat je ze op de vingers van 1 hand kan tellen. Of van de eskimo's of Indianen?
Dat christenen geen wetenschappers kunnen zijn is een fabeltje dat je is aangepraat.

<kees61]En ze starten een SETI project om op zoek te gaan naar buitenaardse beschavingen. Als ze een paar bliepjes horen in de ruimteruis dan raken ze al in extase want dat betekent: een intelligentie!
<Mortlach>Heb je weer stiekem de film Contact zitten kijken?

vreemd... ik krijg die quotes er niet in

Geef nou niet zo'n dom antwoord. SETI is een project dat door de NASA is opgestart.
Wetenschappers blijven rare mensen hoor. Je zou toch denken dat wanneer iedere wetenschapper in evolutie gelooft, men zo'n ruimtebliepje ook gewoon als uit zichzelf ontstaan zou moeten interpreteren.

[kees61]

reactie op dit draadje

Mijn vraag blijft staan en ik ga daar gewoon over doorzeuren:
Quote:
Hoe kun je nou én beweren dat God 6000 jaar geleden allemaal basistypen schiep (die 2000 jaar later nog op de ark gingen) én tevens beweren dat het HELE fossielenbestand bestaat uit apart geschapen dieren

Ik weet niet of de dieren zo de ark in gingen als ze geschapen waren, maar je zou het wel denken inderdaad. Maar het fossielenbestand bestaat uit de dieren die niet de ark op gingen, dus je kunt die ook niet vergelijken met de dieren die er wel op gingen. De dieren die geschapen waren, plantten zich ook voort, dus niet alle fossiele dieren zijn direct geschapen geweest.
Je laat een plaatje zien van de Ambulocetus natans (lopende walvis die zwemt).
Het ding heeft geen bekken. Hoe kan het dan nog lopen? Of het bekken is niet gevonden, maar hoe kan men er dan iets over zeggen? En geen platte staart. Hoe kon het dier goed zwemmen zonder aangepaste staart?
En het skelet van de ambulocetus is misschien 2 meter lang. Dat lijkt toch nergens op als je dat met een walvis vergelijkt.

*kees draait ff het plaatje van Queen... it's a kind of magick..*

Ik vind het makkelijker te geloven dat die dieren op de ark hebben overleefd, dan om in een evolutie te geloven. Maar als jij wilt denken dat je in de dierentuin op familiebezoek gaat (en daar eigenlijk zou moeten protesteren dat je verwanten opgesloten zitten) dan moet je dat maar denken. Als je niet gelooft dat er een Schepper is dan heb je geen keus dan in evolutie te geloven, alleen moet je voor de buitenwereld maar hard maken dat er zoiets als evolutie bestaan heeft. Een plaatje van een ambulocetus skelet (dat niet eens compleet is) naast een plaatje van een walvis leggen en zeggen dat ze familie zijn, is natuurlijk geen bewijs.
En er nog andere skeletten tussen leggen, omdat ze op elkaar lijken, en dan zeggen dat ze van elkaar afstammen, is ook niet bruikbaar als bewijs. Je kunt met zo'n stapeltje skeletten alleen een theorie maken: stel dat deze dieren van elkaar afstammen.. maar dan moet je het bewijs nog geven, toch? Of bewijzen dat het niet mogelijk is. Maar niet een theorie als bewijs geven want zo werkt het niet.

En kom nou es met een fossiel van jullie zogenaamde basistype?? Bijvoorbeeld van een walvisachtige zoals de dolfijn??

De meeste dieren uit die tijd zijn verdwenen. Er zijn relatief maar erg weinig fossielen van landdieren. Van zee-zoogdieren weet ik ook niet of daar veel fossielen van zijn. Ze konden gewoon in de zee blijven leven zonder te verdrinken zoals de land-zoogdieren. Waarom zou ik met een fossiel moeten komen? Misschien bestaat daar geen fossiel van. Maar dolfijnen zijn er nog genoeg om naar te kijken.

[kees61]

reactie op dit draadje

Daar ben ik het niet mee eens.

Want

Waarom moet ik een reden geven?

Je kan prima christen zijn en de evolutietheorie accepteren

Moet je daar ook niet vragen: want?

Mandelbrot doet een uitspraak zonder onderbouwing, dus ik geef een antwoord zonder onderbouwing.

[GRVDA]

Kees 61,

Je blijft verbazen.

Embryologie? Wat wil je daar nou mee bewijzen? Ga je nu weer het bedrog van Haeckel opvoeren als bewijs? De al 100 jaar geleden weerlegde kieuwspleten? Je moet inmiddels wel beter weten!

Jij weet donders goed hoe het verhaal van haeckel in elkaar zit, moet je nu niet gaan liegen hé.
De Haeckel tekeningen waren inderdaad vals, heeft de peer review uit gewezen( het werkt), maar zijn punt is wel bewezen, het feit dat embryo's die dichter in verwantschap bij elkaar staan embryo's hebben die meer op elkaar lijken dan embryo's van verdere verwanten.( hebben we dat ook weer gehad, deze had ik nog niet voorbij zien komen)

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Je wilt niet weten hoeveel uitvinders en ontdekkers christen waren. Hoeveel uitvindingen komen er van de afrikanen en aziaten? Ik denk dat je ze op de vingers van 1 hand kan tellen. Of van de eskimo's of Indianen?
Dat christenen geen wetenschappers kunnen zijn is een fabeltje dat je is aangepraat.

Inderdaad kees61, maar ze hebben wel allemaal de scientific method gevolgd en dat is waar het om draait, niet wat we in onze vrije tijd doen.

Over tabak gesproken, dat schijnt nog dichterbij de mens te staan wat DNA bestreft, maar ik ben ff kwijt waar dat stond.

Graag het artikel, ik ben zeer benieuwd.

Je kunt DNA niet gebruiken om alleen evolutie mee te bewijzen, omdat het net zo goed een bewijs voor een schepping kan zijn.
En mensen verschillen onderling zo zoveel. Iedereen heeft andere vinger afdrukken, een ander gezicht enz.

Weer een stukje prachtige onwetendheid. Evolutie is een feit ( variatie bij reproductie, je geeft dit zelf ook aan) en wat we vinden in het DNA "fits the theorie" je moet dat wel uit elkaar houden.

Mandelbrot doet een uitspraak zonder onderbouwing, dus ik geef een antwoord zonder onderbouwing.

Erg volwassen, hoe was het ook al weer. Wat gij niet wilt dat u geschied doet dat ook een ander niet.
Maar ik wil het ook wel vragen hoor, hoe maak jij onderscheid in christen die bepaalde zaken wel of niet geloven zoals jij dat doet? Ik neem aan dat jij de gelijkenis wel kent over het onkruid dat tussen het graan groeide, volgens mij werd pas bij de oogst het een en ander uit elkaar gehaald. Wie ben jij om dat nu te bepalen?

Met vriendelijke groet,

[kees61]

Aard is nog geen soort. Baraminologie (indeling van organismen aan de hand van Genesis) is wetenschappelijk gezien onhoudbaar. Maar goed, een vraagje, hebben paarden en zebra's eenzelfde "aard"?

In genesis wordt er soort bedoeld. In de Engelse King James staat er 'kind'.
Paarden en zebra's zijn dezelfde soort. Je kunt ze ook met elkaar kruisen.

Ik geloof niet dat de Aarde lang genoeg bestaan heeft om zo'n soort-verandering tot stand te brengen.

Maar theoretisch is het dus wel mogelijk, volgens jou?

Nee theoretisch blijkt het ook niet mogelijk.
De kans dat er leven ontstaat uit niet-levende stofjes is nul. Nou ja zo verschrikkelijk klein dat dat vele malen kleiner is dan wat men al als nul accepteert.
Verder is het niet mogelijk dat een organisme zichzelf organiseert tot een hoger organisme.
Dus hoe zou ik een theorie kunnen bedenken waarin dat toch mogelijk is, als ik niet geloof dat het mogelijk is.
Als de kans dat leven uit zichzelf ontstaat in de orde van grootte van 1:10^50.000 ligt, dan maakt het niet meer uit of de Aarde 4.5 miljard bestaat of 4,5 biljoen jaar.

Het blijft om te lachen/om te huilen: mensen die de totale moderne wetenschap dogmatisch afwijzen, maar vervolgens wel blijven mekkeren om bewijs, bewijs, bewijs. En dan niet dit, want dat telt niet, en niet dat, want daar kun je niks uit concluderen, en niet die, en niet deze. Alles wat het eigen ongelijk zou aantonen wordt a priori afgewezen. Praat dan lekker niet meer mee...

Reageer er dan maar niet meer op.
De aanhangers van de evolutie theorie worden gelijk pissig als je zegt dat het een geloof is. Nou als je niet wilt dat het een geloof genoemd wordt, dan moet je daar harde bewijzen voor hebben die iedereen overtuigen. Zo simpel is het. Die bewijzen hoeven jou en de andere evolutie aanhangers niet te overtuigen, want die zijn allang overtuigd.

[GRVDA]

Kees61,

Nee theoretisch blijkt het ook niet mogelijk.
De kans dat er leven ontstaat uit niet-levende stofjes is nul. Nou ja zo verschrikkelijk klein dat dat vele malen kleiner is dan wat men al als nul accepteert.

Men? wie dan Kees61? Waarom vertel jij zoveel onzin en het lijkt allemaal moedwillig, we hebben je meerdere malen gewezen op allerlei bewijzen en je blijft gewoon je hoofd in het zand steken. Waarom? onder andere voor jou heb ik een filmpje opgezocht, youtubechannel potholer54, titel "the origen of life made easy", kijk daar eens naar. http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE

Dus hoe zou ik een theorie kunnen bedenken waarin dat toch mogelijk is, als ik niet geloof dat het mogelijk is.

Heel makkelijk Kees61, ga eens naar de de bewijzen kijken, ga eens naar een universiteit, doe dat nou eens.

De aanhangers van de evolutie theorie worden gelijk pissig als je zegt dat het een geloof is. Nou als je niet wilt dat het een geloof genoemd wordt, dan moet je daar harde bewijzen voor hebben die iedereen overtuigen. Zo simpel is het. Die bewijzen hoeven jou en de andere evolutie aanhangers niet te overtuigen, want die zijn allang overtuigd.

Kees61, alweer laat je jezelf kennen, je weet toch hoe de scientific method werkt, alle bewijzen die we vinden worden tot in den treure getest. Het zijn juist wetenschappers die geloof in theorieen buiten de deur houden omdat we daar geen steek verder mee komen.
Misschien worden we inderdaad snel pissig als mensen in onze ogen onzin aan het verkopen zijn, je bent eigenlijk de scientific method aan het aanvallen, waar opzich niks mis mee is maar kom dan niet met onzin. De scientific method is de bron van zo goed als alle verbreding en verfijning van kennis, dat is van levensbelang.

In genesis wordt er soort bedoeld. In de Engelse King James staat er 'kind'.
Paarden en zebra's zijn dezelfde soort. Je kunt ze ook met elkaar kruisen.

En wat krijg je dan Kees61? Een dier dat niet kan reproduceren, je hebt nu zelf een voorbeeld gegeven van evolutie in werking, waarom zeg je dan steeds dat je er niet in gelooft, je noemt zelf een van de voorbeelden.

Met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Aard is nog geen soort. Baraminologie (indeling van organismen aan de hand van Genesis) is wetenschappelijk gezien onhoudbaar. Maar goed, een vraagje, hebben paarden en zebra's eenzelfde "aard"?

In genesis wordt er soort bedoeld. In de Engelse King James staat er 'kind'.
Paarden en zebra's zijn dezelfde soort. Je kunt ze ook met elkaar kruisen.

Alleen krijg je dan geen vruchtbare nakomelingen Kees, en dat is wel vereist wil je twee dieren tot dezelfde soort rekenen. Verder is het verschil tussen een paard en een zebra gróter dan tussen een mens en een chimpansee.

En verder is het dan geen "soort" maar "familie" http://en.wikipedia.org/wiki/Family_(biology) ; maar goed, baraminologie trekt zich natuurlijk niets aan van taxonomie.

Nee theoretisch blijkt het ook niet mogelijk.
De kans dat er leven ontstaat uit niet-levende stofjes is nul. Nou ja zo verschrikkelijk klein dat dat vele malen kleiner is dan wat men al als nul accepteert.

Joh, wat een ingewikkelde manier om gewoon nul te zeggen.

Verder is het niet mogelijk dat een organisme zichzelf organiseert tot een hoger organisme.

Waarom niet?

De aanhangers van de evolutie theorie worden gelijk pissig als je zegt dat het een geloof is. Nou als je niet wilt dat het een geloof genoemd wordt, dan moet je daar harde bewijzen voor hebben die iedereen overtuigen. Zo simpel is het. Die bewijzen hoeven jou en de andere evolutie aanhangers niet te overtuigen, want die zijn allang overtuigd.

Tja, en de mensen die het hardste piepen hebben toch al van te voren besloten dat ze zich nergens door zullen laten overtuigen.

Ik zie het het helemaal voor me, dat God in hoogst eigen personen aan een kerkgemeenschap verschijnt om ze een lesje biologie bij te brengen, waarop de reactie is: Ja maar in de Bijbel staat het anders, dus geloven we U niet.

[DesertRose]

Het is natuurlijk wel zo, dat God Zich laat kennen in de natuur, dat Hij spreekt door de natuur. ALS dus uit de natuur onomstotelijk blijkt dat zaken anders zijn dan de Bijbel schijnt te zeggen, is dat wellicht óók een van Gods woorden.
Als dus blijkt uit de natuur dat de aarde veel ouder is dan 6000 jaar, dan lijkt God zichzelf tegen te spreken: in de Bijbel zegt Hij: 6000 +/-, in de natuur zegt Hij: veel ouder. Hoe gaan we daar mee om? accepteren we Gods natuurwoorden of alleen Gods Bijbelwoorden?

dit is zeker: God spreekt door Zijn Woord én door de natuur. maar de natuur staat wel ónder het woord, van door de Bijbel leren we Christus kennen en de genadeleer, en niet uit de natuur.

[GRVDA]

Kees61,

Ik zie je ook regelmatig iets zeggen over kansmogelijkheden, laat ik nu voor jou een filmpje hebben opgezocht dat op een heldere manier uitlegt waarom je er naast zit.
www.youtube.com/watch?v=p3nvH6gfrTc&feature=related
Youtubechannel: thunderf00t titel: "Why do people laugh at creationists? (part ."
Je zou ook eens de andere delen in deze serie kunnen bekijken.

Met vriendelijke groet,

[bmwijnand]

in de Bijbel zegt Hij: 6000 +/-

Huh, waar haal je dit vandaan?

[DesertRose]

ja ehm. ik bedoel het volgende:
a. de Bijbel is Gods woord.
b. de bijbelse gesalchtsrekeningen komen op een totaal van +/- 6000
dus:
c. God verteld ons dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is.

wees het er gerust mee oneens.