Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[GRVDA]

Kirdneh,

GRVDA wrote:
Vraag1 Hoeveel artikelen wil je hebben over polonium halo's? en ga je ze ook lezen dan?

1. (liefst in het nederlands,leest wat makkelijker) namelijk diegene die de claim weerlegd, en die diegene die er aantwijfeld want dat is natuurlijk een grote grap.

Kun je aanwijzen waar jij het antwoord geeft? hoeveel en ga je ze ook lezen? dat is de vraag.

Ik vind het leuk voor ze, wie zegt dat ik het slecht vind dat ze hun moed putten uit zo'n archief?

De peer review komt groten deels hiervandaan, vanuit universiteiten dan lijkt het me wel belangrijk waar ze de informatie vandaan halen.

Gaf je niet toe dat hovind er in deze niets mee te maken had?

haha het is jij die zegt

Een vergelijking dus van niks, ben blij dat je dat toegeeft.

wat is het nu of de vergelijking of heeft het er niks mee te maken?

wie zegt dat ik het slecht vind dat ze hun moed putten uit zo'n archief?

Nou inderdaad wie zegt dat??

ohja een artikeltje, http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
Originally published in the May 1988 Issue of the Journal of Geological Education, zie je ook het jaartal?

peer reviewed literature,you know it works

met vriendelijke groeten,

[kirdneh]

Kun je aanwijzen waar jij het antwoord geeft? hoeveel en ga je ze ook lezen? dat is de vraag.

1. staat er toch.

De peer review komt groten deels hiervandaan, vanuit universiteiten dan lijkt het me wel belangrijk waar ze de informatie vandaan halen.

Fijn.

wat is het nu of de vergelijking of heeft het er niks mee te maken?

Both.

Nou inderdaad wie zegt dat??

Ik niet, dat zoeken ze maar uit wel waar ze het vandaan halen.Waar halen ze de tekst van hun biologieboekje vandaan?

ohja een artikeltje, http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm
Originally published in the May 1988 Issue of the Journal of Geological Education, zie je ook het jaartal?

Ik zie het jaartal ook en ik zie ook:

I do not intend to discuss the physics of halos in this paper. What I will describe here is the geology of three of the locations where some of Gentry’s biotite samples came from - the Fission Mine, the Silver Crater Mine and the Faraday Mine, all near Bancroft in southern Ontario (see Figure 1). On the basis of the geology of the sample sites. I will hypothesize that the uranium, and hence the polonium, were deposited by precipitation from circulating fluids.

En daarkomt bij dat deze brandweerman (u leest het goed) al is besproken in het topic 'drgentry'.
Hij twijfelt alleen aan een paar vindplaatsen van die poloniumhalos, twijfelen is nog geen weerleggen toch?
Oh en dr gentry heeft op zn site een aanbod staan om wie dat wil in disscussie te gaan, heeft die meneer de brandweerman daar op gereageerd?
Het zou die man toch wel sieren als hij ook kracht bij zn claim doet en in debat met hem gaat toch?

(ps journal of geological journal weigert dr gentry zn werk te drukken zie dr gentry zn website)

[GRVDA]

Kirdneh,

Oh en dr gentry heeft op zn site een aanbod staan om wie dat wil in disscussie te gaan, heeft die meneer de brandweerman daar op gereageerd?

Is dit zo'n zelfde soort aanbod als Kent Hovind heeft? Dat kennen we, nee dank je.

Hij twijfelt alleen aan een paar vindplaatsen van die poloniumhalos, twijfelen is nog geen weerleggen toch?

Wat wil je precies weerlegt zien? het bestaan polonium halo's?

Waar halen ze de tekst van hun biologieboekje vandaan?

pak eens een biologie boekje en check de referenties, dan weet je het.

Het zou die man toch wel sieren als hij ook kracht bij zn claim doet en in debat met hem gaat toch?

Nee, waarom?

(ps journal of geological journal weigert dr gentry zn werk te drukken zie dr gentry zn website)

Gek hé.

Peer reviewed literature, you know it works.

met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Is dit zo'n zelfde soort aanbod als Kent Hovind heeft? Dat kennen we, nee dank je.

http://www.halos.com/
Lees zou ik zeggen.

Wat wil je precies weerlegt zien? het bestaan polonium halo's?

Nee, hoe kan het zo zijn dat de aarde een gesmolten massa was dat er dan halos voorkomen met een veravl van drie minuten, dus de aarde moest in een keer geschapen zijn en niet miljoenen jaren gesmolten.

pak eens een biologie boekje en check de referenties, dan weet je het.

He ik dacht dat jij zei dat ze alles uit peer revieuwde artikelen halen en dit weet je niet?

Nee, waarom?

Hij beschuldigd dr gentry, het zou wel leuk zijn geweest of hij het ook aan durfde in een publiekelijk debat om zn claims kracht bij te zetten.

Gek hé.

Vertel?

[GRVDA]

Kirdneh,

http://www.halos.com/
Lees zou ik zeggen.

Wij van WC-eend adviseren WC eend.

GRVDA wrote:
pak eens een biologie boekje en check de referenties, dan weet je het.

He ik dacht dat jij zei dat ze alles uit peer revieuwde artikelen halen en dit weet je niet?

He ik dacht niet dat ik dat zeg dat ik dat niet weet.

Nee, hoe kan het zo zijn dat de aarde een gesmolten massa was dat er dan halos voorkomen met een veravl van drie minuten, dus de aarde moest in een keer geschapen zijn en niet miljoenen jaren gesmolten.

Een paar artikelen:
Henderson, G.H., 1939, A quantitatve study of pleochroic halos, V. the genesis of halos, Royal Society of London, Proceedings, Series A, v. 173, p. 250-264.
Joly, J., 1917, The genesis of pleochroic halos, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series A, v. 217, p. 51.
Moazed, Cyrus; Richard M. Spector; Richard F. Ward, 1973, Polonium Radiohalos: An Alternate Interpretation, Science, Vol. 180, pp. 1272-1274.

Peer reviewed literature, you know it works.

Met vriendelijke groeten,

[kirdneh]

Wij van WC-eend adviseren WC eend.

Nee, dr gentry zn werk wordt hier uitgelegd voor jouw.
Heeft niks met wc eend ect. te maken.

He ik dacht niet dat ik dat zeg dat ik dat niet weet.

Jij zei ook dat ze alles van dat archief haalden, hoe kun je dat weten terwijl je geeneens weet waar ze het materiaal voor hun biologieboekjes vandaan halen?

Een paar artikelen:
Henderson, G.H., 1939, A quantitatve study of pleochroic halos, V. the genesis of halos, Royal Society of London, Proceedings, Series A, v. 173, p. 250-264.
Joly, J., 1917, The genesis of pleochroic halos, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series A, v. 217, p. 51.
Moazed, Cyrus; Richard M. Spector; Richard F. Ward, 1973, Polonium Radiohalos: An Alternate Interpretation, Science, Vol. 180, pp. 1272-1274.

Artikelen uit 1939!!!!!
Deze zijn allang weerlegd door dr gentry. zie http://www.halos.com
Kom eens met wat nieuws, je begint al scheurtjes te vertonen met je 'peer revieuwd works'.

[GRVDA]

Kirdneh,

Nee, dr gentry zn werk wordt hier uitgelegd voor jouw.
Heeft niks met wc eend ect. te maken.

Tuurlijk niet.

Jij zei ook dat ze alles van dat archief haalden, hoe kun je dat weten terwijl je geeneens weet waar ze het materiaal voor hun biologieboekjes vandaan halen?

Alles? Waar zeg ik dat ik dat niet weet?

Artikelen uit 1939!!!!!
Deze zijn allang weerlegd door dr gentry. zie http://www.halos.com
Kom eens met wat nieuws, je begint al scheurtjes te vertonen met je 'peer revieuwd works'.

Je kunt ook denken, hoe haalt die gentry het in ze hoofd om oude koeien uit de sloot te halen en paars te verven?
Kom inderdaad eens met wat nieuws.

Peer reviewed literature, you know it works.

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Alles? Waar zeg ik dat ik dat niet weet?

Weet je het nou wel of niet?

Je kunt ook denken, hoe haalt die gentry het in ze hoofd om oude koeien uit de sloot te halen en paars te verven?
Kom inderdaad eens met wat nieuws.

Sorry hoor ,maar het debat heb je verloren, jammer voor je.
Dr gentry heeft dit allang weerlegt en jij komt er mee op de proppen, dat laat duidelijk zien dat je zelf geen kennis heb van hetgeen waar je over praat anders kwam je hier niet mee, en vooral niet met een kopietje van talkorigins.

In ieder geval neem ik je niet meer serieus.

[GRVDA]

Kirdneh,

Sorry hoor ,maar het debat heb je verloren, jammer voor je.
Dr gentry heeft dit allang weerlegt en jij komt er mee op de proppen, dat laat duidelijk zien dat je zelf geen kennis heb van hetgeen waar je over praat anders kwam je hier niet mee, en vooral niet met een kopietje van talkorigins.
In ieder geval neem ik je niet meer serieus.

ohw ohw, je conclusies zijn niet te volgen, je steekt opzettelijk je hoofd in het zand, je duikt, je draait en als toppunt kom je als het je niet meer naar de zin is met deze opmerking nou jong succes en veel plezier.
Dr gentry heeft nooit iets weerlegt en dat weet je.
En je mag talkorigens wel niet leuk vinden maar ik heb je peer reviewed artikelen gegeven daar reageer je niet op.

Peer reviewed literature, you know it works.

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Kirdneh,

Sorry hoor ,maar het debat heb je verloren, jammer voor je.
Dr gentry heeft dit allang weerlegt en jij komt er mee op de proppen, dat laat duidelijk zien dat je zelf geen kennis heb van hetgeen waar je over praat anders kwam je hier niet mee, en vooral niet met een kopietje van talkorigins.
In ieder geval neem ik je niet meer serieus.

ohw ohw, je conclusies zijn niet te volgen, je steekt opzettelijk je hoofd in het zand, je duikt, je draait en als toppunt kom je als het je niet meer naar de zin is met deze opmerking nou jong succes en veel plezier.
Dr gentry heeft nooit iets weerlegt en dat weet je.
En je mag talkorigens wel niet leuk vinden maar ik heb je peer reviewed artikelen gegeven daar reageer je niet op.

Peer reviewed literature, you know it works.

Met vriendelijke groet,

Ja die beschuldigingen ken ik langzaam wel.
Artikelen uit 1939 zijn allang weerlegd, kun je lezen op halos.com.(blijkbaar heb je daar geen zin in).
Je stokpaardje peer revieuwede artikelen heb je niet gegeven maar de namen ervan, dus zou ik graag de inhoud er van zien, let wel op het is jouw claim hoor....
En talkorigins zijn en blijven amateurs die hun eigen visie op artikelen geven om zo de evofabel enig glans te geven die er niet is.
Dus zolang jij niet met iets inhoudelijks komt dan reageer ik niet op je, over dit punt.Ik wacht af..

[GRVDA]

Kirdneh,

Artikelen uit 1939 zijn allang weerlegd, kun je lezen op halos.com.(blijkbaar heb je daar geen zin in).

Nee dat zijn ze niet, wil je latere artikelen? Ik heb je al artikelen laten lezen die Halo tegenspreken.
Waar haal jij het vandaan dat ik ergens geen zin in zou hebben?

Je stokpaardje peer revieuwede artikelen heb je niet gegeven maar de namen ervan, dus zou ik graag de inhoud er van zien, let wel op het is jouw claim hoor....

Dat is voor mij hetzelfde, het gaat tenslotte om de inhoud.

En talkorigins zijn en blijven amateurs die hun eigen visie op artikelen geven om zo de evofabel enig glans te geven die er niet is.

Ik vraag me af waarom je denkt dat je mening of die van mij enigzins relevant is, daarbij geef je ook nog waarde-oordelen zonder enige basis.

Dus zolang jij niet met iets inhoudelijks komt dan reageer ik niet op je, over dit punt.Ik wacht af..

Je reageert niet op me?

Peer review literature, you know it works.

met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Kirdneh,

Nee dat zijn ze niet, wil je latere artikelen? Ik heb je al artikelen laten lezen die Halo tegenspreken.
Waar haal jij het vandaan dat ik ergens geen zin in zou hebben?

Ik zal het nog een keertje met je aanzien.

http://www.halos.com/search.htm?q=Hende ... &x=23&y=10

Hier staat alle claims van henderson op die weerlegd worden door dr gentry.

Dat is voor mij hetzelfde, het gaat tenslotte om de inhoud.

Nou geef die dan?

Je reageert niet op me?

Sjong, als je een claim doet, dan zul je met iets moeten komen.Namen en stukjes neer plaatsen waar het volgens jouw staat (en zelf niet kunnen lezen want je kunt geen stukjes plaatsen maar dat terzijde) heb ik niks aan, ik moet de tekst zien, dan kan ik het bestuderen en controleren of er bv geen aannames in staan of zo.Aan de hand daarvan kan ik het evalueren en of er andere mogelijkheden zijn zoals bv het creationistische uitleg. Omdat je nieuw bent geef ik je die ruimte omdat als nog te doen, tot dan is het nutteloos om er wat over te zeggen want jij doet de claim dus jij zal met iets aan moeten komen toch?

[GRVDA]

Kirdneh,

jong, als je een claim doet, dan zul je met iets moeten komen.Namen en stukjes neer plaatsen waar het volgens jouw staat (en zelf niet kunnen lezen want je kunt geen stukjes plaatsen maar dat terzijde) heb ik niks aan, ik moet de tekst zien, dan kan ik het bestuderen en controleren of er bv geen aannames in staan of zo.Aan de hand daarvan kan ik het evalueren en of er andere mogelijkheden zijn zoals bv het creationistische uitleg. Omdat je nieuw bent geef ik je die ruimte omdat als nog te doen, tot dan is het nutteloos om er wat over te zeggen want jij doet de claim dus jij zal met iets aan moeten komen toch?

Je vergeet dat onze meningen hier, in deze, geen enkele waarde hebben in de wetenschap, ikzelf claim ook niet in de zin van dat ik zelf heb onderzocht, dat doet de wetenschap. Wat ik claim is dat de wetenschappers, de mensen die zich onderwerpen aan de scientific method, het bij het juiste eind hebben. Dat wij het met iets wel of niet mee eens zijn is daarin niet van belang, daarom geef ik artikelen aan (die jij niet wilt lezen omdat je er geen geld voor wilt betalen zoals je zelf zegt) die aan geven waar de wetenschap staat. Je mag het er niet mee eens zijn, dat staat je vrij.

Waar we dan volgens mij uitkomen is de werking van de scientific method. Je hebt al gezegd dat je het peer-reviewspel niet goed vindt werken en stelt dat sommige mensen geexcommuniceerd worden om onduidelijke redenen, daar stel ik tegenover de schier eindeloze reeks van successen in het verbreden en verfijnen van kennis op ieder wetenschappelijk gebied en het onderscheppen van misinformatie.

Je mag wel vinden dat ik je vragen niet op jouw manier beantwoordt en weer vragen om artikelen die ik je al aan heb gewezen en sites geven van wc eend(als in niet onafhankelijk) waar dr gentry op staat maar wat jij in feite niet accepteert is de werking van de scientific method.

Het is niet jij die die ruimte geeft maar refoweb.

Peer reviewed literature, you know it works.

Met vriendelijke groet,

[haring]

Ondertussen zijn ze in Amerika - specifieker: in Oklahoma - ook helemaal gek geworden.

Er is een nieuwe onderwijswet in de maak naar Texaans voorbeeld die het leraren verbiedt antwoorden van leerlingen fout te rekenen als die antwoorden volgen uit diens geloof. Het idee achter de wet is dat een leerling tijdens een examen aardrijkskunde mag beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is, zonder dat hij/zij daar minpunten voor krijgt; allemaal onder het mom "bescherming van geloof". Het gevolg is alleen wel dat ik mag beweren dat de Aarde gisteren geschapen is door de Onzichtbare Paarse Tuinkabouter, en dat ze dat antwoord niet fout mogen rekenen.

http://www.edmondsun.com/opinion/local_ ... 25346.html


Ik zie trouwens dat het artikeltje de datum 7 maart heeft, ik zal eens kijken of ik kan vinden of ze deze wet ook echt hebben aangenomen...

Wachten maar tot er een rechtszaak van gaat komen netzoals met ID?

[Mortlach]

Het rechtssysteem in Texas is er in ieder geval al danig door ontwricht.

Maar nee, veel leuker is wachten totdat iemand die volgens deze methode les heeft gehad zich aanmeldt aan een seculiere universiteit - bijvoorbeeld voor een studie biologie of sterrenkunde -en dan raar staat te kijken als ie wordt afgewezen.