Homofilie 4

[Gerdien B.]

Predikanten gaan ook vrijer spreken vaak als ze met emeritat zijn. Dan liggen ze niet aan banden door de kerkenraad. Als ze maar binnen de regels van de kerk in algemeen blijven.
Ook daar zijn niet altijd alle dominee's het mee eens, maar zwijgen daar over.

Over het niet meer kunnen om gesprekken te voeren vind ik heel begrijpelijk!
Ik heb dat op een ander vlak gehad met de kerk en dat is frustrerend en vermoeiend. Als je niet uitkijkt put het ook je geloof nog uit.

[Tamerlan]

Ergens heb ik natuurlijk wel een beetje makkelijk praten. Want hoewel ik uit een reformatorisch milieu kom (familie, scholen) heb ik eigenlijk mijn hele leven bij de Hervormde Kerk (nu PKN) gekerkt. En in dat huis zijn vele, vele woningen .

[DesertRose]

9 En des anderen daags, terwijl deze reisden, en nabij de stad kwamen, klom Petrus op het dak, om te bidden, omtrent de zesde ure.
10 En hij werd hongerig, en begeerde te eten. En terwijl zij het bereidden, viel over hem een vertrekking van zinnen.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige [dieren] der aarde, en de wilde, en de kruipende [dieren], en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was. 15 En een stem [geschiedde] wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken. 16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.

28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.

34 En Petrus, den mond opendoende, zeide: Ik verneem in der waarheid, dat God geen aannemer des persoons is;
35 Maar in allen volke, die Hem vreest en gerechtigheid werkt, is Hem aangenaam.

Onreinheid, ontucht en overspel worden nog steeds verboden in de periode hierna.
Paulus waarschuwdt ertegen, terwijl hij gewoon onrein vlees durft te eten.
Conclusie, met deze teksten word niet bedoelt, dat de instelling van het huwelijk veranderd is.

Bovendien hebben offervlees en huwelijk beide een andere heenwijzing. offervlees wijst heen op het offer van de Heere Jezus, het huwelijk wijst heen op de gemeenschap tussen Christus en Zijn Kerk.
Het eerste is vervuld, zie het visioen aan Petrus.
Het tweede nog niet.

[DesertRose]

(...)Als men dit prijsgeeft, wat is dan het volgende. Dus wordt er krampachtig vast gegrepen aan 'de zeven bijbelteksten' omdat dat nog het dichts in de buurt komt bij hun gevoel. Dan hoeft er ook niet te ver meer over worden nagedacht. "Het is toch niet natuurlijk" roepen ze dan? Als men dit bij dieren constateert, is het ineens niet erg. "Zo is de natuur nu eenmaal".

In dit verhaal mist nog het doel van het huwelijk: Wijzen op Christus en Zijn Gemeente.
Één Christus, één Kerk.
Éen bruid, één bruidegom.

En als dominees hier inderdaad niet aan denken, dan kom je er niet uit met alleen de 7 teksten.

[DesertRose]

daar ben ik het niet mee eens.

Waarom niet? Als iemand een christenhomo wil bekritiseren, dan mag dat. Maar mag een christenhomo dan ook nog iets terugzeggen of moet hij/zij het onlijdbare lijden en het onduldbare dulden (citaat Hirohito).

tuurlijk mag een 'christen'homo iets terugzeggen, ik heb het ook alleen maar over de "verplichting" tot het beantwoorden van de vragen van denkertje21.

[meboy]

9 En des anderen daags, terwijl deze reisden, en nabij de stad kwamen, klom Petrus op het dak, om te bidden, omtrent de zesde ure.
10 En hij werd hongerig, en begeerde te eten. En terwijl zij het bereidden, viel over hem een vertrekking van zinnen.
11 En hij zag den hemel geopend, en een zeker vat tot hem nederdalen, gelijk een groot linnen laken, aan de vier hoeken gebonden, en nedergelaten op de aarde;
12 In hetwelk waren al de viervoetige [dieren] der aarde, en de wilde, en de kruipende [dieren], en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was. 15 En een stem [geschiedde] wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken. 16 En dit geschiedde tot drie maal; en het vat werd wederom opgenomen in den hemel.

28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.
29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden gijlieden mij hebt ontboden.

34 En Petrus, den mond opendoende, zeide: Ik verneem in der waarheid, dat God geen aannemer des persoons is;
35 Maar in allen volke, die Hem vreest en gerechtigheid werkt, is Hem aangenaam.

Onreinheid, ontucht en overspel worden nog steeds verboden in de periode hierna.
Paulus waarschuwdt ertegen, terwijl hij gewoon onrein vlees durft te eten.
Conclusie, met deze teksten word niet bedoelt, dat de instelling van het huwelijk veranderd is.

Bovendien hebben offervlees en huwelijk beide een andere heenwijzing. offervlees wijst heen op het offer van de Heere Jezus, het huwelijk wijst heen op de gemeenschap tussen Christus en Zijn Kerk.
Het eerste is vervuld, zie het visioen aan Petrus.
Het tweede nog niet.

Ja, overspel ontucht en onreinheid worden inderdaad nog steeds verboden. Alleen laat deze tekst zien dat hetgeen in het OT soms als onrein wordt bestempelt, het na de bemoeienis van God niet meer is. Als het huwelijk zo'n eisende wet is, hoe verklaar je dan Paulus' pleidooi tegen het huwelijk? En Waarom is Christus niet getrouwd? Je maakt van het huwelijk meer dan het is:

32 En ik wil, dat gij zonder bekommernis zijt. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, hoe hij den Heere zal behagen;
33 Maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe hij de vrouw zal behagen.

34 Een vrouw en een maagd zijn onderscheiden. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, opdat zij heilig zij, beide aan lichaam en aan geest; maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe zij den man zal behagen.
35 En dit zeg ik tot uw eigen voordeel; niet opdat ik een strik over u zou werpen, maar [om] [u] [te] [leiden] tot hetgeen wel voegt, en bekwaam is, om den Heere wel aan te hangen, zonder herwaarts en derwaarts getrokken te worden.
36 Maar zo iemand acht, dat hij ongevoegelijk handelt met zijn maagd, indien zij over den jeugdigen tijd gaat, en het alzo moet geschieden; die doe wat hij wil, hij zondigt niet; dat zij trouwen.
37 Doch die vast staat in [zijn] hart, geen noodzaak hebbende, maar macht heeft over zijn eigen wil, en dit in zijn hart besloten heeft, dat hij zijn maagd zal bewaren, die doet wel.
38 Alzo dan, die [haar] ten huwelijk uitgeeft, die doet wel; en die [ze] ten huwelijk niet uitgeeft, die doet beter.

Dat Christus nog geen gemeenschap zou hebben met zijn kerk is knap ongelukkig Natuurlijk heeft Christus nu al gemeenschap met zijn kerk. Het huwelijk is niet in vorm een schaduw van die gemeenschap, maar in intense, intieme, trouwe, zorgvolle liefde. De inhoud maakt het een afschaduwing. Vandaar ook dat Paulus kan pleiten voor het celibaat terwijl er van die inhoud achter het huwelijk niets verloren gaat. Die inhoud achter het huwelijk wordt door de eeuwen heen op verschillende manieren vorm gegeven: meerdere vrouwen bij één man, uitgehuwelijkt, keuze uit vrije liefde, liefde tot één vrouw, celibatair, en nu ook (wen er maar vast aan) door homoseksuelen. Op dezelfde gronden.

[tante-tortel]

Dat vind ik nogal een vreemde vraag: waarom is Christus niet getrouwd.
Dat is logisch: Hij kwam op aarde tot een ander doel. Hij moest lijden en sterven voor onze zonde. Hij was niet alleen mens maar ook God! Een huwelijk was voor Hem niet aan de orde. Zou niet gekund hebben.
En waaarom Paulus zegt dat het beter is niet getrouwd te zijn geeft aan dat je als je wel trouwd je dat je eerste liiefde is en jij je aan je huwelijk moet wijden. Daar energie in steken.
Als je ongetrouwd blijft kun je die energie helemaal aan God geven.

[Gerdien B.]

tuurlijk mag een 'christen'homo iets terugzeggen, ik heb het ook alleen maar over de "verplichting" tot het beantwoorden van de vragen van denkertje21.

Waarom zet je 'christen'homo neer en niet gewoon christenhomo?

[meboy]

Dat vind ik nogal een vreemde vraag: waarom is Christus niet getrouwd.
Dat is logisch: Hij kwam op aarde tot een ander doel. Hij moest lijden en sterven voor onze zonde. Hij was niet alleen mens maar ook God! Een huwelijk was voor Hem niet aan de orde. Zou niet gekund hebben.
En waaarom Paulus zegt dat het beter is niet getrouwd te zijn geeft aan dat je als je wel trouwd je dat je eerste liiefde is en jij je aan je huwelijk moet wijden. Daar energie in steken.
Als je ongetrouwd blijft kun je die energie helemaal aan God geven.

Zo onlogisch is dat niet; Christus is gedoopt, besneden ook allemaal dingen die een instelling van God vormden. Als de eis van het huwelijk zo strikt zou zijn dan zou hij ook getrouwd geweest zijn.

Ten tweede; dan snap ik niet waarom jullie allemaal trouwen... de mond vol van opperliefde voor God, maar zelf te zwak om de man/vrouw links te laten liggen. En vervolgens het wel te eisen van de homo: hypocriet! Pfff dat lucht op, ook een keertje fel uit de hoek kunnen komen. Ga je allemaal schamen!

Ik geloof dat het één het ander niet in de weg zit; anders dan Paulus. Ik geloof dat het liefhebben van je naaste niet in strijd hoeft te zijn met het liefhebben van God. Ik geloof dat God het één in het ander vervult ziet. Gelukkig geeft PAulus aan dat het hier slechts zijn eigen, vanuit de geest gemotiveerde mening betreft.

[tante-tortel]

Nee, het was geen tegenstelling, maar het was niet zijn taak hier op aarde. Hij kwam tot redding der zonde en niet om te trouwen.

En je bent niet zielig als je geen seksuele relatie kunt hebben, daarmee behoor je tot een grote groep die het ook niet hebben en absoluut niet zielig zijn.

[meboy]

Het was niet zijn taak, maar zo wordt het wel door verschillende mensen hier gebracht: het huwelijk heeft als taak een schaduw van Christus te zijn. Maar in plaats van Christus komt vervolgens het huwelijk vol in het middelpunt te staan... Christus als schaduw van het huwelijk. En met dat huwelijk en indirect met Christus worden vervolgens homoseksuele christenen om de oren geslagen...

Terwijl de schaduw van de liefde (de liefde is wat God drijft in de gemeenschap met mensen) niet SLECHTS door het huwelijk symbolisch word weergegeven. Iets wat als geschenk van genade wordt gegeven (liefde), wordt door sommigen als eis voor een ander voor de voeten geworpen. En dát is zielig.

Ik snap ook niet hoe het in je op komt om tegen mij te zeggen dat het niet zielig is om geen seksuele relatie te hebben. Ik heb nooit gesteld dat het zielig is om zonder seks door het leven te gaan. Ik stel slechts dat het onnodig en onzinnig is. Het heeft niets met liefde te maken om je medemens zo in een perskuip te duwen en vervolgens de mond vol van opperste liefde te hebben terwijl je zelf gelukkig getrouwd en genietend van de genadegift van de liefde profiteert. Terwijl de ander op precies dezelfde grond een prachtige schaduw van precies diezelfde liefde zou kunnen zijn ware het niet dat een ander hem daarin blokkeerde...

[meboy]

Dat is ook de reden dat ik Petrus Quote vanuit handelingen die zegt vrij vertaald: ik heb nooit onreine beesten gegeten en daarom doe ik het nu ook niet: basta!

En God geeft als antwoord: het klopt Petrus, het was onrein. Echter ik heb datgene wat in jouw ogen onrein is en was, gewassen . Ik heb het aangeraakt, en het het Mijne gemaakt. En ik wil dat je nu met andere ogen kijkt naar datgene wat NU rein is.

Wij draaien het altijd om: EERST moet het rein zijn (zelfstandig) en DAN mag God en de mens er vergenoegd naar kijken. God zegt het andersom. ik HEB het rein gemaakt, en daarom mag je er niet gemeen naar kijken. En die parralel is er ook in het seksuele. Een kind van God is aangeraakt en rein gemaakt door God en zal zoeken naar geestelijke invulling van zijn seksualiteit. En seksualiteit door God aangeraakt is zo rein als rein zijn kan...

Dat het alleen op eten slaat klopt gewoon niet. Petrus past het namelijk direct in het groot toe. Hij past het toe op het bezoeken van heidenen. Iets wat niets met eten te maken heeft maar wel met bovengenoemd principe. Het is dus breder (in tegenstelling tot wat Desertrose zegt) dan eten alleen.

[tante-tortel]

Waarom ik zeg dat ze niet zielig zijn is omdat je er nogal zielig over doet.
En je neemt nogal veel dingen aan.
Zoals je al wel duidelijk is: ik ben het niet met je eens.
Alsof wij een reine seksuele relatie kunnen hebben hier op aarde met onze zondige aard.
We staan daarin allemaal schuldig tegenover God.
En dat veranderd niet door het offer van Christus. Was dat maar waar. Dan zouden we allemaal perfect leven op aarde en hebben we het offer niet meer nodig.
Nee, we maken onze schuld nog dagelijks meerder.
EN ja, we mogen met onze zonde naar Christus gaan en Hij wil ze schoon wassen.
Maar dan wordt niet ineens zonde geen zonde meer.
Zo is het niet.

Ik zou je haast een stuk willen laten lezen van twee homo,s die als eerste binnen de GKv samen woonden. Hoeveel worsteling daar in is geweest, en hoe ze beide daarin een weg hebben gevonden.
Maar hoe ze allebei een seksuele relatie afwezen op grond van de Bijbel.

En ja, ik begrijp dat het moeilijk is om te weten dat je zonder een seksuele relatie de rest van je leven zult door moeten. (al ben jij het daar niet mee eens). Maar ik wil het toch wat nuanceren: je bent daarin niet de enige! Daar zijn er velen die dat zullen moeten.
En dat is dan een moeilijke opdracht. Maar ook die zijn er zoveel.
Ook een huwelijk kan een opdracht zijn, en moeitevol. Je moet dat niet ophemelen.
Zo van: dan mag je lekker alles en heb je makkelijk praten en oordelen.
Want dat is dus heel gewoon niet waar.

[DesertRose]

@Meboy,

Christus heeft nog geen gemeenschap met Zijn volledige Kerk, omdat er zijn die nog niet toegebracht zijn.

Die inhoud achter het huwelijk wordt door de eeuwen heen op verschillende manieren vorm gegeven: meerdere vrouwen bij één man, uitgehuwelijkt, keuze uit vrije liefde, liefde tot één vrouw, celibatair, en nu ook (wen er maar vast aan) door homoseksuelen.

goede opmerking, denk ik over na.
Het huwelijk is geen eisende wet, maar wel heel nauw. kijk maar eens hoevaak er gewaarschuwd wordt tegen ontucht e.d. Mijn vergelijking komt ook overeen met de bijbelse vergelijkingen tussen overspel(ander dan je partner dienen) en afgoderij(ander dan God dienen)

@Gerdien B.

Waarom zet je 'christen'homo neer en niet gewoon christenhomo?

Reken me er niet meteen op af, op het antwoord dat ik nu ga geven, maar gaarne eerst de rest ook lezen:
Omdat je ook geen christenmoordenaar hebt. en ook geen christendief.
Uitleg: ik zie homoseksualiteit als zonde. een christen wenst niet in zonde te leven. vandaar dat er dus iets niet klopt, als je het hebt over een christen, die in zonde leeft.
Maar, je kan het woord 'homo' in dit verband ook zien als de geaardheid. en dan klopt het wel weer, want christenen met de geaardheid dat ze homo zijn, die kunnen zich zonder schroom "christen" noemen.
Dus mijn quotetjes klopten niet, omdat er met het woord "homo" in dit verband naast de uitleving ook de geaardheid bedoelt wordt.
Dus alhoewel ik mijn eerdere redenering hiermee heb uitlegd, trek ik mijn woorden toch terug.
sorry christenhomo's.
Voor reacties: ik ga hier nu niet op in, pb me maar.


@meboy:

Een kind van God is aangeraakt en rein gemaakt door God en zal zoeken naar geestelijke invulling van zijn seksualiteit. En seksualiteit door God aangeraakt is zo rein als rein zijn kan...

Dit gaat me een beetje te snel, ik volg het niet meer.
Dat een kind van God is aangeraakt en daardoor rein is(van ziel) daar ben ik het mee eens.
Maar is zijn lichaam daarmee ook rein? en zijn zijn daden daarmee ook rein?
Als God een mens reinigt, zondigt hij dan niet meer?

[Denkertje21]

Omdat je ook geen christenmoordenaar hebt. en ook geen christendief.
(...)
Voor reacties: ik ga hier nu niet op in, pb me maar.

*zucht nu heel diep en kijkt vertwijfeld naar Boven