Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Kitty]

Die geslachtsregisters, gingen die niet uit van Jozef? En Jozef was toch helemaal geen familie van Jezus? Hoe kan Jezus dan onderdeel uitmaken van een geslachtsregister in de Bijbel? Hij had helemaal geen menselijke voorouders toch? Hooguit Maria, maar het gaat niet om haar geslachtsregister. Wat heeft Jozef familietechnisch gezien nu te maken met Jezus? Hij was niet meer dan een menselijke pleegvader.

[Mortlach]

nog een bewijs tegen de evolutie vanuit de Bijbel, is de komst van Christus in het vlees.

a. Doordat wij verwantschap van Adam zijn, maken wij deel uit van de zonde.
b. doordat de engelen geen verwantschap hebben met elkaar, en ook niet met de mens (de engelen zijn per individu geschapen), kunnen engelen niet gered worden.
c. Christus is mens geworden, Hij is een verwant van ons geworden.
d. Doordat een Mens betaalde voor de zonden, kunnen zijn verwanten daarvan gebruik maken. (waarom kan ik nu niet uitleggen)
e. Als een aap een verwant van de mens zou zijn, dan zou Christus dus verwantschap hebben met apen, en andere dieren.
Naast het feit dat dit schokkend kan overkomen, telt ook nog mee, dat een aap geen kennis van zonde heeft, geen ziel, en ook niet gered kan worden. conclusie: de aap is geen verwant van ons.

Hmmmm... lastig... een theologisch argument aan de ene kant; de wetenschap van de vergelijkende genetica aan de andere kant. Welke kant van de balans zal doorslaan... moeilijk moeilijk...

[DesertRose]

@hettys, ik beantwoord vandaag je bericht.

Die geslachtsregisters, gingen die niet uit van Jozef? En Jozef was toch helemaal geen familie van Jezus? Hoe kan Jezus dan onderdeel uitmaken van een geslachtsregister in de Bijbel? Hij had helemaal geen menselijke voorouders toch? Hooguit Maria, maar het gaat niet om haar geslachtsregister. Wat heeft Jozef familietechnisch gezien nu te maken met Jezus? Hij was niet meer dan een menselijke pleegvader.

er zijn twee registers, de ene loopt naar maria, de ander naar jozef.
Je hebt wel gelijk, dat als er inderdaad maar 1 was geweest, alleen naar jozef, dan had het niet de waarde gehad die het nu heeft: het bewijzen van de menselijke verwantschap van Jezus.

@mortlach: zeurtje.

[DesertRose]

@mortlach, het gaat mij erom, dat het gezwam is om als [doorgestreept]christen[/doorgestreept] refo-christen in de evolutie te geloven. dat klopt niet.

@bassie:
bijbels gezien kúnnen mens en chimp niet verwant zijn. DUS: DNA gelijkenis zegt niet alles.
a. de overeenstemming van DNA geeft een goede aanwijzing, dat het net lijkt dat mens en chimp verwant aan elkaar zijn. maar een bewijs is dat niet.
Stel, hij hebt ergens op aarde een dubbelganger lopen. is die uiterlijke overeenkomst een bewijs dat jullie broers zijn? nee. (behalve heel ver terug). Zo vind ik de DNA-overeenkomst tussen mens en chimp ook verre van een sluitend bewijs. hooguit een aanwijzing.
b. De mens heeft veel meer inteligentie.
c. de mens heeft een ziel, en kan gered worden van de zonden DOOR verwantschap met Christus. een dier niet. En daarom kan een christen niet in de evolutie geloven.

Een aap kan dan wel sociale structuren hebben, en een kennis hebben van wat hij goed of kwaad doet, maar dat is bij verre na niet te vergelijken bij het goed en kwaad-kennis dat een mens heeft (of hoort te hebben)

@hettys
Een christen kan nooit zo'n die-hard dierenactivist worden als een evolutie-aanbidder. dierenbescherming is tot daar aan toe.

Op de bijbel gebaseerd zijn Christus en jij familie, omdat jullie beide Adam (en Noach) als voorvader hebben. daarom kan ook jij en ik gered worden. maar een aap, of een alien, of een duivel niet.

e. ik zeg niet dat het schokkend is, maar ik zeg dat het zo kan overkomen. je gaat in op het minst belangrijke onderdeel van de zin: lekker wetenschappelijk.

c. Christus was geen mens, Hij was de Zoon van God, een van de Goddelijke personen. En omdat God mens is geworden (en geen aap), daarom kunnen wij gered worden.

a. voor een heiden tellen deze bewijzen inderdaad niet. maar ik wil aangeven dat een christen niet in de evolutie kan geloven.

Je bedoeld vanuit een bijbels uitgangspunt; niet als wetenschappelijk bewijs?

juist.
(sorry, ik werk achterstevoren.. )
tja, misschein hoort dit punt dan ook niet in dit topic thuis.

[Mortlach]

@mortlach: zeurtje.

nou, gelukkig maar een kleintje dan. Kijk, waar het helemaal op neerkomt is: De theoloog zegt: "Kan niet!", waarop de bioloog antwoord: "Toch is het zo!"

[Cathy]

bijbels gezien kúnnen mens en chimp niet verwant zijn.

Helemaal mee eens.
Het verschil is volgens mij die 'Goddelijke adem'; het bewustzijn van een 'hogere Macht'.

[DesertRose]

@mortlach: zeurtje.

nou, gelukkig maar een kleintje dan. Kijk, waar het helemaal op neerkomt is: De theoloog zegt: "Kan niet!", waarop de bioloog antwoord: "Toch is het zo!"

of andersom: de bioloog die zegt: "zo zit het." waarop de theoloog antwoord: "toch kan het niet."

Maar daar komt het inderdaad op neer.
Toch, toch blijf ik er bij, dat de hedendaagse wetenschap rekent met verkeerde inzichten. dat de wetenschap de bril van de evolutie op heeft, en vanuit dat standpunt de werkelijkheid bekijkt. maargoed.

[Mortlach]

Toch, toch blijf ik er bij, dat de hedendaagse wetenschap rekent met verkeerde inzichten. dat de wetenschap de bril van de evolutie op heeft, en vanuit dat standpunt de werkelijkheid bekijkt. maargoed.

De inzichten waar de wetenschap mee werkt blijken anders bijzonder goed te werken in de praktijk. Wetenschap (ik neem aan de je dat in deze zin beperkt tot de biologie) heeft een evolutiebril op, omdat dat wérkt. Een bekende bioloog - ben zijn naam even kwijt - zei ooit: Niets in de biologie is te begrijpen zonder evolutietheorie. Het komt een beetje op hetzelfde neer als de scheikunde beschuldigen dat ze door de bril van het Periodiek systeem van elementen kijken...

[DesertRose]

ALS dat tegen de Bijbel zou ingaan, zou ik zelfs dat durven...

[Mortlach]

Dan heb je toch heel erg veel geluk dat er in de Bijbel niet over gesproken wordt, want om eerlijk te zijn zou dat standpunt toch echt compleet belachelijk zijn.

[DesertRose]

het huidige niet dan?

[DesertRose]

maar dan nog: het periodiek systeem is een model, waarmee de werkelijkheid te verklaren is. misschien is er wel een beter model mogelijk. ik heb eens zitten puzzelen met een circelvormig model op basis van elektronen-schillen, maar daar ben ik maar gauw mee gestopt. Dat vind een ander maar uit.

[Mortlach]

het huidige niet dan?

ja, dat ook...

Maar goed, het is duidelijk. Je zou nog beweren dat 1 plus 1 uitkomt op 3 als dat in de Bijbel had gestaan.

[haring]

@mortlach: zeurtje.

nou, gelukkig maar een kleintje dan. Kijk, waar het helemaal op neerkomt is: De theoloog zegt: "Kan niet!", waarop de bioloog antwoord: "Toch is het zo!"

of andersom: de bioloog die zegt: "zo zit het." waarop de theoloog antwoord: "toch kan het niet."

Maar daar komt het inderdaad op neer.
Toch, toch blijf ik er bij, dat de hedendaagse wetenschap rekent met verkeerde inzichten. dat de wetenschap de bril van de evolutie op heeft, en vanuit dat standpunt de werkelijkheid bekijkt. maargoed.

Theoloog zegt, het is zo want het is zo aan me geopenbaard en ik ben immuun voor tegen bewijzen. Bioloog zegt, ik heb er bewijs voor. Theoloog zegt, dat intreseert me niks, dit is wat ik altijd gelooft heb en ik ga het niet aanpassen.

[haring]

maar dan nog: het periodiek systeem is een model, waarmee de werkelijkheid te verklaren is. misschien is er wel een beter model mogelijk. ik heb eens zitten puzzelen met een circelvormig model op basis van elektronen-schillen, maar daar ben ik maar gauw mee gestopt. Dat vind een ander maar uit.

Het is ook niet circelvormig maar een elektron draait met een golfbeweging om een atoomkern heen. En je kan ooit nooit voorspellen waar een elektron zich precies bevind.