Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[DesertRose]

en misschien was de walvis wel veel slanker, zodat hij wél kon lopen. uitgaande van de basissoorten-schepping, zou ik zelfs de optie open willen houden, dat de walvis binnen enkele eeuwen uit het nijlpaard is voortgekomen, of andersom.

[DesertRose]

@bassie, kan je dit asjeblieft uitleggen, of er een begrijpelijke link over plaatsen, zonder te veel tekst?

Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van overeenkomstige endogene retrovirussen op dezelfde plekken in het genoom van de mens en andere primaten?

@hettys, ik wil best reageren, maar ik kan er nu ff niet zo veel mee.

Op basis van genetische overeenkomst zijn we familie van een vis.
basistypen is gewoon een loos verzinsel: onbijbels en onwetenschappelijk. een typische crea uitvlucht.

@mortlach

Je geeft nu toch niet toe dat God een prutser is als het op ontwerp aankomt he?
(...)
Bijzonder, want een chimpansee is genetisch méér aan de mens verwant, dan de zebra aan het paard. We meten verwantschap toch nog steeds in genetische overeenkomst? Of is dat ondertussen ook veranderd?

Twee reacties, (sorry voor de een beetje mismaakte quote),
1. Zoals ik al eerder zei, Het kan niet anders dat fouten voor komen uit de zondeval.
A. Geloof kan alleen als je God ziet als een volledig souverein Wezen, dus Iemand die Zelf weet wat Hij doet. Accepteer dus de, in jouw ogen, vreemde scheppingsdaden, misschien begrijp je het later. (sorry hoor, zo werkt geloof nu eenmaal)
B. De schepping was volmaakt en perfect. Alle fouten zijn na de zondeval gekomen. Er kan dus op basis hiervan maar 1 conclusie worden getrokken, in de paradijselijke staat was alles nóg beter dan nu.

[Mortlach]

en misschien was de walvis wel veel slanker, zodat hij wél kon lopen. uitgaande van de basissoorten-schepping, zou ik zelfs de optie open willen houden, dat de walvis binnen enkele eeuwen uit het nijlpaard is voortgekomen, of andersom.

Als dat nou zo zou zijn, waarom zien we die hyper-evolutie dan nu niet meer? Kijk, het hele punt van dit soort hypothesen en model-constructie, is dat je op basis van die modellen, bepaalde voorspellingen mag doen. Binnen enkele eeuwen van nijlpaard naar walvis, en van paard naar zebra, en zo is er wel meer te verzinnen. En dus is de verwachting dat er tegenwoordig nog steeds zo'n snelle soortvorming mogelijk is. Maar dan opeens, onverklaarbaar, stopt die hyper-evolutie volledig tot de huidige snelheid. Waarom is dat?

Je "oplossingen" creeeren veel meer problemen dan ze oplossen.

[Mortlach]

@bassie, kan je dit asjeblieft uitleggen, of er een begrijpelijke link over plaatsen, zonder te veel tekst?

Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van overeenkomstige endogene retrovirussen op dezelfde plekken in het genoom van de mens en andere primaten?

In het menselijk genoom opgenomen zitten de genetische codes van drie complete virussen. Wel veilig opgeknipt zodat ze geen kwaad kunnen - sterker nog, ze zijn hardstikke nuttig. Maar goed, als je op de juiste plaatsen in ons DNA gaat knippen en plakken, kun je dus 3 werkende virussen maken. Waarom zitten die daar? Hoe komen die daar? En nog mooier, waarom heeft een chimpansee op dezelfde plaats, dezelfde virussen zitten, en een kat niet?

Twee reacties, (sorry voor de een beetje mismaakte quote),
1. Zoals ik al eerder zei, Het kan niet anders dat fouten voor komen uit de zondeval.

Het kan best anders. JIJ kunt niet anders. Ik heb geen enkel probleem met iets anders.

A. Geloof kan alleen als je God ziet als een volledig souverein Wezen, dus Iemand die Zelf weet wat Hij doet. Accepteer dus de, in jouw ogen, vreemde scheppingsdaden, misschien begrijp je het later. (sorry hoor, zo werkt geloof nu eenmaal)

Ik snap wel hoe geloof werkt. Maar zie je nu wat je doet? Er is een vraag, een hele legitieme vraag, zoals er heel veel vragen zijn. Vragen die die wetenschap zo goed als zo kwaad als het gaat probeert te beantwoorden. En daar kom jij (en het geloof in het algemeen) die roept: accepteer nou maar, niet verder vragen, misschien krijg je in het hiernamaals nog wel een antwoord. Waar wetenschap probeert de geest te openen, probeert geloof de menselijke geest te sluiten. Met slechts geloof hadden we nu geen medicijnen, geen computers, geen hoogbouw, geen vliegtuigen. Je kunt niet stoppen met vragen, geloof of niet. We zouden allemaal al biddend creperen van de polio, tuberculose of lepra - we zouden er misschien meer vrede mee hebben - want geloof heeft ook positieve kanten.

B. De schepping was volmaakt en perfect. Alle fouten zijn na de zondeval gekomen. Er kan dus op basis hiervan maar 1 conclusie worden getrokken, in de paradijselijke staat was alles nóg beter dan nu.

Op basis daarvan, en kijkend naar de werkelijkheid zoals die wordt waargenomen door telescoop en microscoop is MIJN enige conclusie dat de aanname niet klopt.

[DesertRose]

Mijn conclusies doe ik in het raamwerk van de Bijbel. omdat jij dat niet doet, klopt het inderdaad dat jij wel anders kan denken

Met slechts geloof hadden we nu geen medicijnen, geen computers, geen hoogbouw, geen vliegtuigen. Je kunt niet stoppen met vragen, geloof of niet. We zouden allemaal al biddend creperen van de polio, tuberculose of lepra - we zouden er misschien meer vrede mee hebben - want geloof heeft ook positieve kanten.

Zonder geloof waren er geen kloosters geweest, die alle informatie door de donkere middeleeuwen heen bewaard hebben gehouden
Zonder geloof waren er geen gratis ziekehuizen geweest.
Toen in wenen (geloof ik) de pest uitbrak, heeft ene rabijn vanuit de bijbel de reinigingswetten verplicht gesteld voor de Joden die er woorden. Gevolg: de joodse wijk werd niet getroffen door de pest. (later wel door de vervolgingen, vanwege verdenking op hekserij)
Geloof en wetenschap zijn eeuwen hand in hand gegaan. en toen de wetenschap het dacht zelf te kunnen bedruipen, heeft hij zijn partner losgelaten, en leeft er nu losbandig op los, zonder zich te storen aan enige ethiek of moraal.
Koud en doods, dat is de wetenschap. Goed om boeken mee te vullen, maar niet om harten mee te vullen.

[bassie76]

@bassie, kan je dit asjeblieft uitleggen, of er een begrijpelijke link over plaatsen, zonder te veel tekst?

Het is complexe materie en ik heb niet veel tijd. Zal kijken wat ik kan doen.

[Mortlach]

Geloof en wetenschap zijn eeuwen hand in hand gegaan. en toen de wetenschap het dacht zelf te kunnen bedruipen, heeft hij zijn partner losgelaten, en leeft er nu losbandig op los, zonder zich te storen aan enige ethiek of moraal.
Koud en doods, dat is de wetenschap. Goed om boeken mee te vullen, maar niet om harten mee te vullen.

Ja, dat is het vooroordeel van de anti-wetenschappelijken. En het lijkt op weinig gebaseerd. Ik lees behoorlijk veel wetenschap voor leken, en het valt me elke keer weer op hoe enthousiast die wetenschappers/schrijvers zijn; hoeveel passie ze hebben voor hun vak en hoeveel be- en verwondering ze hebben voor de natuur.

Geloof heeft ook zeker enorm veel goeds gedaan, dat zal ik echt niet ontkennen. En een wereld zonder lijkt me ook helemaal geen prettige plaats om te vertoeven, maar dat wil niet zeggen dat het meteen de enige bron van passie, ethiek of moraal is. En het betekent ook niet dat we al onze vooruitgang maar moeten laten varen, en terug naar de Middeleeuwen. Die kloosters zullen een behoorlijk stukje groter moeten om alle kennis die we sinds die tijd hebben opgedaan te bewaren.

[DesertRose]

Die rol heeft internet meegenomen. Bij de volgende wereldwijde ramp zullen de gepanserde digitale bunkers de informatie voor het nageslacht gewaren.
met een knipoog, maar het is een leuke gedachten.

goed, terug naar de zaak.

Ach, ik heb er eigenlijk weer eens geen antwoord op. Laat een ander dat maar voor mij doen.

[hettys]

en misschien was de walvis wel veel slanker, zodat hij wél kon lopen. uitgaande van de basissoorten-schepping, zou ik zelfs de optie open willen houden, dat de walvis binnen enkele eeuwen uit het nijlpaard is voortgekomen, of andersom.

Dit zou neerkomen op een explosie van evolutie. Dat lijkt me in tegenspraak met wat we zelf vaststellen over de gang van zaken, en is ook in tegenspraak met het creationistische idee van degeneratie.

Punt is ook dat we genetisch kunnen vaststellen welke dieren er meer of minder verwant zijn aan elkaar. Een walvis, nijlpaard en een varken hebben gezamelijke voorouders, maar dat wil niet zeggen dat er een nijpaard veranderde in een walvis.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen

Ook kan genetisch worden vastgesteld dat de mensen niet afstammen van één familie, 4000 jaar geleden. Lees bijvoorbeeld dit artikel in het reformatorisch dagblad:


http://www.refdag.nl/artikel/1380922/Mensheid+begon+niet+met+twee+personen.html

[Mortlach]

Die rol heeft internet meegenomen. Bij de volgende wereldwijde ramp zullen de gepanserde digitale bunkers de informatie voor het nageslacht gewaren.
met een knipoog, maar het is een leuke gedachten.

Haha, en na die ramp worrdt het internet elke zondag voor 24 uur uitgezet.

[DesertRose]

hetty, ik heb er niks op te zeggen.

@mort
Wat een monnikenwerk zal het zijn om al die servers te onderhouden.

[Mortlach]

hetty, ik heb er niks op te zeggen.

@mort
Wat een monnikenwerk zal het zijn om al die servers te onderhouden.

ja, zeker zo rond de vespers of hoe heten al die dagelijkse gebeden ook alweer

[bmwijnand]

@ Mortlach: wil je niet generaliserend over geloof praten. Dat is nog erger dan alle moslims over een kam scheren

[Mortlach]

@ Mortlach: wil je niet generaliserend over geloof praten. Dat is nog erger dan alle moslims over een kam scheren

Over het algemeen ben ik redelijk genuanceerd, echt waar. Het is alleen echter lastig om niet generaliserend over creationisme en aanverwante stromingen te praten. Blijkbaar net zoals het lastig is voor sommigen om niet alle wetenschappers af te schilderen als corrupte idioten - om het eens over generaliseren te hebben. Maar goed...

Een mooie opmerking van Richard Dawkins: Als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, zit je er verhoudingsgewijs net zo veel naast als wanneer je gelooft dat San Fransico en New york 7 meter uit elkaar liggen.

[bmwijnand]

Het gebeurt van beide zijden, en iedere keer dat het gebeurd is het fout.

Deze zinsnede stoorde ik mij aan:

Met slechts geloof hadden we nu geen medicijnen, geen computers, geen hoogbouw, geen vliegtuigen. Je kunt niet stoppen met vragen, geloof of niet. We zouden allemaal al biddend creperen van de polio, tuberculose of lepra - we zouden er misschien meer vrede mee hebben - want geloof heeft ook positieve kanten.

Je suggereerde dat geloof is als het stoppen met vragen stellen. Dit lijkt me bijzonder onwaar. Het geloof stelt vragen en beantwoord deze.
Juist door het christelijk geloof is de wetenschap in europa zo tot bloei gekomen.