catechismus van belang?

[Riska]

Ik ben christen - en gereformeerd.

Er was een periode dat ik bij catechisatie de HC uit het hoofd moest leren. Iedere week een stukje. Uit het hoofd - maar het hart bleef er buiten.
Op de lagere school in de zesde klas (nu basisschool, groep werd tekst en uitleg gegeven van de Bijbel en mochten wij (dus niet moesten wij) stukken uit de Bijbel uit het hoofd leren. Zo heb ik mij bv. heel Jesaja 53 eigen gemaakt. We leerden het uit het hoofd, maar werden geraakt in het hart.
IK ben dankbaar dat ik stukken uit de Bijbel zo kan opzeggen. Ik heb ze mij eigen gemaakt en ze zijn me tot steun als het nodig is. Dat heb ik nooit met de HC gehad, al helemaal niet, omdat het de leer van de kerk was en dus een interpretatie.

[tante-tortel]

Je kunt de Cahthechismus moeilijk verwijten dat jou hart er buiten bleef, dat licht toch echt aan jezelf.
Ook ik heb heel de Cathechismus diverse malen uit het hoofd geleerd en ik werd er door in mijn hart geraakt, ben er dagelijks nog zeer blij mee dat ik ze ken.

Want daardoor ben ik de Bijbel beter gaan leren kennen en zijn bepaalde vraagstukken die er zijn duidelijker geworden.
De betekenis van de wet b.v. Of het avondmaal , de doop, het onze Vader.
Allemaal kennis die belangrijk is voor je persoonlijk geloof.
Nu heb ik een hele fijne dominee gehad bij mijn Cathechesatie lessen, dat is ook een belangrijk punt denk ik zo.
Maar dat het ene je hart wel raakte en het ander niet ligt niet aan de Bijbel of de cathechismus maar aan je zelf.

[Riska]

Toch niet. Bij de HC mag je geen vragen stellen, mag je geen andere interpretaties hebben, ligt alles vast, terwijl de Bijbel mij ruimte geeft om telkens weer een nieuwe dimensie te zien, het verdiept zich naarmate ik ouder word. En naarmate ik ouder word weet ik ook dat ik nog weinig van God weet, dat we Hem hebben vastgelegd in formuleringen zoals in de HC en dat het Woord onvoorstelbaar meer diepte kent.

[tante-tortel]

Dat vind ik allemaal van die vaagheden. Meer diepte, vastgelegd enz.
Daar heb ik helemaal niets mee. Het is juist prachtig dat alles aan bod komt in die vragen.
Mooier kan het haast niet.

De HC is een schitterend leerboek voor de gelovigen. En het is vastgelegd in vragen maar heeft een ruime mogelijkheid aan antwoorden. Het verdiept je geloof.
Het leert mij van de rijkdom van Gods verlossings werk.
Het heeft mij geleerd wat geloven in houd. Het heeft mij mijn ellende leren kennen, mijn verlossing door Gods verlossings werk en hoe ik God daarvoor dankbaar kan zijn.
We hebben nu al weer een aantal jaren achter elkaar elke zondag een Cathechismus preek, dus ook al weer een aantal jaren dezelfde. Maar nog niet één keer merk ik dat het een herhalen is van feiten. Het is werkelijk een verdieping van je geloof.

Ook ben ik erg blij met de preken over een gedeelte uit de Bijbel, ook dat maakt mijn geloof tot een rijkdom. Ook die hoor ik graag. Dat maakt het juist tot een geheel.

[Riska]

In mijn kerk wordt iedere zondag uitsluitend en alleen uit de Bijbel gepreekt. En catechese wordt gegeven over de Bijbel.
Er zijn Bijbelkringen - zoals net een tweejarige kring is afgesloten over de Openbaring.
Daaruit leer ik.
De HC is gestolde leer - gestold omdat het uit een bepaalde tijd komt en niet verder ontwikkeld is door voortschrijdend inzicht. De Bijbel leeft.
Jij kunt dingen vaag noemen zoals ik ze eerder beschreef. Ik beleef het zo en daar laat ik het maar bij.

[Harm-J]

Deelt de mening van Riska.

Niet alleen dat het een gestolde leer is, er zijn ook opvatting in mee(op)genomen die gebaseerd zijn op standpunten/meningen van zaken (andere genootischappen) zonder dat er nog gekeken is/wordt of die zaken (andere genootschappen nog die zelfde mening zijn toegedaan. Hierbij denk ik aan de zondagen over het (heilig) avondmaal, de kinderdoop etc.. Zeker wat de kinderdoop aangaat en zo stellig als het in bv zondag 27 ((Vraag: "Moeten" ook de kleine kinderen gedoopt worden en het antwoord daarop: Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en zijn gemeente..etc etc..) gesteld wordt, doen bij mij wel eens de vraagtekens rijzen. Zeker als ik alleen al kijk naar het gebruik van het woord: moet!

Niet tegen staande kan ik best begrijpen dat mensen er troost uit kunnen putten, maar mensen moet wel respecteren dat als het om mij persoonlijk gaat, ik van mening ben dat de HC op verschillende manieren kan worden uitgelegd/opgevat, zo breed en smal als men het zelf wil, wat dan ook nog wel eens gebeurd. Men zal naar mijn mening altijd voor de basis of een uitleg van de HC terug naar de bijbel moeten. Ook zal men in ogenschouw moeten nemen in welk tijd en context iets is opgenomen in de HC.

[NdW]

Bij ons in de gemeente behandelen we de HC 's middags. Momenteel zijn we bij de wet van God. Ik moet zeggen dat de wet hierdoor voor mij is gaan leven en concreet is geworden, ook wat het voor mij inhoud.
Dus ik ben momenteel blij dat de HC bij ons behandelt wordt. Natuurlijk zijn er onderwerpen in de HC die toegespitst zijn op hetgene wat leefde in die tijd.

[tante-tortel]

Ik ben van mening dat de HC actueel is. Gewoon omdat alles er in behandeld wordt wat van belang is voor je geloofsleven.
Ik kan er ook niets in vinden wat verouderd zou zijn of door voortschrijdend inzicht niet meer klopt. Dat voortschrijdende inzicht is ook maar een modern woord om alles wat de ander denkt te mogen goed te noemen.
Daar geloof ik niet in.

[Marnix]

Er is een verschil tussen of het klopt en of het ook nog actueel is en of er geen dingen in missen. In deze tijd zou je bijvoorbeeld naast het verschil tussen avondmaal en de roomse mis niet alleen de roomse dwalingen behandelen maar ook wat het verschil is tussen christendom en andere godsdiensten enzo. Er zijn een misschien een paar actuele vragen verdwenen... en zeker een heleboel actuele vragen bijgekomen die er goed bij zouden kunnen komen. We leven niet meer in de 16e eeuw waarin de westerse wereld voor de meesten niet groter is dan hun eigen omgeving met slechts roomsen, protestanten en wat wederdopers

[tante-tortel]

Nou ik denk dat je dan je kerkgeschiedenis eens erop moet nalezen want er waren wel meer dan alleen die drie.
Het is niet alleen van deze tijd dat er veel verschillende godsdiensten waren. Ook toen.
Denk maar aan de Dordtse leerregels hoeveel verschillend er toen gedacht werd.
Of bij de opstelling van de geloofsbelijdenissen, hoe lang het duurde voor ze klaar waren en waarom ze geschreven werden, tegen welke dwalingen allemaal dus.

En het feit dat er misschien nu vragen bij zouden kunnen wil niet zeggen dat de HC zoals die nu is niet meer actueel is of van belang voor de kerk als leerboek.

[Harm-J]

Nou ik denk dat je dan je kerkgeschiedenis eens erop moet nalezen want er waren wel meer dan alleen die drie.
Het is niet alleen van deze tijd dat er veel verschillende godsdiensten waren. Ook toen.
Denk maar aan de Dordtse leerregels hoeveel verschillend er toen gedacht werd.
Of bij de opstelling van de geloofsbelijdenissen, hoe lang het duurde voor ze klaar waren en waarom ze geschreven werden, tegen welke dwalingen allemaal dus.

En het feit dat er misschien nu vragen bij zouden kunnen wil niet zeggen dat de HC zoals die nu is niet meer actueel is of van belang voor de kerk als leerboek.

De vraag is meer of bepaalde nog wel relevant, actueel en of bestaand zijn in de Dl, zoals de dwaalleer van de Pelagianen en de Armenianen, om maar eens wat te noemen.

[Marnix]

Nou ik denk dat je dan je kerkgeschiedenis eens erop moet nalezen want er waren wel meer dan alleen die drie.
Het is niet alleen van deze tijd dat er veel verschillende godsdiensten waren. Ook toen.
Denk maar aan de Dordtse leerregels hoeveel verschillend er toen gedacht werd.
Of bij de opstelling van de geloofsbelijdenissen, hoe lang het duurde voor ze klaar waren en waarom ze geschreven werden, tegen welke dwalingen allemaal dus.

En het feit dat er misschien nu vragen bij zouden kunnen wil niet zeggen dat de HC zoals die nu is niet meer actueel is of van belang voor de kerk als leerboek.

Ik zeg ook niet dat het allemaal niet meer actueel is maar dat er nieuwe actuele dingen bij zijn gekomen. Ik denk dat het goed zou zijn als we de HC zouden aanvullen met actuele vragen en problemen en niet alleen met die van bijna 500 jaar terug

[tante-tortel]

Nou ik denk dat je dan je kerkgeschiedenis eens erop moet nalezen want er waren wel meer dan alleen die drie.
Het is niet alleen van deze tijd dat er veel verschillende godsdiensten waren. Ook toen.
Denk maar aan de Dordtse leerregels hoeveel verschillend er toen gedacht werd.
Of bij de opstelling van de geloofsbelijdenissen, hoe lang het duurde voor ze klaar waren en waarom ze geschreven werden, tegen welke dwalingen allemaal dus.

En het feit dat er misschien nu vragen bij zouden kunnen wil niet zeggen dat de HC zoals die nu is niet meer actueel is of van belang voor de kerk als leerboek.

De vraag is meer of bepaalde nog wel relevant, actueel en of bestaand zijn in de Dl, zoals de dwaalleer van de Pelagianen en de Armenianen, om maar eens wat te noemen.

Nu als je je goed zou verdiepen in wat er in de DL staat zou je moeten erkennen dat er niets nieuws onder de zon is. Want we hebben nog steeds Pelagianen en noem maar op alleen heten ze tegenwordig anders. Maar nog steeds leven er dezelfde dwalingen als toen.
Dus niks nieuws onder de zon zal ik maar zeggen

[Marnix]

Hoho, nu trek je een iets te snelle conclusie. Je zegt:Dat van de formulieren, waar die tegenin gaan, dat is er nog steeds. Dat klopt, daar heb ik mee ingestemd. Je kan alleen daarmee nog niet zeggen dat er niets nieuws onder de zon is op basis van je conclusie dat wat er toen was, er nu nog steeds is. Er zijn dingen bijkomen die je toen nog niet had en het is goed om daar ook om in te gaan. Omdat ik de catechismus waardevol vind lijkt het me goed dat die ook recent blijft en er nieuwe vragen die er bij zijn gekomen in worden opgenomen.

Ecclesia reformata semper reformanda. We moeten uitkijken dat we te statisch worden en gaan leunen op 400-500 jaar terug.

[Harm-J]

Nu als je je goed zou verdiepen in wat er in de DL staat zou je moeten erkennen dat er niets nieuws onder de zon is. Want we hebben nog steeds Pelagianen en noem maar op alleen heten ze tegenwordig anders. Maar nog steeds leven er dezelfde dwalingen als toen.
Dus niks nieuws onder de zon zal ik maar zeggen

Je mag er vanuit gaan dat ik aardig denk thuis te zijn in de DL. Het is juist om dat je schrijft: 'we hebben nog steeds Pelagianen en noem maar op alleen heten ze tegenwordig anders' kan het al zo zijn, dat hun standpunten wel eens veranderd zouden kunnen zijn. De Dl gaat uit van hun standpunten ten tijde van de renaissance.

Vervolgens schrijf je: 'Maar nog steeds leven er dezelfde dwalingen als toen', Als het al zou zijn zijn, dan nog kloppen de Dl op dat punt al niet meer, daar die spreken over de Pelagianen, die niet meer bestaan. Ik kan mij dan ook erg vinden in Marnix zijn woorden van: 'We moeten uitkijken dat we te statisch worden en gaan leunen op 400-500 jaar terug'.