Moet Andries Knevel opstappen?

[Gerdien B.]

Even een vraag aan diegene die geloven dat de evolutietheorie en schepping samen gaan. Hoe zien jullie dat voor je? Qua eerste mens, dieren, planten e.d., ontstaan van de aarde, het licht en donker en noem maar op wat er in het scheppingsverhaal staat.

[Mortlach]

Schepping versus wetenschap; ik denk serieus dat we op deze aarde de Here God nooit helemaal zullen begrijpen, onmogelijk! God is altijd groter dan je denkt!

Een parafrase naar de uitspraak van een bekende natuurwetenschapper (ik meen Niels Bohr): God zullen we nooit begrijpen; maar we kunnen er wel mee leren rekenen.

De natuur/werkelijkheid zit veel wonderlijker in elkaar dan we ons over het algemeen beseffen. Als ik een boek gelezen heb over de gevolgen van relativiteitstheorie, evolutie of kwantum-mechanica, dan blijf ik altijd verwonderd achter dat de werkelijkheid zich zó vreemd en wonderbaarlijk gedraagd. Daarnaast vind ik het wonderlijk dat de mens blijkbaar de intelectuele vaardigheden heeft (gekregen) om de wonderbaarlijkheid van de natuur (deels) te ontdekken. We vinden de natuur allemaal wonderlijk, maar ik denk dat slechts fysici inzien HOE wonderlijk het allemaal precies is.

[Mortlach]

Even een vraag aan diegene die geloven dat de evolutietheorie en schepping samen gaan. Hoe zien jullie dat voor je? Qua eerste mens, dieren, planten e.d., ontstaan van de aarde, het licht en donker en noem maar op wat er in het scheppingsverhaal staat.

Ik heb er geen probleem om God te zien aan het begin van de Big Bang. Vóór het moment dat tijd ontstond, zeg maar. Verder acht ik God capabel genoeg dat ie natuurwetten en -constanten heeft bepaald die zo zijn, dat ie ze niet voor elk wissewasje zelf hoeft te breken.

Ik heb er zelfs geen probleem mee om God te zien op het moment dat het eerste zelfreplicerende molecuul (met overerving van eigenschappen) ontstond uit levenloze materie. (het begin van de evolutie).

Zoals ik ook tegen Opti zei vandaag: mensen zijn de menselijke soort als noodzakelijk. Evolutie is leuk en aardig, maar er moeten wel mensen uit voortkomen! (geschapen naar het beeld van God immers). Maar God kun je niet beperken tot een vaag mensvormig wezen. Sterker nog, als je de klok terug zou kunnen draaien, is de kans dat er wéér een mensensoort zou ontstaan simpelweg 0. Maar de kans dat er een soort ontstaat die zielwaardig is, zoals de mens is, die kans acht ik heel groot. En dan zouden we over die soort zeggen dat ze naar Gods (geestelijke) beeld geschapen zijn. En aangezien God toch niet beinvloedt wordt door onze tijdsbeleving hoeft ie daar niet eens op te wachten. God is immers overal, maar ook op alle MOMENTEN tegelijk.

Over licht en donker, en ontstaan van de Aarde weten we vrij veel. We weten bijvoorbeeld door de samenstelling van de Zon en de Aarde, dat de zon een 3e generatie ster is. In het begin, na de Big Bang, was er alleen waterstof en een beetje helium. Wolken van dat spul "klonterenden" samen en onder de druk van hun eigen zwaartekracht startte daar een kernfusiereactie op waarbij allerlei zwaardere atomen gevormd worden. Ziedaar de eerste sterren en het eerste licht. Maar sterren branden op, en sommigen ontploffen dan. Uit de stofwolken van zo'n ontploffende ster ontstaan nieuwe sterren (waarin nog zwaardere atomen gevormd worden) en het proces herhaalt zich. Onze zon is dus een zogenaamde 3e generatie-ster, en uit de stofschijf waar de zon uit ontstaan is, zijn ook de Aarde en de andere planeten ontstaan. Dat zijn allemaal processen waarvan we de werking vrij goed begrijpen.

Het Goud van je trouwring is dus gevormd door minstens 2 ontploffende sterren, en de onderdelen waar dat goud weer uit bestaat (protonen en neutronen) zijn 14,5 miljard jaar oud. Denk daar eens aan als je nog eens naar je ring kijkt, en besef je dat de werkelijkheid én God veel wonderlijker zijn dan we ons beseffen.

[Mortlach]

Zo heeft hij de hemellichamen zodanig geschapen alsof ze miljoenen jaren oud zijn en net zoveel lichtjaren van onze aarde verwijderd zijn.

Maar dan heb je dus een probleem. We hebben supernovae (ontploffende sterren in het kwadraat zeg maar) waargenomen op miljoenen en zelfs miljarden lichtjaren afstand. Als je gelooft in een scheppingsmoment minder dan 10.000 jaar geleden, dan is de volgende vraag een interessante.
"IS die ster ook ECHT ontploft?" Hou daarbij rekening met het feit dat we in de astronomie terugkijken in de tijd. Als we een ster op een miljoen lichtjaar afstand waarnemen, dan zien we die ster zoals die een miljoen jaar geleden WAS. (als om 12:00 de Zon ineens zo verdwijnen, dan merken wij dat pas om 12:08, omdat het zonlicht er 8 minuten over doet om van de zon naar de aarde te komen).

De vraag is dus: heeft die supernova een miljoen jaar geleden ECHT plaatsgevonden. Ik verwacht eigenlijk een NEE, aangezien je gelooft het universum pas 10.000 jaar oud is en dat God bij de scheppingsdaad de waarneming van die ster als het ware "in transit" heeft geschapen. Dan is de volgende vraag: waarom laat God ons een ontploffing zien die helemaal niet heeft plaatsgevonden?

[Gerdien B.]

Het verschil zit hem er in dat ik geloof dat God de eerste mens gemaakt heeft. Ik begrijp jou verhaal en weet ook hoe jij hier in staat, maar toch blijf ik met mijn vraag zitten.
Ik heb begrepen dat mensen de schepping en evolutie combineren. Ik vraag mij dan af of je dan wel werkelijk in de schepping kunt geloven als je ook achter de evolutie staat.

[Kitty]

Waarom zou dat niet kunnen? Je kunt toch geloven dat God de eerste aanzet tot leven heeft gegeven en evolutie het gevolg is? Zelfs kun je ook nog stellen dat God nog steeds scheppend bezig is, en dus aanwezig is in die evolutie. Waarom zou dat onmogelijk te geloven zijn als je in een schepper God gelooft?

[Optimatus]

Wel, wel, wel, en die juwelier beweerde dat die ringen nieuw waren. Ik wil mijn geld terug!

[Gerdien B.]

het bonnetje ligt hier nog

[jip_86]

Dit is echt de laatste waarschuwing. Het gaat weer over heel andere dingen.

[Kitty]

Je hebt wel gelijk Jip, maar de omslag van Knevel roept kennelijk nogal wat vragen op bij mensen en dat leidt dan tot interessante discussies. Hoe voorkomen we dat?

[Riska]

Je hebt wel gelijk Jip, maar de omslag van Knevel roept kennelijk nogal wat vragen op bij mensen en dat leidt dan tot interessante discussies. Hoe voorkomen we dat?

Door te splitsen.

[Sabra]

De gebeurtenissen in de Bijbel: ja die neem ik letterlijk. De oudtestamentische wetten zijn met Jezus komst in vervulling gegaan, dat neem ik niet letterlijk mocht je daar op doelen.

Het is raar dat Jezus zelf zegt dat er van de wet niets dient te worden afgedaan, maar dat dit uiteindelijk wel de conclusie van de kerk is. Dit laatste is een resultaat van interpretatie, en daarmee is naar mening mening voldoende aangetoond dat het letterlijk opvatten van de bijbel louter wordt toegepast indien het de bestaande theologische leerstellingen voorziet van een basis. In alle andere gevallen wordt de bijbel als symbolisch, geestelijk of als reeds vervuld bestempeld.

[haring]

Een parafrase naar de uitspraak van een bekende natuurwetenschapper (ik meen Niels Bohr): God zullen we nooit begrijpen; maar we kunnen er wel mee leren rekenen.

Niels bohr was een pantheist/atheist. Niels bohr geloofde niet in god.

[Kitty]

De oudtestamentische wetten zijn met Jezus komst in vervulling gegaan, dat neem ik niet letterlijk mocht je daar op doelen.

Het oude testament is dus niet het onfeilbare Woord van God en hoeft dus niet letterlijk genomen te worden? Waar staat trouwens in de Bijbel dat de ouden wetten zijn vervallen?

[Sabra]

Maar er zijn duizenden christelijke jongeren die geen tijd, zin, behoefte hebben aan bijbelstudie en het wel lekker makkelijk en interessant vinden om een vooraanstaande christen als Andries na te papegaaien. Het maakt uit ja. Zeker als de papegaai himself drommels goed weet dat hij daarmee anderen -mensen die hem in eerste instantie zeer hoog achtten- in grote geloofsverwarring achterlaat. Helaas zijn er namelijk christenen die zeggen dat ze van Paulus, van Apollos, van Cefas of van Andries zijn.

Dat zijn dan de domme christelijke jongeren.

1. Waaruit zou dat simpelweg dan moeten blijken? Geef dan eens simpelweg zo'n verklaring?

Misschien moet je je simpelweg verdiepen in hetgeen o.a. Augustinus verklaard heeft over Genesis 1. Hij geeft aan dat het niet in letterlijke zin hoeft te worden opgevat, maar dat het zo is opgetekend om het voor de mens begrijpelijk te maken.

Volgens mij heb ik dat al een paar keer uitgelegd. Misschien komt het wel omdat ik op een plek sta waar diverse touwtjes bij elkaar komen en ik merk hoe groot de impact is van wat Andries heeft gedaan. Het kan mij namelijk schelen dat hierdoor jongeren van hun geloof vallen en tegen hun ouders zeggen: Zie je wel, Andries gelooft ook niet in de schepping.

De basis van die jongeren is dan wel heel erg smal als ze hun geloof laten bepalen door hetgeen Andries Knevel vindt.

Het kan mij namelijk schelen dat christenen opeens onderling over straat rollen met elkaar (ik doe daar ook aan mee) over Genesis 1.

Ach, dat is slechts één van de kwesties, slechts een kleine rimpeling in de oceaan van meningsverschillen binnen christelijk Nederland.

Zo, voorlopig is het even genoeg. De komende twee weken verblijf ik in het verre Afrika op zoek naar menselijke voetstappen uit een periode toen er volgens de evolutiegelovigen nog geen mensen konden zijn. Wat zullen ze geschrokken zijn van hun eigen ontdekking

In de Volkskrant van 28-2 staat dat het om een voorloper van de mens gaat.