Moet Andries Knevel opstappen?

[Marnix]

De brief van Andries Knevel:

Beste Leden,

Ik wil u graag mijn verontschuldigingen aanbieden, want ik heb spijt van mijn verklaring in de documentaire ‘t Zal je maar gebeuren op dinsdagavond 3 februari. Ik zie dat door mijn manier van optreden mensen zijn gekwetst. Ook heb ik er spijt van dat ik de indruk heb gewekt dat het om een EO-standpunt gaat. Het is mijn persoonlijke zoektocht. Verder betreur ik het dat de missie van de EO is geschaad. Want de missie van de EO is ook mijn missie: dat alle mensen in dit land het Evangelie van Jezus leren kennen. Hij is onze Redder, Hij is onze Schepper en Zijn Woord is getrouw. Die missie en dat geloof is voor mij onveranderlijk het fundament.

Ik realiseerde me te weinig dat ik vooral met mijn verklaring mensen zou kwetsen. Dat is toch gebeurd, wat ik oprecht betreur. Dat had ik gewoon niet moeten doen. Als u gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur, krijgt u door mijn actie misschien het gevoel dat u nu niet serieus wordt genomen. Dat wilde ik juist niet overbrengen, integendeel. Het gaat bij de schepping om iets heel groots, waar ik me juist heel klein bij voel, maar waar ik wel vragen bij heb en waar ik graag met geloofsgenoten over wil spreken. Want voor mij is juist heel belangrijk dat iedereen daarin betrokken en serieus genomen wordt.
Het verlossingswerk van de Here Jezus is mij dierbaar en de basis van mijn bestaan. Evenals het feit dat ik de Bijbel lees als Gods Woord. Maar juist mijn verdieping in die relatie met Jezus en Zijn woord brengt me dagelijks tot nieuwe vragen, nieuwe inzichten en nieuwe ideeën. Want dat God de aarde gemaakt heeft, geloof ik van harte, de vraag hóe Hij dat gedaan heeft, houdt me bezig.

Ik zie dat mijn uitlatingen nu afleiden van de kern van ons geloof: de redding van Jezus voor ons als mensen. Ik hoop dat u mij dit wilt vergeven en ik zie uit naar een gezamenlijk proces van leren, verwonderen en verdiepen in relatie met Hem.

Met vriendelijke groet,

Andries Knevel

[Omega]

1. Er zijn wel meer theorieën in de wetenschap die theorie worden genoemd. Een wetenschappelijke theorie heeft een andere lading dan zomaar een theorie.

Wat Kitty zegt: wetenschappelijke theoriën zijn niet zomaar wat vage gissen van wetenschappers. De atoomtheorie bijvoorbeeld, is ook niet "slechts een theorie", net als alle anderen die Kitty opnoemt.

In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model. Grappig dat je in je opsomming ook theorieën opnoemt die dat niet zijn. Wat dat betreft past de evolutietheorie uitstekend in dat rijtje. Zolang evolutiegelovigen zelf geen leven kunnen creëren noch het bewijs kunnen leveren van een onlosmakelijk met elkaar verbonden volgorde, is deze theorie net zo min wetenschappelijk als een gorilla die de beurskoersen kan voorspellen.

Trouwens dat evolutie heeft plaatsgevonden is een feit, hierover bestaat onder wetenschappers geen twijfel meer

Over de micro-evolutie is geen twijfel onder wetenschappers. Met de macro-evolutie ligt dan anders.

2. En nee, de voorouder van de mens is geen aap, maar de aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Je bedoelt, de evolutiegelovigen en de aap zijn familie van elkaar. Daar kan ik me iets bij voorstellen.

[Floefloe]

Waarom zou de evolutietheorie geen toetsbaar model zijn? Volgens mij doet de evolutietheorie gewoon toetsbare voorspellingen. Dat ze moeilijk toetsbaar zijn is natuurlijk iets anders.

[Omega]

Het evolutiegeloof is maar op één manier wetenschappelijk te toetsen, namelijk door het meest karakteristieke daarvan na te bootsen en te verifiëren. Zolang een evolutiegelovige, hoe gelovig hij of zij ook is, geen leven kan maken noch onweerlegbare verbanden kan aantonen (denk aan de missing link), is het pure dwaasheid om met deze kuddedierachtigen in diepe aanbidding voor hun afgodheid Darwin neer te knielen. Wetenschappelijk gezien hebben boedhisten zelfs sterkere papieren voor hun geloof dan Darwinisten.

De seculiere journalist en filosoof Malcolm Muggeridge, die pas op hoge leeftijd (79) christen werd, noemde het evolutiegeloof de grootste grap in de geschiedenis van de mensheid. Maar er zijn nu eenmaal mensen die een goede grap, veel te serieus nemen.

[Riska]

Omega, ik snap er helemaal niks van - zo fel ben je in je reactie... Alsof de poten onder de stoel van je geloof zijn weggezaagd.

[Omega]

Omega, ik snap er helemaal niks van - zo fel ben je in je reactie... Alsof de poten onder de stoel van je geloof zijn weggezaagd.

Inderdaad, ik geloof opeens niet meer dat er nog mensen zijn die serieus nadenken voordat ze één of andere vage theorie gaan aanhangen. Ik vermoed een dubbele agenda.

[Kitty]

Je bewijst alleen maar dat je je echt niet voldoende in de evolutie wetenschap hebt verdiept. Maar dat geeft niet, dat is jouw eigen keuze.
Besef alleen wel dat het geloof in schepping door middel van een God die iets roept wat er dan meteen is, pratende slangen en ezels, zeeën die zomaar opensplijten, water dat in wijn verandert, de zon die wordt stilgezet, een mens die over water kan lopen en doden die weer levend worden nog net iets fantastischer is als je het over geloven hebt. Dus voor je mensen die in iets anders geloven dan jij, wat ook nog gewoon aantoonbaar is en dus geen geloof te noemen is, wegzet als niet serieus nadenkend, zou je zelf toch ook eens serieus na moeten gaan denken.

[jip_86]

Ben Hobrink heeft een boek geschreven waarin punten uit de Bijbel wetenschappelijk worden bekeken. Zo zijn er wel degelijk aanwijzigingen dat de zon heeft stil gestaan. De zondvloed komt zo ongeveer in elke beschaving voor, alleen de Bijbel beschrijft de meest stabiele boot om te overleven.

Het is maar net welke bril je op hebt. Voor de schepping moet je geloven en dat kan niet. Voor de evolutie zijn veel meer mensen die altijd hebben verteld dat het waar is. De evolutie is helemaal niet zo heel waar. Ben Hobrink noemt ook evolutiewetenschappers die twijfelen. Als er vervolgens gaten gevonden worden haast de wetenschap zich weer om een verklaring te vinden en het gat te dichten.

[Kitty]

Ben Hobrink wordt ook totaal niet serieus genomen door evolutiewetenschappers en is ook op al zijn aangedragen punten al lang en breed onderuit gehaald.

[Mortlach]

In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model. Grappig dat je in je opsomming ook theorieën opnoemt die dat niet zijn. Wat dat betreft past de evolutietheorie uitstekend in dat rijtje. Zolang evolutiegelovigen zelf geen leven kunnen creëren noch het bewijs kunnen leveren van een onlosmakelijk met elkaar verbonden volgorde, is deze theorie net zo min wetenschappelijk als een gorilla die de beurskoersen kan voorspellen.

Leven creeëren valt buiten de evolutietheorie. Evolutie begint te werken op het moment dat er iets is dat zich vermenigvuldigt met overerving van eigenschappen. Ik ben trouwens hoopvol dat het binnen mijn leven nog lukt om leven in een lab te creeeren; helaas ben ik in dezelfde mate overtuigd dat zelfs dat niet genoeg zal zijn om de hard-core creationisten te laten inbinden.

Dat levensvormen met elkaar verbonden zijn in een bepaalde volgorde is tot in den treure bewezen. Dat er in de marge nog wat hyper-specialisten zijn die het niet met elkaar eens zijn welk fossiel sponsje de voorouder is van een ander fossiel sponsje doet daar niks aan af.

Over de micro-evolutie is geen twijfel onder wetenschappers. Met de macro-evolutie ligt dan anders.

O?

Je bedoelt, de evolutiegelovigen en de aap zijn familie van elkaar. Daar kan ik me iets bij voorstellen.

Je kunt nu wel heel erg flauw zijn, maar jij hoort net zo goed tot die familie...

[Mortlach]

Het evolutiegeloof is maar op één manier wetenschappelijk te toetsen, namelijk door het meest karakteristieke daarvan na te bootsen en te verifiëren.

Wordt dagelijks in labs rondom de wereld gedaan. Wat wil je eigenlijk nog meer?

Zolang een evolutiegelovige, hoe gelovig hij of zij ook is, geen leven kan maken

Valt buiten de theorie; gaarne dit argument laten vallen want het doet niet ter zake. Wil je een aparte discussie beginnen over abiogenese, prima, maar laten we even duidelijk houden dat dat een heel ander gebied is.

noch onweerlegbare verbanden kan aantonen (denk aan de missing link),

Met elke missing link die gevonden wordt, juichen de creationisten harder: Kijk, nu heb je TWEE nieuwe missing links nodig!

Wetenschappelijk gezien hebben boedhisten zelfs sterkere papieren voor hun geloof dan Darwinisten.

O, ik ben erg benieuwd naar je argumenten, zeker ook omdat je hier het Boeddhisme aanhaalt.

[Denkertje21]

Je bewijst alleen maar dat je je echt niet voldoende in de evolutie wetenschap hebt verdiept.

Nu doe je het wéér! Eerst veeg je allen die niet geloven in de evolutie op een hoopje als zouden ze domme mensen zijn en nu flik je het ook nog om te zeggen dat die zich onvoldoende in de evolutiewetenschap hebben verdiept.
"Jij bent het niet met mij eens dús jij bent dom"

Hou 's op Kitty! Als ik op jouw manier zou reageren zou ik nu zeggen:
Verdiep je eens iets meer in die grote en almachtige God van ons Die ook jou als een deel van Zijn schepping nog steeds onderhoudt. Je zult perplex staan van Zijn almacht en vooral van Zijn liefde om niet gelijk deze aarbol leeg te vegen...

[Mortlach]

Ben Hobrink heeft een boek geschreven waarin punten uit de Bijbel wetenschappelijk worden bekeken. Zo zijn er wel degelijk aanwijzigingen dat de zon heeft stil gestaan. De zondvloed komt zo ongeveer in elke beschaving voor, alleen de Bijbel beschrijft de meest stabiele boot om te overleven.

Over Hobrink is al een aardige boom opgezet in het W&F gedeelte. Een beetje research maakt al gauw duidelijk dat Hobrink voor het grootste gedeelte complete kolder vertelt, en zijn stellingen onderbouwd met anekdotisch bewijs (een neef van een vriend van me heeft gezien dat... etc, etc.).

Even een vraagje; ik begrijp nog steeds niet waarom het argument dat veel culturen een zondvloedverhaal hebben wordt aangegrepen als bewijs dat het echt gebeurd is. Al die culturen zijn toch weggevaagd met de vloed? Hoe zijn die verhalen dan bewaard gebleven. Je zou verwachten dat als de wereld echt opnieuw bevolkt is door de mensen van de Ark, dat alle vloedverhalen dat PRECIES HETZELFDE zouden zijn

Daarbij, als je je verdiept in de vloedverhalen van andere culturen blijken ze het haast in alle gevallen te hebben over een LOKALE vloed, geen wereldwijde. Een veel aannemelijkere verklaring voor al die vloedverhalen is het simpele feit dat mensen zich vaak vestigden aan water - meren, zeeën of rivieren. En dat dus de meeste beschavingen wel eens te maken hadden met een overstroming.

Voor je het argument van een stilstaande zon serieus bekijkt moet je eerst even zien dat je dan ook terug moet naar de tijd dat de aarde nog in het centrum van het helaal stond en de zon daar omheen draaide.

Als er vervolgens gaten gevonden worden haast de wetenschap zich weer om een verklaring te vinden en het gat te dichten.

Ja? En? Je beschrijft hier heel mooi het concept dat we "voortschrijdend inzicht" noemen. Laat ik even een voorbeeldje geven. De relativiteitstheorie van Einstein, en de Quantum Mechanica van onder andere Planck. Beide theorieën "kloppen"; ze werken, ze zijn getest, ze doen voorspellingen die zijn uitgekomen; het zijn allebei volledig solide theorieën. Toch is er een "gat". De theorieën sluiten elkaar uit. Is dat een reden om allebei de theorieën maar bij het vuil te zetten? Nee. Het is een goede stimulans om te blijven zoeken naar de oplossing en naar de theorie die beiden met elkaar verbindt. Maar het gebeurd wel vaker dat de KRACHT van de wetenschappelijke systematiek, namelijk het aanpassen van de theorie op het moment dat er nieuwe gegevens beschikbaar komen, af te schilderen als ZWAKTE. Mijns inziens volstrekt onjuist, en men zou er goed aan doen verdere verspreiding van dit argument te voorkomen.

[Kitty]

Je bewijst alleen maar dat je je echt niet voldoende in de evolutie wetenschap hebt verdiept.

Nu doe je het wéér! Eerst veeg je allen die niet geloven in de evolutie op een hoopje als zouden ze domme mensen zijn en nu flik je het ook nog om te zeggen dat die zich onvoldoende in de evolutiewetenschap hebben verdiept.
"Jij bent het niet met mij eens dús jij bent dom"

Hou 's op Kitty! Als ik op jouw manier zou reageren zou ik nu zeggen:
Verdiep je eens iets meer in die grote en almachtige God van ons Die ook jou als een deel van Zijn schepping nog steeds onderhoudt. Je zult perplex staan van Zijn almacht en vooral van Zijn liefde om niet gelijk deze aarbol leeg te vegen...

Denkertje, als iemand duidelijke onzin verkondigd over de evolutietheorie waaruit duidelijk blijkt dat zijn kennis hierover tekort schiet, zal ik zo iemand daarop blijven wijzen. Net zo goed als dat jij iemand erop zou wijzen als hij complete onzin mbt bijbelversen zou verkondigen, dan zou jij ook zeggen dat hij zich niet voldoende in de Bijbel verdiept heeft. Mensen lezen eens iets over evolutie of lezen een boek van Hobrink en denken dan ineens alles te weten over de evolutietheorie, maar zo werkt het niet. Het is een zeer complexe en uiterst ingewikkelde wetenschap waar je niet zomaar uit de losse pols allerlei losse flodders over kan roepen, zonder dat je je daar uitgebreid in hebt verdiept en dan bedoel ik via de juiste wetenschappelijke informatie. Heb jij dat? En in God heb ik mij uitgebreid verdiept ik heb meerdere keren de Bijbel gelezen, ook de Koran trouwens en ook de ontstaansgeschiedenis bestudeerd, heb jij dat ook? En mijn conclusie is dat de Bijbel nooit een letterlijke betekenis kan hebben in verband met God. Als er al een God zou zijn, dan hebben de mensen die de Bijbel schreven hier een verkeerd beeld van gegeven. Maar ik denk dus dat de Bijbel mensenwerk is, en ook dat God een menselijke creatie is. Jij denkt iets anders, en dat mag ook. Maar als iemand aankomt met evolutie is ook een geloof, dan zeg ik met volle overtuiging dat hij niet weet waar hij het over heeft.

[Mortlach]

Verdiep je eens iets meer in die grote en almachtige God van ons Die ook jou als een deel van Zijn schepping nog steeds onderhoudt. Je zult perplex staan van Zijn almacht en vooral van Zijn liefde om niet gelijk deze aarbol leeg te vegen...

Dat zou helemaal niet verkeerd zijn; al was het alleen maar omdat ik geloof dat ieder mens diep van binnen een spiritueel wezen is. Het zou best een goed idee zijn om meer mensen over te halen een keer mee te doen aan een stilte-retraite in een klooster, of een cursusje meditatie of vergelijkende godswetenschappen te volgen of zo. Daar wordt niemand minder van.

Aan de andere kant mag er ook wel gezegd worden dat te vaak mensen - leken - hele domme dingen zeggen als ze het over wetenschap hebben. Zonder enige vorm van nederigheid of zelfbesef worden er claims op tafel gegooid waarvan de wat meer wetenschappelijk-georienteerde leek nog eens diep zucht en twijfelt of ie nog maar eens een keertje uit zal leggen dat de thermodynamica géén belemmering vormt voor evolutie.

Dus, in aanvulling op mijn eerste alinea, zou het ook helemaal niet verkeerd zijn als meer mensen een een cursusje wetenschapsgeschiedenis en/of wetenschapsfilosofie en logica zouden volgen. Je hoeft het er dan naderhand niet overal mee eens te zijn, maar je begrijpt dan - hopelijk - iets beter hoe men de huidige inzichten heeft verworven. Het zou wellicht ook helpen dat mensen wat terughoudender zouden zijn met het zomaar wat roepen wat ze op internet gelezen hebben. Iets is ook niet wáár, alleen omdat je graag wilt dat het waar is, of omdat het goed in je straatje past. Het zou niet verkeerd zijn als meer mensen de gereedschappen hadden om het wetenschappelijke gehalte van onder andere Hobrink op de juiste waarde te schatten.

Het andere mensen voor dom uitmaken, lijkt me duidelijk niet behulpzaam voor een verheffend gesprek.