Moet Andries Knevel opstappen?

[Denkertje21]

Sorry Kitty, maar ik kan niet goeduit de voeten met jouw reactie. Ik vind het ook niet goed als je iemand die publiekelijk diep door het stof gaat, beschuldigt van 'om de tuin leiden'. Je kent hem niet. Je trekt simpelweg conclusies. Dit soort achterdocht zegt dan wellicht weer wat over jou.

Ik vermoed dat het Knevel geraakt heeft omdat het afbreuk doet aan de zaak van Gods koninkrijk.

[Mortlach]

Mee eens Mortlach. Maar denkertje doet dat wel, die beschuldigt God hier van oplichterij! En dat vind ik dus blasfemisch.

Toch weer opnieuw gaan lezen Kitty? Het is Mortlach die God beschuldigt van oplichterij...
Je moet niet achter het aanrecht gaan staan en dan denken dat tijdens je afwezigheid het gesprek heeft stilgestaan

Hoho... Ik beschuldig niemand van wat dan ook. Ik geef alleen aan tot welke conclusie ik persoonlijk over de aard van God zou komen als ik vast zou houden aan een Jonge-Aarde-model, wat eventueel een gevolg zou kunnen zijn van het vasthouden aan een letterlijke lezing van de eerste paar boeken van het Oude Testament.

[Kitty]

Sorry Kitty, maar ik kan niet goeduit de voeten met jouw reactie. Ik vind het ook niet goed als je iemand die publiekelijk diep door het stof gaat, beschuldigt van 'om de tuin leiden'. Je kent hem niet. Je trekt simpelweg conclusies. Dit soort achterdocht zegt dan wellicht weer wat over jou.

Ik vermoed dat het Knevel geraakt heeft omdat het afbreuk doet aan de zaak van Gods koninkrijk.

Denkertje, ik kan me gewoon niet voorstellen dat Andries Knevel er niet bij heeft stilgestaan dat zo'n statement, op die manier voor de tv bij de EO waar hij een prominent is, afweer zou opwekken bij de achterban. Dat hij nu zijn excuses aanbiedt doet hij mijns inziens onder druk van de leiding van de EO. Knevel is echt intelligent genoeg om te hebben geweten hoe de behoudende achterban hierop zou reageren, daarvoor kent hij deze achterban veel te goed.

[antoon]

Knevel was gewoon een beetje aan het soleren, zonder dat hij het doorhad, wel denk ik ook dat hij kon weten wat voor reactie dat zou geven, mogelijk in zijn persoonlijke worsteling even niet bij stil gestaan

[LeChat]

Knevel was gewoon een beetje aan het soleren, zonder dat hij het doorhad, wel denk ik ook dat hij kon weten wat voor reactie dat zou geven, mogelijk in zijn persoonlijke worsteling even niet bij stil gestaan

Denk je echt dat hij zo naïef is?

[Koeitje]

Ik heb net een heel stuk van dit forum doorgelezen, maar snap even iets niet. Wat gelooft Knevel nu?
a) Dat God eerst de aarde schiep. Daarna in 6 dagen de aarde 'aankleed'.
b) Dat God in een bepaald tijdsbestek de aarde + aankleding schiep.
Zou iemand daar kort op kunnen antwoorden?

Persoonlijk heb ik nooit eerder nagedacht over verschillende interpretaties van de 6 dagen. Maar na dit topic te hebben gelezen vind ik optie A aanvaardbaar. Optie B heb ik moeite mee.

Over het EOgeKnevel: ergens denk ik; ze hadden de reacties kunnen verwachten. Daarom goed dat ze nu duidelijk maken dat Knevel-persoonlijk en de EO hier los van elkaar staan. Ik denk dat het openbaar excuus niet alleen persoonlijk van Knevel was, maar ook voor de EO nodig, gezien alle commotie die de actie heeft losgemaakt. Als bedrijf met zoveel leden moet je wel in zo'n situatie.
Het beste was geweest als de EO de leden er vantevoren aan had kunnen laten 'wennen'. Mensen alvast voorbereiden op wat er komen gaat, scheelt een heleboel lijmen achteraf.

[Kitty]

Knevel staat achter de evolutietheorie maar gelooft dat God aan het allereerste begin als schepper nog aanwezig is van het scheppen van het eerste leven.

[Koeitje]

Knevel staat achter de evolutietheorie maar gelooft dat God aan het allereerste begin als schepper nog aanwezig is van het scheppen van het eerste leven.

Dus dat komt op antwoord B neer, dat God in een bepaald tijdsbestek de aarde + aankleding schiep? En daarna heeft de evolutie het overgenomen?

[Jo'tje]

Dat is niet waar.
Hij zegt dat hij is afgestapt van geloven in een schepping van 6 x 24 uur.

Evolutie is wetenschappelijk aantoonbaar, dat heeft God ook geschapen. 'De evolutie' neemt het dus niet over van God.
Het enige wat Knevel doet, is dat hij juist niet zo specifiek wil zijn. We waren er tenslotte allemaal niet bij.
Maar hij gelooft dus wel degelijk in God als schepper en Jezus als Heer en Verlosser!
Hij heeft zijn vraagtekens bij het letterlijk lezen van Genesis 1.
Dat de achterban daar zo heftig op zou reageren was ergens wel te verwachten. Maar ik geloof dat het meer ligt aan de manier waarop dan aan de inhoudelijke discussie. Het was écht geen nieuws! Dat maakt dit eigenlijk ook erg bizar allemaal.
Volgens mij hebben ze met alle goede bedoelingen deze hele discussie nieuw leven in willen blazen, maar zijn daarin wel wat foutjes gemaakt. Tsja, fouten zijn menselijk en... publiek is onvoorspelbaar hoor!

[meboy]

ik volg de discussie een beetje zijdelings.

Ik ben helaas niet intelligent genoeg om er maar een zinnig woord over te zeggen. Ergens is er wel een behoefte aanwezig om me er grondig in te verdiepen. Ik vrees echter dat die discussie al snel zo technisch wordt dat het voor mij onmogelijk is om het te volgen...

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

Dat vind ik zowel letterlijk als figuurlijk in beidde theorien.

Ik vind het principe Almacht zoals mortlach dat ziet wel een beetje beperkt. Iemand vroeg ooit aan mij: kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen. Ik heb daar lang over nagedacht Ik denk dat het antwoord is; Ja, en dan kan hij hem nog steeds optillen. Zonder dat het antwoord op de eerste vraag nee wordt.

[Mortlach]

ik volg de discussie een beetje zijdelings.

Ik ben helaas niet intelligent genoeg om er maar een zinnig woord over te zeggen. Ergens is er wel een behoefte aanwezig om me er grondig in te verdiepen. Ik vrees echter dat die discussie al snel zo technisch wordt dat het voor mij onmogelijk is om het te volgen...

Richard Dawkins heeft een aantal heel goed leesbare boeken geschreven over evolutietheorie. Eén van zijn laatsten, Het verhaal van onze voorouders, is erg prettig te lezen en geeft een duidelijk beeld van de stand van zaken en vooral hoe ze daar zo op gekomen zijn.

Voor een hele leuke inleiding in de sterrenkunde raad ik altijd Simon Singh's "De Oerknal" aan. En voor een meer algemeen kijkje in de wetenschapsgeschiedenis is Bill Bryson's "Een Kleine Geschiedenis van Bijna Alles" echt een aanrader.

Deze boeken zijn gewoon erg leuk om te lezen, totaal niet technisch maar toch leerzaam, en daarna kun je gewoon meebabbelen.

Als het je wat lijkt kan ik wel kijken welke boeken ik bij de hand heb (een deel ligt in opslag). Maar de boeken die ik heb kan ik je wel uitlenen als je wil.

Ik vind het principe Almacht zoals mortlach dat ziet wel een beetje beperkt. Iemand vroeg ooit aan mij: kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen. Ik heb daar lang over nagedacht Ik denk dat het antwoord is; Ja, en dan kan hij hem nog steeds optillen. Zonder dat het antwoord op de eerste vraag nee wordt.

Heel zen

[Kitty]

@Jo'tje
Knevel hangt Theïstische evolutie aan. Voorheen heeft hij Intelligent Design aangehangen, daar is hij vanaf gestapt. Dus hij plaatst God buiten het evolutieproces, die grijpt in dat evolutieproces dus niet in. Maar is wel schepper van de cosmos die aan het begin is bedoeld om leven voort te brengen, de evolutie is dus een proces dat uit deze schepping voortkomt en dus zo gepland volgens de Theïstische evolutie aanhangers.

Dat hij nog gelooft in de opstanding en de verlossing is zijn persoonlijke geloof en staat dus buiten het aanvaarden van het evolutieproces.

Wat is Theistische Evolutie?
Theistische Evolutie wordt door mensen aangehangen die te veel van evolutie afweten om evolutie te ontkennen (zoals creationisten), of om te claimen dat de onverklaarbare complexiteit van het leven op aarde een bovennatuurlijk oorsprong bewijst (zoals Intelligent Design). Theistische evolutionisten menen dat de cosmos is ontworpen om leven voort te brengen, en dat het ontstaan leven en evolutie van het leven gepland is.

[Denkertje21]

Theistische Evolutie wordt door mensen aangehangen die te veel van evolutie afweten om evolutie te ontkennen (zoals creationisten).

Nou ja! je zet mensen die geloven in God als Schepper van hemel en aarde zoals het in de Bijbel beschreven saat weg als figuren die daar alleen maar in geloven omdat ze onvoldoende van de evolutie afweten...
Kom nou toch!

[Kitty]

Denkertje, ik denk toch dat je daar niet echt omheen kan. Mensen die zich echt in de wetenschap omtrent de evolutie hebben verdiept kunnen hier niet omheen of het nog ontkennen. Zie ook Ouweneel, Dekker en dus nu ook Knevel. Vaak zie je echt kennis ontbreken bij mensen die de evolutie ontkennen. Zie ook de creationistische argumenten tegen evolutie die stuk voor stuk door de wetenschap zijn neergehaald als zijnde onjuist.

[Mortlach]

Theistische Evolutie wordt door mensen aangehangen die te veel van evolutie afweten om evolutie te ontkennen (zoals creationisten).

Nou ja! je zet mensen die geloven in God als Schepper van hemel en aarde zoals het in de Bijbel beschreven staat weg als figuren die daar alleen maar in geloven omdat ze onvoldoende van de evolutie afweten...
Kom nou toch!

Toch lijkt er in veel gevallen (let op, ik zeg niet "alle gevallen") wel aanwijzingen voor te zijn. Men heeft een duidelijk omlijnt geloof, maar als je vraagt wat ze afweten van moderne wetenschap als geologie, biologie of sterrenkunde, dan is dat vaak behoorlijk sumier.