Moet Andries Knevel opstappen?

[Optimatus]

Het is een vrij arbitraire zaak als je je begeeft op het glibberige pad van "Dit is letterlijk en dat niet."

Ik heb me bewust even afzijdig gehouden. Het raakt me en het verwart me.
Velen hier proberen te bewijzen wat ze geloven.
Ik zit er niet mee als mensen zeggen dat de aarde niet in 6 x 24 uur is geschapen.
Ik zit er wél mee dat we zelf gaan uitmaken wat waar is en niet waar is.

Waarom heeft God ons dan Zijn Woord gegeven? Of moeten we misschien de bijbel niet meer zien als Zijn Woord, maar moet iedereen uit bepaalde delen maar Zijn stem halen? Alles op de helleing? Weg belijdenisgeschriften, weg wolk van getuigen. We hebben nu voortschrijdend inzicht. Toch?

Zoals ik al eerder aan jou schreef: ten tijde van de Reformatie is zijn enkele Bijbelboeken uit de Bijbel gescheurd die bepaalde theologische opvattingen en godsdienstige gebruiken rechtvaardigden, zoals het bidden voor overledenen, dat in de catholica en (voor zover ik weet) in de orthodoxie gebruikelijk is. Hoe sta je daar dan tegenover?

[Riska]

Denkertje, ik kan je verwarring begrijpen. Het is niet anders geleerd - er was onderricht in één opvatting. Dan kom je in een kring met mensen die er anders over denken en dat verwart.
Ik raad je aan je eigen weg erin te gaan. Geef jezelf de ruimte om het anders te zien dan ik en geef mij de ruimte om het anders te zien dan jij. (en de groep die achter jou en mij staat).
Er is maar één ding belangrijk: dat je je geloof niet verliest. Dat jij en ik de kern blijven zien, nl. de gekruisigde en opgestane Heer.

Het is het gevolg van het feit dat hier niet alleen mensen uit de reformatorische hoek worden toegelaten, maar meerdere stromingen.

Het enige is dat we niet elkaar moeten gaan veroordelen en verketteren. Het gaat erom dat jouw en mijn geloof levend is, dus dat je Christus in je leven probeert te volgen en in een relatie staat met Hem.

[Denkertje21]

Ik raad je aan je eigen weg erin te gaan.

Maar Riska, ik wíl mijn eigen weg niet gaan! Ik wil Gods weg gaan. En daarom is het zo beangstigend als anderen gaan bepalen wat Gods weg iS: Dit stukje in de bijbel is wel van God en dat niet en weer een ander heeft weer ander knipwerk.

Dát is ook steeds mijn insteek geweest toen ik dit topic startte. Mij hoor je niet zeggen dat Knevel zijn geloof in de levende God kwijt is, of anderen hier. Maar de bijbel wordt nu overgegeven aan de willekeur van mensen. Het is toch geen snackbarautomaat: alles is lekker en je trekt er uit wat jij denkt dat goed voor je is en de volgende trekt weer wat anders?

[Marnix]

Mee eens. Aan de andere kant, precies dezelfde argumenten hoorde je ook toen mensen die stelden dat de aarde rond was, werden verketterd en hoorde Galileo ook toen hij stelde dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom. Men meende dat op Bijbelse gronden (de aarde had uithoeken en kon dus niet rond zijn), in Psalm 19 gaat het over de zon die aan haar ruime baan begint etc.

De Bijbel mag niet naar eigen inzicht worden ingevuld, maar het is wel goed om binnen de ruimte die de Bijbel laat, over dit soort dingen na te denken. En dan kom je ook nog wel wat interessante dingen tegen in Genesis 1 en 2.

[Optimatus]

Denkertje, mag ik ook antwoord?

[Mortlach]

Ik raad je aan je eigen weg erin te gaan.

Maar Riska, ik wíl mijn eigen weg niet gaan! Ik wil Gods weg gaan. En daarom is het zo beangstigend als anderen gaan bepalen wat Gods weg iS: Dit stukje in de bijbel is wel van God en dat niet en weer een ander heeft weer ander knipwerk.

Dát is ook steeds mijn insteek geweest toen ik dit topic startte. Mij hoor je niet zeggen dat Knevel zijn geloof in de levende God kwijt is, of anderen hier. Maar de bijbel wordt nu overgegeven aan de willekeur van mensen. Het is toch geen snackbarautomaat: alles is lekker en je trekt er uit wat jij denkt dat goed voor je is en de volgende trekt weer wat anders?

Iedereen moet toch voor zichzelf bepalen wat Gods weg voor hem/haar is? Of maar gewoon gáán in het vertrouwen dat God de weg wel wijst. Het is voor mij lastig voor te stellen dat een verandering van interpretatie van twee bijbelhoofdstukken onoverkomelijke webversperringen zou opleveren.

Dat gezegd is het niet zo dat ik een volledige vrije selectie uit de Bijbel verdedig. Dat is niet zo. Je kunt niet zomaar dingen die je niet aanspreken naast je neerleggen. Van elk deel kun je leren en groeien, en van de moeilijke delen waarschijnlijk nog het meest. Vasthouden aan een - in mijn ogen - onhoudbaar dogma omdat het alternatief te moeilijk is, dat kan ik me helemaal voorstellen, maar als buitenstaander zie ik ook wel dat het niet wenselijk is. De bijbel is nooit bedoelt om wetenschappelijke modellen van af te leiden. Als de Bijbel in de werkelijkheid in tegenspraak lijken, dan geeft voor mij de werkelijkheid de doorslag.

[Riska]

zie artikel Trouw

[Denkertje21]

Denkertje, mag ik ook antwoord?

Dat antwoord heb ik niet.
Dan moet ik aan wetenschappelijke waarheidsvinding gaan doen om uit te zoeken, wie er wat en wanneer uit de bijbel heeft gescheurd. Ik ben daartoe niet in staat.

Je haalt het bidden voor overledenen aan. Ik wil de discussie niet versmallen tot enkele zaken. Natuurlijk heb ik daar een visie op, maar dat zou in een ander topic moeten.

Ik heb nu een Bijbel in handen, waarvan ik geloof dat dit het geopenbaarde Woord van God is.
Waar ik moeite mee heb, is dat kennelijk iedereen zelf er uit haalt wat waar is en wat niet. Dan moeten we met elkaar vaststellen dat de Bijbel dus kennelijk niet het Woord van God is. En elke interpretatie gaat op gevoel en op wetenschap. Dan zijn we ook gauw klaar met de letterlijk opstanding van Jezus Christus.

[Sabra]

Waar ik moeite mee heb, is dat kennelijk iedereen zelf er uit haalt wat waar is en wat niet. Dan moeten we met elkaar vaststellen dat de Bijbel dus kennelijk niet het Woord van God is. En elke interpretatie gaat op gevoel en op wetenschap. Dan zijn we ook gauw klaar met de letterlijk opstanding van Jezus Christus.

Maar Denkertje, dat gebeurt toch al veel langer. Hoe vaak heb je wellicht niet moeten aanhoren dat vrouwen geen broeken mogen dragen omdat dat in Deuteronomium staat. Het specifieke vers wordt nog als geldend verklaard, terwijl de overige verzen in dat hoofdstuk er niet langer toe doen. Dat geldt evenzeer voor bepaalde profetieën.

Dat je de bijbel letterlijk wilt nemen, dat is een keuze. Maar dan moet je, in mijn ogen, zo consequent zijn dat je helemaal geen uitzonderingen maakt.

[Denkertje21]

Maar Denkertje, dat gebeurt toch al veel langer. Hoe vaak heb je wellicht niet moeten aanhoren dat vrouwen geen broeken mogen dragen omdat dat in Deuteronomium staat.

Ik denk dat er hiere en wezenlijk verschil is.
Allereerst gaat dit over multi-interpretabele zajen, als hoedje, broek, homoseksualiteit, scheiden enz.

Waar Knevel over begon, is een wezenlijke basis van het geloof: het tast het geloof in de almacht van God aan. En het tast de geloofwaardigheid van Zijn Woord aan.

[Riska]

het tast het geloof in de almacht van God aan. En het tast de geloofwaardigheid van Zijn Woord aan.

God is en blijft de Schepper, dus het tast Zijn almacht niet aan. Echt niet.
Ook Zijn Woord niet. Dat blijft ook staan. Het gaat om hoe je uitleg geeft aan Zijn Woord. En als je in de kerkgeschiedenis duikt dan weet jij ook dat er hele kerkscheuringen zijn geweest om de uitleg van soms één enkel woord of passage.

Een heel simpel voorbeeld: Er zijn - in een vacaturetijd kan dat - drie dominees die zondags over hetzelfde onderwerp preken. Heb je dan drie dezelfde preken??? Nee, ze leggen het allemaal anders uit. Is het Woord van God dan ineens anders? Nee, het staat er nog zoals het er staat. Kortom: uitleg van de Bijbel is mensenwerk en daarom zeg ik: ga gerust je eigen gang. Als jij je goed voelt bij een bepaalde interpretatie van de Bijbel moet je daar gewoon aan blijven vasthouden. Het raakt de kern van jouw geloof niet...

[Mortlach]

Ik heb nu een Bijbel in handen, waarvan ik geloof dat dit het geopenbaarde Woord van God is.
Waar ik moeite mee heb, is dat kennelijk iedereen zelf er uit haalt wat waar is en wat niet. Dan moeten we met elkaar vaststellen dat de Bijbel dus kennelijk niet het Woord van God is. En elke interpretatie gaat op gevoel en op wetenschap. Dan zijn we ook gauw klaar met de letterlijk opstanding van Jezus Christus.

Alles in de Bijbel is waar, alleen niet altijd in letterlijke zin. Zoals al eerder door iemand is gezegd: als God een college had gedicteerd aan Joden in ballingschap over plaattektoniek, DNA en moderne cosmologie, dan hadden ze daar toen niets aan gehad. De Bijbel is geen natuurkundeboek; het is nooit bedoeld geweest er wetenschappelijke modellen op te baseren. Dat moet je dan dus ook niet doen. Dat heeft niets te maken of het wel of niet het geopenbaarde woord van God is. Het is wel van onschatbare waarde voor de ontwikkeling van iedereen als mens, en de geestelijke relatie met God. Gebruik de Bijbel waar ie voor bedoeld is.

[Mortlach]

Kortom: uitleg van de Bijbel is mensenwerk en daarom zeg ik: ga gerust je eigen gang. Als jij je goed voelt bij een bepaalde interpretatie van de Bijbel moet je daar gewoon aan blijven vasthouden. Het raakt de kern van jouw geloof niet...

Ik weet niet, toch heb ik daar moeite mee. Is dat nou niet net dat kersenpikken waar Denkertje het over heeft. Hoe kun je een bepaalde interpretatie volhouden terwijl je ZIET dat het niet strookt met de werkelijkheid? De mate van ontkennig moet dan wel enorm zijn. Je ontkent immers de totale werkelijkheid ten bate van je Bijbelse plaatje. Is het niet waardevoller een interpretatie te zoeken die wél overeenkomt met de werkelijkheid, en vandaaruit te gaan zoeken wat dat betekent en van daaruit te bouwen aan je relatie met God?

[Riska]

Je moet wel je verstand blijven gebruiken.
Ik kan persoonlijk geen kant uit met de letterlijkheid van Jezus gaande over het meer.
Dan maar weg doen?
Nee, zeker niet. Maar kijken naar wat de onderliggende betekenis zou kunnen zijn.
En die is voor mij in dit speciale geval het volgende:
De zee, het water, is een metafoor voor de zonde, het kwaad. (Vandaar ook dat in Openbaring staat bij de nieuwe hemel en de nieuwe aarde: "de zee was niet meer". )
Jezus is overwinnaar van het kwaad en dus kan Hij over dat water lopen. In feite is er daar al een wegwijzing naar de Opstanding, dat het kwaad niet het laatste woord heeft.

Zo bedoel ik dus interpretatie. Dat doet helemaal niks af aan de boodschap die de Bijbel ons wil geven.

[Kitty]

Riska, wat jij eigenlijk zegt is dat indien je de Bijbel letterlijk neemt je eigenlijk aan de diepere betekenis ervan voorbij gaat en je dus eigenlijk de waarheid van wat de teksten willen zeggen mist? Maar als iemand anders er dan weer wat anders in leest? Hoe weet je dat jouw interpretatie dan de juiste is?