Moet Andries Knevel opstappen?

[Optimatus]

Wordt God onteerd als men anders tegen de schepping gaat aankijken?
Me dunkt dat God eerst onteerd wordt, indien men als christenen zo onbewogen naar alle lijden van mens en natuur kijkt.

[em_ma]

Ik ga ook mn lidmaatschap opzeggen. Dit was wel de druppel. Ook al na het weinig zeggende programma 40 dagen zonder sex, waarin ik het woord God niet 1 keer gehoord heb. En dat komt dan van de EO af.... Maar goed, dat is een andere discussie.

Hoe oneens ik het vaak ook ben metd e koers van de EO en hoe betreurenswaardig ik deze actie van Knevel ook vind: ik ga never nooit opstappen. dat vind ik de weg van de minste weerstand. "Het zint me niet dus ben ik weg. Zo zijn veel christelijke scholen ook verloederd, omdat de refo's er uitstapten.

Blijf, zolang je kunt en laat van je horen!

Ik snap je Denkertje, maar ik hoop dat ze bij de EO eens serieus na gaan denken over hun koers. Als ik opzeg zal ik ook vertellen waarom.
Trouwens ik vraag me af in hoeverre de EO leden zal verliezen. Door deze actie krijgen ze ook weer extra leden.
Ik kan niet meer achter hun staan. Steun dan liever de Reformatorische Omroep.

[Optimatus]

Ik ben al lid van een andere omroep.

[em_ma]

@ Tjeerdo: er hoeft niet 24 uur per dag geevangeliseerd te worden. Er zijn genoeg programma 's waarin dat niet aan de orde komt: natuurfilms/programma 's over koken en wat al niet meer.

Maar je mag van een chr. omroep toch wel wat verwachten? Heb je de aftiteling weleens gezien? Het kan toch ook anders? Ik begreep echt wel dat er niet geevangeliseerd zou worden in 40 dagen zonder sex, dat had ook niet gehoeven.
Vond jij dat het programma wat christelijks uitstraalde?

@ Mortlach: God praat in de Bijbel tot ons en niet de uitleg van Knevel of wie dan ook is voor mij maatstavend. Waarom zou ik gaan twijfelen aan wat God zegt: dan vertrouw ik Hem toch niet meer?
Dan kan ik net zo goed meteen de Bijbel in de sloot gooien, want er staat meer in wat moeilijk te geloven is (genezingen/Jona in de walvis).

[Mortlach]

@ Mortlach: God praat in de Bijbel tot ons en niet de uitleg van Knevel of wie dan ook is voor mij maatstavend. Waarom zou ik gaan twijfelen aan wat God zegt: dan vertrouw ik Hem toch niet meer?
Dan kan ik net zo goed meteen de Bijbel in de sloot gooien, want er staat meer in wat moeilijk te geloven is (genezingen/Jona in de walvis).

Tja, dat is het grote en waarschijnlijk onoverbrugbare verschil. Ik lees in de bijbel verhalen van ménsen die op hun manier met de vragen omgaan waar wij nu nog steeds mee omgaan. Dat heeft niets met twijfelen aan God te maken, voor mij veel eerder met een boek lezen in de cultureel-historische context waarin het is opgesteld. Zo is het scheppingsverhaal heel goed te lezen en begrijpen als je het vergelijkt met het Babylonische scheppingsverhaal waar het zich tegen afzet. De Bijbel in de sloot gooien lijkt me ook weer niet nodig. Maar goed, ik ben dan ook erg blij dat ik het "probleem" van een letterlijke lezing niet heb. Knevel heeft zich blijkbaar van dat probleem ontdaan, en ik vermoed niet dat hij daar een minder christen van is geworden.

[Riska]

Maar GOD is onveranderlijk! Dat we op een nadere manier communiceren, prima. Dat lithurgiën en het taalgebruik in de kerken ander is, ook goed.
Maar dat Gods werk ontkent wordt, kan niet. Dan tast je het basale van het geloof aan.

Wat hebben we toch voor idee van God gekregen?! Onze God is een God van wonderen! Al was het alleen al omdat Hij dat in mijn leven heeft bewezen!
Nee, we hebben geen benul van Wie de eeuwige God is. Als daaraan de twijfel toeslaat, zijn we op een hellend vlak. We gaan God en Zijn werk proberen te begrijpen. We gaan redenen zoeken voor ziektes, voor dood, voor rampen. We gaan de schepping proberen te verklaren, we gaan het begrip 'eeuwigheid' proberen te begrijpen...

Waar is ons blind vertrouwen gebleven? Dat maakt ons niet dom, maar wijs in Hem!

God wordt niet ontkend. Niet door Knevel. Hij heeft duidelijk aangegeven dat God de Schepper is.
God is een God van wonderen ja. Weten we niet wie de eeuwige God is? Dacht het toch wel: De Barmhartige, de Liefdevolle, Die Zijn zoon heeft gezonden om de wereld te redden.
Wij weten niet hoe we sommige dingen moeten uitleggen wat Bijbelteksten betreft, wat er de bedoeling was/is. Dáár maken we een potje van.
Ja, we proberen God te begrijpen. Is dat erg? Ja, we gaan vaak redenen zoeken voor ziektes en rampen en voor de dood. En we zijn hartstikke eenzijdig dan: "zonde en straf van God", terwijl God er meestal niet eens de hand in heeft gehad. Hij was en is er, bij de zieke, bij de mensen die verdriet hebben.
Ik heb God wel eens bestormd met vragen over waarom - dat krijg je, gaandeweg door het leven. Mag dat niet? Is dat een ommezwaai? Want: "Wat God doet dat is welgedaan"? Maar zijn wij er wel zeker van dat het God was?

[parsifal]

Het is binnen de Evangelische beweging wel degelijk essentieel dat de Bijbel als Gods Woord wordt gezien. Mensen die daarvan afwijken kunnen denk ik beter niet de Evangelische omroep vertegenwoordigen. Ook in deze discussie die zonder dat ze tot de achterban van de EO behoren graag hun mening geven, maar daarmee niet de grondslagen van wat in ieder geval de EO vroeger was delen. Ik denk dat de EO nog steeds deze grondslagen heeft. Je gaat ook niet zeuren als de SP een gezichtsbepalend iemand de laan uit stuurt omdat deze aangeeft meer te zien in keihard kapitalisme dan in socialisme.

Maar nu is het ook weer niet zo dat Knevel de autoriteit van de Bijbel ontkent. Hij staat goed in de traditie van Augustinus, en recenter Warfield, Orr en anderen die ruimte lieten voor alternatieve lezingen van Genesis en toch de Bijbel als Gods Woord erkenden.

[Optimatus]

Dan is de zaak toch afgerond?

[Michael]

Wordt God onteerd als men anders tegen de schepping gaat aankijken?
Me dunkt dat God eerst onteerd wordt, indien men als christenen zo onbewogen naar alle lijden van mens en natuur kijkt.

Absoluut !

Hoe oud de aarde is is niet een van de geboden. Het is informatie die aan ons gegeven is. Dat we met respect en liefde elkaar en de wereld (ook anders denkenden) moeten bejegenen is wel als gebod gemeld en daar wordt zelfs zwaar op gehamerd.

Over het weggaan bij de EO... Ik heb zelf mijn televisie 5 jaar geleden de deur uit gegooid en dus ben ik geen lid van omroepland. Maar het lijkt mij dat je als je bezwaar hebt tegen de "losbandigheid" van de EO dat er weinig over blijft... Dus! Doe als ik, geef je tv een rotschop! En bevrijd jezelf van de stupiditeit van dat ding. Stel jezelf de vraag, wanneer heb je voor het laatst genoten van een avondje televisie? En hoeveel tijd steek je in dat ding waar je niets voor terug krijgt?

[Mortlach]

Stel jezelf de vraag, wanneer heb je voor het laatst genoten van een avondje televisie?

Ik geniet anders toch elke dinsdag en donderdag: House MD; en zondag, maandag en vrijdag van Top Gear.

[tjeerdo]

vrijdag van Top Gear.

OFT: Als je gisteravond hebt gekeken dan ben je natuurlijk tot de conclusie gekomen dat een brandstofverbruik van 1 op 1,5 niet echt handig is. Buiten het feit dat je rekening moet houden met inparkeren als je wilt in en uitstappen. Die nieuwe Ford met zijn 550 pk.

[tjeerdo]

Ik ben al lid van een andere omroep.

Binnen of buiten het bestel. Een liefhebber van Boer zoekt Vrouw of Villa Felderhof.

[Mortlach]

vrijdag van Top Gear.

OFT: Als je gisteravond hebt gekeken dan ben je natuurlijk tot de conclusie gekomen dat een brandstofverbruik van 1 op 1,5 niet echt handig is. Buiten het feit dat je rekening moet houden met inparkeren als je wilt in en uitstappen. Die nieuwe Ford met zijn 550 pk.

Niet dat ik geld zou hebben voor een Dodge GT... Maar het was een herhaling van volgens mij 4 jaar geleden.

[Denkertje21]

Sorry, maar er wordt hier best een serieus onderwerp aangesneden en jullie gaan dit topic verzieken met gez**k over stompzinnige programma's en auto's...

[Mandelbrot]

edit: post verwijdert want ik viel in herhaling, wat ik wilde zeggen was al eerder gezegd