obama en abortus

[rafaell]

President Obama legt de bal met betrekking tot abortus daar waar die hoort, bij de keuzevrijheid van het individu.

Van het embryo???

Stel je die vraag ook nog als het leven van de moeder in gevaar komt?

ja

Het individu kiest er toch ook niet voor om verwekt te worden? Overigens zie ik een bevruchte cel nog niet als een individu.

[Harm-J]

Al wordt een kindje op een gruwelijke manier verwekt, dan nog kan de moeder en dat kindje er niets aan doen. moet omdat het kindje er niets aan kan doen gedood worden, omdat zijn biologische vader en minder fijn persoon was?

het lijkt mij moeilijk om op die manier zwanger te wezen maar ik geloof niet dat ik om die reden een kind weg zou kunnen halen.

Als je een kind niet wilt, dan kan je het altijd nog ter adoptie afgeven na de geboorte. Geef je het kindje toch nog een kans.

Je houdt het bij je zelf, niets mis mee lijkt mij.

Toch zou ik het niet zo durven stellen daar waar het ander aan zou gaan of overkomt. Als een iemand incest of een verkrachting overkomt met daaruit voortvloeiend een zwangerschap, vraag ik mij toch ernstig af wat voor een rugzak het kindje mee krijgt? Alleen de gedachte al dat de vader van jouw moeder ook jou (het kind) verwerkt heeft. Of dat de vader van het kind een willekeurig manspersoon geweest is die jouw moeder verkracht heeft....

In dat soort gevallen ben ik toch blij dat er ruimte is binnen de wet voor abortus, met name in de gevallen zoals hierboven door mij weergegeven.

[Optimatus]

President Obama legt de bal met betrekking tot abortus daar waar die hoort, bij de keuzevrijheid van het individu.

Van het embryo???

Stel je die vraag ook nog als het leven van de moeder in gevaar komt?

ja

Het individu kiest er toch ook niet voor om verwekt te worden? Overigens zie ik een bevruchte cel nog niet als een individu.

Biologisch is er dan al sprake van een individu; eencelligen zijn immers ook individuen.

[rafaell]

President Obama legt de bal met betrekking tot abortus daar waar die hoort, bij de keuzevrijheid van het individu.

Van het embryo???

Stel je die vraag ook nog als het leven van de moeder in gevaar komt?

ja

Het individu kiest er toch ook niet voor om verwekt te worden? Overigens zie ik een bevruchte cel nog niet als een individu.

Biologisch is er dan al sprake van een individu; eencelligen zijn immers ook individuen.

Waar haal je die onzin vandaan? Maar een zaadcel is dus ook een individu? En het HIV-virus is ook leven, heeft dat ook recht op leven?

[sela]

Het woord Obama alleen al doet hersencellen smelten als sneeuw voor de zon. Griezelig. De geschiedenis leert juist dat het rücksichtslos volgen van een charismatische of sterke leider (welke dan ook) alleen maar ellende met zich meebrengt.

Vanaf morgen verschijnt er in het Reformatorisch Dagblad iedere week een artikel over het beleid van Obama. Nog geen 10 procent van wat hij allemaal uitspookt wordt opgepikt door de Nederlandse media.

Ik onderschrijf ook de ironische conclusie van de columnist van Refoweb dat de drollen van Obama blijkbaar ruiken naar viooltjes.

http://www.refoweb.nl/index.php?rubriek ... artikel=90

met interesse zal ik de reeks volgen.
de omarming van bush door het rd heeft me in het verleden al menigmaal de wenkbrauwen doen fronsen. alsof men de focus op bepaalde zaken leide en niet op het geheel.

[sela]

Helemaal niet, ik wijs alleen een wereldbeeld af, waarbij goed en kwaad door de meerderheid wordt bepaald. Een democratisch besluit dat Tutsi Hutu's mogen afslachten (of vice versa) wijs ik als slecht af en ik denk met mij veel mensen die niet in God geloven. Ik geloof in de universialiteit van sommige waarden (dat wel op grond van mijn geloof) en dat de democratie niet over alles kan beslissen.

Daar verschillen wij dus over van mening. Waarbij ik persoonlijk vind dat jouw mening hierover, meer richting een theocratie uitgaat, dan het beginsel van een democratie.

dit is het punt dat mij doet twijfelen met parsifal mee te gaan.

ik vind het moeilijk om obama direct kwaad neer te zetten op een persoonlijk punt, terwijl men in amerika niet verplicht wordt tot abortus ofzo. en men probeert ook beleid te ontwikkelen dat meer doden tegen gaat. oftwel: het zit volgens mij complexer in elkaar dan mijn persoonlijke notie van goed en kwaad [in het licht van obama en hem direct al af te serveren].

[Optimatus]

President Obama legt de bal met betrekking tot abortus daar waar die hoort, bij de keuzevrijheid van het individu.

Van het embryo???

Stel je die vraag ook nog als het leven van de moeder in gevaar komt?

ja

Het individu kiest er toch ook niet voor om verwekt te worden? Overigens zie ik een bevruchte cel nog niet als een individu.

Biologisch is er dan al sprake van een individu; eencelligen zijn immers ook individuen.

Waar haal je die onzin vandaan? Maar een zaadcel is dus ook een individu? En het HIV-virus is ook leven, heeft dat ook recht op leven?

Feitelijk is al wat leeft, individu - biologisch gesproken.

[rafaell]

Dan mag jij me uitleggen waarom je het ene individu wel mag doden en het andere niet. Dat iets een individu is is dan kennelijk geen argument meer. Overigens vind ik het onzin wat je beweert, biologen noemen een eikel geen individu, het heeft immers geen bewustzijn et cetera.

[Optimatus]

Een eikel is een middel dat door een individuele boom wordt benut om zich voort te planten.

Het al dan niet mogen doden van individuen valt onder ethiek - en is per definitie arbitrair.

[parsifal]

Helemaal niet, ik wijs alleen een wereldbeeld af, waarbij goed en kwaad door de meerderheid wordt bepaald. Een democratisch besluit dat Tutsi Hutu's mogen afslachten (of vice versa) wijs ik als slecht af en ik denk met mij veel mensen die niet in God geloven. Ik geloof in de universialiteit van sommige waarden (dat wel op grond van mijn geloof) en dat de democratie niet over alles kan beslissen.

Daar verschillen wij dus over van mening. Waarbij ik persoonlijk vind dat jouw mening hierover, meer richting een theocratie uitgaat, dan het beginsel van een democratie.

dit is het punt dat mij doet twijfelen met parsifal mee te gaan.

ik vind het moeilijk om obama direct kwaad neer te zetten op een persoonlijk punt, terwijl men in amerika niet verplicht wordt tot abortus ofzo. en men probeert ook beleid te ontwikkelen dat meer doden tegen gaat. oftwel: het zit volgens mij complexer in elkaar dan mijn persoonlijke notie van goed en kwaad [in het licht van obama en hem direct al af te serveren].

Even voor de duidelijkheid, ik sta niet heel erg negatief tegenover Obama's standpunten in deze. Hoewel ik het wel als een taak van de overheid zie, ook het ongeboren leven te beschermen.

[studentjehhs]

Al wordt een kindje op een gruwelijke manier verwekt, dan nog kan de moeder en dat kindje er niets aan doen. moet omdat het kindje er niets aan kan doen gedood worden, omdat zijn biologische vader en minder fijn persoon was?

het lijkt mij moeilijk om op die manier zwanger te wezen maar ik geloof niet dat ik om die reden een kind weg zou kunnen halen.

Als je een kind niet wilt, dan kan je het altijd nog ter adoptie afgeven na de geboorte. Geef je het kindje toch nog een kans.

Je houdt het bij je zelf, niets mis mee lijkt mij.

Toch zou ik het niet zo durven stellen daar waar het ander aan zou gaan of overkomt. Als een iemand incest of een verkrachting overkomt met daaruit voortvloeiend een zwangerschap, vraag ik mij toch ernstig af wat voor een rugzak het kindje mee krijgt? Alleen de gedachte al dat de vader van jouw moeder ook jou (het kind) verwerkt heeft. Of dat de vader van het kind een willekeurig manspersoon geweest is die jouw moeder verkracht heeft....

In dat soort gevallen ben ik toch blij dat er ruimte is binnen de wet voor abortus, met name in de gevallen zoals hierboven door mij weergegeven.

Abortus wordt 99 van de 100 keer niet gepleegd na incest of verkrachting. Ik stel dan maar voor dat abortus alleen door de wet wordt toegestaan in deze gevallen. Dat scheelt alvast 99% van de abortussen.

[rafaell]

Een eikel is een middel dat door een individuele boom wordt benut om zich voort te planten.

Het al dan niet mogen doden van individuen valt onder ethiek - en is per definitie arbitrair.

Nouja als het eten van een pijnboompit en het plegen van abortus volgens jou ethisch gezien niet verschillen, dan begrijp ik niet wat je moeilijk zit te doen. Je doodt dagelijks immers vele individuen.

[parsifal]

Een eikel is een middel dat door een individuele boom wordt benut om zich voort te planten.

Het al dan niet mogen doden van individuen valt onder ethiek - en is per definitie arbitrair.

Nouja als het eten van een pijnboompit en het plegen van abortus volgens jou ethisch gezien niet verschillen, dan begrijp ik niet wat je moeilijk zit te doen. Je doodt dagelijks immers vele individuen.

In het geval van abortus gaat het wel heel duidelijk om een menselijk individu.
De vraag over wat volwaardig menselijk leven is, moet gesteld worden en simpele antwoorden als keuzevrijheid van de moeder zijn veel te kort door de bocht. Ook een simpel "abortus is moord" is dat trouwens, omdat dat ook de belangrijke vraag over wat volwaardig menselijk leven is negeert.

Zelf zou ik een net bevruchte eicel niet als volwaardig menselijk leven zien. Voornamelijk omdat het nog mogelijk is dat het opeens twee individuen worden. Een embryo van 10 weken zou ik al eerder zo omschrijven en een duidelijke grens durf ik niet te trekken hier. Ik zal wel rustig de acties bij abortusklinieken ondersteunen, waarbij geprotesteerd wordt tegen het doden van embryos.

[rafaell]

Nouja ik heb dus geen probleem met het doden van bevruchte eicellen in een vroeg stadium omdat ik het niet als een menselijk individu zie.

[Optimatus]

En waar leg jij de grens?