Verzekeringen en Gods voorzienigheid

[Joepie Meloen]

Dat is in dit topic reeds toegelicht.

[Harm-J]

Misschien dat e.e.a beter omschreven kan worden als zijnde: 'Als iemand zijn eigen niet wil verzekeren tegen ziekte kosten omdat hij zijn vertrouwen op God stelt, dat die persoon dan bij ziek worden of zijn, het al dan niet herstellen het herstel ook volledig aan God moet overlaten'. (Lees: in zijn hand moet leggen.) Dus niet naar een dokter of apotheek hobbelen voor advies of medicamenten.

Mijn mening in deze is identiek aan bovenstaande. Het is en en, niet en/of

[Joepie Meloen]

Misschien dat e.e.a beter omschreven kan worden als zijnde: 'Als iemand zijn eigen niet wil verzekeren tegen ziekte kosten omdat hij zijn vertrouwen op God stelt, dat die persoon dan bij ziek worden of zijn, het al dan niet herstellen het herstel ook volledig aan God moet overlaten'. (Lees: in zijn hand moet leggen.) Dus niet naar een dokter of apotheek hobbelen voor advies of medicamenten.

Mijn mening in deze is identiek aan bovenstaande. Het is en en, niet en/of

Zou je je mening willen onderbouwen?

Verzekeren tegen ziekte is nog steeds fundamenteel wat anders dan het toedienen van een medicament. Het over één kam scheren hiervan door het toedienen van het vertrouwen op God doet de discussie mijns inziens in een lelijke valkuil neerstorten.

[Riska]

Verzekeren tegen ziekte is nog steeds fundamenteel wat anders dan het toedienen van een medicament.

Je maakt nog steeds een fundamentele denkfout.
Je verzekert je niet tegen ziekten, dat hebben we gewoon niet in de hand. Je verzekert je tegen ziektekosten. Want in 9 van de 10 gevallen kost ziekte veel geld. En dáár verzeker je je tegen.

[Joepie Meloen]

Verzekeren tegen ziekte is nog steeds fundamenteel wat anders dan het toedienen van een medicament.

Je maakt nog steeds een fundamentele denkfout.
Je verzekert je niet tegen ziekten, dat hebben we gewoon niet in de hand. Je verzekert je tegen ziektekosten. Want in 9 van de 10 gevallen kost ziekte veel geld. En dáár verzeker je je tegen.

Oké, je verzekert je tegen ziektekosten. Maakt het voor de discussie iets uit of je je verzekert tegen een ziekte (inenten) of dat je je verzekert tegen ziektekosten? Het gaat mijns inziens bij beiden om het vooruit lopen op zaken waarvan je niet weet of ze komen.

Ben benieuwd wat jij ziet als fundamentele denkfout trouwens....

[Optimatus]

Verzekeren is gewoon een methode om te voorkomen dat je failliet gaat bij ongelukken of ziekte.

[Jo'tje]

Verzekeren tegen ziekte is nog steeds fundamenteel wat anders dan het toedienen van een medicament.

Je maakt nog steeds een fundamentele denkfout.
Je verzekert je niet tegen ziekten, dat hebben we gewoon niet in de hand. Je verzekert je tegen ziektekosten. Want in 9 van de 10 gevallen kost ziekte veel geld. En dáár verzeker je je tegen.

Oké, je verzekert je tegen ziektekosten. Maakt het voor de discussie iets uit of je je verzekert tegen een ziekte (inenten) of dat je je verzekert tegen ziektekosten? Het gaat mijns inziens bij beiden om het vooruit lopen op zaken waarvan je niet weet of ze komen.

Ben benieuwd wat jij ziet als fundamentele denkfout trouwens....

Je eet toch ook groente en fruit omdat uit onderzoek is gebleken dat het gezond is voor je lichaam en het kán voorkomen dat je vaak ziek bent?
Waarom zou je dan niet inenten? Daarmee doe je namelijk precies hetzelfde, alleen dan niet door middel van voedsel. Je kunt nooit uitsluiten dat je ziek wordt, want zoals Riska al zei: dat hebben wij niet in de hand. Je kunt er wél voor zorgen dat je niet krom hoeft te liggen om je eigen operatie te betalen. Laat staan als het gaat om chemokuren en lange periodes van revalidatie ofzo.

[Harm-J]

Je maakt nog steeds een fundamentele denkfout.
Je verzekert je niet tegen ziekten, dat hebben we gewoon niet in de hand. Je verzekert je tegen ziektekosten. Want in 9 van de 10 gevallen kost ziekte veel geld. En dáár verzeker je je tegen.

Inderdaad.

Een gewetensbezwaarde verzekert zich doorgaans niet door dat zij de regel hanteren van: 'wanneer hun iets overkomt, dan heeft God daar een reden voor', men moet het vertrouwen volledig op God stellen. Men is principieel zoals ze zich zelf vaak plachten te noemen.

Mijn vraag zou dan zijn, waarom als God een reden heeft dat iemand ziek wordt, zou je dan wel de ziekte bestrijden met medicamenten of een doktersbehandeling? Men gaat den feitelijk tegen reden van God in. Als men daadwerkelijk principieel is, moet men ook de genezing aan Zijn hand overlaten. Men zegt namelijk ook dat het God is die een behandeling wel of niet doet slagen.

Een andere vraag zou zijn, waarom neemt men de ene verzekering niet vanuit een gewetensbezwaar en de andere verzekering wel. Hierbij denk ik bv aan verplichte W.A. verzekering bij het rijden van een auto. Men zou dan ook kunnen zeggen: Ík ben principieel (de Nederlandse wet stelt dat als ik auto wil rijden, dat ik verplicht ben een W.A. te hebben daarmee ga ik dus tegen God in,) dus ik rijdt geen auto.

Als iemand principieel zegt te zijn met als grondslag de bijbel, mag een gewetensbezwaarde mij eens uitleggen, waarom hij de ene verzekering wel afsluit en een andere verzekering niet? Je bent in mijn ogen principieel of niet tenslotte. Principieel zijn houdt tenslotte in: en/en niet en/of. Men kan tenslotte niet een beetje op God vertrouwen.

[Marnix]

Verzekeren tegen ziekte is nog steeds fundamenteel wat anders dan het toedienen van een medicament.

Je maakt nog steeds een fundamentele denkfout.
Je verzekert je niet tegen ziekten, dat hebben we gewoon niet in de hand. Je verzekert je tegen ziektekosten. Want in 9 van de 10 gevallen kost ziekte veel geld. En dáár verzeker je je tegen.

Oké, je verzekert je tegen ziektekosten. Maakt het voor de discussie iets uit of je je verzekert tegen een ziekte (inenten) of dat je je verzekert tegen ziektekosten? Het gaat mijns inziens bij beiden om het vooruit lopen op zaken waarvan je niet weet of ze komen.

Ben benieuwd wat jij ziet als fundamentele denkfout trouwens....

Je eet toch ook groente en fruit omdat uit onderzoek is gebleken dat het gezond is voor je lichaam en het kán voorkomen dat je vaak ziek bent?
Waarom zou je dan niet inenten? Daarmee doe je namelijk precies hetzelfde, alleen dan niet door middel van voedsel. Je kunt nooit uitsluiten dat je ziek wordt, want zoals Riska al zei: dat hebben wij niet in de hand. Je kunt er wél voor zorgen dat je niet krom hoeft te liggen om je eigen operatie te betalen. Laat staan als het gaat om chemokuren en lange periodes van revalidatie ofzo.

Precies. En wat dacht je van het dragen van autogordels? Je draagt een gordel voor het geval je een ongelu krijgt, je loopt dus vooruit op een zaak waarvan je helemaal niet weet of die gaat plaatsvinden. Maar de mogelijkheid bestaat dat het plaatsvindt en dus is het goed om daar rekening mee te houden.

Als dat wel gebeurt is het handig dat je daar van tevoren over na hebt gedacht, met die mogelijkheid rekening hebt gehouden. Dat noemen we "je gezonde verstand gebruiken". Daar heeft de Bijbel geen moeite mee. Zolang je maar niet je vertrouwen stelt op je verzekeringen, je spaargeld dat je opzij hebt gezet voor als er wat gebeurt enz. Tussen logisch nadenken en op jezelf vertrouwen zit wel een groot verschil.

[Jo'tje]

Ja dat is ook iets wat ik niet begrijp. Mensen die zich niet verzekeren, zetten vaak wel een hoop geld opzij 'voor het geval dat'... What's the difference?
Dan verzeker je toch gewoon jezelf? Als je écht principieel bent, zet je er dus ook geen geld voor opzij. Want dan heeft het net zo weinig met vertrouwen te maken als gewoon verzekeren toch?

['# Nightseced]

Zeker mee eens! Als je dan echt wil zeggen en geloven dat je geen verzekering nodig heb, ga dan ook niet iets achterhouden voor het geval dat, want dan is je geloof niet sterk!

Zelf vind ik het geen probleem om verzekerd te zijn, ik geloof wel, dat zeker! Maar ik vind het onzin, dat als wanneer je verzekerd ben, je volledig tegen God keert..

[Joepie Meloen]

Je eet toch ook groente en fruit omdat uit onderzoek is gebleken dat het gezond is voor je lichaam en het kán voorkomen dat je vaak ziek bent?
Waarom zou je dan niet inenten? Daarmee doe je namelijk precies hetzelfde, alleen dan niet door middel van voedsel. Je kunt nooit uitsluiten dat je ziek wordt, want zoals Riska al zei: dat hebben wij niet in de hand. Je kunt er wél voor zorgen dat je niet krom hoeft te liggen om je eigen operatie te betalen. Laat staan als het gaat om chemokuren en lange periodes van revalidatie ofzo.

Bij inenten maak je jezelf ziek, met groente en fruit over het algemeen niet. Dus dat is al een verschil.
Wat betreft de rest: Stel dat ik nooit een operatie krijg, dan heb ik heel mijn leven betaald voor een operatie die niet kwam.

Inderdaad.

Een gewetensbezwaarde verzekert zich doorgaans niet door dat zij de regel hanteren van: 'wanneer hun iets overkomt, dan heeft God daar een reden voor', men moet het vertrouwen volledig op God stellen. Men is principieel zoals ze zich zelf vaak plachten te noemen.

Mijn vraag zou dan zijn, waarom als God een reden heeft dat iemand ziek wordt, zou je dan wel de ziekte bestrijden met medicamenten of een doktersbehandeling? Men gaat den feitelijk tegen reden van God in. Als men daadwerkelijk principieel is, moet men ook de genezing aan Zijn hand overlaten. Men zegt namelijk ook dat het God is die een behandeling wel of niet doet slagen.

Op het moment dat ik me ziek voel kan ik via medicamenten de ziekte bestrijden. Dit is trouwens Bijbels.

Op het moment dat ik me verzeker, dan ga ik vooruit lopen op zaken waarvan ik niet weet of ze komen. Ik ga iets bestrijden wat er niet is.

Wat betreft je redenering: Je redeneert dat als God ergens een reden voor heeft, een bepaalde passiviteit van ons moet worden verwacht. Mijns inziens is daar weinig grond voor.

Een andere vraag zou zijn, waarom neemt men de ene verzekering niet vanuit een gewetensbezwaar en de andere verzekering wel. Hierbij denk ik bv aan verplichte W.A. verzekering bij het rijden van een auto. Men zou dan ook kunnen zeggen: Ík ben principieel (de Nederlandse wet stelt dat als ik auto wil rijden, dat ik verplicht ben een W.A. te hebben daarmee ga ik dus tegen God in,) dus ik rijdt geen auto.

Als iemand principieel zegt te zijn met als grondslag de bijbel, mag een gewetensbezwaarde mij eens uitleggen, waarom hij de ene verzekering wel afsluit en een andere verzekering niet? Je bent in mijn ogen principieel of niet tenslotte. Principieel zijn houdt tenslotte in: en/en niet en/of. Men kan tenslotte niet een beetje op God vertrouwen.

Het is absoluut niet verplicht een WA-verzekering af te sluiten bij een auto. Misschien dat dat lijkt, maar als je volledig gemoedsbezwaard bent, dan ben je nergens voor verzekerd.

Ja dat is ook iets wat ik niet begrijp. Mensen die zich niet verzekeren, zetten vaak wel een hoop geld opzij 'voor het geval dat'... What's the difference?
Dan verzeker je toch gewoon jezelf? Als je écht principieel bent, zet je er dus ook geen geld voor opzij. Want dan heeft het net zo weinig met vertrouwen te maken als gewoon verzekeren toch?

Het opzij zetten van spaargeld kan het motief hebben om toekomende kosten te dekken, dat hoeft niet. Ik kan er ook een ander motief voor hebben. Op het moment dat ik me verzeker, dan zet ik doelbewust geld opzij voor iets waarvan ik niet weet dat het me overkomt.

[Dine]

Wat ik jammer vind, is dat gemoedsbezwaarden altijd alleen naar zichzelf kijken. Verzekeringen kun je ook zien als iets wat de hele samenleving aangaat. Omdat ik verzekerd ben en gelukkig velen met mij, kunnen de mensen die het geld nodig hebben om operaties e.d. te ondergaan die ondergaan..

[Harm-J]

Op het moment dat ik me ziek voel kan ik via medicamenten de ziekte bestrijden. Dit is trouwens Bijbels.

Het is bijbels te onderbouwen ja, principieel zou ik het niet willen noemen. Men vertrouwd volledig op God of niet, een klein beetje is geen optie.

Op het moment dat ik me verzeker, dan ga ik vooruit lopen op zaken waarvan ik niet weet of ze komen. Ik ga iets bestrijden wat er niet is.

Nu verzekert een gemoedsbezwaarde zijn eigen ook. "Een gemoedsbezwaarde betaalt per maand hetzelfde bedrag als iemand met met een verzekering. Het geld van de gemoedsbezwaarde wordt op een geblokkeerde spaarrekening gestort.'' Dit is m.i. net zo goed een vorm van verzekeren. Het enige verschil is dat het gespaarde bedrag de kosten niet altijd dekt. Voor de restbetaling is men dan op zichzelf, een ander, of indien mogelijk de kerk als die van goede wil is aangewezen.

Wat betreft je redenering: Je redeneert dat als God ergens een reden voor heeft, een bepaalde passiviteit van ons moet worden verwacht. Mijns inziens is daar weinig grond voor.

Het heeft niets met passiviteit van doen. De meeste gemoedsbewaarden ontlenen hun grond uit zondag 10 van de HB (Gods voorzienigheid).

Het is absoluut niet verplicht een WA-verzekering af te sluiten bij een auto. Misschien dat dat lijkt, maar als je volledig gemoedsbezwaard bent, dan ben je nergens voor verzekerd.

Dat van het niet af hoeven sluiten van die verzekering is mogelijk. Het kan er wel in resulteren, dat als jij mij aanrijd, de schade niet kunt betalen, ik moet zien dat ik de schade krijg verhaald bij het waarborg fonds. Jij ontspringt zo wel de dans, beter geschreven de rekening.

[Joepie Meloen]

Het is bijbels te onderbouwen ja, principieel zou ik het niet willen noemen. Men vertrouwd volledig op God of niet, een klein beetje is geen optie.

Het heeft niets met passiviteit van doen. De meeste gemoedsbewaarden ontlenen hun grond uit zondag 10 van de HB (Gods voorzienigheid).

Men vertrouwt in beide gevallen op God. Er is zeer zeker een bepaalde passiviteit. Op het moment dat je beweert dat je niks mag doen op het moment dat God iets met een bepaalde reden doet, wat wordt gesuggereerd in één van bovenstaande postings, dan wordt er passiviteit veronderstelt. Dat is heel wat anders dan zijn vertrouwen op God stellen.

Nu verzekert een gemoedsbezwaarde zijn eigen ook. "Een gemoedsbezwaarde betaalt per maand hetzelfde bedrag als iemand met met een verzekering. Het geld van de gemoedsbezwaarde wordt op een geblokkeerde spaarrekening gestort.'' Dit is m.i. net zo goed een vorm van verzekeren. Het enige verschil is dat het gespaarde bedrag de kosten niet altijd dekt. Voor de restbetaling is men dan op zichzelf, een ander, of indien mogelijk de kerk als die van goede wil is aangewezen.

Zie daarvoor één van mijn vorige postings.

Dat van het niet af hoeven sluiten van die verzekering is mogelijk. Het kan er wel in resulteren, dat als jij mij aanrijd, de schade niet kunt betalen, ik moet zien dat ik de schade krijg verhaald bij het waarborg fonds. Jij ontspringt zo wel de dans, beter geschreven de rekening.

Het waarborgfonds is niet in leven geroepen omdat de gemoedsbezwaarden het over het algemeen niet konden betalen. Het waarborgfonds is in leven geroepen omdat er mensen in Nederland zijn die zich gewoon niet verzekeren, zonder enige reden.

De WAM is verplicht. Van gemoedsbezwaarden die ik ken, weet ik dat ze het liefst zouden zien dat er geen WAM is.

Wat ik jammer vind, is dat gemoedsbezwaarden altijd alleen naar zichzelf kijken. Verzekeringen kun je ook zien als iets wat de hele samenleving aangaat. Omdat ik verzekerd ben en gelukkig velen met mij, kunnen de mensen die het geld nodig hebben om operaties e.d. te ondergaan die ondergaan..

Des te minder mensen er naar de kerk gingen, des te meer zich gingen verzekeren. Vroeger ondersteunde men elkaar (vooral ook kerkelijke gemeenschappen) als dat nodig was, en kon iedereen zich aardig redden.

Tegenwoordig heeft men in plaats van de kerk een verzekering.