Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[martien]

Ik heb een nieuwe draad geopend voor deze discussie, zodat deze draad niet wordt gemonopoliseerd door deze discussie.

[hettys]

Toch is dit toeval niet aan te tonen bij mutaties. Verder zijn de modellen voor natuurlijke selectie niet onafhankelijk van toeval (Zie de boeken van Ewens en Durrett over mathematische genetica). Dit toeval kan voor alles staan ook voor een "pseudoniem voor God" zo je wilt. Dat soms hele paden in het genlandschap worden afgelegd kun je aan een puur toevalsproces toeschrijven, maar ook aan een sturende God. Het is moeilijk te beoordelen of dit pad door puur toeval is begaan. Want wat is puur toeval? Is het te falcificeren? Waarom geen God als verklaring?

Waarom geen vliegend spagettimonster. waarom geen buitenaardse wezens die hier de zaak in elkaar sleutelden? waarom niet de zich eeuwig herhaalde scheppingen van de hindoes?
Omdat er geen aantoonbaar resultaat verkrijgbaar is. Nu niet, dan niet en nooit niet.

Stel dat al die mutaties, schadelijk en onschadelijk, zijn ontworpen, dan blijf je toch zitten met allerlei slechte ontwerpen? virussen en parasieten. Hoe is dat te rijmen met een Godsbeeld. Overigens ben ik zelf een 'ietsist' . maar ik denk niet dat er een 'iets' aantoonbaar is, op welke manier dan ook.
Bij vlagen ben ik een agnost. toegegeven. mijn Godsbeeld is niet erg consistent.

De aarde zelf is een slecht afgewerkt, gevaarlijk bouwsel. schuivende aardplaten en vulkanisme zijn al miljoenen jaren de oorzaak van uitsterving en overstromingen hebben ons opgescheept met het ultieme zondvloedverhaal.

Tot op zekere hoogte.
Ik vind dat een creationistische leraar wel zijn vak overtuigend moet overbrengen.
Ik heb ooit een lerares aardrijkskunde gehad die met frisse tegenzin ons de geologische kolom uitlegde en erbij vertelde dat ze er niets van geloofde.
Jongeren uitleggen hoe mutaties ontstaan, hoe de evolutie plaatsvindt, en dan in een bijv. persoonlijk gesprek laten vallen dat je denkt dat er een ontwerper achterzit vind ik wel wat anders.

Niet perse, uitleggen hoe mutaties ontstaan is vaak al behoorlijk gespeculeer hoor. Een leraar hoort niet te zeggen dat het allemaal onzin is. Een Kent Hovind zou ik als schooldirecteur ook snel ontslaan, maar misschien zou ik datzelfde met een Dawkins of een Dennett doen, omdat ze ook buiten hun gebied treden. Dit geldt in sterkere mate voor al die mensen die de filosofische kant van de evolutie theorie met de wetenschappelijke verwarren, en daar zijn er veel van in Nederland.

In principe mee eens. er bestaat een soort overdreven stelligheid die voortkomt uit een aversie tegen de opponent. Dat is eigenlijk ontzettend jammer, maar ook wel menselijk. (misschien maak ik me er zelf ook wel es schuldig aan, in het vuur van de strijd )een mens zou altijd moeten kunnen nuanceren en relativeren.

Veel mensen hebben moeite met ID omdat het gewoon een manier is om creationisme (God) op de politieke agenda te krijgen en in schoolboekjes.) Volgens die mensen proberen zij op slinkse wijze het woord 'god' te vermijden omdat dit hen wetenschappelijk zou diskwalificeren. (Zie de rechtszaken in Amerika)

Ik ben daar nog niet uit.

Tja, mensen als Nancy Pearcey zijn niet geheimzinnig over wat ze met ID willen. Eigenlijk Bill Dembski ook niet. Slinks zou ik het dus niet noemen. Ik ben er eigenlijk niet zo uit of dit slecht is. Ik zou het wel prettig vinden als docenten biologie ook allemaal afzien van de conflictgedachte over wetenschap en Christendom (zoals gepromoot door Dawkins en Dennett). In een land waar veel mensen Christen zijn is dat misschien nog wenselijker voor de wetenschap ook.

Je haalt me de woorden uit de mond

[bmwijnand]

[

Waarom geen vliegend spagettimonster. waarom geen buitenaardse wezens die hier de zaak in elkaar sleutelden? waarom niet de zich eeuwig herhaalde scheppingen van de hindoes?
Omdat er geen aantoonbaar resultaat verkrijgbaar is. Nu niet, dan niet en nooit niet.

Omdat er geen testament van een vliegend spaghettimonster is. We hebben de Bijbel en die geeft ons een verklaring waarom de ontwerper God is.

[Mortlach]

Omdat er geen testament van een vliegend spaghettimonster is. We hebben de Bijbel en die geeft ons een verklaring waarom de ontwerper God is.

Ik denk dat als je even googled, dat je de SpaghettiMonster-bijbel zo gevonden hebt hoor.

[bmwijnand]

Omdat er geen testament van een vliegend spaghettimonster is. We hebben de Bijbel en die geeft ons een verklaring waarom de ontwerper God is.

Ik denk dat als je even googled, dat je de SpaghettiMonster-bijbel zo gevonden hebt hoor.

Maar die heeft lang niet dezelfde status. Op alle vlakken.

[Mortlach]

Omdat er geen testament van een vliegend spaghettimonster is. We hebben de Bijbel en die geeft ons een verklaring waarom de ontwerper God is.

Ik denk dat als je even googled, dat je de SpaghettiMonster-bijbel zo gevonden hebt hoor.

Maar die heeft lang niet dezelfde status. Op alle vlakken.

Nou en? De gelovigen weten zeker dat het het geopenbaarde Woord van het Spaghetti-monster is.

[bmwijnand]

Omdat er geen testament van een vliegend spaghettimonster is. We hebben de Bijbel en die geeft ons een verklaring waarom de ontwerper God is.

Ik denk dat als je even googled, dat je de SpaghettiMonster-bijbel zo gevonden hebt hoor.

Maar die heeft lang niet dezelfde status. Op alle vlakken.

Nou en? De gelovigen weten zeker dat het het geopenbaarde Woord van het Spaghetti-monster is.

Blijven er heel wat vlakken over. De Bijbel is historischer, door meerdere auteurs geschreven, literair hoogstaander, veelzijdiger, diepgaander, fijnzinniger, en ga zo maar door.

[Mortlach]

Blijven er heel wat vlakken over. De Bijbel is historischer, door meerdere auteurs geschreven, literair hoogstaander, veelzijdiger, diepgaander, fijnzinniger, en ga zo maar door.

blijft het punt: nou en?

[bmwijnand]

Blijven er heel wat vlakken over. De Bijbel is historischer, door meerdere auteurs geschreven, literair hoogstaander, veelzijdiger, diepgaander, fijnzinniger, en ga zo maar door.

blijft het punt: nou en?

Omdat je met een andere verklaring zult moeten komen voor het bestaan van de bijbel, als je niet wilt geloven in de inspiratie door God.

[rafaell]

Dat het gewoon door mensen geschreven is misschien? Is dat zo'n raar idee?

[Mortlach]

Blijven er heel wat vlakken over. De Bijbel is historischer, door meerdere auteurs geschreven, literair hoogstaander, veelzijdiger, diepgaander, fijnzinniger, en ga zo maar door.

blijft het punt: nou en?

Omdat je met een andere verklaring zult moeten komen voor het bestaan van de bijbel, als je niet wilt geloven in de inspiratie door God.

Oh, we praten langs elkaar heen, geloof ik. De Bijbel kun je gewoon zien als een door de mens geschreven, en uitbundig geredideerde verzameling verhalen met levensbeschouwelijke thema's. Ik schat de mens daadwerkelijk zo hoog in dat ze tot literaire hoogstandjes in staat zijn.

[martien]

Het feit dat de bijbel over God gaat maakt em nog niet "Goddelijk" of "onfeilbaar".

Ik zal zeker niet ontkennen dat de bijbel een geinspireerd boek is. Dat is wel voelbaar. Er zijn meer boeken, waar ik meen die geinspireerdheid te kunnen voelen.

Maar het blijft natuurlijk wel gewoon een boek. Geen absolute waarheid of moreel dictum. Er is ook geen autoriteit op basis waarvan dat vastgesteld kan worden.

[hettys]

Hier is weer zo'n artikel: De Gazastrook en het ongelijk van Darwin

http://www.refoweb.nl/index.php?rubriek ... artikel=89

De punten die worden aangehaald gaan op een aantal punten mank en geven mijns inziens een verkeerd beeld van Darwin en de evolutietheorie (en de relevantie daarvan voor politieke standpunten). Dit soort artikelen vind ik zeer schadelijk omdat men hiermee verkeerd voorlichting geeft en een angst creeert voor wetenschapsbeoefening.
Hier een bespreking van een aantal misverstanden over de evolutietheorie door Bas Haring.

http://www.studereninleiden.nl/actueel/ ... er-darwin/

Wie maakt zich nu druk om een zogenaamde buitenproportionele reactie als de sterkste soort volgens Darwin noodzakelijkerwijs moet overleven? Dan maakt het toch geen bal uit of er tien of tienduizend Palestijnse (burger)doden vallen?

'survivel of the fittest' betekent dus 'het overleven van de meest passende' en het is niet gezegd dat deze ook fysiek de sterkste zijn. Dat vindt ik wel het grootste misverstand over Darwin. Zo heeft het darwinisme ook al de schuld gekregen van Hitlers ideeën.

Wie in woestijn wil overleven, bijvoorbeeld een slang of een cactus, hoeft niet sterk te zijn, maar gewoon aangepast. Als de bruine beer en de ijsbeer samen op de noordpool bivakkeren, kan die bruine beer wel sterker zijn, maar overleven is er niet bij.

[bmwijnand]

Blijven er heel wat vlakken over. De Bijbel is historischer, door meerdere auteurs geschreven, literair hoogstaander, veelzijdiger, diepgaander, fijnzinniger, en ga zo maar door.

blijft het punt: nou en?

Omdat je met een andere verklaring zult moeten komen voor het bestaan van de bijbel, als je niet wilt geloven in de inspiratie door God.

Oh, we praten langs elkaar heen, geloof ik. De Bijbel kun je gewoon zien als een door de mens geschreven, en uitbundig geredideerde verzameling verhalen met levensbeschouwelijke thema's. Ik schat de mens daadwerkelijk zo hoog in dat ze tot literaire hoogstandjes in staat zijn.

Ok. Maar waarom is de Bijbel dan zo uniek in haar soort? Als zoiets geevolueerd is, dan moeten er toch veel meer totaal verschillende geschriften bestaan dan die paar die we hebben?

[martien]

Ben je op de hoogte met de "heilige geschriften" en volksvertellingen in andere culturen?
Enig idee van de omvang van bijv. de boeddhistische en hindoistische literatuur?
Iedere cultuur heeft zn eigen "bijbel", al of niet in geschreven vorm.