Homofilie 4

[henkie]

Nee het gaat mij erom dat je eerst vraagt of partnerruil in de categorie van Denkertje past. Die categorie was; een liefdevolle relatie tussen 1 persoon.

Uitaard kan dat niet bij een partnerruil, want dan is er nog iemand in het spel. Je vraagt dus volkomen naar de bekende weg. Vragen naar de bekende weg heet dat[/b]

Een relatie tussen 1 persoon is wat lastig

Waar baseert Denkertje e.a. dat eigenlijk op? Als ik naar het ongrijpbare begrip liefde en trouw kijk zoals eerder omschreven is, kan daar veel meer onder vallen. Blijkbaar is het een lastige vraag want ik heb nog geen reactie gezien.

[Harm-J]

Waar baseert Denkertje e.a. dat eigenlijk op? Als ik naar het ongrijpbare begrip liefde en trouw kijk zoals eerder omschreven is, kan daar veel meer onder vallen. Blijkbaar is het een lastige vraag want ik heb nog geen reactie gezien.

Zoals jij eerder pedoseksualiteit op gelijke voet poogde te stellen met homoseksualiteit probeer jij het nu via een andere weg.
Laat ik jou even uit de droom helpen. Bij een pedoseksueel is er geen sprake van liefde en trouw, daar er geen sprake is van een gelijke waarde. Er is slecht sprake in die situatie van misleiding en macht. Een pedoseksueel is er louter en alleen op uit om "zijn eigen" seksuele behoefte te bevredigen. Als een pedoseksueel aanvoert van een kind te houden (lief te hebben) liegt die, daar die alleen "zijn eigen" seksuele behoefte bevredigd wil zien. Als een pedoseksueel aanvoert een kind trouw te blijven, liegt die, daar als een kind in de pubertijd aankomt, zal de pedoseksueel niets meer met het kind kunnen of willen. Dit omdat een pedoseksueel gaat voor het begrip: "seks" met een kind" (Lees: kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn)


Het begrip liefde en trouw is niet zo moeilijk definieerbaar. Of je het nu bekijkt vanuit de bijbelsewet(ten )of van uit het burgerlijk wetboek, in beide gevallen gaat het daarbij om een relatie tussen 2 personen.

In het geval van de bijbelse wet zou er zelfs nog sprake kunnen van een andere uitlezing, dan het burgerlijk wetboek. Hiervoor hoeft men alleen maar naar de Mormonen te kijken! Die op die zelfde bijbelse grondslag menen uit te lezen dat er sprake mag zijn van meervoudig huwelijk!

[rafaell]

Lees de kanttekeningen bij de tekst, waarin lot zijn dochter aanbied.

Welja de kanttekeningen zijn ook slechts een interpretatie. Feit is dat het nergens afgekeurd wordt. Dat de kanttekenaren het wel afkeurenswaardig vinden is niet zo relevant.

[studentjehhs]

Nee het gaat mij erom dat je eerst vraagt of partnerruil in de categorie van Denkertje past. Die categorie was; een liefdevolle relatie tussen 1 persoon.

Een relatie tussen 1 persoon is wat lastig

Haha ja foutje snel gemaakt
Volgens mij is het weleens gebeurd, in China is er iemand die met zichzelf getrouwd is. Ook weer es wat anders

[tante-tortel]

Waar baseert Denkertje e.a. dat eigenlijk op? Als ik naar het ongrijpbare begrip liefde en trouw kijk zoals eerder omschreven is, kan daar veel meer onder vallen. Blijkbaar is het een lastige vraag want ik heb nog geen reactie gezien.

Zoals jij eerder pedoseksualiteit op gelijke voet poogde te stellen met homoseksualiteit probeer jij het nu via een andere weg.
Laat ik jou even uit de droom helpen. Bij een pedoseksueel is er geen sprake van liefde en trouw, daar er geen sprake is van een gelijke waarde. Er is slecht sprake in die situatie van misleiding en macht. Een pedoseksueel is er louter en alleen op uit om "zijn eigen" seksuele behoefte te bevredigen. Als een pedoseksueel aanvoert van een kind te houden (lief te hebben) liegt die, daar die alleen "zijn eigen" seksuele behoefte bevredigd wil zien. Als een pedoseksueel aanvoert een kind trouw te blijven, liegt die, daar als een kind in de pubertijd aankomt, zal de pedoseksueel niets meer met het kind kunnen of willen. Dit omdat een pedoseksueel gaat voor het begrip: "seks" met een kind" (Lees: kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn)


Het begrip liefde en trouw is niet zo moeilijk definieerbaar. Of je het nu bekijkt vanuit de bijbelsewet(ten )of van uit het burgerlijk wetboek, in beide gevallen gaat het daarbij om een relatie tussen 2 personen.

In het geval van de bijbelse wet zou er zelfs nog sprake kunnen van een andere uitlezing, dan het burgerlijk wetboek. Hiervoor hoeft men alleen maar naar de Mormonen te kijken! Die op die zelfde bijbelse grondslag menen uit te lezen dat er sprake mag zijn van meervoudig huwelijk!

De mormonen zeggen niet op grond van de Bijbel dat ze meerdere vrouwen mogen hebben dat is op grond van het boek van mormon. Ene Jozef Smit die zgn een aantal stenen heeft gevonden waar dat op zou staan.
Dus zeker niet op grond van de Bijbel.

[Harm-J]

De mormonen zeggen niet op grond van de Bijbel dat ze meerdere vrouwen mogen hebben dat is op grond van het boek van mormon. Ene Jozef Smit die zgn een aantal stenen heeft gevonden waar dat op zou staan.
Dus zeker niet op grond van de Bijbel.

Dat is niet helemaal waar. De Mormonen gebruiken het boek: Mormon, naast de bijbel.
Het uitgangspunt was, de begrippen liefde en trouw, waar volgens Henkie meer onder kon vallen.

"En over een homoseksuele relatie in liefde en trouw wordt in de bijbel nooit gesproken." Parenrelaties, bigamie (zie Anton Heyboer) en ongehuwd samenwonenden in liefde en trouw worden ook niet expliciet genoemd. Geldt het ook voor hen?

Waar ik op schreef:

Het begrip liefde en trouw is niet zo moeilijk definieerbaar. Of je het nu bekijkt vanuit de bijbelsewet(ten )of van uit het burgerlijk wetboek, in beide gevallen gaat het daarbij om een relatie tussen 2 personen.

Denkertje21, wist het goed te omschrijven met de woorden:

Maar ik geloof van harte dat een monogame relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen, de Heere God bij betrekken, als deel van het drievoudige snoer, tot eer van God kan zijn.

Vooral het drievoudige snoer is mooi omschreven. Het in relatie samen naar God, op kijken en God in de relatie willen betrekken. Het was Henk overigens (zie hierboven) die over relaties begon te schrijven met meer dan 2 personen.

[tante-tortel]

Inderdaad gebruiken ze de Bijbel met het boek van Mormon. En in dat boek staat dat veelwijverij mag. Dat baseren ze niet op de Bijbel.
Dat heeft Jozef Smitt door gekregen op die platen die hij heeft gevonden.

[Denkertje21]

Inderdaad gebruiken ze de Bijbel met het boek van Mormon. En in dat boek staat dat veelwijverij mag. Dat baseren ze niet op de Bijbel.

De bijbel staat vol met veelwijverij. Als je bij de ene geen kind kon krijgen, neem je de ander. Neem Abraham, neem Jakob. En allemaal onder het goedkeurend oog van God. Ik heb daar geen antwoord op.

Maar waar gaat het in dit topic nou over?
Wat ik best heel erg jammer vind, is dat hier impliciet en expliciet wordt gezegd dat God niet in een relatie tussen twee mannen of vrouwen betrokken kan zijn.

[tante-tortel]

Waar kun je lezen dat het Gods goedkeuring had?

Ik heb een inleiding gehouden over de mormonen en die gronden hun veelwijverij zeker niet op de Bijbel maar op het boek van mormon.

[Harm-J]

Waar kun je lezen dat het Gods goedkeuring had?

Lees 1 Koningen 11 over Salomos ontrouw en zijn zevenhonderd hoofdvrouwen en driehonderd bijvrouwen. Er wordt daar enkel gesproken over dat die vrouwen hem verleiden tot het dienen van een andere god, dan God zelf. Als 2e wordt er geschreven over het feit dat de vrouwen niet behoorden tot het volk waarmee zij zich in mochten laten om de zelfde reden als vermeld bij de eerste reden.

Over de hoeveelheid vrouwen wordt geen afkeuring uitgesproken! Het lijkt mij zeker niet dat God niet met Salomo geweest is . Zie 1 koningen 1 - 11. Gelet op de wijsheid, de rijkdom van Salomo, het mogen bouwen van de Tempel etc. etc..


Het punt van Denkertje21 vind ik van meer belang!

Maar waar gaat het in dit topic nou over?
Wat ik best heel erg jammer vind, is dat hier impliciet en expliciet wordt gezegd dat God niet in een relatie tussen twee mannen of vrouwen betrokken kan zijn.

[tante-tortel]

Ook voor salomo gold het gebod: Gij zult niet echtbreken.
Wat hij deed met het nemen van die meerdere vrouwen was heel gewoon echtbreken. Nergens kun je Gods goedkeuring daarover lezen.
Daarin zondigde Salomo tegen Gods geboden.

En dan over het drievoudig snoer, daarvan kun je alleen spreken als het een snoer is die naar Gods wil is gemaakt.
En dat kan ik met de beste wil van de wereld nog steeds niet zeggen over relatie's van mensen van het gelijke geslacht.
Zowiezo is het een snoer die verbonden is door het huwelijk wat ook al niet aan de orde is.

[Harm-J]

Ook voor salomo gold het gebod: Gij zult niet echtbreken.
Wat hij deed met het nemen van die meerdere vrouwen was heel gewoon echtbreken. Nergens kun je Gods goedkeuring daarover lezen.

De afkeuring ook niet. (B.t.w. Echtscheiding/echtbreuk heeft niets van doen met veel wijverij)Daarmee komt men terug op het punt van Denkertje.

Wat ik best heel erg jammer vind, is dat hier impliciet en expliciet wordt gezegd dat God niet in een relatie tussen twee mannen of vrouwen betrokken kan zijn.

Waarbij het dus wel gebeurt.

Wat in die materie helemaal jammer is, met alle respect voor de mensen die, die mening zijn toegedaan, dat zij hun mening willen opleggen aan andere mensen. Of God zijn eigen bonen niet kan doppen...

Feit is en blijft gewoon dat bepaalde bijbelteksten op meerdelei manieren uitgelezen kunnen worden. Het is veelal de mens die het ombuigt naar de tekst: "Ik lees in een tekst dat het Gods wil is, een ieder die dat er niet in leest heeft per definitie ongelijk". waarbij het respect voor andermans mening dus verloren lijkt te gaan.

[Harm-J]

Zowiezo is het een snoer die verbonden is door het huwelijk wat ook al niet aan de orde is.

Die mogelijkheid is er zeker wel. Denk hier bij aan de openstelling van het burgelijkhuwelijk voor paren van een gelijk geslacht. Dat veel kerken dit niet wensen te erkennen is van een geheel andere orde.

[scape]

Lees de kanttekeningen bij de tekst, waarin lot zijn dochter aanbied.

Welja de kanttekeningen zijn ook slechts een interpretatie. Feit is dat het nergens afgekeurd wordt. Dat de kanttekenaren het wel afkeurenswaardig vinden is niet zo relevant.

Misschien dan maar een aanvulling vanuit de Bijbel:

4 Wee dit ontrouwe volk, met schuld beladen,
volk van zondaars, verdorven geslacht.
Zij hebben de HEER verlaten,
de Heilige van Israël versmaad,
hem de rug toegekeerd.
5 Ben je niet genoeg geslagen,
verzet je je nog altijd?
Heel je hoofd doet pijn, heel je hart is ziek.
6 Van voetzool tot kruin, niets is ongeschonden:
een en al wonden en builen en striemen,
niet verbonden, niet verzorgd, niet met olie verzacht.
7 Je land is verwoest, je steden zijn verbrand.
Vreemden stropen onder je ogen de akkers af,
vreemdelingen maken alles tot een woestenij.
8 Wat rest er nog van Sion?
Het is als een hut in een wijngaard,
een schuilkeet in een komkommerveld,
een stad in het nauw.
9 Had de HEER van de hemelse machten
ons niet een laatste rest gelaten,
het zou ons zijn vergaan als Sodom en Gomorra.

10 Hoor de woorden van de HEER, leiders van Sodom,
geef gehoor aan het onderricht van onze God, volk van Gomorra.
11 Wat moet ik met al jullie offers? – zegt de HEER.
Ik heb genoeg van die schapen, die vetgemeste kalveren;
het bloed van stieren, rammen en bokken wil ik niet meer.
12 En wanneer jullie voor mij verschijnen –
wie heeft je gevraagd mijn voorhoven plat te lopen?
13 Houd op met die zinloze offergaven.
Ik heb een afschuw van jullie wierook;
jullie feesten, nieuwemaan en sabbat,
ik duld ze niet naast al dat wangedrag.
14 Van jullie nieuwemaan, van ál jullie feesten heb ik een afkeer,
ze hinderen mij, ik kan ze niet langer verdragen.
15 Wanneer jullie je handen opheffen, wend ik mijn ogen af,
ook als je aanhoudend bidt, luister ik niet.
Aan jullie handen kleeft bloed!
16 Was je, reinig je,
maak een eind aan je misdaden,
ik kan ze niet meer zien.
Vermijd alle kwaad
17 en leer goed te doen.
Zoek het recht, houd tirannen in toom,
bied wezen bescherming, sta weduwen bij.

[Zareb]

Zowiezo is het een snoer die verbonden is door het huwelijk wat ook al niet aan de orde is.

Tja, dat heeft men er van gemaakt. Als je de oorspronkelijk tekst uit Prediker bekijkt gaat het daar helemaal niet over het huwelijk. Het gaat er daar gewoon om dat als twee mensen samen gaan, de een de ander kan helpen. En als dat in verbondenheid met God geschied dan is sprake van een drievoudig snoer. Dat geldt dus in principe voor elke vorm waarin mensen trouw aan elkaar zijn.
Niet specifiek voor het m/v of m/m huwelijk of relatie. Maar ook voor gewone diepe vriendschappen tussen mensen. Overal waar mensen elkaar bijstaan.
De kanttekeningen spreken zelfs niet eens over verbondenheid met God.
"De zin is: Indien zij nog meer dan met hun tweeën zijn, ja zo zij velen met alkander verbonden zijn, zo zullen zij des te beter hun vijand, die hen wil beschadigen, kunnen weerstaan."