Homofilie 4

[henkie]

Henkie, ik sta verbaasd dat je als site admin, dit soort hardheid en schofferingen durft te uiten. Doe het dan als privé persoon. En dat is al erg genoeg! En beetje respect voor je oprecht zoekende medemens zou ook jou geen kwaad kunnen.

Een relatie in liefde en trouw?

Begin maar met de Bijbel:
De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer;

Een relatie in liefde en trouw is een relatie zoals ik hoop dat jij die met jouw Annet hebt: puur, monogaam, een drievoudig snoer met God. Em met alles wat hier boven staat!

Ik probeer te ontdekken hoe ik die relaties in liefde en trouw nu moet zien en wat daar nu onder valt aan de hand van de criteria die jullie noemen. Dat iemand zich dan geschoffeerd voelt of niet serieus genomen, kan ik weinig aan doen.

Men noemt o.a. als aandachtspunten:

- "Maar onze God is zo vol van barmhartigheid en genade dat hij manier heeft gegeven om met de door ons gecreëerde onvolmaaktheid om te gaan." Of: "dat men blijft proberen het huwelijk tussen man en vrouw naar een niveau van volmaaktheid te tillen i.p.v dat men probeert samen op te zien naar Christus."
Waarom zou dat niet opgaan voor parenrelaties, bigamie (zie Anton Heyboer) en mensen die samenwonen?

- "En over een homoseksuele relatie in liefde en trouw wordt in de bijbel nooit gesproken." Parenrelaties, bigamie (zie Anton Heyboer) en ongehuwd samenwonenden in liefde en trouw worden ook niet expliciet genoemd. Geldt het ook voor hen?

- De persoonlijke strijd en uitkomst: "Maar wat ik zo jammer vind, is dat er zo gemakkelijk wordt heen gewalst over mensen die na jarenlange strijd en gebed tot een andere conclusie zijn gekomen..."
Waarom zou die strijd en gebed en conclusie niet voor de bovenstaande relaties kunnen gelden?

[DesertRose]

kijk, dit vind ik nu ook.

Dat iemand zich dan geschoffeerd voelt of niet serieus genomen, kan ik weinig aan doen.

Waarom verbergen mensen zich daar altijd achter? op het moment dat je de voorstanders van een homorelatie maar een beetje kritisch benaderd, beginnen ze te roepen dat ze geschoffeerd worden, of iets van gelijke strekking. kinderachtig.

Henkie en anderen hebben een beargumenteerde mening, daar zit niks kwetsend tussen. zielig gedrag, dat is het.

[DesertRose]

Het gaat mij niet om moeten of mogen, maar om consequenties. Waarom zou je het ene voorschrift uit Leviticus toepassen en het andere niet? En op welke gronden doe je dat?

een goede vraag. Misschien kan een van de redenen zijn om een Leviticus-regel toe te mogen passen, het voorkomen in andere bijbelgedeelten, onder andere N.T. ?

[DesertRose]

En ten slotte een reactie op Denkertje:
Is dit:

De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer;

de ENIGE eis die de Bijbel stelt aan een relatie?
neen het.
A. gemeenschap tussen mannen en mannen wordt afgekeurt
B. liefde tussen man en vrouw is het symbool voor de relatie tussen Christus en Zijn kerk. (dus geen twee Christussen of twee Kerken)
C. Tot één vlees zijn is gekoppeld aan het hetero-huwelijk
D. Alle soorten ontucht worden met afgoderij vergeleken, eveneens homoseksualiteit.

Dus, hoewel de bovengeciteerde tekst misschien wel de belangrijkste tekst is die over liefde gaat, is het lang niet de enige tekst, en dient de HELE Bijbel daarin gekent te worden. en niet slechts een paar teksten.

Dus, geconcludeerd dat een homorelatie niet goedgekeurd word, kan bovengenoemde tekst dus alleen maar gaan over de kenmerken van een heterorelatie.

[Denkertje21]

Dus, hoewel de bovengeciteerde tekst misschien wel de belangrijkste tekst is die over liefde gaat, is het lang niet de enige tekst, en dient de HELE Bijbel daarin gekent te worden. en niet slechts een paar teksten.

De volgende teksten worden vaak geciteerd om homoseksualiteit te veroordelen:

Deuteronomium 23:17 "Er zal geen hoer zijn onder de dochteren van Israel; en er zal geen schandjongen zijn onder de zonen van Israel."
Leviticus 18:22 "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel."

Romeinen 1:27 "En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

1 Cor.6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."

Dergelijke teksten worden door Christenen vaak als bewijs aangevoerd voor het verwerpen van homofilie. Maar een geloof is niet het naleven van teksten, en de bijbel is niet een opsomming van teksten. In de bijbel kunnen we Gods woord vinden, maar dan moeten we wel de hele bijbel lezen en ons best doen de stukken in hun verband te zien.


Wetboeken in hun verband

Deuteronomium en Leviticus zijn wetboeken geschreven voor het volk van Israël nadat ze uit Egypte zijn gevoerd. Vanuit de 70 mensen die ten tijde van Jozef in Egypte kwamen wonen, was een heel volk ontstaan, een volk dat vele jaren zwaar onderdrukt had geleefd, de laatste tijd zelfs als dwangarbeiders.

Na de strijd tussen Mozes en de farao, waren de Joden eindelijk vrij en mochten ze Egypte verlaten. Maar als een volk generaties lang als slaven behandeld is, is het logisch dat de algemene opleiding nihil is. Daarnaast bracht de plotselinge vrijheid ook risico's op ontsporing met zich mee. Maar dit volk moest wel een nieuw land gaan opbouwen, een land waarin het geloof in Jaweh een centrale rol moest spelen.

Vandaar dat er drastische maatregelen nodig waren. Deze drastische maatregelen bestonden uit een strenge en duidelijke wetten. Streng en duidelijk, zodat er voor het laag opgeleide volk geen misverstanden konden zijn. De behoefte aan duidelijkheid leidde er zelfs toe dat alles wat niet duidelijk in een vakje paste afgewezen werd; zelfs het dragen van kleding gemaakt uit twee verschillende grondstoffen was verboden.

De oude generatie had moeite met deze nieuwe wetten, vandaar dat het volk zelf door de woestijn moest blijven dwalen tot de hele oudere generatie overleden zou zijn. De nieuwe generatie die het beloofde land mocht binnentrekken, was dus van kinds af aan opgevoed met deze nieuwe wetten en konden zo een frisse start maken. Daarnaast konden deze kinderen tijdens hun verblijf in de woestijn een betere algemene opleiding krijgen, zodat zij beter in staat waren zelfstandige sociale structuren op te zetten in het nieuwe land.


Wat staat er in de wet?

Er staat in dat homoseksueel handelen verboden is, maar er staat nog veel meer in, bijv. in Leviticus;
1: wetten voor het brandoffer (nu niet meer van toepassing)
2: wetten voor het spijsoffer (nu niet meer van toepassing)
3: wetten voor het dankoffer (nu niet meer van toepassing)
4: wetten voor het zondoffer (nu niet meer van toepassing)
5: wetten voor het schuldoffer (nu niet meer van toepassing)
6: strafmaat voor diefstal en leugens (nu achterhaald)
6: wetten voor het bereiden van het brandoffer (nu niet meer van toepassing)
11: wetten over reine en onreine dieren (alleen van toepassing voor Joden)
12: wetten voor reiniging van kraamvrouwen (kunnen nu als vreemd en discriminerend worden opgevat)
19:9 een deel van de oogst laten staan voor de armen (nu niet meer van toepassing)
19:10 afgevallen oogst laten liggen voor de armen (nu niet meer van toepassing)
19:19 verschillende beesten mogen niet samenwerken (?? nu niet meer van toepassing)
19:19 geen 2 verschillende zaden tegelijk zaaien. (biologisch achterhaald en nu niet meer van toepassing)
19:9 alleen kleding van één grondstof (welke Christen let op de labels van zijn kleding?)
19:20 overspel met een dienstmaagd (slavin) wordt alleen bestraft met geseling i.p.v. de dood bij seks met een vrij iemand. (klasse onderscheid; het zou juist zwaarder bestraft moeten worden!)
19:27 gij zult de hoeken uws hoofd niet rond afscheren .. (wat was dat nu?)
19:18 seks met een ongestelde vrouw leidt tot verbanning (hoor ik nooit iemand over)
21:18-22 kreupelen, blinden, en ander gehandicapten, extreem lange of dwergen mogen niet aan God offeren: want dan ontheiligen zij zijn heiligdom! (discriminatie! wel een tekst die het in de 2e wereldoorlog waarschijnlijk wel aansloeg bij bepaalde groepen)
Kortom: een hele rij met regels en wetten waar geen zinnig mens zich nu nog aan zou houden. T.a.v. homofilie wordt ineens een onverzettelijk standpunt ingenomen. Het kan niet anders zijn dat deze selectiviteit het gevolg is van angst voor homofilie of het resultaat van historisch gegroeide "normen".


Wat staat er in de brieven?

Romeinen 1:27 "En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

Deze tekst moet in verband gelezen worden. Het beste kun je Romeinen 1 en 2 helemaal lezen:

In 1:20 "Want zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien"
Hier wordt dus verteld dat ieder mens Christen of heiden een besef heeft van God en een besef van goed en kwaad. Vervolgens wordt verteld dat de mensen zich niet naar dit besef luisteren en God niet hebben verheerlijkt.

In 1:24 "Daarom heeft hen God ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren."
Hier wordt dus aangegeven dat seksuele losbandigheid de straf is voor het niet luisteren naar God. Maar behalve seksuele losbandigheid wordt in 1:29 ook andere straffen genoemd: "Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid; vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid: ..."
Boosheid, gierigheid, valt hier dus in dezelfde categorie als homofilie. Hoeveel Christenen realiseren zich dat?

Maar dan in 1:31 "Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen"
Het lijkt hier dat homofilie verbonden wordt met lust en seks zonder natuurlijke liefde. In veel gevallen zal dit misschien ook zo zijn, maar wat met de oprechte homofiel die gewoon een liefdevolle relatie met één persoon wil opbouwen? Valt die wel in die categorie?

Vervolgens gaan we Romeinen 2:1 lezen: "Daarom zijn gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt , die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen."
De tekst in Romeinen 1 en 2 is dus niet geschreven om de homofielen te veroordelen, maar om aan te tonen dat elke mens een zondaar is, en dat wij elkaar niet om onze zonden mogen veroordelen, omdat wij zelf minstens net zo erg zondaar zijn!!

1 Cor. 6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."
En vervolgens: 1 Cor.6:11 "En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt geheiligd in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods"
Waar het in deze brief over gaat, is dat de gemeenschap in Korinthe geen eenheid vormt. Onderling hebben ze ruzie en ze gaan naar de rechters om hun gelijk te halen. Paulus vraagt hun of er dan niemand binnen de gemeenschap is die kan bemiddelen of niemand de schulden van de ander kan vergeven. En vervolgens herinnert hij ze er aan dat ze alleen maar geheiligd zijn doordat hun zonden hun vergeven zijn. Met andere woorden: Uw schulden zijn u vergeven, vergeef dus nu ook de schulden van uw broeders. Door alleen naar 1 Cor 6:10 te wijzen, gebruikt men het voorbeeld als argument. Een omgekeerde redenatie kan dan volgen. Vergelijk: "Als het regent wordt het gras nat" omgekeerd: Als het gras nat is heeft het dus geregend! Deze conclusie is vaak waar, maar kan niet als maatgevend worden gebruikt.

[DesertRose]

Betreffende leviticus, je noemt allemaal teksten die NIET meer gelden, hele lappen sla je over. geldt er geen enkele regel meer in Leviticus? waarom zou homofilie nu bij de teksten horen, die niet meer gelden? nogal onlogisch, de meeste die je noemt zijn met de komst van de Messias teniet gedaan, maar de teksten betreffende homofilie worden net zo goed door Paulus(en Judas) herhaalt in andere woorden. daar geld dus niet voor, dat ze teniet zijn gedaan.

betreffende:

Het lijkt hier dat homofilie verbonden wordt met lust en seks zonder natuurlijke liefde. In veel gevallen zal dit misschien ook zo zijn, maar wat met de oprechte homofiel die gewoon een liefdevolle relatie met één persoon wil opbouwen? Valt die wel in die categorie?

En de oprechte partnerruiler, valt die in die categorie?

Je corintestukje volg ik niet helemaal. wat is de clou?

Dit komt uit Judas:
7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.

Dat mannen bij mannen liggen, wordt hier en overal als zonde aangemerkt, zonder daarbij te vermelden dat het met lust zou zijn. Ik bedoel, de daad zélf wordt als verkeerd aangemerkt, ongeacht of het zondige lust is, of niet. De Bijbel gaat er min of meer van uit, dat het zoizo verkeerd is.


In combinatie met alle positive teksten die over het heterohuwelijk gaan, kom ik tot mijn conclusie.

[studentjehhs]

betreffende:

Het lijkt hier dat homofilie verbonden wordt met lust en seks zonder natuurlijke liefde. In veel gevallen zal dit misschien ook zo zijn, maar wat met de oprechte homofiel die gewoon een liefdevolle relatie met één persoon wil opbouwen? Valt die wel in die categorie?

En de oprechte partnerruiler, valt die in die categorie?

Denkertje zegt een liefdevolle relatie met 1 persoon en dan is jouw vraag vervolgens: en de oprechte partnerruiler, valt die in die categorie?

[DesertRose]

eh, ja. das waar.
waar het mij om draait, is dat een liefdevolle relatie niet de énige eis is.

[Denkertje21]

eh, ja. das waar.
waar het mij om draait, is dat een liefdevolle relatie niet de énige eis is.

Nee, de enige eis is:
Al wat gij doet. doet het tot eer van God

En daar gaan we allemaal de mist in.
Maar ik geloof van harte dat een monogame relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen, de Heere God bij betrekken, als deel van het drievoudige snoer, tot eer van God kan zijn.

Ik heb er begrip voor dat anderen niet de vrijheid hebben om dat te beamen. Ieder zij in zijn gemoed ten volle overtuigd.

[tante-tortel]

eh, ja. das waar.
waar het mij om draait, is dat een liefdevolle relatie niet de énige eis is.

Nee, de enige eis is:
Al wat gij doet. doet het tot eer van God

En daar gaan we allemaal de mist in.
Maar ik geloof van harte dat een monogame relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen, de Heere God bij betrekken, als deel van het drievoudige snoer, tot eer van God kan zijn.

Ik heb er begrip voor dat anderen niet de vrijheid hebben om dat te beamen. Ieder zij in zijn gemoed ten volle overtuigd.

Waar baseer je op dat het de enige eis zou zijn?

Mijn probleem met een relatie tussen twee van het gelijke geslacht is nog een andere: hoe ga je geen gemeenschap voor het huwelijk oplossen?

[DesertRose]

Hoe kan iets tot eer van God zijn, als hij de vleselijke uitwerking daarvan in de geschiedenis heeft gestraft met vuur en zwavel?
Hoe kan een relatie tot eer van God zijn, zonder dat het aan het beeld van Christus en Zijn Kerk voldoet?
Hoe kan iets tot eer van God zijn, wat tegen Zijn schepping ingaat?

Zoals God de mannen van Sodom met blindheid sloeg, zo zijn de zich-christen-noemende homo's met blindheid geslagen. En ik ben heel blij, dat er in de Nederlandse steden nog meer dan 10 gelovigen zijn.

[DesertRose]

Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot één vlees wezen.

dat zijn twee redenen tegen een homorelatie binnen 1 tekst:
1: Daarom zal een mens (...) zijn vrouw aanhangen. (ongelijk aan een homorelatie)
2: en zij twee zullen tot één vlees wezen. (niet mogelijk in een homorelatie)

in dezelfde tekstlijn gaan we verder:
Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.

En in de rest van het hoofdstuk draait het om deze vergelijking. De verschillende positie in een relatie zijn essentieel. de man en de vrouw hebben elk een eigen rol. Dat geld niet voor een homo die zich zou gedragen als man of vrouw. het gaat om mannen en vrouwen, niet om vrouwelijke mannen of mannelijke vrouwen.
Daarbij wordt de man vergeleken met Christus, en de vrouw met de Kerk. (even buiten de discussie latend dat de vrouw dan ondergeschikt zou zijn ofzo) En dat kan niet in een homorelatie. Daarmee voldoet een homorelatie niet aan het beeld van Christus en Zijn Kerk.


En daarom, is een homo-relatie een onbijbelse, en goddeloze relatie. een God-onterende relatie
En het spijt mij niet als je je gekwetst voelt, want dan ligt dat aan jezelf. maar ík bedoel niemand persoonlijk, want ik ben geen hartekenner.

[studentjehhs]

eh, ja. das waar.
waar het mij om draait, is dat een liefdevolle relatie niet de énige eis is.

Nee het gaat mij erom dat je eerst vraagt of partnerruil in de categorie van Denkertje past. Die categorie was; een liefdevolle relatie tussen 1 persoon.

Uitaard kan dat niet bij een partnerruil, want dan is er nog iemand in het spel. Je vraagt dus volkomen naar de bekende weg. Vragen naar de bekende weg heet dat[/b]

[DesertRose]

ja je hebt gelijk, het past niet in de categorie van denkertje. ja ik vroeg naar de bekende weg.

[studentjehhs]

Hoe kan iets tot eer van God zijn, als hij de vleselijke uitwerking daarvan in de geschiedenis heeft gestraft met vuur en zwavel?
Hoe kan een relatie tot eer van God zijn, zonder dat het aan het beeld van Christus en Zijn Kerk voldoet?
Hoe kan iets tot eer van God zijn, wat tegen Zijn schepping ingaat?

Zoals God de mannen van Sodom met blindheid sloeg, zo zijn de zich-christen-noemende homo's met blindheid geslagen. En ik ben heel blij, dat er in de Nederlandse steden nog meer dan 10 gelovigen zijn.

Eerst suggereer je dat God Sodom heeft verwoest vanwege homoseksualiteit en daarna zeg je dat je blij bent dat er nog meer dan 10 gelovigen in Nederland zijn. Met die laatste zin sla je de spijker op de kop. Sodom werd verwoest, omdat er geen gelovigen waren en niet omdat er een homoseksuele verkrachting zou zijn geweest.

Dat was de reden. Jouw relatie voldoet trouwens ook helemaal niet aan het beeld van Christus en zijn kerk. De arrogantie.