Homofilie 4

[tante-tortel]

Geloof nu is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik alles voor waarachtig houd wat God in Zijn woord geopenbaard heeft.

Dus wel degelijk een zeker weten.

Niets is zeker in dit (aardse leven) De enige zekerheid in dit leven is, dat wij allen eens zullen sterven.
Als men 100% zeker zou weten wat Gods wil zou zijn, zou er sprake zijn van een profeet.

Vanuit Bijbels oogpunt is dat dus juist niet zeker!

[Harm-J]

Vanuit Bijbels oogpunt is dat dus juist niet zeker!

Men moet de enige zekerheid in dit leven (De enige zekerheid in dit leven is, dat wij allen eens zullen sterven.) Niet verwarren met de enige troost in dit leven en sterven.

Edit:

Waar jij mogelijk verder op doelt met: Geloof nu is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik alles voor waarachtig houd wat God in Zijn woord geopenbaard heeft. etc (H.B. catechismus 7) is wat uitmond in de Apostolische geloofsbelijdenis. Daar in vindt men overigens geen verwijzing naar homoseksualiteit of aanverwanten.

Vergeet dan ook niet vraag en antwoord 22 te lezen:

Wat moet een christen geloven?
Alles wat ons in het Evangelie belooft wordt. Daarvan geven de artikelen van ons Algemeen en onfeilbaar christelijk geloof een samenvatting.

[Denkertje21]

Denkertje: je opmerking over kom me niet aan met die 7 teksten over lust en losbandigheid is een invulling die jij en vele voorstanders van homorelaties er aan hebben gegeven. Dat is dus een eigen interpretatie.
Dat is juist wat je veroordeelt aan de mensen die deze tesksten gebruiken om daarmee aan te tonen dat een homorelatie niet mag.
Dus je doet zelf wat je anderen verwijt.

Nee, ik respecteer het standpunt dat men zich beroept op deze 7 bijbeklteksten. Maar ook dat is een interopretatie die mij en vele anderen niet kan overtuigen. Ik heb meerdere malen uitgelegd aan de hand van deze teksten waarom ze me niet overtuigen. Dáár wordt echter nooit op gereageerd.

Toen Meboy met een zeer lang en inhoudelijk verhaal aankwam, kwamen de 'tegenmstanders' niet verder dan: "maar toch ben ik het niet met je eens". Dat vind ik jammer.

De vraag of mensen met een homorelatie geen echte kinderen van God zijn, dat kan ik niet beantwoorden.

Maar je kunt wel een antwoord geven op de vraag of het kán!

En nee, denktertje ik weet zeker dat de Bijbel homoseksuele relatie's afwijst, ook die in liefde en trouw naar elkaar zijn aangegaan. Ook al weet ik dat er velen zijn die veel van elkaar houden en oprecht een goede relatie hebben. Dan nog kan ik het niet zien als volgens de wil van God. Daar heb ik nog nooit aan getwijfeld.

Jammer, ik heb er namelijk wél aangetwijfeld, aan zowel mijn als jouw standpunt. Als je daar nooit aan hebt getwijfeld of er vraagtekens bij hebt gezet, waag ik te betwijfelen in hoeverre je je openstelt voor nadere visies. [/quote]

[tante-tortel]

Vanuit Bijbels oogpunt is dat dus juist niet zeker!

Men moet de enige zekerheid in dit leven (De enige zekerheid in dit leven is, dat wij allen eens zullen sterven.) Niet verwarren met de enige troost in dit leven en sterven.

Edit:

Waar jij mogelijk verder op doelt met: Geloof nu is een zeker weten en een vast vertrouwen waardoor ik alles voor waarachtig houd wat God in Zijn woord geopenbaard heeft. etc (H.B. catechismus 7) is wat uitmond in de Apostolische geloofsbelijdenis. Daar in vindt men overigens geen verwijzing naar homoseksualiteit of aanverwanten.

Vergeet dan ook niet vraag en antwoord 22 te lezen:

Wat moet een christen geloven?
Alles wat ons in het Evangelie belooft wordt. Daarvan geven de artikelen van ons Algemeen en onfeilbaar christelijk geloof een samenvatting.

Niet iedereen zal sterven. Dat is dus helemaal niet zeker. Als God weer komt dan zullen er velen zijn die niet sterven.

En ja, het is een zeker weten. Dat er niet over homorelaties wordt gesproken in dat stukje wil nog niet zeggen dat het er niet op zou slaan.
Ik geloof alles wat Hij in Zijn woord ons geopenbaard heeft.
En dat is voor mij een zeker weten.

Denkertje: volgens mij heb ik juist wel antwoord gegeven op je vraag.
Ik kan en wil daar ook nooit over oordelen of iemand al dan niet een kind van God is met of zonder een homorelatie.
Maar ik zou niet weten waarom niet....

[henkie]

Ik ben erg benieuwd waar je dan mee gaat komen. En probeer het nou niet met pedofilie of zo. Dat is eenzijdig. Ik heb het over een relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen die ook God niet kunnen missen.

Ik denk bijvoorbeeld aan partnerruil, bigamie, pedofilie, vormen van samenwonen etc. in trouw/liefde.

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar wat men nu exact verstaat onder die relaties in liefde en trouw. Dat is volgens mij nog niet eerder aan de orde gekomen. Misschien kunnen de voorstanders daar nog wat meer over zeggen? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de bovenstaande relaties? Zo ja/nee, waarom?

[studentjehhs]

Ik ben erg benieuwd waar je dan mee gaat komen. En probeer het nou niet met pedofilie of zo. Dat is eenzijdig. Ik heb het over een relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen die ook God niet kunnen missen.

Ik denk bijvoorbeeld aan partnerruil, bigamie, pedofilie, vormen van samenwonen etc. in trouw/liefde.

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar wat men nu exact verstaat onder die relaties in liefde en trouw. Dat is volgens mij nog niet eerder aan de orde gekomen. Misschien kunnen de voorstanders daar nog wat meer over zeggen? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de bovenstaande relaties? Zo ja/nee, waarom?

Henkie, doe effe normaal man. Neem mensen a.u.b. nou een keertje serieus. Ik vind het interessant om gedachten, meningen en argumenten uit te wisselen, maar als je gaat vragen of partnerruil een relatie in liefde en trouw is..... tja dan hoeft het voor mij niet meer.

Hier mijn serieuze antwoord op je serieuze vraag: partnerruil is inderdaad een relatie in liefde en trouw.

[studentjehhs]

Ik ben erg benieuwd waar je dan mee gaat komen. En probeer het nou niet met pedofilie of zo. Dat is eenzijdig. Ik heb het over een relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen die ook God niet kunnen missen.

Ik denk bijvoorbeeld aan partnerruil, bigamie, pedofilie, vormen van samenwonen etc. in trouw/liefde.

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar wat men nu exact verstaat onder die relaties in liefde en trouw. Dat is volgens mij nog niet eerder aan de orde gekomen. Misschien kunnen de voorstanders daar nog wat meer over zeggen? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de bovenstaande relaties? Zo ja/nee, waarom?

Op zulke momenten begin je, je toch af te vragen waarom Meboy het refoweb-toneel heeft verlaten......terwijl het toch zo'n fijne volwassen discussie is.

[Jantjes]

Ik ben erg benieuwd waar je dan mee gaat komen. En probeer het nou niet met pedofilie of zo. Dat is eenzijdig. Ik heb het over een relatie tussen twee gelovige mannen of vrouwen die ook God niet kunnen missen.

Ik denk bijvoorbeeld aan partnerruil, bigamie, pedofilie, vormen van samenwonen etc. in trouw/liefde.

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar wat men nu exact verstaat onder die relaties in liefde en trouw. Dat is volgens mij nog niet eerder aan de orde gekomen. Misschien kunnen de voorstanders daar nog wat meer over zeggen? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de bovenstaande relaties? Zo ja/nee, waarom?

Ik denk dat liefde nog al eens verwisselt wordt met hartstochten.
Ben het daarom met Descartes eens om de rede in te zetten als medicijn tegen ongewenste verliefdheid.
Descartes schreef in ‘De passies van de ziel’ een remedie tegen de hartstochten.
Descartes gaat uit van dualisme, een absolute scheiding tussen lichaam en ziel. De Schepper had twee substanties bij elkaar gebracht die voortdurend met elkaar in de clinch lagen. Passies zijn aandoeningen van de ziel. Die aandoening komt van buiten de ziel, het is een aandoening vanuit het lichaam, wanorde van het lichaam dat zich vertaalt als passie in de ziel.

Vervolgens kwam Descartes met een slimme omkering: als het mogelijk is dat het lichaam de ziel beïnvloedt, dan moet het omgekeerde ook mogelijk zijn: dat de ziel het lichaam beïnvloedt. Hij beveelt aan via het denken greep te krijgen op de verstoorde geest en lichaam. Voorwaarde daarbij is wel dat je over een sterk ‘cogito’ beschikt. Ego cogito, ergo sum: je bestaan ontleen je aan het ‘ik’ dat denkt.

Is dit geen goede leer voor ons en andere geaardheid.

[henkie]

Henkie, doe effe normaal man. Neem mensen a.u.b. nou een keertje serieus. Ik vind het interessant om gedachten, meningen en argumenten uit te wisselen, maar als je gaat vragen of partnerruil een relatie in liefde en trouw is..... tja dan hoeft het voor mij niet meer.

Hier mijn serieuze antwoord op je serieuze vraag: partnerruil is inderdaad een relatie in liefde en trouw.

Ik zie dat je reacties het niveau van je bijdragen bij de vragenrubriek aan gaan nemen

Maar ter zake. Ik kan me zo voorstellen dat als je van mening bent dat relaties in liefde en trouw in Ordnung zijn dat dat ook kan gelden voor partnerruil. Je kan dan immers ook houden van de partner van je partner. Als dat gepaard gaat met trouw binnen dat kwartet is de cirkel rond. Maar ik zal het voor jou minder abstract maken: laten we uitgaan van samenwonen.

[Denkertje21]

Henkie, ik sta verbaasd dat je als site admin, dit soort hardheid en schofferingen durft te uiten. Doe het dan als privé persoon. En dat is al erg genoeg! En beetje respect voor je oprecht zoekende medemens zou ook jou geen kwaad kunnen.

Een relatie in liefde en trouw?

Begin maar met de Bijbel:
De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid; Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. De liefde vergaat nimmermeer;

Een relatie in liefde en trouw is een relatie zoals ik hoop dat jij die met jouw Annet hebt: puur, monogaam, een drievoudig snoer met God. Em met alles wat hier boven staat!

[Optimatus]

Luther zat er ook niet naat met zijn transubstantiatie met een beroep op de bijbel

Consubstantiatie, Denkertje. Transsubstantiatie is de leer van een groot deel van de catholica, niet van de lutherana.

Even een vraag aan degenen die homofilie op grond van de Bijbel afwijzen:

Jullie doen dit onder andere op grond van een vers uit Leviticus. In datzelfde bijbelboek Leviticus staan alle mogelijke andere wetten en voorschriften, waaronder spijswetten. Eten jullie ook volgens deze wetten? Bidden jullie zeven maal daags? Vieren jullie de grote verzoendag? Slachten jullie een geit als jullie gezondigd hebben? Zijn de heren besneden? Brandt er in jullie kerken wierook?

[studentjehhs]

Henkie, doe effe normaal man. Neem mensen a.u.b. nou een keertje serieus. Ik vind het interessant om gedachten, meningen en argumenten uit te wisselen, maar als je gaat vragen of partnerruil een relatie in liefde en trouw is..... tja dan hoeft het voor mij niet meer.

Hier mijn serieuze antwoord op je serieuze vraag: partnerruil is inderdaad een relatie in liefde en trouw.

Ik zie dat je reacties het niveau van je bijdragen bij de vragenrubriek aan gaan nemen

Maar ter zake. Ik kan me zo voorstellen dat als je van mening bent dat relaties in liefde en trouw in Ordnung zijn dat dat ook kan gelden voor partnerruil. Je kan dan immers ook houden van de partner van je partner. Als dat gepaard gaat met trouw binnen dat kwartet is de cirkel rond. Maar ik zal het voor jou minder abstract maken: laten we uitgaan van samenwonen.

Henkie, als je een beetje opgelet had in dit forum (44) had je gezien dat mijn visie is: dat ik denk dat ik geen homoseksuele relatie kan hebben. Ik ga hier dus ook geen discussie voeren of kinderen verkrachten wel of niet in liefde en trouw gaat. Het ging me er meer over dat je homo's (welke visie ze ook hebben) met zulke vragen tekort doet. Je neemt ze niet serieus. Dat weet je diep in je hart zelf ook wel hoop ik.

[DesertRose]

Jullie doen dit onder andere op grond van O.A. een vers uit Leviticus.

[DesertRose]

Dus ik mag kiezen, alles of niets? Alles uit Leviticus, of niets uit leviticus? Lijkt me krom.

[Optimatus]

Het gaat mij niet om moeten of mogen, maar om consequenties. Waarom zou je het ene voorschrift uit Leviticus toepassen en het andere niet? En op welke gronden doe je dat?