Vuurwerk-topic

[Flavius]

- Vuurwerk is slecht voor dieren (geknal kan leiden tot de dood van ongeboren leven)

Dit is natuurlijk zeer indirect en ligt ook nog eens in de handen van de mens gezien zij het afsteken (handhaving der regels?).

- Geknal is slecht voor ouderen en zwakkeren (i.g.v. een hartafwijking kan het schade geven)

Als ouderen werkelijk dusdanig last hebben van vuurwerk dan kunnen ze gewoon in hun huis blijven. Dit brengt dan geen directe schade toe aan desbetreffende persoon en het is al helemaal géén argument om vuurwerk te gaan verbieden.

- Vuurwerk is slecht voor de lucht

Argumentum ad populum. Het is natuurlijk onzin om het milieu erbij te gaan betrekken daar het vuurwerk, volgens de regels, maar één keer per jaar afgestoken mág worden.

Overigens lijkt het tegenwoordig wel een rage; alles verbieden...

[Optimatus]

Als je niet eens meer veilig in je eigen huis kan zitten door het stomme vuurwerk, DAT noem ik vrijheids beroving.

Liever alle mensen veilig en geen vuurwerk af mogen steken, dan dat alle mensen vuurwerk af mogen steken en er mensen in gevaar zijn.

Ik begrijp best dat er zulke idioten zijn, maar de oplossing is niet door het voor iedereen maar te verbieden. Nee, pak die idioten aan.

Dat blijkt dus al jaren niet te werken in Nederland. Zie alle incidenten.
Dit kost de maatschappij veel te veel geld. Laat er maar centrale feesten komen verbied de particuliere verkoop èn het particulier bezit van vuurwerk.

Je kunt geen groep straffen voor het gedrag van individuen.

Dan ga je maar een vuurwerkafsteek certificaat halen, wellicht een leuke aanvulling op je studiefinanciering. In diverse buitenlanden is er al jaren een verbod op dit soort zaken en daar is de overlast tijdens oud en nieuw vele malen minder dan hier: Zwitserland, Oostenrijk, Duitsland, en naar ik meen, ook Frankrijk en Groot-Brittannië.

[Optimatus]

Overigens lijkt het tegenwoordig wel een rage; alles verbieden...

Dat is een terechte reactie op de generatie die vanaf midden jaren zestig veel en veel teveel hebben getolereerd.

[rafaell]

Als je niet eens meer veilig in je eigen huis kan zitten door het stomme vuurwerk, DAT noem ik vrijheids beroving.

Liever alle mensen veilig en geen vuurwerk af mogen steken, dan dat alle mensen vuurwerk af mogen steken en er mensen in gevaar zijn.

Ik begrijp best dat er zulke idioten zijn, maar de oplossing is niet door het voor iedereen maar te verbieden. Nee, pak die idioten aan.

Dat blijkt dus al jaren niet te werken in Nederland. Zie alle incidenten.
Dit kost de maatschappij veel te veel geld. Laat er maar centrale feesten komen verbied de particuliere verkoop èn het particulier bezit van vuurwerk.

Je kunt geen groep straffen voor het gedrag van individuen.

Dan ga je maar een vuurwerkafsteek certificaat halen, wellicht een leuke aanvulling op je studiefinanciering. In diverse buitenlanden is er al jaren een verbod op dit soort zaken en daar is de overlast tijdens oud en nieuw vele malen minder dan hier: Zwitserland, Oostenrijk, Duitsland, en naar ik meen, ook Frankrijk en Groot-Brittannië.

Bureaucraat. Je houdt er opeens een hele nare opvatting op na als het om vrijheden gaat. Ik dacht dat je zo van tradities hield... Overigens zijn er genoeg andere landen waar je het hele jaar vuurwerk af mag steken.

[Optimatus]

Vrijheid is iets anders dan anarchie. De tijd van alles moet mogen is dezer dagen van voorbijgaande aard.

Tradities zijn prachtig, maar als zij ontaarden in moedwillig beschadigen van andermans eigendommen of in het belagen van hulpverleners en/of burgers, dan zijn deze tradities geen tradities meer, maar misdrijven. Het lijkt erop dat de traditie van oud en nieuw is ontaard in een traditie van een soort geweldsorgie.

Of vind jij het goed dat andermans huizen met opzet worden beschadigd?
Of vind jij het goed dat hulpverleners worden bekogeld met vuurwerk en flessen?

Als jij dàt vrijheid noemt, dan heb jij een verkracht beeld van vrijheid.

[Rolf]

... Vuurwerk brengt niet per definitie schade toe aan anderen, net als een
autoritje. ...

Vuurwerk richt in veel gevallen direct schade aan.
Namelijk aan dieren en aan ouderen en zwakken.
De sociale functie van vuurwerk, ontmoeting, kan ook op een andere
manier worden vervuld.

... Anders kun je ook niet meer leven - want ik heb last van rook, dus
rookverbod. Ik kan de straat niet meer over vanwege auto's: dus
autoverbod, etc. etc. etc. ...

Een (beperkt) rookverbod is er.
Autorijden brengt geen schade aan zoals knalvuurwerk.
En het eerste is een onmisbare schakel. Het tweede kan goed mee geleeft
worden als het achterwege blijft (beter zelfs).

Je kunt geen groep straffen voor het gedrag van individuen.

Individueel gedrag wordt beinvloed door groepsgedrag.

Schade voor dieren en ongeboren leven

Dit is natuurlijk zeer indirect en ligt ook nog eens in de handen van de mens gezien zij het afsteken (handhaving der regels?).

Hoe is van buiten te controleren of er in een huis een kat, hond, of ander dier is?
En, in de wijdse polder moet het niet in de buurt van boerderijen
gebeuren. Het kan de dood worden voor ongeboren kalfjes.

Als ouderen werkelijk dusdanig last hebben van vuurwerk dan kunnen ze
gewoon in hun huis blijven. Dit brengt dan geen directe schade toe aan
desbetreffende persoon en het is al helemaal géén argument om
vuurwerk te gaan verbieden.

Het geknal dringt door tot in de huizen.

Het is natuurlijk onzin om het milieu erbij te gaan betrekken daar het
vuurwerk, volgens de regels, maar één keer per jaar afgestoken mág
worden.

Dit is inderdaad niet het grootste negatieve effect.


Wat is het positieve van knalvuurwerk?
Wordt er iemand gezonder of gelukkiger van?

[Flavius]

Overigens lijkt het tegenwoordig wel een rage; alles verbieden...

Dat is een terechte reactie op de generatie die vanaf midden jaren zestig veel en veel teveel hebben getolereerd.

Ik zie het niet als reactie op die tolerantie. Het is gewoon een reactie van een overheid die meer macht wil. Het is namelijk niet enkel het verbieden van zaken, men gaat ook steeds meer (en op ziekelijke wijze, rouvoet?) zaken archiveren/opslaan van de mensen - daar waren we in het interbellum/2de wereldoorlog ook zo goed in. Nu is er an sich weinig mis met het verzamelen van informatie over de bevolking, maar men kan ook te ver gaan...

Een mens heeft niet voor niets een eigen wil gekregen, en mensen een wil opleggen zal dus tegen de natuur in gaan en zal enkel voor meer problemen gaan zorgen - mensen houden daar namelijk niet zo van...

Het geknal dringt door tot in de huizen.

Vind je dat werkelijk een krachtig argument? Want dan kunnen we ook straaljagers gaan verbieden, vliegtuigen (vliegvelden), vrachtwagens, auto's, bussen of laten we dan ook maar al die mensen gaan verbieden? Want tja, als je in de stad woont maken die zoveel lawaai dat ik het in m'n huis kan horen...

Nee, één keer in het jaar is er enigszins lawaai door vuurwerk. Om dat dus te gaan verbieden is zwaar overtrokken en egoïstisch. Of zullen we ook maar oude mensen gaan verbieden? Omdat ze toch enkel geld kosten?

[Optimatus]

Blijkbaar is het nodig van alles te registreren. Ik heb niets te verbergen, ze gaan hun gang maar. Ik word er niet door gehinderd (dus geen vrijheidsverlies).

[Flavius]

Blijkbaar is het nodig van alles te registreren. Ik heb niets te verbergen, ze gaan hun gang maar. Ik word er niet door gehinderd (dus geen vrijheidsverlies).

Argumentum ad populum. Dat is wat iedereen zegt die niets te verbergen hebben. Hadden de Joden iets te verbergen? Neen. Maar wat was het gevolg van hun registratie? Inderdaad: een holocaust.

En neem maar van mij aan. Het registreren van o.a. schaamhaar (vormen, kleur, etc) is echt wel onnodig.

[Optimatus]

Dàt is een argumentum ad vulgum. We leven nu en in geheel andere omstandigheden. Dat "ja, maar toen" is niet relevant. Je ras wordt echt niet geregistreerd.

[Flavius]

Dàt is een argumentum ad vulgum. We leven nu en in geheel andere omstandigheden. Dat "ja, maar toen" is niet relevant. Je ras wordt echt niet geregistreerd.

Sinds wanneer is 'Joods' een ras?

Daarbij denk ik dat u mijn punt mist. Het gaat er namelijk niet per se om of we registreren of iemand Joods, Christen, Moslim, et cetera is en daar dan misbruik van gemaakt kan worden. Maar het punt dat ik wel duidelijk wil maken is het feit dat geregistreerde gegevens in verkeerde handen kúnnen vallen en daardoor een groot gevaar kunnen vormen voor de bevolking.
Nu kunt u natuurlijk wederom naïef zeggen dat dat niet zal gebeuren, maar dat dacht men toen ook. En zoals algemeen bekend: van de geschiedenis moet je leren, want anders zal het zich blijven herhalen.

[Optimatus]

Voel je je bedreigd door deze registratie?

[Rolf]

Een mens heeft niet voor niets een eigen wil gekregen, en mensen een
wil opleggen zal dus tegen de natuur in gaan en zal enkel voor meer
problemen gaan zorgen - mensen houden daar namelijk niet zo van...

Het gaat er niet alleen om waar een persoon van houdt. Het gaat er ook om
wat goed is.

Het geknal dringt door tot in de huizen

Vind je dat werkelijk een krachtig argument? Ja. Het is ook slecht voor dieren. En het is niet nodig.
Wat is het nut?

Want dan kunnen we ook straaljagers gaan verbieden, vliegtuigen (vliegvelden), vrachtwagens, auto's, bussen of laten we dan ook maar al die mensen gaan verbieden? Want tja, als je in de stad woont maken die zoveel lawaai dat ik het in m'n huis kan horen...

Teveel lawaai van straaljagers, vliegtuigen, vrachtwagens, auto's en
bussen is verboden. En, deze transportmiddelen zijn noodzakelijk.

Nee, één keer in het jaar is er enigszins lawaai door vuurwerk. Om dat dus te gaan verbieden is zwaar overtrokken en egoïstisch. Of zullen we ook maar oude mensen gaan verbieden? Omdat ze toch enkel geld kosten?

In bijna alle landen is het verboden. Nederland is
een uitzondering.
Mensen zijn de kroon van de schepping. Daar gaat het uiteindelijk om.
Een bijdrage leveren aan de instanhouding van de maatschappij, goede
gezondheid en geluk, dat zijn zaken die belangrijk zijn. En daaraan voegt
knalvuurwerk niets toe.

[Optimatus]

In Woerden en andere plaatsen waren centrale vuurwerklokaties ingesteld. De overlast was hier merkbaar minder en de feestvreugde groter. Mutual benefit, zou ik zeggen.

[rafaell]

Voel je je bedreigd door deze registratie?

Natuurlijk. Men weet alles van je op een gegeven moment en dan kan men bijvoorbeeld besluiten jou niet te willen verzekeren. We beginnen nu wat offtopic te gaan maar dit wil ik je niet onthouden: http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media ... .php?id=98 en dan na iets meer dan 34 minuten