De Vader en de Zoon zijn één

[mohamed]

Dat is waar, de profeten zijn zonen van God, maar tegen wie heeft Hij ooit gezegd:

'...Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd? En weer: Ik zal Hem tot een Vader zijn, en Hij zal Mij tot een Zoon zijn?'(Heb 1:5b; Ps 2:7; Hand 13:33+2 Sam 7:14; 1 Kron 22:10)

[hamlap]

Waarom neemt u het dit keer niet letterlijk op?

Zoals ik eerder heb gezegd wil ik me niet laten dringen in het keurslijf van heel de Bijbel letterlijk lezen. Het is erg leuk voor jou (denk ik) dat je steeds teksten voor kan schotelen aan een christen en daarbij zeggen: 'dat moet je ook letterlijjk lezen.' Zo ken ik er ook nog wel een paar hoor, bijvoorbeeld de 'Ik ben' uitspraken van Jezus in het Johannesevangelie. Erg leuk om letterlijk te lezen... Jezus zegt 'Ik ben de Deur, Ik ben de Weg, Ik ben de ware Wijnstok, enzovoorts.

Als het gaat over wie Jezus is dan baseer ik me niet op één tekst, en ik laat me ook niet omver blazen door één tekst. Jezus was een uniek persoon, vanaf Zijn ontvangenis in de moederschoot van Maria, tot aan Zijn lijden, sterven, opstanding en hemelvaart. Zolang Hij op aarde heeft hebben mensen versteld gestaan van Zijn wijsheid, woorden en daden.

En ook dit heb ik al eerder gezegd: Jezus zal nooit gezegd hebben 'Ik ben God', want dat is Hij niet. Ja, maar dan goed lezen: God is altijd Drie-Enig, en Jezus als één persoon van de goddelijke Drie-Eenheid kan nooit vanzichzelf en op zijn eentje zeggen dat Hij God is. Christenen geloven niet in één God de Vader, in een tweede God de Zoon en in een derde God de Heilige Geest. Ze geloven in een Drie-Enige God - Vader, Zoon en Heilige Geest.

[mohamed]

Waarom neemt u het dit keer niet letterlijk op?

Zoals ik eerder heb gezegd wil ik me niet laten dringen in het keurslijf van heel de Bijbel letterlijk lezen. Het is erg leuk voor jou (denk ik) dat je steeds teksten voor kan schotelen aan een christen en daarbij zeggen: 'dat moet je ook letterlijjk lezen.' Zo ken ik er ook nog wel een paar hoor, bijvoorbeeld de 'Ik ben' uitspraken van Jezus in het Johannesevangelie. Erg leuk om letterlijk te lezen... Jezus zegt 'Ik ben de Deur, Ik ben de Weg, Ik ben de ware Wijnstok, enzovoorts.

Als het gaat over wie Jezus is dan baseer ik me niet op één tekst, en ik laat me ook niet omver blazen door één tekst. Jezus was een uniek persoon, vanaf Zijn ontvangenis in de moederschoot van Maria, tot aan Zijn lijden, sterven, opstanding en hemelvaart. Zolang Hij op aarde heeft hebben mensen versteld gestaan van Zijn wijsheid, woorden en daden.

En ook dit heb ik al eerder gezegd: Jezus zal nooit gezegd hebben 'Ik ben God', want dat is Hij niet. Ja, maar dan goed lezen: God is altijd Drie-Enig, en Jezus als één persoon van de goddelijke Drie-Eenheid kan nooit vanzichzelf en op zijn eentje zeggen dat Hij God is. Christenen geloven niet in één God de Vader, in een tweede God de Zoon en in een derde God de Heilige Geest. Ze geloven in een Drie-Enige God - Vader, Zoon en Heilige Geest.

Spreek liever voor jezelf, want ik ben het totaal niet met je eens, Jezus is wel degelijk God.

[hamlap]

Waarom neemt u het dit keer niet letterlijk op?

Zoals ik eerder heb gezegd wil ik me niet laten dringen in het keurslijf van heel de Bijbel letterlijk lezen. Het is erg leuk voor jou (denk ik) dat je steeds teksten voor kan schotelen aan een christen en daarbij zeggen: 'dat moet je ook letterlijjk lezen.' Zo ken ik er ook nog wel een paar hoor, bijvoorbeeld de 'Ik ben' uitspraken van Jezus in het Johannesevangelie. Erg leuk om letterlijk te lezen... Jezus zegt 'Ik ben de Deur, Ik ben de Weg, Ik ben de ware Wijnstok, enzovoorts.

Als het gaat over wie Jezus is dan baseer ik me niet op één tekst, en ik laat me ook niet omver blazen door één tekst. Jezus was een uniek persoon, vanaf Zijn ontvangenis in de moederschoot van Maria, tot aan Zijn lijden, sterven, opstanding en hemelvaart. Zolang Hij op aarde heeft hebben mensen versteld gestaan van Zijn wijsheid, woorden en daden.

En ook dit heb ik al eerder gezegd: Jezus zal nooit gezegd hebben 'Ik ben God', want dat is Hij niet. Ja, maar dan goed lezen: God is altijd Drie-Enig, en Jezus als één persoon van de goddelijke Drie-Eenheid kan nooit vanzichzelf en op zijn eentje zeggen dat Hij God is. Christenen geloven niet in één God de Vader, in een tweede God de Zoon en in een derde God de Heilige Geest. Ze geloven in een Drie-Enige God - Vader, Zoon en Heilige Geest.

Spreek liever voor jezelf, want ik ben het totaal niet met je eens, Jezus is wel degelijk God.

Om 't netjes te zeggen: Ja, ik onderschrijf natuurlijk de uitkomsten van het concilie van Chalcedon over de natuur van Jezus. Maar lees nou es goed....!!!!!! Ik wil waken voor een drie-goden belijdenis! En dat gevaar is er als je gaat zeggen:
1 - De Vader is God
2 - De Zoon is God
en 3 - De Geest is God
Conclusie is dan dat er drie Goden zijn.
Daarom radicaal mono-theïsme: Er is maar 1 God en die is Drie-Enig: Vader, Zoon en Heilige Geest.

[mohamed]

God is een enige God en het zijn mensen geweest die Johannes' woorden hebben verdraaid. Het bizarre resultaat is dat zowat elke zichzelf respecterende christen dogmatisch is over de drie-eenheid, maar niet gelooft dat Jezus Die is, hetgeen wij nota bene wel moeten geloven om te leven!

'...opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Die ben, dat vóór Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal.'(Jes 43,10)

'...want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.'(Joh 8,24)

[Lovely]

De Vader en de Zoon zijn niet één, zij zijn twee.

Overigens is Jezus ook niet de zoon van God zoals velen beweren, hij noemt zichzelf enkel 'de Mensenzoon'. De Zoon van de mensen, dat is gelijkwaardig, het mooiste geschenk van God.

[elbert]

Overigens is Jezus ook niet de zoon van God zoals velen beweren, hij noemt zichzelf enkel 'de Mensenzoon'. De Zoon van de mensen, dat is gelijkwaardig, het mooiste geschenk van God.

Markus 1:1 Het begin van het Evangelie van Jezus Christus, de Zoon van God.
Joh. 9:35 Jezus hoorde dat zij hem uit de synagoge geworpen hadden; en toen Hij hem gevonden had, zei Hij tegen hem: Gelooft u in de Zoon van God?
36 Hij antwoordde en zei: Wie is Hij, Heere, zodat ik in Hem kan geloven?
37 En Jezus zei tegen hem: Die u gezien hebt én Die met u spreekt, Die is het.
38 En hij zei: Ik geloof, Heere! En hij aanbad Hem.

De Bijbel is volstrekt duidelijk dat de Zoon des mensen ook de Zoon van God is.

[hamlap]

[De Bijbel is volstrekt duidelijk dat de Zoon des mensen ook de Zoon van God is.

Inderdaad.

[lailahaillallah]

Assalaam alaikum,

Dat is waar, de profeten zijn zonen van God, maar tegen wie heeft Hij ooit gezegd:

'...Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd? En weer: Ik zal Hem tot een Vader zijn, en Hij zal Mij tot een Zoon zijn?'(Heb 1:5b; Ps 2:7; Hand 13:33+2 Sam 7:14; 1 Kron 22:10)

Hoi Mohamed, we lezen in 2 Samuel 7: 14 Ik zal hem zijn tot een Vader, en hij zal Mij zijn tot een zoon; dewelke als hij misdoet, zo zal Ik hem met een mensenroede en met plagen der mensenkinderen straffen.

Profeet Nathan krijgt de opdracht van God om de boodschap te verkondigen aan zijn knecht David, waarbij opmerkelijk is dat God zegt: Ik zal hem (david) zijn tot een Vader, en hij (David) zal Mij zijn tot een zoon


We lezen verder in 1 Kronieken 22:10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die (Salomo) zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem (Salomo) tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.

11 Nu, mijn zoon (David), de HEERE zal met u zijn, en gij zult voorspoedig zijn, en zult het huis des HEEREN, uws Gods, bouwen, gelijk als Hij van u gesproken heeft.


Hier spreekt God tegen David, en Salomo zal dit maal de zoon van God zijn en God tot hem een Vader. Er zijn vele soortgelijke verzen in de Bijbel beschikbaar en als men de woorden "zoon van God" letterlijk opvat als het gaat om Jezus, dan moet men ook zo eerlijk en consequent zijn om de woorden "zoon van God" letterlijk op te vatten als het gaat om David en Salomo, heel simpel. Israël (Jakob) en Efraïm worden "de eerstgeborenen" genoemd door God. Hadden we het echter letterlijk moeten opvatten, dan zouden we niet echt ver gekomen zijn geloof ik. Adam had geen biologische vader en moeder en werd gewoon "de zoon van God" genoemd. Waarom neemt u het niet letterlijk op?

In Hebreeën 7 lezen we het opvallende:

3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij (Melchizedek) een priester in eeuwigheid.


Naar aanleiding van bovengenoemde ziet u dus dat Jezus niet de zoon van God is in letterlijke betekenis.




Salaam.

[elbert]

Hier spreekt God tegen David, en Salomo zal dit maal de zoon van God zijn en God tot hem een Vader. Er zijn vele soortgelijke verzen in de Bijbel beschikbaar en als men de woorden "zoon van God" letterlijk opvat als het gaat om Jezus, dan moet men ook zo eerlijk en consequent zijn om de woorden "zoon van God" letterlijk op te vatten als het gaat om David en Salomo, heel simpel. Israël (Jakob) en Efraïm worden "de eerstgeborenen" genoemd door God. Hadden we het echter letterlijk moeten opvatten, dan zouden we niet echt ver gekomen zijn geloof ik. Adam had geen biologische vader en moeder en werd gewoon "de zoon van God" genoemd. Waarom neemt u het niet letterlijk op?

Het klopt dat David en Salomo (en de koningen uit het huis van David) zonen van God genoemd worden. Dit is ook niet zonder reden: deze koningen worden zo genoemd vanuit het profetische perspectief dat er ooit de grote Koning zou komen, die met recht de Zoon van God genoemd kon worden. Daarbij worden Israel en Efraim de eerstgeborenen genoemd vanuit het profetisch perspectief dat ooit de eniggeboren Zoon (bijv. Joh. 1:18 ) geboren zou worden.
Van de Israelieten gold immers dat voor hun de aanneming tot kinderen was (Rom. 9:3). Voor christenen geldt dit ook (Rom. 8:15, Ef. 1:5).
Christenen zijn daarom aangenomen kinderen van hun Vader, omdat het Kind van de Vader de natuurlijke Zoon van God is, die hen verlost heeft.

Dus het kindschap van God is iets wat we door de hele Bijbel heen vinden. Maar daarbij geldt ook het onderscheid dat er de eniggeboren Zoon is, en de aangenomen kinderen zijn.
Het feit dat er aangenomen kinderen zijn, wil nog niet zeggen dat er dus geen natuurlijk Kind is, integendeel.

[mohamed]

Assalaam alaikum,

Dat is waar, de profeten zijn zonen van God, maar tegen wie heeft Hij ooit gezegd:

'...Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd? En weer: Ik zal Hem tot een Vader zijn, en Hij zal Mij tot een Zoon zijn?'(Heb 1:5b; Ps 2:7; Hand 13:33+2 Sam 7:14; 1 Kron 22:10)

Hoi Mohamed, we lezen in 2 Samuel 7: 14 Ik zal hem zijn tot een Vader, en hij zal Mij zijn tot een zoon; dewelke als hij misdoet, zo zal Ik hem met een mensenroede en met plagen der mensenkinderen straffen.

Profeet Nathan krijgt de opdracht van God om de boodschap te verkondigen aan zijn knecht David, waarbij opmerkelijk is dat God zegt: Ik zal hem (david) zijn tot een Vader, en hij (David) zal Mij zijn tot een zoon

Goedemorgen.
Ik heb het hele hoofdstuk er even bijgenomen en waar jij David tussen haakjes hebt gezet, zou je beter Jezus kunnen zetten, lees maar eens met me mee:

2 Sam 7
12 Wanneer uw dagen vervuld zijn en gij bij uw vaderen te ruste zijt gegaan (overleden), dan zal Ik uw nakomeling, uw eigen zoon, na u doen optreden, en Ik zal zijn koningschap bevestigen. 13 Die zal mijn naam een huis bouwen, en Ik zal zijn koninklijke troon voor immer bevestigen. 14 Ik zal hem tot een vader zijn, en hij zal Mij tot een zoon zijn.

David was al overleden en Salomo heeft slechts tijdelijk op de troon gezeten, dus je uitleg klopt niet.

We lezen verder in 1 Kronieken 22:10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die (Salomo) zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem (Salomo) tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.

Salomo is nooit koning in eeuwigheid geweest, dat weet u toch zelf ook wel?

In Hebreeën 7 lezen we het opvallende:

[b]3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij (Melchizedek) een priester in eeuwigheid.


Naar aanleiding van bovengenoemde ziet u dus dat Jezus niet de zoon van God is in letterlijke betekenis.

Dat ben ik helemaal met je eens

[lailahaillallah]

Assalaam alaikum,

Goedemorgen.
Ik heb het hele hoofdstuk er even bijgenomen en waar jij David tussen haakjes hebt gezet, zou je beter Jezus kunnen zetten, lees maar eens met me mee:

2 Sam 7
12 Wanneer uw dagen vervuld zijn en gij bij uw vaderen te ruste zijt gegaan (overleden), dan zal Ik uw nakomeling, uw eigen zoon, na u doen optreden, en Ik zal zijn koningschap bevestigen. 13 Die zal mijn naam een huis bouwen, en Ik zal zijn koninklijke troon voor immer bevestigen. 14 Ik zal hem tot een vader zijn, en hij zal Mij tot een zoon zijn.

David was al overleden en Salomo heeft slechts tijdelijk op de troon gezeten, dus je uitleg klopt niet.

Hoi Mohamed, we lezen duidelijk in 1 Kronieken 22:

9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Salomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen.

10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die (Salomo) zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.


De tekst in 1 Kronieken 22 maakt het duidelijk dat het niet om Jezus gaat, maar om Salomo, de zoon van David. Dit betekent overigens dat de tekst beschreven zoals in 2 Samuël 7 niet over Jezus gaat. Ik ben van mening dat zelfs de tekst beschreven in Psalm 2 niet over Jezus gaat, maar over David. Het feit dat Salomo tijdelijk op de troon heeft gezeten is hier niet van belang, het gaat om het feit dat de tekst in 1 Kronieken 22 over Salamo gaat en dat God hem zijn zoon noemt. Hierbij wordt duidelijk dat de woorden "zoon van God" figuurlijk moet worden opgevat als het gaat om Jezus, Salomo of David.



Salaam

[mohamed]

Assalaam alaikum,

Goedemorgen.
Ik heb het hele hoofdstuk er even bijgenomen en waar jij David tussen haakjes hebt gezet, zou je beter Jezus kunnen zetten, lees maar eens met me mee:

2 Sam 7
12 Wanneer uw dagen vervuld zijn en gij bij uw vaderen te ruste zijt gegaan (overleden), dan zal Ik uw nakomeling, uw eigen zoon, na u doen optreden, en Ik zal zijn koningschap bevestigen. 13 Die zal mijn naam een huis bouwen, en Ik zal zijn koninklijke troon voor immer bevestigen. 14 Ik zal hem tot een vader zijn, en hij zal Mij tot een zoon zijn.

David was al overleden en Salomo heeft slechts tijdelijk op de troon gezeten, dus je uitleg klopt niet.

Hoi Mohamed, we lezen duidelijk in 1 Kronieken 22:

9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Salomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen.

10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die (Salomo) zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.


De tekst in 1 Kronieken 22 maakt het duidelijk dat het niet om Jezus gaat, maar om Salomo, de zoon van David. Dit betekent overigens dat de tekst beschreven zoals in 2 Samuël 7 niet over Jezus gaat. Ik ben van mening dat zelfs de tekst beschreven in Psalm 2 niet over Jezus gaat, maar over David. Het feit dat Salomo tijdelijk op de troon heeft gezeten is hier niet van belang, het gaat om het feit dat de tekst in 1 Kronieken 22 over Salamo gaat en dat God hem zijn zoon noemt. Hierbij wordt duidelijk dat de woorden "zoon van God" figuurlijk moet worden opgevat als het gaat om Jezus, Salomo of David.



Salaam

Jij zegt nu wel dat het niet van belang is dat Salomo daar maar tijdelijk zou zitten, maar dan kan ik dat ook van de rest wel zeggen. Dat is dus een loos argument waar een kritisch mens niet tevreden mee is.

Ik stel voor dat we de tekst nog eens lezen en daarbij de tegenstellingen goed in ons opnemen:

1 Kron 22
9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom heen; want zijn naam zal Sálomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen (tijdelijk).
10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal de troon van zijn rijk over Israël bevestigen tot in eeuwigheid (ontijdelijk).

Hoe kan Salomo bedoelt worden als zijn dagen als koning geteld waren? Let nu ook eens op de cursieve stukken, zouden die daar ook zonder reden staan denk je? Persoonlijk denk ik van niet.

Joh 8,24
Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.

[lailahaillallah]

Assalaam alaikum,

Jij zegt nu wel dat het niet van belang is dat Salomo daar maar tijdelijk zou zitten, maar dan kan ik dat ook van de rest wel zeggen. Dat is dus een loos argument waar een kritisch mens niet tevreden mee is.

Ik stel voor dat we de tekst nog eens lezen en daarbij de tegenstellingen goed in ons opnemen:

Hoi Mohamed, om het voor jou nog makkelijker te maken om de tekst te begrijpen wil ik jou de verzen in 1 Kronieken 22 nogmaals ontleden.


9 Zie, de zoon, die u geboren zal worden, die zal een man der rust zijn, want Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom henen; want zijn naam zal Salomo zijn, en Ik zal vrede en stilte over Israël geven in zijn dagen.

10 Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en die (Salomo) zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een Vader; en Ik zal den troon zijns rijks over Israël bevestigen tot in eeuwigheid.

1. zijn naam zal zijn Salomo. ( staat er gewoon, heel duidelijk )
2. die zal Mij tot een zoon zijn. ( zoon is beschreven zonder hoofdletter )
3. en ik hem tot een Vader. ( hem is beschreven zonder hoofdletter )
4. tot in eeuwigheid. ( staat er gewoon, heel duidelijk )


Mohamed, ik kan het begrijpen dat de teksten je wellicht kunnen verwarren, maar wil je in het vervolg aub wel eerlijk en consequent blijven?



Salaam

[hamlap]

Assalaam alaikum,
(....)
Salaam

In ons kikkerlandje is Nederlands de voertaal, en af en toe zijn we vanuit onze traditie gewend er een latijnse term tegen aan te gooien zoals Deo Volente, maar graag gewoon Nederland. Ik begin het steeds irritanter te vinden dat Arabisch. Te meer omdat je verderop het bericht wel gewoon begint met 'Hoi mohammed'. Dat oneindige geprofileer hoeft van mij niet. Mijn verzoek aan jou is in ieder geval of je me gewoon in het Nederlands wil begroeten. Dank u.