Natuurlijk leven

[Mortlach]

We kunnen er beter voor zorgen dat die Aziatische vrouwen voldoende en gevarieerd (ijzerrijk) voedsel binnenkrijgen, dan het enige wat ze hebben nog manipuleren ook.

Ja, en dankzij die manipulatie neemt rijst nu veel meer ijzer op dan eerst. Dus wat je zegt is precies wat we doen.

Dan kun je ook in de rijst van ondervoedde kindjes alle voedingsstoffen stoppen die ze nodig hebben. Maar allereerst los je daar het probleem niet mee op en ten tweede vind ik het pappen en nathouden.

Ja, als dat zou lukken, dat zou mooi zijn. En hoezo, "pappen en nathouden"? Mij lijkt het probleem daarmee namelijk gewoon uit de wereld.

[Mortlach]

Als je de moeite neemt rijst te manipuleren e.d, kun je je tijd en geld beter besteden aan een goed plan om mensen te voeden.

Je begrijpt het niet. Rijst manipuleren IS een goed plan om mensen te te voeden.

[Koeitje]

Dus....

Een mooie aanvulling daarop is (heel) Mat 6. (lees: als je iets doet of laat voor God, doet het in het verborgene en bazuin het niet rond)

Nou dat is ook niet lief. Ik ben hier alleen om te lezen, te leren en ik vertel wat ik voor keuze heb gemaakt. Dacht dat een forum daarvoor was. In heel mijn stukje beschrijf ik duidelijk dat ik daardoor absoluut niet denk op enige manier beter te zijn en erg open sta voor alles wat hier gezegd word. Ik loop er ook niet mee rond te bazuinen in mijn dagelijks leven en heb het er hier een keer over gehad. Dus vind ik je reactie wat naar overkomen.

Ik vind boeken over bijbels eten echt heel interessant. Toch prachtig te zien hoe God voor de mens zorgt!
"Vroeger waren varkens belangrijke verspreiders van ziektes. Het verbod op onrein vlees bevat bovennatuurlijke wijsheid voor die tijd."
Ik weet heus wel dat het nu minder van toepassing is, maar als ik varkensvlees toch makkelijk kan vervangen door rundvlees, waarom niet. Misschien in jullie ogen heel simpel gedacht, maar ik ben er tevreden mee

[Mortlach]

Nou dat is ook niet lief. Ik ben hier alleen om te lezen, te leren en ik vertel wat ik voor keuze heb gemaakt. Dacht dat een forum daarvoor was. In heel mijn stukje beschrijf ik duidelijk dat ik daardoor absoluut niet denk op enige manier beter te zijn en erg open sta voor alles wat hier gezegd word. Ik loop er ook niet mee rond te bazuinen in mijn dagelijks leven en heb het er hier een keer over gehad. Dus vind ik je reactie wat naar overkomen.

Hopelijk probeert niemand hier een ander een mening op te dringen.

Ik vind boeken over bijbels eten echt heel interessant. Toch prachtig te zien hoe God voor de mens zorgt!
"Vroeger waren varkens belangrijke verspreiders van ziektes. Het verbod op onrein vlees bevat bovennatuurlijke wijsheid voor die tijd."
Ik weet heus wel dat het nu minder van toepassing is, maar als ik varkensvlees toch makkelijk kan vervangen door rundvlees, waarom niet. Misschien in jullie ogen heel simpel gedacht, maar ik ben er tevreden mee

Grappig, ik zie het namelijk gewoon als "gebruiken op basis van ervaring". Men merkte dat varkens ziekten verspreiden (ze lijken genetisch nogal op de mens, dus virussen en bacterieën kunnen makkelijk overspringen). Omdat dit begon op te vallen heeft de mens het eten van varkensvlees verboden. Daar is verder weinig bovennatuurlijks aan, alhoewel zo'n verbod wel aan kracht wint als je doet alsof het een bevel van boven is natuurlijk.

[Heidebloem]

We kunnen er beter voor zorgen dat die Aziatische vrouwen voldoende en gevarieerd (ijzerrijk) voedsel binnenkrijgen, dan het enige wat ze hebben nog manipuleren ook.

Ja, en dankzij die manipulatie neemt rijst nu veel meer ijzer op dan eerst. Dus wat je zegt is precies wat we doen.

Dan kun je ook in de rijst van ondervoedde kindjes alle voedingsstoffen stoppen die ze nodig hebben. Maar allereerst los je daar het probleem niet mee op en ten tweede vind ik het pappen en nathouden.

Ja, als dat zou lukken, dat zou mooi zijn. En hoezo, "pappen en nathouden"? Mij lijkt het probleem daarmee namelijk gewoon uit de wereld.

Sorry hoor, maar dat is toch geen volwaardige voeding? Als we nu eens alle nederlanders alleen nog maar gemanipuleerde aardappelen geven waar alle voedingsstoffen inzitten die we nodig hebben. Geen mens die dat in zijn hoofd haalt.

Hier in het westen halen wij ijzer oa uit brood, groene groenten en vlees. Dat bevat naast ijzer nog veel meer goede voedingsstoffen die rijst van nature niet bevat. Daar doen we hen dan toch mee tekort? We sussen ons geweten ermee.

[Rolf]

Als je de moeite neemt rijst te manipuleren e.d, kun je je tijd en geld beter besteden aan een goed plan om mensen te voeden.

Je begrijpt het niet. Rijst manipuleren IS een goed plan om
mensen te te voeden.

Met behulp van moderne technieken is het mogelijk de productie te verhogen.
Welke technieken zijn geoorloofd, en welke niet? Transgene technieken
zijn m.i. ongeoorloofd. Het vermengen van soorten is iets wat in de Bijbel
uitdrukkelijk verboden wordt (zie deze post).

Is het niet beter weer meer te richten op het natuurlijke? Want het is
zeker, dat natuurlijke verbouwing, op de juiste wijze, en op goede grond,
gezonde producten opleverd.
Bij biologische verbouwing worden deze uitgangsprincipes ook toegepast.
Alleen de invoering ervan is erg rigoureus, wat weer nadelen met zich
meebrengt.

* Wat is genetische manipulatie?
* Verbod op transgene teelten.

Varkensvlees
In het O.T. is beschreven welke dieren rein zijn en welke niet
(Deut. 14 : 4 ev.). In het N.T. gelden soms andere regels.

[Mortlach]

Sorry hoor, maar dat is toch geen volwaardige voeding? Als we nu eens alle nederlanders alleen nog maar gemanipuleerde aardappelen geven waar alle voedingsstoffen inzitten die we nodig hebben. Geen mens die dat in zijn hoofd haalt.

Nee, omdat we dat niet willen, maar wat is daar nu eigenlijk precies mis mee? In Azië eten ze traditiegetrouw veel rijst. In Europa eten we traditiegetrouw veel aardappelen, granen en/of pasta's. We worden geleerd dat we gevarieerd moeten eten om alle stoffen binnen te krijgen die we nodig hebben. Als het dan lukt om al die stoffen in één product te manipuleren, dan is dat ene produkt toch "volwaardige voeding". Je krijgt dan namelijk alles binnen wat je nodig hebt.

Hier in het westen halen wij ijzer oa uit brood, groene groenten en vlees. Dat bevat naast ijzer nog veel meer goede voedingsstoffen die rijst van nature niet bevat. Daar doen we hen dan toch mee tekort? We sussen ons geweten ermee.

Nee, we lossen één probleem op zodat de mensen niet dood gaan aan bloedarmoede terwijl we zoeken naar oplossingen voor de rest van de problemen.

[Mortlach]

Met behulp van moderne technieken is het mogelijk de productie te verhogen.
Welke technieken zijn geoorloofd, en welke niet? Transgene technieken
zijn m.i. ongeoorloofd. Het vermengen van soorten is iets wat in de Bijbel
uitdrukkelijk verboden wordt (zie deze post).

Nounounou, uitdrukkelijk is een wat sterk begrip. Uitdrukkelijk was geweest als er had gestaan: "Gij zult dieren en gewassen niet genetisch manipuleren." Nu staat er dat je geen paard met een ezel mag kruisen, blijkbaar hadden ze het niet zo op muilezels in die tijd. En een gen van een organisme in en genoom van een ander organisme plaatsen zou ik toch echt geen vermenging van soorten noemen. De mensen uit Bijbelse tijd hadden geen enkele weet van genotypen; je kunt dus ook niet de regels uit die tijd zomaar toepassen op nu. Hetzelfde dat je bijvoorbeeld ook de verkeersregels van Galilea niet probeert in te voeren op de Ring Amsterdam.

Daarbij, Lev. 19:19? Wie draagt er hier nooit kleding van gemengde stoffen?

Is het niet beter weer meer te richten op het natuurlijke? Want het is
zeker, dat natuurlijke verbouwing, op de juiste wijze, en op goede grond,
gezonde producten opleverd.
Bij biologische verbouwing worden deze uitgangsprincipes ook toegepast.
Alleen de invoering ervan is erg rigoureus, wat weer nadelen met zich
meebrengt.

Het punt is dat je dan halfslachtig principieel bent. Een tractor is bijvoorbeeld bijzonder onnatuurlijk; een ploeg met een ossenspan ervoor daarentegen... En daarbij, wij hebben misschien de luxe dat we "biologisch" kunnen produceren, bepaalde gebieden kunnen nu eenmaal niet zonder kunstmest omdat de opbrengsten dan gewoon te laag.

Varkensvlees
In het O.T. is beschreven welke dieren rein zijn en welke niet
(Deut. 14 : 4 ev.). In het N.T. gelden soms andere regels.

Ik vraag het me wel eens af; als de keuze nou echt is tussen doodgaan van de honger of een stuk varkensvlees eten, wat mensen dan zouden kiezen. Kies je dan maar voor verhongeren? Dan lijkt het me dat je onnatuurlijk vastklampt aan de regeltjes.

[Rolf]

Vermenging van soorten
In het begin van de Bijbel staat dat de planten geschapen zijn naar hun
aard (Gen. 1 : 12).

Deut. 22 : 9 ev. "Gij zult uw wijngaard niet met tweeerlei bezaaien;
opdat de volheid des zaads, dat gij zult gezaaid hebben, en de inkomst
des wijngaards niet ontheiligd worde."
Hiermee verband houdend: Lev. 19 : 19 en Exod. 22 : 29.
Is het verkeerd hieruit af te leiden dat alle planten geschapen zijn naar
hun aard (soort), en dat dát niet veranderd mag worden? Bijv. een
Lindeboom met de eigenschappen van een Es. Want dan is het niet meer
echt een Lindeboom.

Kleding van gemende stoffen
Kanttekening (bij Deut 22 : 11): "De ouden meenden dat God hen
hierdoor eenvoudig wilde leren." Het kan ook verband houden met
sterkte. Treksterkte van linnen en wol zijn heel verschillend.

Wie draagt er hier nooit kleding van gemengde stoffen?

Wel eens. Maar het meeste van mijn kledingstukken bestaat toch denk ik
wel uit één soort.
Wat zou de bedoeling van Deut. 22 : 11 zijn?

Is het niet beter weer meer te richten op het natuurlijke? Want het is
zeker, dat natuurlijke verbouwing, op de juiste wijze, en op goede grond,
gezonde producten opleverd.
Bij biologische verbouwing worden deze uitgangsprincipes ook toegepast.
Alleen de invoering ervan is erg rigoureus, wat weer nadelen met zich
meebrengt.

Het punt is dat je dan halfslachtig principieel bent. Een tractor is bijvoorbeeld bijzonder onnatuurlijk; een ploeg met een ossenspan ervoor daarentegen... En daarbij, wij hebben misschien de luxe dat we "biologisch" kunnen produceren, bepaalde gebieden kunnen nu eenmaal niet zonder kunstmest omdat de opbrengsten dan gewoon te laag.

Ik ben niet tegen tractoren en kunstmest. Maar feit is wel dat het natuurlijke
het beste is. 6 jaar lang heb ik aardappelen, groenten, fruit, en bloemen
verbouwd. Als dat op de juiste manier gebeurd, met voldoende ruimte, en
een goed bouwplan, is er geen enkel bestrijdingsmiddel nodig.
Er moet ook voldoende opbrengst zijn. Mee eens.
Maar kunnen niet de woeste (bijna ledige) gebieden op de aard benut
worden (NO-Azie, Australie, N-Amerika, N-Afrika)?
En, veel meer windenergie?

Milieubeleid, Zwiterserland nr. 1, Nederland 55e op de lijst.

[Heidebloem]

In Azië eten ze traditiegetrouw veel rijst.

Er is niets mis met veel rijst eten. Maar daarnaast zijn er ook andere voedingsmiddelen nodig, mensen willen ook variatie. En hoe komen ze anders aan eiwitten en vitamines die niet in rijst zitten?

Nee, we lossen één probleem op zodat de mensen niet dood gaan aan bloedarmoede terwijl we zoeken naar oplossingen voor de rest van de problemen.

Tuurlijk is het fijn als zo'n probleem opgelost wordt. Maar is ijzersuppletie niet voldoende?

Tegenwoordig willen we alles maar manipuleren en toevoegen. Maar ik wil gewoon een appel eten en niet een appel met toegevoegde jodium en vitamine D.[/quote]

[Mortlach]

Vermenging van soorten
In het begin van de Bijbel staat dat de planten geschapen zijn naar hun
aard (Gen. 1 : 12).

Deut. 22 : 9 ev. "Gij zult uw wijngaard niet met tweeerlei bezaaien;
opdat de volheid des zaads, dat gij zult gezaaid hebben, en de inkomst
des wijngaards niet ontheiligd worde."
Hiermee verband houdend: Lev. 19 : 19 en Exod. 22 : 29.
Is het verkeerd hieruit af te leiden dat alle planten geschapen zijn naar
hun aard (soort), en dat dát niet veranderd mag worden? Bijv. een
Lindeboom met de eigenschappen van een Es. Want dan is het niet meer
echt een Lindeboom.

Aard is niet hetzelfde als soort. Wat aard precies is, in biologische zin, dat heeft niemand me tot nu toe kunnen uitleggen. En de vraag is wat je nou precies een verandering vindt en wat niet. Als jij graan laat groeien, en je merkt dat bepaalde stammen graan beter bestand zijn tegen het klimaat en ziekten, dan ga je die stammen selecteren. Daarmee verander je "de aard" van het graan, want het ligt blijkbaar in de aard van het gewas om kapot te gaan als het te warm/koud/droog/nat is.

Kijk ook eens naar bananen. Wilde bananen zijn hele vervelende vruchten, en het is dankzij jaren systematisch selecteren dat het een voor de mens eetbare eetbare vrucht geworden is.

De vraag is dus, hoe je beoordeelt welke volgorde van base-paren in het DNA "de aard" van een organisme bepaalt.

Ik ben niet tegen tractoren en kunstmest. Maar feit is wel dat het natuurlijke
het beste is. 6 jaar lang heb ik aardappelen, groenten, fruit, en bloemen
verbouwd. Als dat op de juiste manier gebeurd, met voldoende ruimte, en een goed bouwplan, is er geen enkel bestrijdingsmiddel nodig.
Er moet ook voldoende opbrengst zijn. Mee eens.
Maar kunnen niet de woeste (bijna ledige) gebieden op de aard benut
worden (NO-Azie, Australie, N-Amerika, N-Afrika)?
En, veel meer windenergie?

Ben ik het helemaal mee eens. Het zal een kwestie van geld en onderhoud zijn. Windmolens in de Sahara, prima idee, maar hoe zorg je ervoor dat ze het na een zandstorm nog steeds doen? En elke maand een monteur langssturen kan niet zomaar. Het kan best zijn dat je geen bestrijdingsmiddelen nodig hebt, maar als je je opbrengst wilt garanderen, dan zal je wel moeten. Ik neem aan dat jij niet was verhongerd als je oogst wél een keer volledig was weggevaagd. Als je wél dat risico loopt, dan is het niet vreemd dat je wat meer voorzorgsmaatregelen neemt.

[Mortlach]

In Azië eten ze traditiegetrouw veel rijst.

Er is niets mis met veel rijst eten. Maar daarnaast zijn er ook andere voedingsmiddelen nodig, mensen willen ook variatie. En hoe komen ze anders aan eiwitten en vitamines die niet in rijst zitten?

Die krijgen ze niet, en ook niet genoeg ijzer, want rijst neemt dat niet genoeg uit de bodem op. Het is nodig, uiteraard, maar de situatie is nu eenmaal niet zo, en een mensenlijf is bijzonder robuust; het blijft echt wel een tijdje doorwerken als je er niet het optimum aan onderhoud aan pleegt. Ik zie nog steeds het probleem niet om ervoor te zorgen dat ze in ieder geval genoeg ijzer binnenkrijgen: die rijst eten ze toch wel.

Tegenwoordig willen we alles maar manipuleren en toevoegen. Maar ik wil gewoon een appel eten en niet een appel met toegevoegde jodium en vitamine D.

Wat maakt dat nou uit? Je proeft er niks van en de kans op een vitamine-overdosis is nou ook weer niet bijzonder groot.

[Rolf]

Aard is niet hetzelfde als soort. Wat aard precies is, in biologische zin, dat heeft niemand me tot nu toe kunnen uitleggen. En de vraag is wat je nou precies een verandering vindt en wat niet. Als jij graan laat groeien, en je merkt dat bepaalde stammen graan beter bestand zijn tegen het klimaat en ziekten, dan ga je die stammen selecteren. Daarmee verander je "de aard" van het graan, want het ligt blijkbaar in de aard van het gewas om kapot te gaan als het te warm/koud/droog/nat is.

Kijk ook eens naar bananen. Wilde bananen zijn hele vervelende vruchten, en het is dankzij jaren systematisch selecteren dat het een voor de mens eetbare eetbare vrucht geworden is.

De vraag is dus, hoe je beoordeelt welke volgorde van base-paren in het DNA "de aard" van een organisme bepaalt.

M.b.t. aard en soort, ik bedoel vooral de aard (Van Dale: Wezen, natuurlijke eigenschappen, van planten en dieren.)
Steeds de beste sperziebonen selecteren, veranderd de aard ervan niet.

"Wat zijn transgene planten?
Transgeen is een ander woord voor genetisch gewijzigd. Aan een
transgene plant wordt een gen (of meerdere genen) toegevoegd. Als je
nieuwe genen toevoegt aan een plant, zal die er misschien anders uitzien
of net iets anders smaken. Je moet natuurlijk eerst genen zien te vinden
die de juiste eigenschap opleveren. Daarvoor kun je ruimer gaan zoeken
dan enkel bij de soort zelf." Volledig artikel.
De vragen die hierbij gesteld kunnen worden:
- is het geoorloofd een gen toe te voegen? Kunnen de gevolgen overzien worden?
- Is het geoorloofd een gen van een andere soort toe te voegen?
Volgens mij dit laatste zeker niet.

Ben ik het helemaal mee eens. Het zal een kwestie van geld en onderhoud
zijn. Windmolens in de Sahara, prima idee, maar hoe zorg je ervoor dat
ze het na een zandstorm nog steeds doen? En elke maand een monteur
langssturen kan niet zomaar. Het kan best zijn dat je geen
bestrijdingsmiddelen nodig hebt, maar als je je opbrengst wilt garanderen,
dan zal je wel moeten. Ik neem aan dat jij niet was verhongerd als je
oogst wél een keer volledig was weggevaagd. Als je wél dat risico loopt,
dan is het niet vreemd dat je wat meer voorzorgsmaatregelen neemt.

Windmolens in de Sahara lijkt niet onmogelijk. In zee kan ook.
Alleen i.p.v. ruim 1 miljoen euro kosten ze dan ruim 2 miljoen.
Er moet ook voldoende opbrengste zijn, dus heel abrupt overgaan
naar andere methoden kan niet zomaar.
Maar toch, die woeste gebieden ... . Nog 11 dagen om goede ideeen in te dienen.

Verwante artikelen
* Kosten windturbines met 74% gestegen in 4 jaar.
* Roemenie bouwt grootste windmolenpark van Europa.

[Heidebloem]

In Azië eten ze traditiegetrouw veel rijst.

Er is niets mis met veel rijst eten. Maar daarnaast zijn er ook andere voedingsmiddelen nodig, mensen willen ook variatie. En hoe komen ze anders aan eiwitten en vitamines die niet in rijst zitten?

Die krijgen ze niet, en ook niet genoeg ijzer, want rijst neemt dat niet genoeg uit de bodem op. Het is nodig, uiteraard, maar de situatie is nu eenmaal niet zo, en een mensenlijf is bijzonder robuust; het blijft echt wel een tijdje doorwerken als je er niet het optimum aan onderhoud aan pleegt. Ik zie nog steeds het probleem niet om ervoor te zorgen dat ze in ieder geval genoeg ijzer binnenkrijgen: die rijst eten ze toch wel.

Tegenwoordig willen we alles maar manipuleren en toevoegen. Maar ik wil gewoon een appel eten en niet een appel met toegevoegde jodium en vitamine D.

Wat maakt dat nou uit? Je proeft er niks van en de kans op een vitamine-overdosis is nou ook weer niet bijzonder groot.

We worden het niet met elkaar eens, maar dat hoeft ook niet

[Rolf]

"Nederlands fruit best schoon. ... Uitschieters van 14 verschillende
gifsoorten. ... Aldi en Lidl leveren meest schone fruit."
Volledig artikel.