Herziening statenvertaling

[HereIam]

Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat Bijbelgetrouwe christenen niet samen komen om een goede, nieuwe vertaling te maken. Maar ja.

Als het gaat om Bijbelgetrouwe vertalingen, heb je nu bijv. de:
Telos (uitstekende vertaling, maar alleen het NT)
NBG (goede vertaling, maar sterk verouderd)
SV (prima vertaling, maar enorm(!) verouderd)

Het NBV wat er aan gaat komen, is als je kritisch kijkt, grotendeels een parafraserende vertaling. Het wijkt bijv. niet veel af van een vertaling als Groot Nieuws. Als je graag op een avond even snel een Bijbelboek uit het OT wil lezen (bijv. Esther), en het gaat je niet om 'theologie' kan het prima.
Gaat het om werkelijke Bijbelstudie? Niet doen! Parafrase is teveel interpretatie.

In eerste instantie dacht ik bij de herziening van de SV, dat wordt waarschijnlijk zo'n 'ds. Tukker vertaling', waar kleine veranderingen worden gemaakt. Maar toen ik pas geleden een gedeelte las uit de herziende SV werd ik toch wel enthousiast. Lijkt veel op de Telos vertaling, Bijbelgetrouw (niet parafraserend) en echt heel eigentijds en goed leesbaar.
Klopt het dat deze pas in 2007 uitkomt?

[JopieK]

Het NBV wat er aan gaat komen, is als je kritisch kijkt, grotendeels een parafraserende vertaling. Het wijkt bijv. niet veel af van een vertaling als Groot Nieuws. Als je graag op een avond even snel een Bijbelboek uit het OT wil lezen (bijv. Esther), en het gaat je niet om 'theologie' kan het prima.
Gaat het om werkelijke Bijbelstudie? Niet doen! Parafrase is teveel interpretatie.

In eerste instantie dacht ik bij de herziening van de SV, dat wordt waarschijnlijk zo'n 'ds. Tukker vertaling', waar kleine veranderingen worden gemaakt. Maar toen ik pas geleden een gedeelte las uit de herziende SV werd ik toch wel enthousiast. Lijkt veel op de Telos vertaling, Bijbelgetrouw (niet parafraserend) en echt heel eigentijds en goed leesbaar.
Klopt het dat deze pas in 2007 uitkomt?

Volgens dhr. de Blois van UBS is de NBV een volwaardige vertaling, geen gedachte voor gedachte, geen parafrase.
Zie o.a.: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=81442

[HereIam]

Volgens dhr. de Blois van UBS is de NBV een volwaardige vertaling, geen gedachte voor gedachte, geen parafrase.

Als je kritisch vanuit de grondtekst kijkt, kom ik op andere conclusies, sorry.

[Kaw]

Volgens dhr. de Blois van UBS is de NBV een volwaardige vertaling, geen gedachte voor gedachte, geen parafrase.

Als je kritisch vanuit de grondtekst kijkt, kom ik op andere conclusies, sorry.

Zo zo... Zou je een voorbeeldje willen geven?

[Boekenlezer]

Als het erop aankomt kan ik me nooit zo erg druk maken over een vertaling. (Op voorbehoud dat de vertaling gemaakt is door wedergeboren vertalers. Zonder dat blijven immers vele passages duister voor de vertaler.) Immers, dé Bijbel, dat is de Bijbel in de grondtalen.
Daarom vind ik het op zichzelf ook geen zwaar punt, of het nou moet blijven bij de oude Statenvertaling, of dat de Herziene Statenvertaling er zou moeten komen. Het zijn en blijven immers beiden vertalingen, en niet meer dan dat. Ik zelf neig er meer naar om voorstander te zijn van de Herziene Statenvertaling.

Beide opties hebben hun voor- en nadeel.
- Het handhaven van de oude Statenvertaling heeft als nadeel dat het taalgebruik niet zo geweldig aansluit bij vandaag. In feite is het - met alle respect, en heel extreem gezegd - op die manier hoe langer hoe minder een echte vertaling. Immers: een vertaling geeft de bijbelse tekst weer in jouw taal. (Daarmee wil ik niet zeggen: platte volkstaal, maar wel: taal die voor jou met niet al te veel inspanning te begrijpen valt.) Is dat niet zo, dan kun je het beste de grondtekst er maar bij pakken, zou ik zeggen.
- De Herziene Statenvertaling heeft echter weer als nadeel dat er allerlei onenigheid ontstaat, die er niet zou moeten zijn. Dat is ontzettend jammer.
Er spelen helaas vreselijk veel gevoeligheden een rol, wat het tot een onmogelijkheid maakt om zoiets als dit op te lossen.

Was het vanwege dat laatste misschien toch beter geweest om een compleet nieuwe bijbelvertaling te maken voor de gereformeerde gezindte? Ik meen me te herinneren dat ze iets dergelijks wel overwogen hebben, maar dat dat te veel tijd en/of geld kostte.

Als ik zie hoe de GBS de oude Statenvertaling verdedigt, dan zeg ik: als het zo precies allemaal moet, dan voldoet de Statenvertaling strikt gezien ook niet. Want die vertaling is niet foutloos. Als het er zo precies op aankomt, is mijn raad: leer ieder kerklid op catechisatie Hebreeuws en Grieks, en gebruik de Bijbel in die talen. (Scheelt misschien ook op het heikele punt van de bijbelvertaling, want je hebt een probleem minder!)

[Maarten]

Volgens dhr. de Blois van UBS is de NBV een volwaardige vertaling, geen gedachte voor gedachte, geen parafrase.

Als je kritisch vanuit de grondtekst kijkt, kom ik op andere conclusies, sorry.

Heb je je ooit verdiept in vertaal principes?

De Groot Nieuws Bijbels is een dynamisch equivalente vertaling vanuit de grondtekst. Ook Luther gebruikte dit principe voor zijn vertaling in het Duits.

Een parafrase is Het Boek, maar de GNB is een vertaling met een respectabel vertaalprincipe geproduceerd. Daarmee zeg ik niet dat de GNB een goede vertaling is, maar wel dat je het geen parafrase mag noemen.

[HereIam]

De Groot Nieuws Bijbels is een dynamisch equivalente vertaling vanuit de grondtekst. Ook Luther gebruikte dit principe voor zijn vertaling in het Duits.

Een parafrase is Het Boek, maar de GNB is een vertaling met een respectabel vertaalprincipe geproduceerd. Daarmee zeg ik niet dat de GNB een goede vertaling is, maar wel dat je het geen parafrase mag noemen.

GNB vind ik een prettige vertaling. Maar ook deze vertaling interpreteert vaak zaken, die er niet op die wijze in de grondtext staan.
HB parafraseert idd. nog sterker. Ik vergeleek daarom de NBV bewust niet met HB.

Okay, één voorbeeldje :

Rom. 8: 29 (Luther vertaling)
Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren bestemd, dat zij gelijkvormig zouden zijn aan het beeld van zijnen Zoon...

Rom. 8:29 (Groot Nieuws)
Want wie het zijn (degene die Hem liefhebben, zie vs.28) weet God van tevoren en heeft ze voorbestemd om het evenbeeld van zijn Zoon te zijn.....

Ik vind het nogal een verschil. Dit is een parafrase (waar ik mij overigens best wel in kan vinden, maar m.i. niet brontekst getrouw is). Zo zijn er verschillende teksten op te noemen, die afwijken van de letterlijke grondtekst.

Shalom

[Sabra]

Nou HereIam, laat dan eens een staaltje je zien van jouw kennis van Oud-Hebreeuws en Oud-Grieks.

Je hebt namelijk nog steeds niet beargumenteerd waar teksten van de brontekst afwijken. Je hebt alleen twee teksten uit verschillende vertalingen vergeleken.

[HereIam]

Je hebt namelijk nog steeds niet beargumenteerd waar teksten van de brontekst afwijken. Je hebt alleen twee teksten uit verschillende vertalingen vergeleken.

Ik heb helaas hier nu niet de strongs bij de hand, ligt op mijn werk.
Ik weet inderdaad wel dat de vertaling van dit voorbeeld van de GNB (samen met Het Boek), wel in zijn wezen sterk afwijkend is van bijv. NBG, Leidse, SV, en Lutherse vertalingen.
'Dat God van te voren weet wie Hem liefhebben en dat hij die ook bestemd heeft...' is een parafrase van GNB, waarbij het Griekse woordje prognosis (<-uit mijn hoofd), wat staat voor 'kennen', hier meer de kleur krijgt van 'voorinformatie', waar vervolgens een oorzaak gevolg conclusie opvolgt: God wist wie in Hem geloven en die koos Hij uit. Dat lijkt mij weldegelijk parafraserend en niet geheel brontekst getrouw.

Overigens kan ik mij prima in de parafrase vinden, zelf zie ik ook ruimte om deze tekst zo te interpreteren.

Kijk ik trouwens nog even in de GNB in Rom. 8, zie ik dat daar bijv. in vers 14 'Allen die zich laten leiden door de Geest van God, zijn kinderen van God. Maar ik weet dat in het Grieks 'huos' staat en dat betekent toch in eerste instantie zoon? Niet kind! Overigens vertaald de SV dit ook met kind. NBG weer niet.

[menachem]

GNB vind ik een prettige vertaling. Maar ook deze vertaling interpreteert vaak zaken, die er niet op die wijze in de grondtext staan.
HB parafraseert idd. nog sterker. Ik vergeleek daarom de NBV bewust niet met HB.

Okay, één voorbeeldje :

Rom. 8: 29 (Luther vertaling)
Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren bestemd, dat zij gelijkvormig zouden zijn aan het beeld van zijnen Zoon...

Rom. 8:29 (Groot Nieuws)
Want wie het zijn (degene die Hem liefhebben, zie vs.28) weet God van tevoren en heeft ze voorbestemd om het evenbeeld van zijn Zoon te zijn.....

Ik vind het nogal een verschil. Dit is een parafrase (waar ik mij overigens best wel in kan vinden, maar m.i. niet brontekst getrouw is). Zo zijn er verschillende teksten op te noemen, die afwijken van de letterlijke grondtekst.

ΠΡΟΣ ΡΩΜΑΙΟΥΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗ
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 8:29A
Οτι, ους προέγνω, και προώρισεν συμμόρφους της εικόνος του υιου αυτου

letterlijk:

Omdat/want ook, die hij voordien gekend heeft, heeft hij van te voren bepaald als vormgelijken van de beeltenis van zijn zoon.

[menachem]

Kijk ik trouwens nog even in de GNB in Rom. 8, zie ik dat daar bijv. in vers 14 'Allen die zich laten leiden door de Geest van God, zijn kinderen van God. Maar ik weet dat in het Grieks 'huos' staat en dat betekent toch in eerste instantie zoon? Niet kind! Overigens vertaald de SV dit ook met kind. NBG weer niet.

14 όσοι γαρ πνεύματι θεού άγονται, ούτοι υιοί θεού εισίν.
zovelen als immers door/m.b.v./d.m.v. de Geest van God geleid worden, zij zijn zonen van God.

`zonen´ kon in die tijd nu eenmaal kinderen betekenen. de context laat blijken dat hier kinderen wordt bedoeld en niet zonen (in tegenstelling tot dochters)

[Bookman]

Geef heel Nederland een onchristelijk boek in oude spelling en ze verslinden het.
Geef Nederland een Bijbel in de Statenvertaling en we kunnen het niet lezen.
Tjsa dat heeft wel iets te zeggen. Het is dus niet dat we het niet KUNNEN lezen, maar dat we het niet willen lezen.

[Aragorn]

Geef heel Nederland een onchristelijk boek in oude spelling en ze verslinden het.
Geef Nederland een Bijbel in de Statenvertaling en we kunnen het niet lezen.
Tjsa dat heeft wel iets te zeggen. Het is dus niet dat we het niet KUNNEN lezen, maar dat we het niet willen lezen.

Onzin.

[Bookman]

Maar Aragorn toch, wie geeft jou het recht om met woorden als "onzin"te gooien? IK ZIE HET ZO! En of jij dat nu onzin vindt, het blijkt. Mat al onze wetenschap zijn we niet meer in staat om een Bijbel uit 1637 te lezen. Jaja we boeren echt vooruit.
Toch fijn dat je de moeite nam om zo'n weldoordacht antwoord te geven. Past echt wel bij de Forummer van de maand.
Sorry, Aragorn ben van jou iets meer gewend. En als je een keer niets weet om te ageren, laat het dan gewoon aan anderen over

[pugna]

Geef heel Nederland een onchristelijk boek in oude spelling en ze verslinden het.
Geef Nederland een Bijbel in de Statenvertaling en we kunnen het niet lezen.
Tjsa dat heeft wel iets te zeggen. Het is dus niet dat we het niet KUNNEN lezen, maar dat we het niet willen lezen.

Waar een wil is daar is een weg. Ik ben het met je eens dat er wel erg snel geroepen wordt dat ze niet kunnen. (Binnen de kerken).

Maar om nu de gemiddelde buiten-kerkelijke een GBS-uitgave in zijn handen te drukken. Dat gaat niet goed.