Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[haring]

Ik word er een beetje moe van dat ID aanhangers onwetenschappelijkheid verweten wordt, terwijl naturalistische filosofische aannames zonder probleem als wetenschappelijk worden gepositioneerd.

Die ontwerper is niet wetenschappelijk aan te tonen. En iets in de wetenschap moet falsifieerbaar of verifeerbaar zijn. Dus is de ID ""theorie"" niet wetenschappelijk. Ook al is er een god/ontwerper die de evolutie bestuurd, hij is niet te falsificeren of te verifiëren.

[martien]

Zolang docenten biologie mogen verkondigen dat toeval en natuurlijke selectie de drijvende krachten van evolutie zijn

Maar dat is niet helemaal het geval, dacht ik.

Toeval speelt maar een beperkte rol in het evolutieproces. Het gaat vooral met kleine stapjes, die vooral in de variabiliteit van de erfelijke eigenschappen gezocht moet worden, niet in de plotselinge grote veranderingen zoals je die verwacht met een mutatie.

Mutaties spelen een rol, maar volgens mij niet doorslaggevend.

Een voorbeeld (er zijn er vele) is de ontwikkeling van de fretten. Die waren vroeger veel groter. Maar kleinere fretten hadden een voordeel omdat ze in de holen konden kruipen van bijv. konijnen. Dus werden ze kleiner. Dat is een geleidelijk proces, gebaseerd op de vraiatie in grootte van de dieren.

Op de rest van je post kom ik nog terug, het raakt (m.i.) een aantal fundamentele punten, maar het is me nu te laat....

[parsifal]

Ik vind dat docenten op scholen wel mogen zeggen dat God de drijvende kracht kan zijn achter de evolutie, maar dan niet in de biologieles. Biologie houdt zich volgens mijn niet zo bezig met de oorzaak van de evolutie, maar meer met de voortgang ervan.
God hoort volgens mij per definitie niet in een biologieles, maar in de Godsdienstlessen.

ID zegt bij mijn weten ook niet dat God erachter zit, maar 'een' ontwerper. (Door iedereen zelf in te vullen)

In principe mee eens, maar dan ook andere verklaringen voor evolutie buiten de biologieles houden. Dat mutaties door een toevalsproces beschreven worden is dan ook niet toegestaan binnen de biologieles en speculeren over de abiogenese hoort er dan ook niet bij.

Van mij mag trouwens een docent best laten merken wat hij zelf gelooft, als het maar niet als onderdeel van de stof wordt gezien en duidelijk onderscheiden is van wat wetenschappelijk is.

Tja de ontwerper is officieel vaak niet geidentificeerd. Veel mensen die zich met ID bezig houden hebben er wel een mening over.

[martien]

In Amerika werd een paar jaar geleden een rechtzaak gevoerd over het introcuceren van de ID gedachte in de biologieles op school.

De rechtbank was van mening dat "een ontwerp alleen kan bestaan als er een ontwerper is". Dat was reden om de ID gedachte als religie aan te merken en op grond daarvan werd het niet toegestaan.

(Niet dat ik vind dat rechtbanken het altijd bij het goede eind hebben....)

[martien]

Dit komt uit een ander draadje (verwondering over Gods schepping), dus "het valt een beetje uit de lucht"...

In zoverre, dat er hier twee fenomenen door elkaar lopen.
1. De GEMIDDELDE lengte van mensen in Nederland is al een aantal generaties aan t toenemen.
2. Ten opzichte van het gemiddelde langere ouders krijgen t.o.v. het gemiddelde langere kinderen.

Ik had het niet over grotere of kleinere haringen, ik zei dat ze vroeger geslachtsrijp werden.

Alle genoemde voorbeelden zijn aanpassingen van een soort op de omgeving en zijn geen bewijs voor evolutie. Ik volg het (populair) wetenschappelijke nieuws met belangstelling en voor evolutie is nog nooit bewijs geleverd!

Als ik jou goed begrijp dat schaar jij het langer worden van de mens, het donkerder worden van een vlindersoort en het eerder geslachtsrijp zijn van de haring onder evolutie.

Ja. Het voldoet aan de definitie van evolutie. Zoals opgemerkt, evolutie op zich staat los van soortvorming. Het gaat om zich aanpassen aan veranderende omstandigheden.

Ik ben langer dan mijn vader omdat ik onder betere omstandigheden ben opgegroeid.

Klopt, met name de voeding en medische zorg zijn sterk verbeterd. In landen waar dat niet zo is zie je die plotselinge steiging van de gemiddelde lengte niet.

Als ik toevallig een tweeling zou zijn geweest dan zou ik onder slechtere omstandigheden ter wereld zijn gekomen (ietsje eerder dan 9 maanden) en nu ietsje korter zijn dan dat ik nu ben waarschijnlijk.

Ehhhh, nou de lengte die je uiteindelijk bereikt is niet afhankelijk van het wel of niet volmaken van de negen maanden. Daar zitten dan wel weer grenzen aan, iemand die veeel te vroeg geboren wordt heeft een fysieke achterstand, dat zou best tot uiting kunnen komen in de lengte. Maar als je geboorte nplaatsvindt binnen de marge die als "normaal" gezien wordt heeft dat geen invloed. Het kleine verschil bij tweelingen heeft geen invloed.

Evolutie? no way!

Het is toch echt zo. Nogmaals, je associeert soortvorming wellicht met evolutie, maar strikt genomen is dat onjuist.

Kijk even op wiki_evolutietheorie

Citaat van wiki:

Evolutie is in de levende natuur "een proces, dat resulteert in veranderingen in de erfelijke kenmerken van een populatie tussen verschillende generaties"

In deze beschrijving ligt de nadruk op "verschillende generaties", soortvorming komt daar niet in voor.

[kirdneh]

Eeehhhhh, ga je nu ontkennen dat de desoxyribonucleine zuren, ofwel DNA geen erfelijk informatie bevatten?

Dit wordt langzamerhand komisch. De aminozuursequentie IS de genetische informatie.

Bewijs graag, ik lees alleen dat het eiwitten zijn en geen genen en dna, dna ligt er wel op maar als er aminozuren bijkomen wil dat absoluut niet zeggen dat er genen en dna bijkomt.

1. Stelling volgens Kindreh: "kan er geen informatie, geen genetisch materiaal BIJkomen".

Fout er komen geen genetische informatie bij (erfelijkheid)

2. Ik voer twee websites aan waaronder de wiki definitie van een mutatie. Daaruit blijkt dat DNA materiaal TOEGEVOEGD kan worden

Dat heb je niet je hebt alleen aangetoont iets over aminozuren, dna is wat anders als aminozuren.

3. Het aantal genen in dit individu is dus TOEGENOMEN.

Sinds wanneer zijn genen aminozuren, leg mij dat eens uit.

Nou, lef heb je wel. Nu ga je de aminozuur definitie van de aminozuren in het algemeen gebruiken.
Wat wil je daar nou in vredesnaam mee? De DNA strengen ZIJN opgebouwd uit aminozuren, en wel vier verschillende. De sequentie van deze aminozuren IS de genetisch informatie aangezien dit celkernmateriaal (korte) duplicaten van deze strengen kan maken, genaamd ribonucleinezuur, ofwel messenger RNA. Die op zijn beurt de eiwitten voor de cel synthetiseert.

Ja eiwitten ja geen genen toch?

Maar als je dit niet begrepen hebt, wat doe je dan in een discussie over erfelijkheid? Dan heb je gewoon niet begrepen hoe het hele mechanisme in elkaar zit.

Dat doe je zelf alles door elkaar heen gooien en dan zeggen dat ik er geen bal van snap, leg jij als kenner nou eens uit wat aminozuren en genen zijn los van elkaar, dan zullen we eens zien wie wat weet.

Wel, aangezien je opmerking over de algemene definitie van een aminozuur niet juist is, blijft mijn stelling dus nog staan.

Ik heb niets met definities jij wel, ik weet wel hoe iets werkt jij blijkbaar niet want je haalt alles door elkaar.

Ohhhh, op die fiets. Alleen dat hussselen is een zorgvuldig proces tijdens celdeling, waarbij de dubbele helix ontwikkeld wordt en er uit vrij aminozuur materiaal weer twee complete dubbele helixen worden gevormd. DAT is het over erven van genetische eigenschappen. Maar de stelling ging niet over husselen, de stelling bing over ERBIJ komen. En dat gebeurt dus.

Dat gebeurt dus niet, variatie is een celdeling wat niet goed is gebeurt eens?

OK, ik begrijp dat dit een nieuwe stelling van je is. In de wiki over mutaties werd gezegd dat mutaties SOMS een gunstig effect hebben. Zal ik een paar voorbeelden opzoeken? Ook die witte raven kan ik vinden, wed ik.

Ik weet allang waar je mee aankomt en die zijn allang weerlegd.Oh vergeet niet dat er ook back mutation is.(als je weet wat dat is)

Dat jouw stelling onjuist is, Kerdneh. Ik heb TWEE witte raven voor je opgezocht. Wat heeft met wat te maken dat ik nog wat rondkijk? Je wil drie witte raven? Kan...

Je raven zijn zo dood als een pier want je hebt niets, alleen een paar voorbeelden van wat het niet is.

SSSSSOOOOORRRRRRYYYYY????

Het verlengen van DNA moleculen, de dragers van de erfelijke eigenschappen in een cel heeft niets met de uitspraak "Er kan geen DNA BIJKOMEN" te maken?

Sorry?

Nu ga je zeggen dat dna verlengt worden en zo juist aminozuren, weet je eigenlijk wel wat je nou eigenlijk hier allemaal door elkaar haalt of niet?

[hettys]

Ik vind dat docenten op scholen wel mogen zeggen dat God de drijvende kracht kan zijn achter de evolutie, maar dan niet in de biologieles. Biologie houdt zich volgens mijn niet zo bezig met de oorzaak van de evolutie, maar meer met de voortgang ervan.
God hoort volgens mij per definitie niet in een biologieles, maar in de Godsdienstlessen.

ID zegt bij mijn weten ook niet dat God erachter zit, maar 'een' ontwerper. (Door iedereen zelf in te vullen)

In principe mee eens, maar dan ook andere verklaringen voor evolutie buiten de biologieles houden. Dat mutaties door een toevalsproces beschreven worden is dan ook niet toegestaan binnen de biologieles en speculeren over de abiogenese hoort er dan ook niet bij.

In mijn ogen is toeval het meest logisch voor al die mutaties die er voortdurend plaatsvinden. Natuurlijke selectie zorgt er pas voor dat zo'n mutatie blijft hangen in volgende generaties.
Mutaties zijn vooral neutraal of negatief. Een enkele keer pakt het goed uit. M.i. is het onlogisch dat alle plaatsvindende mutaties ontworpen zijn als maar zo'n piepklein percentage en alleen op basis van selectiedruk positief uitpakt voor volgende generaties.
De olifanten in China hebben steeds vaker een gen waardoor ze geen slachttanden meer krijgen. Noem dat maar positief. Toch overleven ze daardoor beter, want ze worden niet door stropers afgeschoten.
Zonder stropers was dit gen waarschijnlijk niet actief gebleven.

Van mij mag trouwens een docent best laten merken wat hij zelf gelooft, als het maar niet als onderdeel van de stof wordt gezien en duidelijk onderscheiden is van wat wetenschappelijk is.

Tot op zekere hoogte.
Ik vind dat een creationistische leraar wel zijn vak overtuigend moet overbrengen.
Ik heb ooit een lerares aardrijkskunde gehad die met frisse tegenzin ons de geologische kolom uitlegde en erbij vertelde dat ze er niets van geloofde.
Jongeren uitleggen hoe mutaties ontstaan, hoe de evolutie plaatsvindt, en dan in een bijv. persoonlijk gesprek laten vallen dat je denkt dat er een ontwerper achterzit vind ik wel wat anders.

Tja de ontwerper is officieel vaak niet geidentificeerd. Veel mensen die zich met ID bezig houden hebben er wel een mening over.

Veel mensen hebben moeite met ID omdat het gewoon een manier is om creationisme (God) op de politieke agenda te krijgen en in schoolboekjes.) Volgens die mensen proberen zij op slinkse wijze het woord 'god' te vermijden omdat dit hen wetenschappelijk zou diskwalificeren. (Zie de rechtszaken in Amerika)

Ik ben daar nog niet uit.

[martien]

Ik ben daar nog niet uit.

Wat voelt het toch weldadig als iemand dat op kan schrijven...

[martien]

@Kirdneh:

Voor de bouw en functie van het DNA verwijs ik graag naar de wiki:
wiki_DNA

Ik zie daar het volgende:

Desoxyribonucleïnezuur of DNA is de belangrijkste drager van erfelijke informatie in alle bekende organismen.

Ook:

Een DNA-molecuul bestaat uit twee lange strengen van nucleotiden, die samen zich buigen tot een dubbele helix. De twee strengen zijn aan elkaar verbonden door zogenaamde baseparen. Een basepaar verbindt twee tegenover elkaar liggende nucleotiden. De volgorde van nucleotiden in een streng wordt een sequentie genoemd. Omdat er in principe oneindig veel sequenties mogelijk zijn, kan de volgorde van nucleotiden unieke erfelijke informatie verschaffen.

Vervolgens:

In organismen bevindt het DNA zich binnen de cel in de vorm van chromosomen. Chromosomen kunnen miljoenen basenparen bevatten. Door middel van de replicatie wordt het DNA in een chromosoom gekopieerd. De replicatie gaat vooraf aan de celdeling. Zodoende krijgt elke cel een kopie van het DNA, en kan via de voortplanting het DNA doorgegeven worden aan het nageslacht.

Op een chromosoom bevinden zich tientallen tot honderden genen. Genen bestaan uit een of meer DNA-sequenties, en ieder gen kan coderen voor een of meer eiwitten. Eiwitten vervullen binnen en buiten de cel een zeer grote verscheidenheid aan biologische functies.

Aan de hand van de genetische code kan de DNA-sequentie van een gen vertaald worden in de aminozuursequentie van een eiwit. Dit proces wordt eiwitexpressie genoemd. Bij de transcriptie wordt het DNA van een gen eerst gekopieerd naar mRNA, en het mRNA wordt vervolgens bij de translatie vertaald naar een eiwit.

over de baseparen:

Voor het DNA zijn er 4 verschillende basen: guanine, cytosine, adenine en thymine, afgekort met respectievelijk G, C, A en T. Een belangrijk onderscheid tussen DNA en RNA is, dat RNA uracil (U) bevat in plaats van thymine.

In het DNA kunnen twee soorten basenparen gevormd worden.

1. Guanine en cytosine kunnen samen een basepaar vormen met drie waterstofbruggen.
2. Adenine en thymine kunnen samen een basepaar vormen met twee waterstofbruggen.

Bij de meeste organismen vormen de genen maar een klein gedeelte van de totale hoeveelheid DNA. Veel andere gedeelten van de chromosomen zijn betrokken bij de regulatie van de eiwitexpressie. Van veel van het overige DNA is de functie niet bekend.

Tot zover wiki. Ik hoop dat we nu kunnen vaststellen dat DNA bepalend is voor de erfelijke eigenschappen (de sequentie van de nucleotiden, om precies te zijn) van het individue. Verder is DNA het "laagste" niveau, daarboven genen en daarboven chromosomen.

Verlenging van een DNA streng betekent DUS meer DNA materiaal in het betreffende gen en DUS een toename van genetische informatie. Aangezien er nucleotiden BIJkomen is de entropie toegenomen en is er DUS spraken van meer informatie.

Klopt het dat we ondertussen wel kunnen spreken van een toename van de hoeveelheid DNA in het gen?

Nog even een plaatje uit de engelstalige wiki: plaatje

Met name de mutaties "duplication" en "insertion" laten zien dat na de mutatie de DNA streng LANGER is geworden. Er is dus genetische informatie BIJgekomen.

Zo goed?

[martien]

Nog even over "negatieve mutaties":

Uit de engelstalige wiki het volgende gecopy/pased:

Adaptive mutation
Main article: Adaptive mutation
In mainstream biological thought it is held that while mutagenesis is non-random in many ways, the utility of a genetic mutation to the organism in which it occurs does not affect the rate at which it occurs. However experimental evidence exists that in some instances the rate of specific mutations arising is greater when they are advantageous to the organism than when they are not.

Dus niet alleen komen gunstige mutaties voor, ze lijken zelfs VAKER voor te komen als het organisme er voordeel bij heeft.

Beneficial mutations
A very small percentage of all mutations actually have a positive effect. These mutations lead to new versions of proteins that help an organism and its future generations better adapt to changes in their environment. For example, a specific 32 base pair deletion in human CCR5 (CCR5-Ä32) confers HIV resistance to homozygotes and delays AIDS onset in heterozygotes.[8] The CCR5 mutation is more common in those of European descent. One theory for the etiology of the relatively high frequency of CCR5-Ä32 in the European population is that it conferred resistance to the bubonic plague in mid-14th century Europe. People who had this mutation were able to survive infection; thus, its frequency in the population increased.[9] It could also explain why this mutation is not found in Africa where the bubonic plague never reached. Newer theory says the selective pressure on the CCR5 Delta 32 mutation has been caused by smallpox instead of the bubonic plague.[10]

Other genes influence the development of the body. For example, different alleles in the myostatin pathway influence the strength of the person, since these genes control muscle development.[11]

Dus hou je nog steeds vol dat er alleen "negatieve" mutaties bestaan?

[martien]

@Kirdneh:

Nog een witte raaf

Citaat daaruit:

However, when we plotted the genomic map positions of only the subset of paralogous genes that were duplicated prior to the fish–tetrapod split, their global physical organization provides unmistakable evidence of two distinct genome duplication events early in vertebrate evolution indicated by clear patterns of four-way paralogous regions covering a large part of the human genome.

of wat denk je hier van:

From this analysis, Dehal and Boore identified over 3,500 gene duplications present in multiple vertebrates, indicating they had occurred at the base of the vertebrate tree, dating back some 450 million years.

[martien]

@Kirdneh:

Voor de bouw en functie van het DNA verwijs ik graag naar de wiki:
wiki_DNA

Ik zie daar het volgende:

Desoxyribonucleïnezuur of DNA is de belangrijkste drager van erfelijke informatie in alle bekende organismen.

Ook:

Een DNA-molecuul bestaat uit twee lange strengen van nucleotiden, die samen zich buigen tot een dubbele helix. De twee strengen zijn aan elkaar verbonden door zogenaamde baseparen. Een basepaar verbindt twee tegenover elkaar liggende nucleotiden. De volgorde van nucleotiden in een streng wordt een sequentie genoemd. Omdat er in principe oneindig veel sequenties mogelijk zijn, kan de volgorde van nucleotiden unieke erfelijke informatie verschaffen.

Vervolgens:

In organismen bevindt het DNA zich binnen de cel in de vorm van chromosomen. Chromosomen kunnen miljoenen basenparen bevatten. Door middel van de replicatie wordt het DNA in een chromosoom gekopieerd. De replicatie gaat vooraf aan de celdeling. Zodoende krijgt elke cel een kopie van het DNA, en kan via de voortplanting het DNA doorgegeven worden aan het nageslacht.

Op een chromosoom bevinden zich tientallen tot honderden genen. Genen bestaan uit een of meer DNA-sequenties, en ieder gen kan coderen voor een of meer eiwitten. Eiwitten vervullen binnen en buiten de cel een zeer grote verscheidenheid aan biologische functies.

Aan de hand van de genetische code kan de DNA-sequentie van een gen vertaald worden in de aminozuursequentie van een eiwit. Dit proces wordt eiwitexpressie genoemd. Bij de transcriptie wordt het DNA van een gen eerst gekopieerd naar mRNA, en het mRNA wordt vervolgens bij de translatie vertaald naar een eiwit.

over de baseparen:

Voor het DNA zijn er 4 verschillende basen: guanine, cytosine, adenine en thymine, afgekort met respectievelijk G, C, A en T. Een belangrijk onderscheid tussen DNA en RNA is, dat RNA uracil (U) bevat in plaats van thymine.

In het DNA kunnen twee soorten basenparen gevormd worden.

1. Guanine en cytosine kunnen samen een basepaar vormen met drie waterstofbruggen.
2. Adenine en thymine kunnen samen een basepaar vormen met twee waterstofbruggen.

Bij de meeste organismen vormen de genen maar een klein gedeelte van de totale hoeveelheid DNA. Veel andere gedeelten van de chromosomen zijn betrokken bij de regulatie van de eiwitexpressie. Van veel van het overige DNA is de functie niet bekend.

Tot zover wiki. Ik hoop dat we nu kunnen vaststellen dat DNA bepalend is voor de erfelijke eigenschappen (de sequentie van de nucleotiden, om precies te zijn) van het individue. Verder is DNA het "laagste" niveau, daarboven genen en daarboven chromosomen.

Verlenging van een DNA streng betekent DUS meer DNA materiaal in het betreffende gen en DUS een toename van genetische informatie. Aangezien er nucleotiden BIJkomen is de entropie toegenomen en is er DUS spraken van meer informatie.

Klopt het dat we ondertussen wel kunnen spreken van een toename van de hoeveelheid DNA in het gen?

Nog even een plaatje uit de engelstalige wiki:


Met name de mutatie "duplication" laat zien dat na de mutatie de DNA streng LANGER is geworden. Er is dus genetische informatie BIJgekomen.

Zo goed?

[parsifal]

In mijn ogen is toeval het meest logisch voor al die mutaties die er voortdurend plaatsvinden. Natuurlijke selectie zorgt er pas voor dat zo'n mutatie blijft hangen in volgende generaties.
Mutaties zijn vooral neutraal of negatief. Een enkele keer pakt het goed uit. M.i. is het onlogisch dat alle plaatsvindende mutaties ontworpen zijn als maar zo'n piepklein percentage en alleen op basis van selectiedruk positief uitpakt voor volgende generaties.
De olifanten in China hebben steeds vaker een gen waardoor ze geen slachttanden meer krijgen. Noem dat maar positief. Toch overleven ze daardoor beter, want ze worden niet door stropers afgeschoten.
Zonder stropers was dit gen waarschijnlijk niet actief gebleven.

Toch is dit toeval niet aan te tonen bij mutaties. Verder zijn de modellen voor natuurlijke selectie niet onafhankelijk van toeval (Zie de boeken van Ewens en Durrett over mathematische genetica). Dit toeval kan voor alles staan ook voor een "pseudoniem voor God" zo je wilt. Dat soms hele paden in het genlandschap worden afgelegd kun je aan een puur toevalsproces toeschrijven, maar ook aan een sturende God. Het is moeilijk te beoordelen of dit pad door puur toeval is begaan. Want wat is puur toeval? Is het te falcificeren? Waarom geen God als verklaring?

Tot op zekere hoogte.
Ik vind dat een creationistische leraar wel zijn vak overtuigend moet overbrengen.
Ik heb ooit een lerares aardrijkskunde gehad die met frisse tegenzin ons de geologische kolom uitlegde en erbij vertelde dat ze er niets van geloofde.
Jongeren uitleggen hoe mutaties ontstaan, hoe de evolutie plaatsvindt, en dan in een bijv. persoonlijk gesprek laten vallen dat je denkt dat er een ontwerper achterzit vind ik wel wat anders.

Niet perse, uitleggen hoe mutaties ontstaan is vaak al behoorlijk gespeculeer hoor. Een leraar hoort niet te zeggen dat het allemaal onzin is. Een Kent Hovind zou ik als schooldirecteur ook snel ontslaan, maar misschien zou ik datzelfde met een Dawkins of een Dennett doen, omdat ze ook buiten hun gebied treden. Dit geldt in sterkere mate voor al die mensen die de filosofische kant van de evolutie theorie met de wetenschappelijke verwarren, en daar zijn er veel van in Nederland.

Veel mensen hebben moeite met ID omdat het gewoon een manier is om creationisme (God) op de politieke agenda te krijgen en in schoolboekjes.) Volgens die mensen proberen zij op slinkse wijze het woord 'god' te vermijden omdat dit hen wetenschappelijk zou diskwalificeren. (Zie de rechtszaken in Amerika)

Ik ben daar nog niet uit.

Tja, mensen als Nancy Pearcey zijn niet geheimzinnig over wat ze met ID willen. Eigenlijk Bill Dembski ook niet. Slinks zou ik het dus niet noemen. Ik ben er eigenlijk niet zo uit of dit slecht is. Ik zou het wel prettig vinden als docenten biologie ook allemaal afzien van de conflictgedachte over wetenschap en Christendom (zoals gepromoot door Dawkins en Dennett). In een land waar veel mensen Christen zijn is dat misschien nog wenselijker voor de wetenschap ook.

[kirdneh]

Desoxyribonucleïnezuur of DNA is de belangrijkste drager van erfelijke informatie in alle bekende organismen.

Dat is dna ja dat klopt, maar jij stelde dat er aminozuren bij is gekomen en dat is geen dna en helemaal geen genen, de informatie zit opgeborgen in het gen,niet in aminozuren.

Een DNA-molecuul bestaat uit twee lange strengen van nucleotiden, die samen zich buigen tot een dubbele helix. De twee strengen zijn aan elkaar verbonden door zogenaamde baseparen. Een basepaar verbindt twee tegenover elkaar liggende nucleotiden. De volgorde van nucleotiden in een streng wordt een sequentie genoemd. Omdat er in principe oneindig veel sequenties mogelijk zijn, kan de volgorde van nucleotiden unieke erfelijke informatie verschaffen.

Dat laatste klopt er staat namelijk erfelijke informatie verschaffen, er staat niet dat er veel sequenties voorkomen die erfelijke informatie bijvoegt, toch?

In organismen bevindt het DNA zich binnen de cel in de vorm van chromosomen. Chromosomen kunnen miljoenen basenparen bevatten. Door middel van de replicatie wordt het DNA in een chromosoom gekopieerd. De replicatie gaat vooraf aan de celdeling. Zodoende krijgt elke cel een kopie van het DNA, en kan via de voortplanting het DNA doorgegeven worden aan het nageslacht.

Dit klopt ook, namelijk dat de informatie van de voorouders zijn, er staat niet dat er informatie bijkomt.

Op een chromosoom bevinden zich tientallen tot honderden genen. Genen bestaan uit een of meer DNA-sequenties, en ieder gen kan coderen voor een of meer eiwitten. Eiwitten vervullen binnen en buiten de cel een zeer grote verscheidenheid aan biologische functies.

Aan de hand van de genetische code kan de DNA-sequentie van een gen vertaald worden in de aminozuursequentie van een eiwit. Dit proces wordt eiwitexpressie genoemd. Bij de transcriptie wordt het DNA van een gen eerst gekopieerd naar mRNA, en het mRNA wordt vervolgens bij de translatie vertaald naar een eiwit.

Ook dit klopt, er staat niet dat er volgens het kopieren er wat bij komt toch?

Tot zover wiki. Ik hoop dat we nu kunnen vaststellen dat DNA bepalend is voor de erfelijke eigenschappen (de sequentie van de nucleotiden, om precies te zijn) van het individue. Verder is DNA het "laagste" niveau, daarboven genen en daarboven chromosomen.

Verlenging van een DNA streng betekent DUS meer DNA materiaal in het betreffende gen en DUS een toename van genetische informatie. Aangezien er nucleotiden BIJkomen is de entropie toegenomen en is er DUS spraken van meer informatie.

Nee er is sprake dat er ruimte is bijgekomen,(zie voorbeeld dannyv) geen dna.

Klopt het dat we ondertussen wel kunnen spreken van een toename van de hoeveelheid DNA in het gen?

Nee.

Met name de mutaties "duplication" en "insertion" laten zien dat na de mutatie de DNA streng LANGER is geworden. Er is dus genetische informatie BIJgekomen.

Zo goed?

Fout, er informatie met elkaar gehusseld en dat is meestal negatief of het heeft geen nut, is dit gunstig voor evolutie?
Nee, die zegt dat je van een primitieve voorouder bent afgestamt en door gunstige mutaties zo bent geworden zoals je nu bent, en nu is dit toch een probleempje voor de evo's onder ons.

[kirdneh]

Met name de mutatie "duplication" laat zien dat na de mutatie de DNA streng LANGER is geworden. Er is dus genetische informatie BIJgekomen

Fout, er is door een kopieer fout een gen twee maal gekopieerd, het dubbel gekopieerde gen doet hetzelfde als het originele gen, het lichaam zal maar via het originele gen gaan en niet de foute gen, is dat dan informatie toename? nee het is alleen husselen van informatie, wat negatief is voor je.Komt er dan informatie bij?
Nee het is hetzelfde gen wat niet gebruikt wordt mocht dit toch gebruikt worden dan is het altijd neutraal(door goede kopie) of negatief.