Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

brandweerman schrijf je aan elkaar. spelling is misschien wat lastig?


(Nou ga je natuurlijk weer heel kribbig reageren, maar daar vraag je om, met je denigrerend ' die brandweer man')

Allereerst hij is brandweerman, en ten tweede, ik typ zoveel dat ik mn spelling niet allemaal ga nalopen want daar heb ik geen tijd voor en trouwens ondanks dat mn spelling soms te wensen overlaat weet je wel waar ik het over had.

Hij toont geen bewijsvorming? Dan heb je zeker de rest van zijn site niet gelezen. Wakefield geeft het overduidelijke bewijs dat Gentry zijn monsters niet uit primitieve lagen heeft.
Daarmee komt vanzelf het bewijs dat ciculerende vloeistoffen uranium en polonium hebben gevormd.

Dat doet hij niet maar toon maar aan zou ik zeggen.

Wakefield is geen fysicus. waarom zou hij daarom heen draaien. Gentry is geen geoloog, daar draait ie wel omheen. zo is het nu eenmaal.

Wat zegt dr gentry zelf wat hij is?
Ook al is dr gentry geen geoloog, hij maakt het de geologen wel erg lastig, zo lastig dat ze na 40 jaar nog niks hebben, en dat zegt al genoeg.

[kirdneh]

Zelfs als dat waar zou zijn (wat het niet is, daar hebben we al genoeg argumenten voor gegeven) dan is ook dat evolutie.. Dus deze kan van de lijst, we gaan verder...

Persoonlijke mening heb ik niks mee, graag inhoudelijk.Variatie binnen een soort is waarneembaar.Net zoals wij zeggen, weer een bewijs voor het creationisme.

Nee, er heeft hier een heel verhaal gestaan over waarom de tweede hoofdwet v/d/ thermodynamica NIKS met evolutie te maken heeft. Ook deze schrappen we...

Vanuit jouw optiek kan ik snappen waarom je dit wil schrappen, maar het verhaal ligt toch anders of je het wilt of niet.

Dat is gewoon dom geneuzel. Domme opmerkingen gooien we ook maar weg. Blijft niet veel over hè Hendrik?...

Tegen wie zit jij nou te quoten dan?
Als je tegen hendrik quote dan hoef ik hier geen antwoord op te geven want ik heet kirdneh.Maar botten zijn geen bewijs voor evolutie, alleen worden botten door evo'ers gezien als bewijs maar dat is het helaas voor jouw niet.

Nee, de plank voor je kop belet je waarschijnlijk het lezen, als je ondertussen nog niet snapt wat de evolutie theorie inhoudt ben je gewoon dom, sorry. Het is uitvoerig uit de doeken gedaan...

Ik weet maar al te goed hoe evolutie werkt, het werkt namelijk niet.

Nee, ook niet, evolutie IS een feit, de evolutietheorie de beste manier om de evolutie te beschrijven, weer niet opgelet en deze gaat ook de prullenbak in.

Feit is iets wat bewezen is, er is helemaal niets bewezen dus de opmerking van dat het een feit is kan de prullebak in.

Jou is zonder W en ik heb net op alle vijf de punten jouw (nu wel met W) puntjes gewoon van tafel geveegd.. prettig weekend!...

Een paar persoonlijke opmerkingen is niet van de tafel vegen hoor, alleen een mening van iemand wie heel graag de et wil verdedigen.Al deze punten blijven gewoon staan op tafel.

[hettys]

Het punt is gewoon dat de fossielen ook boven de cambrische lagen geheel compleet opgegraven worden,nergens evolutie te bekennen.
plotseling neergelegd ,plotseling geschapen ,of in verband met de zondvloed, die 2 opties komen er gewoon dichtbijb

Overgansvormen zijn helemaal geen incomplete organismen. Dat is een grote misvatting. elk organisme was op zich compleet, maar werd genoodzaakt te wijzigen door omstandigheden. (Of stierf gewoon uit)

elk nu levend organisme kan een overgangsvorm zijn naar een andere soort.

Zowel planten en dieren, de musea staan bol van de voorbeelden.
Je leest niet alles,ik heb al gesteld dat niet alle schepsels fossiliseerbaar zijn.

Dat klopt. Daarom heb ik ook gesteld dat het logisch is dat bijv. de evolutie van insecten niet gedocumenteerd is.
Maar aangezien die van de walvis, het paard, de vogel, amfibien etc wel goed is gedocumenteerd is de evolutie evengoed gewoon bewezen.

dus even uitgaande dat de evos gelijk hebben met ongeveer 560 miljoen jaar geleden tot de onderste lagen , waar ik geen jota van geloof , maar dat terzijde, ,dan heeft er geen evolutie plaatsgevonden ,moet er nu weer 4a500 miljoen jaar bij.
.

het is vandaag al eerder gezegd: Evolutie vind plaats waar we bijstaan. Dat is bewezen, en daarom noemen creationisten dat 'micro-evolutie'. Dus de stelling 'evolutie heeft niet plaatsgevonden' is sowieso al fout. en dan daarbij, creationisten geloven in zogenaamde 'basistypen' (anders pasten ze niet op de ark)
Daarna heeft er binnen duizend jaar een explosieve evolutie plaatsgevonden om al die duizenden ondersoorten te produceren. (creationistisch gezien). En dan ook nog zeggen dat evolutie niet bestaat

Of is het onderbroken evenwicht??, zoals gezegd in de onderste lagen,onder het cambrium zijn geen fossielen

Wel hoor. Ook uit de precambrische perioden zijn fossielen bekend.

[kirdneh]

Ik heb de link bekeken. De inhoudelijk kant van de discussie is zware kost, ik moet zeggen dat ik t niet altijd kan volgen (ik ben ook maar een mens... ).

Valt wel mee vind ik, die max kan niet tegen die spetner op, al zn claims worden beantwoord.

We hadden nog een discussie staan over witte raven. Je had de stelling geponeerd dat "er geen DNA, geen genen en geen informatie bij kan komen". Ik haalde een voorbeeld aan waar er een relatie gevonden werd tussen de lengte van hondeschedels en de lengte van sommige genen (en die was dus variabel).

Mijns insziens is daarmee de stelling onjuist gebleken. Eens?

Nee, dat is gewoon variatie binnen een soort, de informatie is er al en er komt niets bij.

[kirdneh]

Dat klopt. Daarom heb ik ook gesteld dat het logisch is dat bijv. de evolutie van insecten niet gedocumenteerd is.
Maar aangezien die van de walvis, het paard, de vogel, amfibien etc wel goed is gedocumenteerd is de evolutie evengoed gewoon bewezen.

Ach niet weer de walvis met zn rudimentaire pootjes wel?
Toch niet weer die van een paard waar een der paard fossiel gevonden is een een verkeerde laag (rusland)?

Veronderstellingen is geen bewijs, dat is bewijs maken.

het is vandaag al eerder gezegd: Evolutie vind plaats waar we bijstaan. Dat is bewezen, en daarom noemen creationisten dat 'micro-evolutie'. Dus de stelling 'evolutie heeft niet plaatsgevonden' is sowieso al fout. en dan daarbij, creationisten geloven in zogenaamde 'basistypen' (anders pasten ze niet op de ark)
Daarna heeft er binnen duizend jaar een explosieve evolutie plaatsgevonden om al die duizenden ondersoorten te produceren. (creationistisch gezien). En dan ook nog zeggen dat evolutie niet bestaat

Dat is geen evolutie maar variatie binnen een soort zoals wij creationisten zeggen en dus ook bewijsbaar.

Wel hoor. Ook uit de precambrische perioden zijn fossielen bekend.

Oh welke?

[DannyV]

Persoonlijke mening heb ik niks mee, graag inhoudelijk.Variatie binnen een soort is waarneembaar.Net zoals wij zeggen, weer een bewijs voor het creationisme.

Onzin. Variatie binnen de soort zoals jij het noemt IS ook evolutie, nu heb je dus net zelf het bestaan van evolutie toegegeven. Kon dat punt dus toch de prullenbak in. Geeft niet hoor, begrijpelijk foutje van je..

Vanuit jouw optiek kan ik snappen waarom je dit wil schrappen, maar het verhaal ligt toch anders of je het wilt of niet.

Je hebt dus niet gelezen toentertijd. Hier nog eens het stuk van The Black Mathematician:

Over entropie en thermodynamica heb ik eens iets gepost op een ander forum. Zonde om hem hier niet te plaatsen. Over de Eerste Hoofdwet kan ik kort zijn: die stelt alleen dat in gesloten systemen de totale energie constant blijft. De wet geldt dus niet in een open systeem als de aarde, want de aarde wordt voortdurend bestookt door energie afkomstig van de zon. Ook legt de Eerste Hoofdwet helemaal geen restricties op wat er met de energie, die in het gesloten systeem opgeslagen zit, allemaal kan gebeuren, er wordt niet gezegd welke vormen van energie omgezet mogen worden in andere vormen van energie. Alles mag in principe zolang de totale energie maar gelijk blijft. De Eerste Hoofdwet doet dus geen uitspraken die tegen evolutie in kan gaan. De Tweede Hoofdwet legt wel restricties op aan hoe energie omgezet mag worden. Volgt uit de Tweede Hoofdwet dat als je een auto laat afremmen, je de bewegingsenergie kan omzetten in warmte (= een vorm van energie), maar dat dezelfde warmte die vrijkomt bij het afremmen niet voldoende is om de auto weer dezelfde snelheid te geven. Daarom menen sommigen dat de Tweede Hoofdwet gebruikt kan worden als argument tegen evolutie.

Entropie is een verschijnsel uit de statistische fysica. In de natuurkunde weten we hoe we een twee-deeltjes probleem kunnen oplossen. Dit wil zeggen: weten we van twee deeltjes hoe ze op elkaar reageren, dan kunnen we precies uitrekenen hoe het systeem van de twee deeltjes eruit ziet in de toekomst. Echter: een drie-deeltjes probleem kan niet worden opgelost. Hoe kunnen we dan iets zeggen over een gas, dat uit enorme hoeveelheden deeltjes bestaat? Daarvoor is de statistische fysica in het leven geroepen. Men probeert door middel van kansrekening toch wat te kunnen zeggen over een systeem bestaande uit veel deeltjes, door te kijken naar de het aantal toestanden dat een systeem kan aannemen.

Toestanden
Een belangrijk begrip is het aantal toestanden dat het systeem kan aannemen. Wat bedoelen we hier nu mee? Een deeltje kan verschillende parameters hebben. Een voorbeeld van zo’n parameter is de positie van het deeltje. Het aantal toestanden dat een deeltje kan aannemen is dan het aantal verschillende posities dat het deeltje kan aannemen bij elkaar opgeteld.
Het aantal toestanden dat het systeem van deeltjes kan aannemen, is dan (logisch) het aantal toestanden dat de verschillende deeltjes apart kunnen aannemen bij elkaar opgeteld.
Duidelijk is dat als je 100 deeltjes in een doos hebt opgesloten, het aantal toestanden van het systeem kleiner is, als 100 deeltjes in een twee keer zo grote doos. Immers, de deeltjes kunnen meer posities aannemen.
Met deze definitie van het aantal toestanden kunnen we temperatuur definiëren, hetgeen immers een macroscopische grootheid is. Een deeltje heeft immers geen temperatuur, maar vele deeltjes samen wel. Temperatuur wordt gedefinieerd als de verandering in het aantal toestanden dat het systeem kan aannemen als je de energie van het systeem verandert. Een vrij lastige definitie, maar deze werkt wel. Met behulp van het aantal toestanden van het systeem kunnen we ook de entropie definiëren. Deze is wat eenvoudiger.

De definitie van entropie:
We definiëren entropie als volgt: neem het aantal toestanden dat het systeem kan aannemen, neem hiervan de logaritme en vermenigvuldig het met de constante van Boltzmann, en taadaa, je hebt de entropie! Kortom: de entropie is dus evenredig met het aantal toestanden dat het systeem kan aannemen. Dit komt dus wel overeen met de intuïtieve gedachte dat entropie zo’n beetje iets is als de hoeveelheid “chaos”. Immers, hoe groter het aantal toestanden dat een systeem kan aannemen, des te groter is de entropie en ook des te groter is de “chaos” in het systeem.
In ons voorbeeld met 100 deeltjes in een doos geldt er dus dat de 100 deeltjes in een twee keer zo grote doos een grotere entropie hebben.

De Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica
Wat zegt nu de tweede hoofdwet van de thermodynamica?
Deze zegt:
In een gesloten systeem zal de entropie toenemen of gelijk blijven, als de tijd toeneemt.
In ons voorbeeld met 100 deeltjes in een doos geldt er dus dat als je doos twee keer zo groot maakt, de entropie groter wordt. Wil je vervolgens alle deeltjes terugkrijgen in het volume van de oorspronkelijke doos, dan zal dit niet gaan. De entropie wordt immers kleiner. Dit is in overeenstemming met het kansbegrip dat achter entropie steekt: de kans dat alle deeltjes teruggaan naar het oorspronkelijke volume bestaat wel, maar is enorm klein.

Dus geen evolutie?
Veel mensen geloven niet in evolutie en proberen argumenten tegen evolutie te vinden. Dat is natuurlijk best, maar het is niet goed om steeds een drogreden te gebruiken.
Verwijzen dat evolutie niet mogelijk is, omdat de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica dit verbiedt is zo’n drogreden. Want:

- Entropie mag je niet verwarren met complexiteit. Als je kijkt naar de definitie van entropie zie je dus dat je het aantal mogelijke toestanden van het systeem moet tellen, om de hoeveelheid entropie van een systeem te berekenen. Mij lijkt het dus erg lastig om erachter te komen wat nu de entropie is van een mens. En wat is de entropie van een aap? Heeft een mens minder entropie dan een aap? Die laatste vraag is er eentje die je niet zondermeer met ja kunt beantwoorden. Integendeel:
Een andere invalshoek is bijvoorbeeld een cd-rom die leeg is, vergeleken met een cd-rom waar een digitale versie van de Bijbel op staat om maar eens iets te noemen. Hoe de bits zich ook geordend zijn, ze hebben een gelijke entropie. Dus een lege cd-rom heeft dezelfde mate van ordening als de cd-rom met de Bijbel erop. Wat zegt dit? Dit zegt dat je de hoeveelheid digitale informatie niet kan vangen met entropie. Er is geen verband tussen de hoeveelheid digitale informatie en de entropie van een cd-rom. Zo is er dus ook geen verband tussen biologische informatie (DNA) en entropie.
- De Tweede Hoofdwet gaat alleen op in gesloten systemen. De aarde is gèèn gesloten systeem immers, de zon voert constant warmte aan.
- De Tweede Hoofdwet mag geschonden worden op lokaal niveau. Een kristal zou anders nooit kunnen ontstaan. Als een kristal ontstaat, wordt daar de entropie wel minder, maar in totaal zal de entropie nog steeds toenemen, omdat een kristal geen sloten systeem is. Bij de vorming wordt namelijk een hoop warmte uitgestoten, wat ervoor zorgt dat in totaal de entropie toeneemt.

Mij lijkt dit duidelijk. De Tweede Hoofdwet staat evolutie niet in de weg.

Ik weet maar al te goed hoe evolutie werkt, het werkt namelijk niet.

Nee, dat weet je blijkbaar niet , je roept namelijk dat er alleen sprake is van toeval, dit is niet het geval want de evolutie wordt gestuurd door natuurlijke selectie, dit is een systeem en dus geen toeval...

Feit is iets wat bewezen is, er is helemaal niets bewezen dus de opmerking van dat het een feit is kan de prullebak in.

Evolutie is waargenomen en dus bewezen...

Een paar persoonlijke opmerkingen is niet van de tafel vegen hoor, alleen een mening van iemand wie heel graag de et wil verdedigen.Al deze punten blijven gewoon staan op tafel.

Dus niet...

[bassie76]

Vraagje voor de creationisten onder ons:

Wat is de definitie van een soort?
Wat is de defintie van een basistype?

Hoe verhouden deze twee zich tot elkaar?
Betekenen ze hetzelfde, of niet?

[rai]

dit is niet het geval want de evolutie wordt gestuurd door natuurlijke selectie, dit is een systeem en dus geen toeval...

Wat selecteert men? En waarom?

[DannyV]

dit is niet het geval want de evolutie wordt gestuurd door natuurlijke selectie, dit is een systeem en dus geen toeval...

Wat selecteert men? En waarom?

Men? Welke men?

En waarom? Er is geen waarom...

Jongens, lees nou eerst eens iets over wat evolutie inhoudt voor je met dit soort vragen komt...

[hettys]

Dat klopt. Daarom heb ik ook gesteld dat het logisch is dat bijv. de evolutie van insecten niet gedocumenteerd is.
Maar aangezien die van de walvis, het paard, de vogel, amfibien etc wel goed is gedocumenteerd is de evolutie evengoed gewoon bewezen.

Ach niet weer de walvis met zn rudimentaire pootjes wel?
Toch niet weer die van een paard waar een der paard fossiel gevonden is een een verkeerde laag (rusland)?

natuurlijk niet. gewoon een reeks fossielen die tesamen de evolutie van het organisme laten zien.
De rudimentaire poten van de walvis zijn daar alleen een gevolg van.



elk van de gevonden fossielen heeft z'n speciekie kenmerken richting de walvis. je kunt op elke wetenschappelijke naam googlen voor de specifieke kenmerken. Welke was het basistype denk je?

Over het paard hebben we het allang gehad.


Hyracotherium.
Orohippus
Mesohippus
Miohippus
Parahippus
Merychippus
Pliohippus
Dinohippus
Equus

Welke is het basistype, denk je?

Veronderstellingen is geen bewijs, dat is bewijs maken.

Klopt. Dat zien we duidelijk terug in de HPT en het ZTM model. nog afgezien van het waterdampmodel. allemaal veronderstellingen.

(dit gedeelte knip jij er weer gewoon uit: negeren. )

het is vandaag al eerder gezegd: Evolutie vind plaats waar we bijstaan. Dat is bewezen, en daarom noemen creationisten dat 'micro-evolutie'. Dus de stelling 'evolutie heeft niet plaatsgevonden' is sowieso al fout. en dan daarbij, creationisten geloven in zogenaamde 'basistypen' (anders pasten ze niet op de ark)
Daarna heeft er binnen duizend jaar een explosieve evolutie plaatsgevonden om al die duizenden ondersoorten te produceren. (creationistisch gezien). En dan ook nog zeggen dat evolutie niet bestaat

Dat is geen evolutie maar variatie binnen een soort zoals wij creationisten zeggen en dus ook bewijsbaar.

je begrijpt het woord evolutie niet eens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie

Verandering binnen de soort is net zo goed evolutie. alleen weten we helemaal niet precies wat welke soort is. De grens tussen verschillende soorten is helemaal niet echt bekend.

Wel hoor. Ook uit de precambrische perioden zijn fossielen bekend.

Oh welke?

De eerste meercellige organismen verschenen tijdens de eerste helft van het Proterozoïcum. De stijging van het zuurstofgehalte kan een direct gevolg van de verschijning van deze meer ontwikkeldere vormen van leven zijn. Volgens de endosymbiontenhypothese tijdens het Proterozoïcum door symbiotische relaties de eerste cellen met mitochondriën (in alle eukaryoten) en chloroplasten (in planten en sommige protisten). Deze cellen worden eukaryoten genoemd.[6]

De opkomst van de eukaryoten (zoals Acritarcha) hield ondertussen de verdere verspreiding van de cyanobacteriën niet tegen. In geen enkel tijdperk kwamen zoveel stromatolieten (algenmatten) voor als tijdens het Proterozoïcum, met de grootste verspreiding rond 1,2 Ga.[7]

De bovengrens van het Proterozoïcum is in de 19e eeuw gelegd bij het moment waarop de oudst bekende fossiele dieren voorkwamen. In het tweede deel van de 20e eeuw werden echter oudere fossielen gevonden in Neoproterozoïsche gesteentelagen. Met name de laatste periode van het Proterozoïcum, het Ediacarium, is bekend om zijn grote verscheidenheid aan fossielen. De grens tussen het Ediacarium en het erop volgende Cambrium ligt rond de 542 Ma en wordt gekenmerkt door het verschijnen van de eerste fossielen met hardere kalkskeletjes.

Omdat er in het Proterozoïcum nog geen organismen met harde skeletjes bestonden, was de kans op fossilisatie kleiner en zijn er veel minder fossielen bewaard gebleven dan uit het Fanerozoïcum.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Proterozo%C3%AFcum

[rai]

dit is niet het geval want de evolutie wordt gestuurd door natuurlijke selectie, dit is een systeem en dus geen toeval...

Wat selecteert men? En waarom?

Men? Welke men?

En waarom? Er is geen waarom...

Jongens, lees nou eerst eens iets over wat evolutie inhoudt voor je met dit soort vragen komt...

Evolutie word gestuurd door natuurlijke selectie, teminste dat zegt men. Als je vraagt wat het is kan men daar geen antwoord op geven. En waarom het zo is al helemaal niet.

[DannyV]

Evolutie word gestuurd door natuurlijke selectie, teminste dat zegt men. Als je vraagt wat het is kan men daar geen antwoord op geven. En waarom het zo is al helemaal niet.

Wat? Huh?

"Natuurlijke selectie is het mechanisme achter de door Darwin opgestelde evolutietheorie. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie ("survival of the fittest")."

Wat snap je hier niet aan?

En nogmaals, er is geen waarom dus daarom kan niemand je die geven...

Helder?

[martien]

Ok. Nu komen we verder.
Dit is een "witte raaf" redenatie.
De stelling "alle raven zijn zwart" kan verworpen worden door het laten zien van slechts 1 witte raaf.

Dus de stelling "er kan geen DNA bijkomen en er kunnen geen chromosomen bijkomen" kan verworpen worden door het aantonen dat dat in 1 geval wel is gebeurd. Eens?

Nee, die kleurwijziging zit al opgeslagen in het dna, trouwens dit is een voorbeeld van variatie binnen een soort, dat wat wij zeggen.

Hier gaat iets mis. De vraag ging natuurlijk over jouw stelling dat er geen erfelijk materiaal bij kon komen. Ik heb aangetoond dat dat WEL kan/ Dus de stelling is onjuist.

Klopt?

Nou lees ik af en toe best slordig, maar voor zover ik me kan herinneren heb je nog geen enkel argument aangedragen WAAROM dat niet kan, alleen gesteld DAT het niet kan (in verschillende bewoordingen). WAAROM kan dat niet?

Stomme vraagstelling, als ik jouw vraag waarom zou je niet kunnen vliegen, dan zeg jij omdat ik geen vleugels hebt.

Ehhhh, nee, omdat ik geen spieren heb die in verhouding tot mijn gewicht voldoende sterk zijn. Er is een limiet aan hoe zwaar een organisme kan zijn om te kunnen vliegen. Een zwaan is dicht bij die limiet.

Net zoals met 'informatie' van de genen, de genen(informatie) kunnen niet vermeerderen omdat ze dat mechanisme niet hebben.

Wel, dan zal je eerst aannemelijk moeten maken dat er een "mechanisme" nodig is. Daarnaast toonde ik al aan dat het WEL kan. En opnieuw gebruik je het begrip "informatie" onjuist, maar dat terzijde.

De crux zit in het woord "extra". Wat ik al eerder probeerde aan te geven, is dat de entropie van bijv. het menselijk erfelijk materiaal heel erg ruim voldoende is om vele andere soorten dan alleen de "homo erectus" te coderen.
Dus met hetzelfde AANTAL genen kunnen vele andere soorten gevormd worden. Dat blijkt ook uit het feit dat er voor alle dieren minder dan 100 chromosomen nodig zijn.
Dus WAAROP is die aanname gebaseerd?

Welke aanname?

De aanname dat er extra "erfelijk materiaal" nodig is om andere soorten te vormen.

Punt is dat volgens jou er "geen informatie BIJ kan komen". Die stelling heb ik samen met jou omgevormd tot "er kunnen geen erfelijke eigenschappen bijkomen". De reden daarvoor is dat daarmee de stelling helder wordt en blijft in het domein van de biochemie en (moleculaire) erfelijkheidsleer, waar ie thuishoort. Mocht je dat willen, dan zal ik met plezier uit de doeken doen hoe ik aankijk tegen de begrippen "genen" en "informatie". De vergelijking met een computer (dank Danny) is heel illustratief.

Graag.

Ok. Eerst een bakkie doen.

Misschien is het een idee om deze discussie af te splitsen. Er lopen hier een paar (stuk of vier) discussies door elkaar en dat maakt t niet overzichtelijker. Eigenlijk zou dat een subtopic in deze draad moeten zijn, maar misschien dan toch maar in het niveau hierboven.

[kirdneh]

natuurlijk niet. gewoon een reeks fossielen die tesamen de evolutie van het organisme laten zien.
De rudimentaire poten van de walvis zijn daar alleen een gevolg van.

Wat een onzin zeg, er worden fossielen gevonden en worden door evo'ers in een lijstje gezet (naruurlijk wel evolijn) en dat bewijst evolutie?
Trouwens die pootjes van de walvis zijn niet rudimentair, die worden gebruikt tijdens het paren.Knip die pootjes er eens af dan zul je zien dat het paren niet meer gaat?

elk van de gevonden fossielen heeft z'n speciekie kenmerken richting de walvis. je kunt op elke wetenschappelijke naam googlen voor de specifieke kenmerken. Welke was het basistype denk je?

Ik denk van een walvis.

Hyracotherium.
Orohippus
Mesohippus
Miohippus
Parahippus
Merychippus
Pliohippus
Dinohippus
Equus

Welke is het basistype, denk je?

Moeilijk hoor , maar ik denk van een paard.

Klopt. Dat zien we duidelijk terug in de HPT en het ZTM model. nog afgezien van het waterdampmodel. allemaal veronderstellingen.

(dit gedeelte knip jij er weer gewoon uit: negeren. )

Wij geven toe dat het een geloof is, jullie noemen het wetenschap en dat zegt al weer genoeg lijkt me zo.

je begrijpt het woord evolutie niet eens.

Dit is de tweede keer dat je dit doet, drie maal is scheepsrecht.
Jij begrijpt niet dat het onzin is, hoezo vooringenomen?

Verandering binnen de soort is net zo goed evolutie. alleen weten we helemaal niet precies wat welke soort is. De grens tussen verschillende soorten is helemaal niet echt bekend.

Dat heet geen evolutie maar variatie.

De eerste meercellige organismen verschenen tijdens de eerste helft van het Proterozoïcum. De stijging van het zuurstofgehalte kan een direct gevolg van de verschijning van deze meer ontwikkeldere vormen van leven zijn.

Verklaar de stijging van het zuurstof gehalte eens als je wilt.

De opkomst van de eukaryoten (zoals Acritarcha) hield ondertussen de verdere verspreiding van de cyanobacteriën niet tegen. In geen enkel tijdperk kwamen zoveel stromatolieten (algenmatten) voor als tijdens het Proterozoïcum, met de grootste verspreiding rond 1,2 Ga.[7]

De bovengrens van het Proterozoïcum is in de 19e eeuw gelegd bij het moment waarop de oudst bekende fossiele dieren voorkwamen. In het tweede deel van de 20e eeuw werden echter oudere fossielen gevonden in Neoproterozoïsche gesteentelagen. Met name de laatste periode van het Proterozoïcum, het Ediacarium, is bekend om zijn grote verscheidenheid aan fossielen. De grens tussen het Ediacarium en het erop volgende Cambrium ligt rond de 542 Ma en wordt gekenmerkt door het verschijnen van de eerste fossielen met hardere kalkskeletjes.

Omdat er in het Proterozoïcum nog geen organismen met harde skeletjes bestonden, was de kans op fossilisatie kleiner en zijn er veel minder fossielen bewaard gebleven dan uit het Fanerozoïcum.

Het valt wel op dat alles met water te maken heeft, zoals kalkdeeltjes en algenmatten, een vloed zou een oplossing zijn.

[kirdneh]

Hier gaat iets mis. De vraag ging natuurlijk over jouw stelling dat er geen erfelijk materiaal bij kon komen. Ik heb aangetoond dat dat WEL kan/ Dus de stelling is onjuist.

Klopt?

Hier gaat niks mis, er komt geen erfelijk materiaal bij, de variatie van kleurwijzigingen zit al reeds in het genoom.Toon maar aan zou ik zeggen dat er wat bijkomt.

Ehhhh, nee, omdat ik geen spieren heb die in verhouding tot mijn gewicht voldoende sterk zijn. Er is een limiet aan hoe zwaar een organisme kan zijn om te kunnen vliegen. Een zwaan is dicht bij die limiet.

Precies je hebt geen spieren die in verhouding tot je gewicht staan dus daarom kan het niet, eens?

Wel, dan zal je eerst aannemelijk moeten maken dat er een "mechanisme" nodig is. Daarnaast toonde ik al aan dat het WEL kan. En opnieuw gebruik je het begrip "informatie" onjuist, maar dat terzijde.

Je hebt helemaal niets aangetoont, alleen variatie binnen een soort, maar dat zeggen wij ook.

De aanname dat er extra "erfelijk materiaal" nodig is om andere soorten te vormen.

Die aanname is gebasserd op het feit, dat het enigste wat zichtbaar en meetbaar is is variatie en geen vermeerdering van infomatie op het genoom.

Ok. Eerst een bakkie doen.

Misschien is het een idee om deze discussie af te splitsen. Er lopen hier een paar (stuk of vier) discussies door elkaar en dat maakt t niet overzichtelijker. Eigenlijk zou dat een subtopic in deze draad moeten zijn, maar misschien dan toch maar in het niveau hierboven.

Ik hou je niet tegen.