Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[DannyV]

Nog iets over entropie.

Het is bekend dat men bij muien hele stukken van het genetisch materiaal uit de voortplantingscellen kan weghalen zonder dat de muizen die daaruit geboren worden er ook maar enige last van hebben. D.w.z. dat de entropie van het muizengenoom veel groter is dan nodig. Vergelijk het maar met een harde schijf van 80 gigabyte waarvan je maar 20 gigabyte gebruikt. Je kan nog een hele tijd informatie toevoegen zonder dat je een nieuwe harde schijf moet gaan kopen. Dit geldt ook voor de mens (alleen is het ethisch natuurlijk niet te doen om te gaan experimenteren met het weghalen van genetisch materiaal zoals je dat bij muizen wel kan doen).

Ik wil maar zeggen dat het genoom van de muis (en de mens) helemaal niet groter hoeft te worden om complexer te (kunnen) worden, er is nog ruimte genoeg. Iedere mutatie in DNA dat niet van belang is voor het fenotype (coderend of regulerend) is een vergroting van de hoeveelheid informatie (voor het fenotype) bij een gelijkblijvende entropie...



En nog even iets over informatie:

Wittgenstein zei ooit:
"Waarover men niet spreken kan, zou men beter zwijgen."

Dit zou eigenlijk ook voor informatie, psyche, software e.d. moeten gelden.

Toch spreken wij erover terwijl bovengenoemde termen slechts termen zijn.
Software bestaat niet....

Wat wij software noemen is niet meer dan een naam die wij gegeven hebben aan een bepaalde toestand van hardware. Op het momnet dat jij "software toevoegt" aan je PC (oftewel een programma installeert) is het enige dat je doet de toestand van de hardware veranderen, meer niet...

De schijfruimte op je PC staat voor het aantal mogelijke toestanden van die PC. Zou je de schijfruimte groter maken (door er een harde schijf bij te plaatsen bijvoorbeeld, vergroot je het aantal mogelijke toestanden van je PC. In de volksmond; je kunt er meer software op kwijt...

Ditzelfde geldt voor het genoom...

Een genoom "bevat" geen informatie het genoom verkeert in een bepaalde toestand, d.m.v. mutaties verandert de toestand van het genoom. Het verschil tussen een simpeler genoom en een complexer genoom is de resolutie, oftewel in hoeveel verschillende toestanden zou het genoom kunnen voorkomen. That's all....

[hettys]

Ik kan zo geen publicaties van Baillieul vinden die relevant zijn voor deze discussie. Hiervoor verwijs ik je naar Richard Wakefield, aangezien ook Baillieul daar zijn info vandaan heeft. (Journal of Geological Education, May, 1988.)
Deze info staat ook op internet:


link

Moet ik dit nog serieus nemen of is dit een grapje van je?
Die gast is een brandweerman?
zie maar:

Richard Wakefield is een professionele brandweer voor de Stad van Scarborough, Ontario, Canada, een autodidact amateur-geoloog, en een software-ontwikkelaar. He was the Liaison for the Ontario Committee of Correspondence (OASIS) and was on the Executive Committee for the Ontario Skeptics. Hij was de Liaison voor de Ontario Comite van correspondentie (OASIS) en werd op het Uitvoerend Comite voor de Ontario Skeptics. His main interest is the Precambrian Canadian Shield. Zijn belangrijkste interesse is de Canadese Precambrian Shield. Currently he is studying the rocks of the complex Grenville Supergroup, not far from his home. Momenteel is hij een studie naar de rotsen van het complex Grenville supergroep, niet ver van zijn huis. Wakefield attended the University of Toronto part-time where he studied zoology and physics. Wakefield aan de Universiteit van Toronto part-time, waar hij studeerde zoölogie en fysica. He hopes to return to university to finish his degree and eventually get his PhD in geology. Hij hoopt om terug te keren naar de universiteit af te ronden zijn diploma en uiteindelijk krijgen zijn promotie in de geologie. He lives, with his wife and four children, in Pickering, Ontario. Hij woont met zijn vrouw en vier kinderen, in Pickering, Ontario.

Ten tweede gaat deze gast niet in op allerlei aspecten van wat dr gentry beweerd, ik zou vooral niet op zulke dwazen willen reageren.

Dan doe je dat toch gewoon niet joh. Zou ik ook niet doen als ik jou was, stel je voor dat ie een punt heeft.

Persoonlijk heb ik bewondering voor mensen die beginnen als autodidact en een gewoon baantje en daarnaast kunnen studeren. Dat vind ik nou juist GEEN dwazen.
Ik wil maar zeggen dat je posting meer zegt over Kirdneh dan over Wakefield.

en stel. Wakefield is inmiddels afgestudeerd, mag ie dan wel meepraten van jou, of alleen op voorwaarde dat de dwaas geen branden meer blust. Over dwaas gesproken....

Wakefields punt staat aan de basis van Gentry's werk: Als zijn monsters niet uit de primitiefste aardlagen komen, of zelfs uit fossielhoudende aardlagen, dat heeft Gentry's hele werk weinig waarde.

Hoezo. Denk je dat die mensen niks te doen hebben ofzo?

Dat is toch wetenschap?
Namelijk als je iets cliamt dat je dan ook bewijs zoekt of niet?

Dat betekent helemaal niet dat je dan in een lab moet gaan zitten om deze ook eigenhandig te produceren. Wie kan aantonen dat er alternatieven zijn is even ver.

??

Jij deed over komen dat die gast waar we het eerder over hadden, dat die disscussies had gevoerd met menig creationist.En aan de manier waarop je het zij dan moest hij het dik gewonnen hebben.Nou vraag ik alleen maar om bewijs hiervoor verder niet.

dat was in een hele andere topic. ben je er nog een beetje bij?

Ik geloof dat die Collins daar toch redelijk veel tijd ingestoken heeft.

Collins, LG, 1988, hydrothermale differentiatie en Myrmekite - A
Clue To Many Geological Puzzles: Athens, Theophrastus Publications, 387 p. Clue Om Veel Geologische Puzzels: Athene, Theophrastus Publications, 387 p.

Dat is fijn voor hem, maar nu nog reageren op dr gentry zn werk waar ook dr gentry weer op mag reageren in een blad of zo.

volgens mij kan Gentry gerust reageren op collins. De publicatie houdt wel degelijk verband met het werk van Gentry, want is een referentie.

Ik zoek wel verder hoor. maak je geen zorgen.

[martien]

@Kirdneh:

Ik kom later nog wel uitgebreider op de kwestie informatie terug, maar even uit de losse pols:

De AANNAME die de crea's doen is dat voor een nieuwe soort er nieuwe erfelijke eigenschappen nodig zijn, BUITEN de al beschikbare.

Dat is op zich onjuist. Een andere soort kan heel best gevormd worden door binnen de BESTAANDE genenpoule een nieuwe schikking te manen van de beschikbare aminozuren.

De MISVATTING is dus dat 1 stel chromosomen slechts 1 soort kan opleveren en dat is onjuist.

Alleen al de werkelijk ONVOORSTELBAAR grote aantal verschillende schikkingen dat mogelijk is met slechts 40 of 42 of 46 chromosomen levert daarvoor meer dan genoeg mogelijkheden.

Het getal tien tot de macht tweeduizend (zit overigens en rekenfoutje in, maar niet opgevallen kennelijk) is bijv. meer dan het aantal atomen in dit heelal.

Rest volgt.

(natuurlijk staan hier in deze post weer een aantal "beweringen" waar je dan wel weer om "het bewijs" gaat vragen, maar als we zover zijn dat er alleen nog voor een beperkt aantal kwesties het bewijs nodig is doen we dat dan wel).

Overigens, nogmaals, Informatie heeft NIETS met computers te maken. Toevallig "lopen" computers op informatie, maar dat is slechts een toepassingsgebied.

Betwijfel je de natuurkundige achtergrond van het begrip "informatie" en de toepasbaarheid daarvan in dit kader?

Zie ook (ik had em al eerder gepost):
Informatietheorie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Informatietheorie

Mocht je het toch niet eens zijn met de natuurkundige achtergrond van "informatie", hoe wil je dan het woord "informatie" in dit verband definieeren?

[kirdneh]

De AANNAME die de crea's doen is dat voor een nieuwe soort er nieuwe erfelijke eigenschappen nodig zijn, BUITEN de al beschikbare.

Dat is op zich onjuist. Een andere soort kan heel best gevormd worden door binnen de BESTAANDE genenpoule een nieuwe schikking te manen van de beschikbare aminozuren.

Vanuit evolutionaire standpunt bezien zijn wij voorgekomen uit een gemeenschappelijke voorouder.Als er geen 'informatie bij komt dan moest de 'voorouder' die genen al hebben gehad.Dan is er de vraag hoe heeft die 'voorouder' dat gekregen?En dan wil je dus zeggen dat die 'voorouder' als volledig ontwikkeld moest zijn want er is alleen maar verlies van informatie aangetoont en geen toename, hoe wil je dit verklaren?
Jij houd van berekening zoals je al heb aangegeven, wat is de berekening van dat dna bij elkaar is gekomen in de oersoep?

Alleen al de werkelijk ONVOORSTELBAAR grote aantal verschillende schikkingen dat mogelijk is met slechts 40 of 42 of 46 chromosomen levert daarvoor meer dan genoeg mogelijkheden.

Het getal tien tot de macht tweeduizend (zit overigens en rekenfoutje in, maar niet opgevallen kennelijk) is bijv. meer dan het aantal atomen in dit heelal.

Ga je mixxen met genen krijg je verlies van informatie te zien, alle ziektes zijn genetische fouten, syndroom van down is een genetische afwijking enz enz.

Overigens, nogmaals, Informatie heeft NIETS met computers te maken. Toevallig "lopen" computers op informatie, maar dat is slechts een toepassingsgebied.

Betwijfel je de natuurkundige achtergrond van het begrip "informatie" en de toepasbaarheid daarvan in dit kader?

Zie ook (ik had em al eerder gepost):
Informatietheorie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Informatietheorie

Mocht je het toch niet eens zijn met de natuurkundige achtergrond van "informatie", hoe wil je dan het woord "informatie" in dit verband definieeren?

Dat heb ik al gedaan, de erfelijkheid is de informatie want het geeft je de mogelijk om iets te doen.Net zoals bij een computer daar zit informatie in om bepaalde dingen te doen waar jij opdracht via het toetsenbord aan geeft.

[martien]

De vraag was hoe we het begrip "informatie"gaan definieeren in de stelling ër kan geen "informatie" bijkomen.

Willen we daar iets over kunnen zeggen dan zal dat begrip vast moeten liggen, omdat anders de stelling zinloos is en niet verifieerbaar.

Ik gaf een definitie, maar daar wil je niet aan, begrijp ik.

Wat is dan de definitie van "informatie" in deze stelling, zodanig dat de stelling verifieerbaar is?

Andere vraag: Als we twee diersoorten (of plantensoorten) kunnen vinden met hetzelfde aantal chromosomen, is dan bewezen dat de stelling onwaar is?

Ik denk dat de stelling overigens gebaseerd is op de onjuiste veronderstelling dat voor een soortovergang "extra informatie" nodig zou zijn. Maar dat puzzelen we later wel uit.

Dus:
Als er twee dier(planten) soorten zijn met hetzelfde aantal chromosomen, is dan de stelling onjuist?

Hoe wordt "variabiliteit" uitgelegd in het licht van "informatie"?

Dat ziekte iets met "informatie" te maken zou hebben lijkt me een stugge, hoe gaat informatie verloren? Let wel, opnieuw, je kan geen nieuwe, eigen definitie van informatie maken, dat begrip ligt gewoon vast.

[kirdneh]

De vraag was hoe we het begrip "informatie"gaan definieeren in de stelling ër kan geen "informatie" bijkomen.

Willen we daar iets over kunnen zeggen dan zal dat begrip vast moeten liggen, omdat anders de stelling zinloos is en niet verifieerbaar.

Er is in de jaren al honderden definitie gegeven van het begrip informatie, ik weet wel wat je van plan bent maar gaat niet op helaas.Als we het over genen hebben dan weet je dat er informatie is om din gen te kunnen doen.Ongeacht welke definitie dan ook.Trouwens het woord informatie wordt in vele sub wetenschappen gebruikt, google eens daar op.

Ik gaf een uileg over infomatie, als je daar niet aan wilt is dat mijn probleem niet.

Andere vraag: Als we twee diersoorten (of plantensoorten) kunnen vinden met hetzelfde aantal chromosomen, is dan bewezen dat de stelling onwaar is?

De vraag dat die een gezamelijke voorouder hebben is wel onjuist.

Dat ziekte iets met "informatie" te maken zou hebben lijkt me een stugge, hoe gaat informatie verloren? Let wel, opnieuw, je kan geen nieuwe, eigen definitie van informatie maken, dat begrip ligt gewoon vast.

Ik vind dit een zinloze disscussie om over definities van informatie te gaan praten, ga gewoon op de vraag in of er genen (met informatie) bij kunnen komen en de vorige quote graag.

[martien]

Zo komen we niet verder...

De stelling is "er kan geen INFORMATIE" bijkomen. Zolang we het niet eens zijn over dat begrip, is het zinloos die discussie te voeren.

Maar je stelde, dat "informatie" hetzelfde was (in dit verband) als erfelijke eigenschap.

Dus is de stelling "er kan geen erfelijke eigenschap bijkomen" (we hebben dan gewoon de oude bekende discussie terug over micro-macro evolutie).

Tot zover eens?

Waarom "kunnen" er geen erfelijke eigenschappen bijkomen?

Overigens hebben dieren maar maximaal pakweg honderd chromosomen. We hebben echter tienduizenden diersoorten. Dus zijn er honderden diersoorten met hetzelfde aantal chromosomen.

Daarnaast vond ik een link naar een fokkerij van vossen in Denemarken waar vossen worden gekweekt met twee verschillende aantallen chromosomen:
http://www.kursus.kvl.dk/shares/vetgen/ ... s/10/2.htm

Er is kennelijk geen relatie tussen "soort" en "aantal chromosomen".

[rai]

Tuurlijk maar je kunt die tweede DVD wel gebruiken om daar nieuwe informatie op te zetten terwijl je dan niks kwijtraakt van die oude (want je hebt ze dubbel).

Dus ik kopieer een dvd, en ik kan de 2de dvd gebruiken om er nieuwe informatie op te zetten, maar daar staat het gekopieerde gegevens op. Dus hoe kan ik die dan gebruiken om er nieuwe informatie op te zetten? en waar komt die nieuwe informatie dan vandaan, want het staat niet op het origineel?

[DannyV]

Dus ik kopieer een dvd, en ik kan de 2de dvd gebruiken om er nieuwe informatie op te zetten, maar daar staat het gekopieerde gegevens op. Dus hoe kan ik die dan gebruiken om er nieuwe informatie op te zetten? en waar komt die nieuwe informatie dan vandaan, want het staat niet op het origineel?

Maar Rai toch, dat is al allemaal uitgelegd...


Door mutaties veranderen de functies die bepaalde stukken DNA hebben, oftewel ze gaan coderen voor andere eiwitten of ze reguleren andere genen op andere manieren dan ze voorheen deden. Daardoor veranderen dan eigenschappen van het jong dat uit die bewuste voortplantingscellen geboren wordt en zo ontstaan ern nieuw eigenschappen. Het voordeel van meer DNA (= een grotere entropie) is dat er meer ruimte is voor verandering. Het aantal mogelijke toestanden van het genoom zijn toegenomen..

Voor de meeste genomen is dat niet eens nodig omdat er al ruim voldoende entropie aanwezig is voor een grotere complexiteit. Dus blijft de vraag; wat bedoelt een creationist met "er kan geen informatie bijkomen"?...

[martien]

waarna dan vervolgens het begrip "informatie" wordt gemystificeerd ("informatie kan honderden betekenissen hebben, google er maar es op").

[kirdneh]

Zo komen we niet verder...

De stelling is "er kan geen INFORMATIE" bijkomen. Zolang we het niet eens zijn over dat begrip, is het zinloos die discussie te voeren.

Maar je stelde, dat "informatie" hetzelfde was (in dit verband) als erfelijke eigenschap.

Dus is de stelling "er kan geen erfelijke eigenschap bijkomen" (we hebben dan gewoon de oude bekende discussie terug over micro-macro evolutie).

Tot zover eens?

Waarom "kunnen" er geen erfelijke eigenschappen bijkomen?

Overigens hebben dieren maar maximaal pakweg honderd chromosomen. We hebben echter tienduizenden diersoorten. Dus zijn er honderden diersoorten met hetzelfde aantal chromosomen.

Daarnaast vond ik een link naar een fokkerij van vossen in Denemarken waar vossen worden gekweekt met twee verschillende aantallen chromosomen:
http://www.kursus.kvl.dk/shares/vetgen/ ... s/10/2.htm

Er is kennelijk geen relatie tussen "soort" en "aantal chromosomen".

Dat laaste zeggen wij ook niet ik heb je de definite gegeven wat een basistype kan zijn, dwz het behoort tot de groep wat met elkaar kan voortplanten.Bewijs dat die dieren van een basitype is gekomen kun je hiervan afleiden.

Ik weet niet wat je graag wilt met definities, maar wil je zeggen dat er genetische informatie is dan?
De wetnschap denkt daar anders over hoor, heb je al gegoogled naar de definite van informatie van de genen?

[kirdneh]

Door mutaties veranderen de functies die bepaalde stukken DNA hebben, oftewel ze gaan coderen voor andere eiwitten of ze reguleren andere genen op andere manieren dan ze voorheen deden.

Klopt, het is minder dan het gen wat er eerst was.

Daardoor veranderen dan eigenschappen van het jong dat uit die bewuste voortplantingscellen geboren wordt en zo ontstaan ern nieuw eigenschappen.

Geen nieuwe eigenschappen maar andere eigenschappen wat een slechtere functie heeft dan het eerste.

Het voordeel van meer DNA (= een grotere entropie) is dat er meer ruimte is voor verandering. Het aantal mogelijke toestanden van het genoom zijn toegenomen..

Meer dna?
Dat is een mooi verhaal, voordeel geeft dat niet want ruimte wil niet zeggen dat er ook meer bij komt.

Voor de meeste genomen is dat niet eens nodig omdat er al ruim voldoende entropie aanwezig is voor een grotere complexiteit. Dus blijft de vraag; wat bedoelt een creationist met "er kan geen informatie bijkomen"?...

Er kan geen erfelijke eigenschappen bijkomen (dat is informatie want dat regelt je gedrag en alle dingen in je leven).Net zoals een computer die zn kennis krijgt van wat er in geprogrammeerd is.

[kirdneh]

Dan doe je dat toch gewoon niet joh. Zou ik ook niet doen als ik jou was, stel je voor dat ie een punt heeft.

Persoonlijk heb ik bewondering voor mensen die beginnen als autodidact en een gewoon baantje en daarnaast kunnen studeren. Dat vind ik nou juist GEEN dwazen.
Ik wil maar zeggen dat je posting meer zegt over Kirdneh dan over Wakefield.

Leuk een persoonlijke mening, maar ik heb er niks aan.

en stel. Wakefield is inmiddels afgestudeerd, mag ie dan wel meepraten van jou, of alleen op voorwaarde dat de dwaas geen branden meer blust. Over dwaas gesproken....

Als hij afgestudeerd is dan mag hij in hetzelfde blad schrijven waar dr gentry in heeft geschreven en daar zal dr gentry wel op reageren mits hij wordt toegelaten.

Wakefields punt staat aan de basis van Gentry's werk: Als zijn monsters niet uit de primitiefste aardlagen komen, of zelfs uit fossielhoudende aardlagen, dat heeft Gentry's hele werk weinig waarde.

Hoe komt die aan dr gentry zn monsters?

Dat betekent helemaal niet dat je dan in een lab moet gaan zitten om deze ook eigenhandig te produceren. Wie kan aantonen dat er alternatieven zijn is even ver.

Waarom zouden ze dat niet doen vraag ik me af, kun je eindelijk bewijs geven en dan laat je het afweten.Of is het dat ze het niet kunnen?

dat was in een hele andere topic. ben je er nog een beetje bij?

Excuses je hebt gelijk.

volgens mij kan Gentry gerust reageren op collins. De publicatie houdt wel degelijk verband met het werk van Gentry.

Ik ga niet op de stoel van dr gentry zitten, maar je kunt mailen met hem vraag het eens aan hem.

[martien]

Met die laatste opmerking (vorige post van Kirdneh) maak je duidelijk dat je nog steeds de sequence van aminozuren in het DNA als gegeven beschouwt, terwijl nu juist de variatie van de volgorde de variabiliteir en soort bepaalt.

Een computer kan je opnieuw programmeren. Je gebruikt de schijf of RAM om daar NIEUWE informatie op te zetten. Die informatie past in de entropieruimte van de computer, dus geheel analoof als het "herprogrammeren" van de aminozuur sequenties, ofwel DNA.

En zo is het natuurlijk ook precies. Het veranderen van een aantal bitjes op de computer betekent een totaal ander gedrag. En net zoals bij genen is het allerminst vanzelfsprekend dat het "minder" is. Een dergelijke claim vergt een bewijs.

Maar verschillende soorten dieren verschillen ook niet door erfelijke eigenschappen die er BIJ komen maar erfelijke eigenschappen die ANDERS zijn.

Paarden en kamelen hebben dezelfde erfelijke eigenschappen, ze zijn alleen ANDERS.

De erfelijke eigenschap "kleur vacht" verschilt, de erfelijke eigenschap "gewicht" verschilt, etc, maar ze hebben alletwee een vacht met een kleur, een gewicht etc.

Beide dieren kan je beschtijven middels een (lange) lijst met erfelijke eigenschappen. Die lijst zal voor beide hetzelfde zijn. Maar de WAARDE van die eigenschappen verschilt.

Maar terug naar het begin:

Ik weet niet wat je graag wilt met definities, maar wil je zeggen dat er genetische informatie is dan?

Ik wil helemaal niets met definities, het is de claim van de crea's "dat er geen informatie BIJ kan komen". Zolang we niet gedefinieerd hebben wat dat centrale woord "informatie" inhoudt is de stelling onduidelijk en dus verder zonder waarde. Het is de claim van de crea's en het zijn ook de crea's die de koppeling gemaakt hebben tussen soortvorming en "informatie". Zoals je zelf al aangaf, als je googled vind je duizende hits, dus wat heeft een stelling voor zin als er een woord in voorkomt wat duizenden verschillende betekenissen kan hebben? In ieder geval valt het dan buiten het wetenschappelijk kader, terwijl de crea's voortdurend serieus genomen wensen te worden op dat punt. Ok, helemaal goed. Laten we dan de stelling zo formuleren dat ie verifieerbaar wordt, dus laten we dat begrip "informatie" in deze stelling vastleggen.

"informatie"="genetische eigenschap" ??
(a simple yes or no will do)

De wetnschap denkt daar anders over hoor, heb je al gegoogled naar de definite van informatie van de genen?

Dat is de zoveelste keer dat je voorstelt dat ik ga googlen. Wil ik best doen, maar dat levert niets op. Ik vind dan een beschrijving of zoiets, schrijf die hier op en dan zeg je dat ik het fout heb. Dat werkt dus niet. Dus nogmaals, wat is de definitie van "informatie" in deze stelling?

[hettys]

Dat laaste zeggen wij ook niet ik heb je de definite gegeven wat een basistype kan zijn, dwz het behoort tot de groep wat met elkaar kan voortplanten.Bewijs dat die dieren van een basitype is gekomen kun je hiervan afleiden.

Die kirdneh. Accepteert geen enkel bewijs van de wetenschap als is het nog zo goed onderbouwd. je zou bijna zeggen dat je geen enkel bewijs accepteert, al struikel je erover.

en dan nu in de voortplanting van soorten 'bewijs te zien voor basistypen. Zonder welke wetenschappelijke onderbouwing dan ook.


het hele concept 'basistypen' slaat nergens op en is alleen maar verzonnen omdat alle dieren op de ark moesten passen. Er is werkelijk geen flintertje bewijs voor. is onwetenschappelijk EN onbijbels.


http://scheppingofevolutie.nl/art_mammoeten.htm

alle slurfdragenden in 1 type op de ark. Komen ze eraf, evolueren ze zich RAZENDSNEL in de mastodont, mammoet, afrikaanse, aziatische olifant etc etc.
Terwijl er niet eens voedsel was voor 1 paar olifanten. laat staan om zich te verspreiden.
en dan hebben de creationisten nog vergeten dat er een aantal overgangsvormen gefossiliseerd zijn.




en dan krijg je ook nog es de geschiedenis van de ijstijd. (ijstijden eigenlijk, maar ja, creationistisch gezien)

Dus de zondvloed heeft deze noodzakelijke combinatie geproduceerd van; grote verdamping door de opgewarmde oceanen, en een koel continentaal klimaat vanwege de ‘zonblokkade’ als gevolg van de vulkanische as. Dit zou hebben geresulteerd in toegenomen sneeuwval over de continenten. Met sneeuw die in een hoger tempo neersloeg dan dat het kon smelten, breidde de landijsbedekking zich uit.

ja ja. en onder die omstandigheden zijn alle dieren explosief geevolueerd en heeft Noach de wijnrank uitgevonden. Onder die omstandigheden was zelfs de regenboog nog onzichtbaar.