Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

Maar wil je me dan eerst vertellen wat dan toch die "informatie" is? Zijn het genen? Entropie? Als we dat hebben vastgelegd kunnen we het over de meetbaarheid ervan gaan hebben.

zie bv genomics:
Genen komen in lichaamscellen in paren voor, op elk homologe chromosoom liggen dezelfde genen. De twee genen van een genenpaar bevatten informatie voor dezelfde erfelijke eigenschap. Dus informatie is dus erfelijke eigenschappen.

ehhhhhh, Je STELT hier het 1 en ander. De hoeveelheid genetisch materiaal is van eenbepaalde soort vast te stellen (zij het met de nodige moeite, zie het human genome project).
Dat de genenpoule zelf verandert is al een aantal malen door anderen aangegeven, toch?

Nee ze veronderstellen dat er erfelijk materiaal is bijgekomen, maar niet het bewijs daarvan.Aan jouw de schone taak.

Dat niet alleen, IEDER mensje heeft een unieke combinatie (behalve 1 eiige tweelingen) dus 1 van de mogelijke tien tot de macht tweeduizend mogelijkheden.

Hoe bedoel je behalve 1eiige tweelingen?
En er zijn zat mogelijkheden dat klopt, krijg je erfelijkheid mee van je moeder of vader.Maar geen erfelijkheid van iets anders.

Ehhhh??? Hoezo TOENAME van informatie??? Dat is dus een misvatting. Dat mensje is 1 van de mogelijke combimaties. En binnen die ruimte van 10 tot de macht 2000 zullen er nog vele andere mens of diersoorten mogelijk zijn. Met "toename" heeft dit niets te maken. Hoezo "toename"?

Maar dat brengt geen nieuwe informatie op alleen dat wat er al is, om van een klein organisme tot een groot mens te komen moet er wel iets bijgekomen zijn toch?

[kirdneh]

Ik stelde ook niet dat er informatie bij komt maar dat er "mogelijkheid tot informatie" bij komt... Subtiel maar significant verschil...

Lees Martiens verhaal nog maar eens en probeer dat te begrijpen.

Als je er niet uitkomt ga je het maar afschuiven (zielig hoor), een mogelijkheid tot informatie is een ruim begrip, de zak is gemaakt voor zes ballen maar er zitten er nu vijf in, hoe komt de zesde erbij in zou ik wel eens willen weten.

[DannyV]

Ik stelde ook niet dat er informatie bij komt maar dat er "mogelijkheid tot informatie" bij komt... Subtiel maar significant verschil...

Lees Martiens verhaal nog maar eens en probeer dat te begrijpen.

Als je er niet uitkomt ga je het maar afschuiven (zielig hoor), een mogelijkheid tot informatie is een ruim begrip, de zak is gemaakt voor zes ballen maar er zitten er nu vijf in, hoe komt de zesde erbij in zou ik wel eens willen weten.

Door mutaties en natuurlijke selectie en ik schuif niks af, Martien heeft het prima uitgelegd, waarom zou ik daar dan niet naar mogen verwijzen.

Nu is het nog aan jou om het te gaan begrijpen..

[martien]

Hoe bedoel je behalve 1eiige tweelingen?

Oei... Hier is iets fundamenteels niet begrepen....

Ik bedoelde dat twee mensen die 1 eiige tweelingen zijn per definitie beschikken over hetzelfde getetische materiaal, DUS ze zijn beide dezelfde enkelvoudige "greep" uit die mogelijkheden van in totaal tien tot de macht tweeduizend.

[martien]

Genen komen in lichaamscellen in paren voor, op elk homologe chromosoom liggen dezelfde genen. De twee genen van een genenpaar bevatten informatie voor dezelfde erfelijke eigenschap. Dus informatie is dus erfelijke eigenschappen.

Ok, dus we kunnen het in plaats van het over "informatie" ook hebben over "erfelijke eigenschappen". De claim kan dus ook geformuleerd worden als"

"Er komen geen erfelijke eigenschappen bij".

Zijn we het daarover eens?

[hettys]

@ Kirdneh:

Ik heb in pagina 12 een uitgebreide reactie gegeven op het gentry gebeuren. Misschien is het je ontgaan; toch graag een antwoord.

Eva is geschapen uit een rib van Adam. kain, abel en seth waren dus kloontjes van Adm. er was geen gemengde informatie. Hoe is die er toch gekomen?

bewijs graag.

[kirdneh]

Nu lijkt me dat sterk. Dus ik wil graag weten hoe je aan die info komt, en wat er dan in die brief stond.

Het eerste stuk wat je een tijdje terug had gegeven staat nu in een keer niet meer op talkorigins.Maar die wetenschapper heette Odom, en die heeft toegegeven dat hij geen halos heeft gevonden.
http://www.halos.com/book/ctm-app-30.htm

Ga je nog mijn vragen beantwoorden?

A. komen de monsters van Gentry uit de primitiefste lagen?
B. passen ze bij de plaatselijke of regionale geologische structuur?
C. Geeft hij nu beschrijvende informatie over de individuele rotsmonsters die deel uitmaken van zijn studie?

Zolang jij niet in staat bent om gerichte vragen te beantwoorden en alleen maar oeverloos wedervragen stelt zonder ook maar 1 inhoudelijk antwoord te geven, stel ik dat dr Gentry allang weerlegd is.

Zo werkt wetenschap toch niet, dr gentry heeft in een wetenschappelijk blad wat geschreven en daar kunnen andere wetenschappers op reageren.Dr gentry hoeft helemaal niet te reageren wat er op een site staat, dus dat je vragen stelt van die gast zonder dit in een peer reviuwd blad te schrijven is van die Bailieu zwak.Daarom zou ik wel eens weten voor dat ik je vragen ga beantwoorden in welk blad heeft die Thomas baillieu wat geschreven.

Ik denk niet dat wetenschappers nu opspringen en halos in graniet gaan produceren omdat gentry dat eist. Inmiddels is wel in het lab aangetoont dat Gentry een verkeerd voorspellend model gebruikt:

Conclusie wel wat zeggen maar als ze het moeten bewijzen dan zijn ze niet thuis.

Het zou jou sieren als je es 1 keer met een inhoudelijk antwoord kwam i.p.v. alleen onredelijke eisen te stellen.

Als je stelt dat als er een claim komt van jouw en ik vraag naar het bewijs daarvoor, dat vind jij onredelijk?

Wakefield, J. Richard , 1988, Geology of Gentry's "Tiny Mystery", Journal of Geological Education, May, 1988.

Die link werkt bij mij niet maar ik zoek wel even verder.

je kunt daar gewoon lezen wat Lorence Collins over Gentry te vertellen heeft, wie hij precies is en wat hij heeft geschreven.

For more information contact Lorence Collins at: LorenceC@cs.com

Dr. Lorence G. Collins
Department of Geological Sciences
California State University Northridge
18111 Nordhoff Street
Northridge, California 91330-8266
FAX 818-677-2820

Het is prachtig hoe je wilt dat ik ga reageren op een site wat de moiete geeneens heeft genomen om het werk van dr gentry eens onder loep wilde houden, en dat te publiceren.Zolang ze dat niet doen blijft de claim rechtover eind staan.(ps Al veertig jaar)

Daar staan een heleboel linken, welke moet ik hebben?

Tip van mij, typ zn naam eens in op de search plek.

[kirdneh]

Genen komen in lichaamscellen in paren voor, op elk homologe chromosoom liggen dezelfde genen. De twee genen van een genenpaar bevatten informatie voor dezelfde erfelijke eigenschap. Dus informatie is dus erfelijke eigenschappen.

Ok, dus we kunnen het in plaats van het over "informatie" ook hebben over "erfelijke eigenschappen". De claim kan dus ook geformuleerd worden als"

"Er komen geen erfelijke eigenschappen bij".

Zijn we het daarover eens?

Informatie is precies hetzelfde als erfelijke eigenschappen, dus er komt geen informatie bij. Eens?

[martien]

Wel, die "DUS" natuurlijk niet, want daar ging nou net de discussie over.

Nu zit er nog wel een begripsverwarring in het gelijkstellen van "erfelijke eigenschappen" en "informatie",

Informatie is een natuurkundig begrip en is een grootheid, met als eenheid de "bit".

Een erfelijke eigenschap is een eigenschap van een fenotype.
Begripstechnisch zit daar wat verschil tussen.

Maar goed, ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt.

Dus we zijn terug bij de micro-macro evolutie discussie, zij het dat er nu sprake is van "er bij komen van erfelijke eigenschappen".

Erfelijke eigenschappen zijn dingen als haarkleur, kleur van de huid, lengte etc.

Laten we es twee diersoorten nemen, wolven en beren (een voorbeeld wat ik ook maar elders van iemand zag). Beide zijn aan elkaar verwant, maar we kunnen het wellicht er over eens zijn dat er sprake is van verschillende soorten.

Nu is de vraag hoe de zin "er komen geen erfelijke eigenschappen bij" uitgelegd moet worden waar het de beer en wolf betreft.

Als je wil neem vooral twee andere soorten. Mijn vraag is dus of je kan uitleggen waarom soort A en soort B geen gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben "omdat er geen erfelijke eigenschappen bij kunnen komen".

Op zich is mijns insziens die uitspraak gewoon onjuist, immers erfelijke eigenschappen zijn voor 100% gekoppeld aan het genetisch materiaal en we hebben van anderen al voorbeelden gezien van chromosomen die breken, fuseren, foiutief dupliceren etc.

[hettys]

Nu lijkt me dat sterk. Dus ik wil graag weten hoe je aan die info komt, en wat er dan in die brief stond.

Het eerste stuk wat je een tijdje terug had gegeven staat nu in een keer niet meer op talkorigins.Maar die wetenschapper heette Odom, en die heeft toegegeven dat hij geen halos heeft gevonden.
http://www.halos.com/book/ctm-app-30.htm

Ga je nog mijn vragen beantwoorden?

A. komen de monsters van Gentry uit de primitiefste lagen?
B. passen ze bij de plaatselijke of regionale geologische structuur?
C. Geeft hij nu beschrijvende informatie over de individuele rotsmonsters die deel uitmaken van zijn studie?

Zolang jij niet in staat bent om gerichte vragen te beantwoorden en alleen maar oeverloos wedervragen stelt zonder ook maar 1 inhoudelijk antwoord te geven, stel ik dat dr Gentry allang weerlegd is.

Zo werkt wetenschap toch niet, dr gentry heeft in een wetenschappelijk blad wat geschreven en daar kunnen andere wetenschappers op reageren.Dr gentry hoeft helemaal niet te reageren wat er op een site staat, dus dat je vragen stelt van die gast zonder dit in een peer reviuwd blad te schrijven is van die Bailieu zwak.Daarom zou ik wel eens weten voor dat ik je vragen ga beantwoorden in welk blad heeft die Thomas baillieu wat geschreven.

Ik kan zo geen publicaties van Baillieul vinden die relevant zijn voor deze discussie. Hiervoor verwijs ik je naar Richard Wakefield, aangezien ook Baillieul daar zijn info vandaan heeft. (Journal of Geological Education, May, 1988.)
Deze info staat ook op internet:


http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3DRichard%2Bj.%2Bwakefield%2Bgeologie%26hl%3Dnl

Ik denk niet dat wetenschappers nu opspringen en halos in graniet gaan produceren omdat gentry dat eist. Inmiddels is wel in het lab aangetoont dat Gentry een verkeerd voorspellend model gebruikt:

Conclusie wel wat zeggen maar als ze het moeten bewijzen dan zijn ze niet thuis.

Hoezo. Denk je dat die mensen niks te doen hebben ofzo?

Het zou jou sieren als je es 1 keer met een inhoudelijk antwoord kwam i.p.v. alleen onredelijke eisen te stellen.

Als je stelt dat als er een claim komt van jouw en ik vraag naar het bewijs daarvoor, dat vind jij onredelijk?

??

Wakefield, J. Richard , 1988, Geology of Gentry's "Tiny Mystery", Journal of Geological Education, May, 1988.

Die link werkt bij mij niet maar ik zoek wel even verder.

Zie hierboven.

je kunt daar gewoon lezen wat Lorence Collins over Gentry te vertellen heeft, wie hij precies is en wat hij heeft geschreven.

For more information contact Lorence Collins at: LorenceC@cs.com

Dr. Lorence G. Collins
Department of Geological Sciences
California State University Northridge
18111 Nordhoff Street
Northridge, California 91330-8266
FAX 818-677-2820

Het is prachtig hoe je wilt dat ik ga reageren op een site wat de moiete geeneens heeft genomen om het werk van dr gentry eens onder loep wilde houden, en dat te publiceren.Zolang ze dat niet doen blijft de claim rechtover eind staan.(ps Al veertig jaar)

Ik geloof dat die Collins daar toch redelijk veel tijd ingetoken heeft.

Collins, LG, 1988, hydrothermale differentiatie en Myrmekite - A
Clue To Many Geological Puzzles: Athens, Theophrastus Publications, 387 p. Clue Om Veel Geologische Puzzels: Athene, Theophrastus Publications, 387 p.

[kirdneh]

Dus we zijn terug bij de micro-macro evolutie discussie, zij het dat er nu sprake is van "er bij komen van erfelijke eigenschappen".

Erfelijke eigenschappen zijn dingen als haarkleur, kleur van de huid, lengte etc.

Die eigenschappen noemen wij informatie, en geen computer eenheiden.

Laten we es twee diersoorten nemen, wolven en beren (een voorbeeld wat ik ook maar elders van iemand zag). Beide zijn aan elkaar verwant, maar we kunnen het wellicht er over eens zijn dat er sprake is van verschillende soorten.

Hoe zijn ze aan elkaar verwant?
Chromosonen aantal?

Als je wil neem vooral twee andere soorten. Mijn vraag is dus of je kan uitleggen waarom soort A en soort B geen gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben "omdat er geen erfelijke eigenschappen bij kunnen komen".

Onze definitie van een soort is dat ze met elkaar kunnen paren, bv een ezel en een paard en zebra kunnen met elkaar paren dwz dat ze voortgekomen zijn uit een basistype.Dit noemen wij variatie binnen een soort.

Op zich is mijns insziens die uitspraak gewoon onjuist, immers erfelijke eigenschappen zijn voor 100% gekoppeld aan het genetisch materiaal en we hebben van anderen al voorbeelden gezien van chromosomen die breken, fuseren, foiutief dupliceren etc.

Breken en fuseren en dupliceren is mooi en gebeurt ook maar er komt geen erfelijke eigenschappen bij.Dat moet jij toch ook wel met mn eens zijn?

[kirdneh]

Ik kan zo geen publicaties van Baillieul vinden die relevant zijn voor deze discussie. Hiervoor verwijs ik je naar Richard Wakefield, aangezien ook Baillieul daar zijn info vandaan heeft. (Journal of Geological Education, May, 1988.)
Deze info staat ook op internet:


http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://www.csun.edu/~vcgeo005/gentry/tiny.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3DRichard%2Bj.%2Bwakefield%2Bgeologie%26hl%3Dnl

Moet ik dit nog serieus nemen of is dit een grapje van je?
Die gast is een brandweerman?
zie maar:

Richard Wakefield is een professionele brandweer voor de Stad van Scarborough, Ontario, Canada, een autodidact amateur-geoloog, en een software-ontwikkelaar. He was the Liaison for the Ontario Committee of Correspondence (OASIS) and was on the Executive Committee for the Ontario Skeptics. Hij was de Liaison voor de Ontario Comite van correspondentie (OASIS) en werd op het Uitvoerend Comite voor de Ontario Skeptics. His main interest is the Precambrian Canadian Shield. Zijn belangrijkste interesse is de Canadese Precambrian Shield. Currently he is studying the rocks of the complex Grenville Supergroup, not far from his home. Momenteel is hij een studie naar de rotsen van het complex Grenville supergroep, niet ver van zijn huis. Wakefield attended the University of Toronto part-time where he studied zoology and physics. Wakefield aan de Universiteit van Toronto part-time, waar hij studeerde zoölogie en fysica. He hopes to return to university to finish his degree and eventually get his PhD in geology. Hij hoopt om terug te keren naar de universiteit af te ronden zijn diploma en uiteindelijk krijgen zijn promotie in de geologie. He lives, with his wife and four children, in Pickering, Ontario. Hij woont met zijn vrouw en vier kinderen, in Pickering, Ontario.

Ten tweede gaat deze gast niet in op allerlei aspecten van wat dr gentry beweerd, ik zou vooral niet op zulke dwazen willen reageren.

Hoezo. Denk je dat die mensen niks te doen hebben ofzo?

Dat is toch wetenschap?
Namelijk als je iets cliamt dat je dan ook bewijs zoekt of niet?

??

Jij deed over komen dat die gast waar we het eerder over hadden, dat die disscussies had gevoerd met menig creationist.En aan de manier waarop je het zij dan moest hij het dik gewonnen hebben.Nou vraag ik alleen maar om bewijs hiervoor verder niet.

Ik geloof dat die Collins daar toch redelijk veel tijd ingetoken heeft.

Collins, LG, 1988, hydrothermale differentiatie en Myrmekite - A
Clue To Many Geological Puzzles: Athens, Theophrastus Publications, 387 p. Clue Om Veel Geologische Puzzels: Athene, Theophrastus Publications, 387 p.

Dat is fijn voor hem, maar nu nog reageren op dr gentry zn werk waar ook dr gentry weer op mag reageren in een blad of zo.

[DannyV]

Breken en fuseren en dupliceren is mooi en gebeurt ook maar er komt geen erfelijke eigenschappen bij.Dat moet jij toch ook wel met mn eens zijn?

Zucht...

Van Dale: (jeweetwel, dat dikke woordenboek)

"du·pli·ce·ren2 (overgankelijk werkwoord; dupliceerde, heeft gedupliceerd)
1 kopiëren"
Als je iets KOPIEERT dan heb je er toch TWEE terwijl je er eerst EEN had??...
Komt er dan niet iets BIJ???

Of geloof je de Dikke Van Dale ook niet? Moeten ze soms eerst bewijzen dat dupliceren kopiëren betekent?..

[rai]

Breken en fuseren en dupliceren is mooi en gebeurt ook maar er komt geen erfelijke eigenschappen bij.Dat moet jij toch ook wel met mn eens zijn?

Zucht...

Van Dale: (jeweetwel, dat dikke woordenboek)

"du·pli·ce·ren2 (overgankelijk werkwoord; dupliceerde, heeft gedupliceerd)
1 kopiëren"
Als je iets KOPIEERT dan heb je er toch TWEE terwijl je er eerst EEN had??...
Komt er dan niet iets BIJ???

Of geloof je de Dikke Van Dale ook niet? Moeten ze soms eerst bewijzen dat dupliceren kopiëren betekent?..

Als ik een dvd kopieer staat er op het andere dvd precies hetzelfde als het origineel.Maar het punt van kirdneh is dat er geen extra informatie bijkomt al je iets kopieert. Er gaat eerder verlies op treden dan dat er informatie bijkomt.

[DannyV]

Als ik een dvd kopieer staat er op het andere dvd precies hetzelfde als het origineel.Maar het punt van kirdneh is dat er geen extra informatie bijkomt al je iets kopieert. Er gaat eerder verlies op treden dan dat er informatie bijkomt.

Tuurlijk maar je kunt die tweede DVD wel gebruiken om daar nieuwe informatie op te zetten terwijl je dan niks kwijtraakt van die oude (want je hebt ze dubbel). Dat is precies wat er gebeurt door mutaties. De entropie van het systeem is groter geworden. Remember, entropie is het aantal MOGELIJKE toestanden van een systeem, door de extra DNA sequenties in het genoom wordt het aantal mogelijke toestanden van het hele genoom groter. Over informatie an sich kan je nog steeds weinig zeggen maar omdat de entropie vergroot is is er ruimte voor een grotere complexiteit...