Moderator: Moderafo's
uiteraard is dat mijn eigen mening en natuurlijk van miljoenen en miljoenen christenen en ook andere mensen.
antoon schreef:het punt is dat u gewoon meer van de materie weet dan ik
dat zeg ik niet om mij ervan af te maken, maar het is gewoon een vaststelling.
antoon schreef:in ieder geval stel ik nog steeds vast dat de claim in aanvaring komt met de werkelijkheid zoals die voor iedereen waarneembaar is.
antoon schreef:Als u in discussie gaat met deskundigen uit de creationisme wereld komt er zeer waarschijnlijk iets anders uit.
leojo schreef:Ho even, wetenschapper is onbevooroordeeld. Is een evolutionist dat? Laat hij ruimte over voor andere visie's? Nee.
leojo schreef:Ik stel voor dat we eens beginnen met de Cambrische explosie.
Deze is de eerste laag waarin de zoogdieren en reptielen te vinden zijn.
Onderzoekers zoeken al jaren in de lagen eronder naar een vorm waaruit dit alles is ontstaan, maar helaas. Er worden wel dieren gevonden die als tussenvorm worden gezien, maar dat is dan tussen allee andere dieren, die dus uit dit dier ontstaan zouden zijn, of op zeer geringe afstand van zijn afstammelingen. Als we naar de aardlagen kijken, zien we in het Cambrium dus opeens massaal de dieren naar boven komen. Waar zijn dan de tussenvormen?
begrijp ik niet helemaal. Bedoel je dat er VOOR het cambrium geen verschillende diersoorten bestonden?maar dat is dan tussen allee andere dieren, die dus uit dit dier ontstaan zouden zijn, of op zeer geringe afstand van zijn afstammelingen
En kom niet met eencelligen aan die op kilometers diep gevonden zijn, want die leven daar heden ten dage ook nog gewoon, worden regelmatig gevonden( bij olieboringen komt regelmatig roze water naar boven, dit komt omdat er dus een bacterie in dat water zit)
Aan de andere kant er is niemand die ook maar een beetje aannemelijk kan maken dat Ockham's razor je ook maar iets dichter bij de waarheid brengt.
kirdneh schreef:hettys schreef:
Bron graag?
Graag, hoe heten die eigenlijk?
.Kirdneh schreef:De auteur van dat stuk op talkorigins heeft toegegeven in een brief aan dr gentry dat hij geen flauw idee heeft over polonium halos want hij heeft ze nog nooit gevonden, dus bewijs voor de creationisten
Kirdneh schreef:hettys schreef:Thomas Baillieul beweerd helemaal niet dat hij polonium halos ooit heeft 'gevonden'
Zijn argumenten zijn o.a. dat Robert Gentry geen geoloog is en niet kan vertellen hoe zijn monsters passen bij de plaatselijke of regionale geologische structuur.
Dat zijn monsters overduidelijk niet komen uit de primitiefste lagen, zoals hij heeft beweerd.
Dat hij geen beschrijvende informatie geeft over de individuele rotsmonsters die deel uitmaken van zijn studie - dus de omvang en de verspreiding van grootte, bijkomstigheden of mineralen, spoorelementen, de textuur, kristallisatieomvang en de wijziging kenmerken van de rotsen, en de aanwezigheid of afwezigheid van breuken en discontinu�teiten.
Hij herkent de verschillen niet van verschillende geologische aardlagen.
In welk peer reveeuwd blad heeft die wat geschreven?
Kirdneh schreef:Dr gentry schreef trouwens ook het volgende:
Evolutionists also claim creation halos in granites formed naturally rather than being the result of God's supernatural creation. So again, by their own admission, it must be possible to reproduce them in the lab in the here and now.
Kirdneh schreef:Ik ben benieuwd of die 'wetenschapper' dat heeft gedaan?
Het zou wel je claim kracht bij zetten inplaats van alleen maar wat zeggen.
Kirdneh schreef:hettys schreef:Wakefield (1988) laat zien dat in elk geval 1 setje rots monsters, bestudeerd door Gentry niet eens graniet is.
In welk opzicht heeft de auteur toegegeven dat Gentry wel primitief gesteente heeft gebruikt, en was dat ineens wel in alle gevallen echt graniet?
Bovendien haalt de auteur veel andere wetenschappers aan die alternatieve verklaringen bieden voor het verschijnen van polonium halos. Hebben die ook toegegeven dat ze geen verstand hebben van de materie?
Heb je ook een link?
Alles van een site afhalen kan ik ook, maar welke?
En in welk blad heeft die geschreven?
Kirdneh schreef:hettys schreef:Dus dr. Gentry kan in zijn laboratorim z'n granietmonsters bestuderen, maar dat helpt niet om de nep-ouderdom van de aarde te verdoezelen. God heeft de aarde 'oud' geschapen, volgens de letterlijke interpretatie van Genesis. Los van dr. Gentrys onderzoek zijn er letterlijk honderden voorbeelden te noemen die aantonen dat de aarde oeroud is.
Tenslotte kan ik melden dat talkorigins niet de enige site is die argumenten heeft tegen de resultaten van Gentry.
http://www.infidels.org/library/modern/lorence_collins/polonium.html
Leuk die site's maar in welk blad hebben ze gereageerd op dr gentry zn werk?
Trouwens die thomas bailieu, daar heeft dr gentry op gereageerd in een brief wie je kunt nalezen op:
link
dat wordt de Cambrische explosie genoemd. Wetenschappers zijn nog steeds in discussie hoe die daar opeens massaal zo verschijnen. Dus er is een onderscheid tussen het hele Cambrium en de Cambrische explosie.
leojo schreef:Zal is gaan snuffelen in wat Hetty heeft gezegt, heb ik nu helaas even niet de tijd voor.
Cambrische explosie: ik bedoel daarmee het begin van het Cambrium ,waarin opeens de dieren naar boven komen, zoogdieren was foutje van mij
Dus er is een onderscheid tussen het hele Cambrium en de Cambrische explosie.
Met die opmerkingen over bacteriën en eencelligen bedoel ik: dit hoeft niet expliciet te wijzen op evolutie van het een naar het ander, er wordt hier nog aan gewerkt,
maar de vraag is of deze eencelligen en bacterien die als fossiel gevonden zijn ook echt uitgestorven zijn.
Maar hier wordt dus nog aan gewerkt, zal daar verder niet over gaan zeuren.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten
