kirdneh schreef:martien schreef:
Maar beste Rai, meen je nu werkelijk dat er geen onderzoek gedaan zou zijn naar de ontwikkeling van het insectenleven?
Voordat je zoiets opschrijft zou je es kunnen kijken naar het beschikbare materiaal.
Dat beschikbare materiaal wordt aan jullie gevraagd, en dan krijg reacties als van 'ik heb geen idee', want is het is een geweldig probleem voor jullie, net zoals de polonium halos enz.
"Geweldig probleem"
Ik verwees alleen Rai naar de beschikbare informatie. Als je op google "evolution of insects" invult krijg je 319.000 hits.
martien schreef:De creationistische wereld is echter gebaseerd op louter veronderstellingen, die nog es tegengesproken worden door de wetenschap. Welis waar "hebben we de wijsheid niet in pacht", maar de hoeveelheid waterdamp die een liter lucht kan bevatten staat gewoon vast. Dat zal over duizend jaar nog zo zijn en was 6000 jaar geleden ook zo. De vulcanische activiteit die gepaard gaat met een aardschol die in 6000 jaar de himalaya's van 8000 meter hoog moet laten ontstaan is fenomenaal, dat staat los van de juistheid van de string theorie of de precieze ontwikkeling van de insekten.
kirdneh schreef:Oh en de vele veronderstellingen van jullie kant daar wordt niets over gezegt?
Als ik die plaats dan heb je gelijk 80 pagina's vol, dus waarom zou de creationisten geen veronderstellingen mogen hebben en waarom jullie wel?
Grappig. Maar er zit in het creationisme ALLEEN veronderstellingen, en de veronderstellingen zijn grotendeels in tegenspraak met de wetenschap. Daarnaast is de wetenschap gebouwd op waarneembare en verifieerbare feiten. Er zijn zeker "hypothesen" die niet bewezen zijn, zoals het bestaan van het graviton, het deeltje dat hoort bij het zwaartekrachtveld. Echter de leeftijd van de aarde stellen op 4 miljard jaar is verre van een aanname, hoezeer de creationisten zich daartegen ook verzetten.
Maar je doet een boude uitspraak, door te stellen dat de wetenschap voor een groot deel op veronderstellingen is gebaseerd. Doe es ruig en noem er 1.
En noem dan voor t gemak 1 bewijs voor de creationistische insteek.
martien schreef:
Het is dit gebrek aan het accepteren van de gevolgen van een bepaalde (creationistische) aanname wat steeds fout gaat.
Kirdneh schreef:Die gaan in jouw ogen fout want als het de veronderstellingen van de et niet dekt dan wordt het op voorhand al afgewezen.We hebben goeie alternatieven alleen het is maar wat je GELOOFT!!!!
Welnee. De dubbele betekenis van het woord "geloof" is iets wat steeds door de creationisten wordt geexploiteerd. Geloven in God is iets totaal anders dan conclusies trekken uit bestaande waarnemingen. Dat het Rhonedal door de rivier de Rhone is gevormd is niet hetzelfde als geloven dat Genesis een letterlijk geschiedkundig verslag is.
Wiskunde is geen geloof. Natuurkunde is geen geloof. Scheikunde is geen geloof. Erfelijkheid is geen geloof. Evolutie is geen geloof. De halfwaardetijd van radioactieve isotopen is geen geloof. Een staal uit de permafrost is geen geloof.
Je roept dat alleen heel hard, met hoofdletters en uitroeptekens omdat je zou willen dat het zo was. Niet dus.
