Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

Trouwens ik ben ook benieuwd waar de inseckten voor het devoon zijn gebleven?Het zijn toch de meest sterkte dieren qua overleving?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Devoon#Landdieren

En de insecten?

[hettys]

Cambrium= de levenszóne die het eerst begraven werd bij een grote katastrofe (scheppingsmodel).

Trouwens ik ben ook benieuwd waar de inseckten voor het devoon zijn gebleven?Het zijn toch de meest sterkte dieren qua overleving?

je hebt niet goed meegelezen. het cambrium is een tijdvak. geen 'levenszone'.
Creationisten geloven in geen enkel tijdvak, behalve dan 2000 jaar voor de zondvloed en 4000 jaar erna.
die heten geen Cambrium of Devoon.

[kirdneh]

Cambrium= de levenszóne die het eerst begraven werd bij een grote katastrofe (scheppingsmodel).

Trouwens ik ben ook benieuwd waar de inseckten voor het devoon zijn gebleven?Het zijn toch de meest sterkte dieren qua overleving?

je hebt niet goed meegelezen. het cambrium is een tijdvak. geen 'levenszone'.
Creationisten geloven in geen enkel tijdvak, behalve dan 2000 jaar voor de zondvloed en 4000 jaar erna.
die heten geen Cambrium of Devoon.

Dat klopt dat wij niet in tijdvlakken geloven, maar dat is de vraag niet.
Waar zijn de insecten voor het devoon( evo tijdvlak) gebleven, de link wie hier net is neergezet daar staat in 'Hoewel de oudst bekende fossiele insecten uit het Devoon komen wordt algemeen aangenomen dat insecten al eerder op het land verschenen, misschien al in het Cambrium'.Trouwens bassie zei dat er in het cambrium geen insecten voorkwamen.

En dan nu het bewijs graag?

[hettys]

Cambrium= de levenszóne die het eerst begraven werd bij een grote katastrofe (scheppingsmodel).

Trouwens ik ben ook benieuwd waar de inseckten voor het devoon zijn gebleven?Het zijn toch de meest sterkte dieren qua overleving?

je hebt niet goed meegelezen. het cambrium is een tijdvak. geen 'levenszone'.
Creationisten geloven in geen enkel tijdvak, behalve dan 2000 jaar voor de zondvloed en 4000 jaar erna.
die heten geen Cambrium of Devoon.

Dat klopt dat wij niet in tijdvlakken geloven, maar dat is de vraag niet.
Waar zijn de insecten voor het devoon( evo tijdvlak) gebleven, de link wie hier net is neergezet daar staat in 'Hoewel de oudst bekende fossiele insecten uit het Devoon komen wordt algemeen aangenomen dat insecten al eerder op het land verschenen, misschien al in het Cambrium'.

En dan nu het bewijs graag?

Hoezo bewijs?
Over de evolutie van insecten is vrij weinig bekend, alleen dat ze in het devoon al bestonden. Ik zeg alleen dat je geen tijdvakken moet aanzien voor een zg ' levenszone'. en dat het cambrium dus geen ' levenszone' is die ' het eerst werd begraven', zoals jij stelt.

[Danthaman]

Tegen beter weten in reageer ik terwijl ik beloofd had niet meer op kortzichtigheid te reageren ...

Dezelfde wiki link:

"Hoewel de oudst bekende fossiele insecten uit het Devoon komen wordt algemeen aangenomen dat insecten al eerder op het land verschenen, misschien al in het Cambrium. Sporenfossielen in Cambrische gesteenten (zoals Climactichnites) lijken hierop te wijzen."

ja, je leest "misschien" en "lijken". Het is een hypothese (eng woord hè?). Desalniettemin een stuk aannemelijker dan genesis...

[kirdneh]

Hoezo bewijs?
Over de evolutie van insecten is vrij weinig bekend, alleen dat ze in het devoon al bestonden. Ik zeg alleen dat je geen tijdvakken moet aanzien voor een zg ' levenszone'. en dat het cambrium dus geen ' levenszone' is die ' het eerst werd begraven', zoals jij stelt.

Dat over levenzone cq tijdsvlakken snap ik wel maar je negeert mn vraag waar zijn de insecten voor het devoon?

[kirdneh]

Tegen beter weten in reageer ik terwijl ik beloofd had niet meer op kortzichtigheid te reageren ...

Dat je het dan toch doet siert je wel.

Dezelfde wiki link:

"Hoewel de oudst bekende fossiele insecten uit het Devoon komen wordt algemeen aangenomen dat insecten al eerder op het land verschenen, misschien al in het Cambrium. Sporenfossielen in Cambrische gesteenten (zoals Climactichnites) lijken hierop te wijzen."

ja, je leest "misschien" en "lijken". Het is een hypothese (eng woord hè?). Desalniettemin een stuk aannemelijker dan genesis...

Ze weten het niet dus.
Conclusie (ik zal net zoals jouw reageren) ze zijn in een keer geschapen.Laat genesis dat nou ook zeggen.

[Danthaman]

Dat over levenzone cq tijdsvlakken snap ik wel maar je negeert mn vraag waar zijn de insecten voor het devoon?

Dat weet men niet.

Ah, nu snap ik het eindelijk!! Omdat we niet weten waar de insecten in het Devoon vandaan komen moet ik dus automatisch aannemen dat God ze geschapen heeft en dat het Devoon helemaal nooit bestaan heeft!?

Dat ik dat niet eerder zag, het is zooo duidelijk. Domme domme Danny....

[kirdneh]

Dat over levenzone cq tijdsvlakken snap ik wel maar je negeert mn vraag waar zijn de insecten voor het devoon?

Dat weet men niet.

Ah, nu snap ik het eindelijk!! Omdat we niet weten waar de insecten in het Devoon vandaan komen moet ik dus automatisch aannemen dat God ze geschapen heeft en dat het Devoon helemaal nooit bestaan heeft!?

Dat ik dat niet eerder zag, het is zooo duidelijk. Domme domme Danny....

Wij hebben de verklaring daarvoor, nu jullie nog.
Beetje dom danny.

[Danthaman]

Wij hebben de verklaring daarvoor, nu jullie nog.
Beetje dom danny.

Voor de vorm, zou jij ook eens willen reageren op Martien's vragenlijstje? Ben wel benieuwd naar jouw antwoorden...

Ik zal ze nu even netjes opschrijven voor je:

1. Is de exacte wetenschap indoctrinatie volgens jou? Waar baseer je dat op? Is het gebied van de wiskunde "indoctrinatie"?

2. Ik stelde voor 1 onderwerp helemaal uit te discusieeren en dan pas het volgende onderwerp aan te halen. Goed plan?

3. Hetty gaf een antwoord op de kwestie van de "cambrische explosie (broemmmm!)". Wat vind je van haar argumenten?

4. Is er een wereldwijd complot om het christendom de nek om te draaien, aangevoerd door wetenschappers?


Handig is als je bij de beantwoording de nummers gebruikt, dan kan ik zien welke opmerking bij welke vraag hoort.

[kirdneh]

Voor de vorm, zou jij ook eens willen reageren op Martien's vragenlijstje? Ben wel benieuwd naar jouw antwoorden...

Nee, die zijn gestelt aan antoon en niet aan mij, trouwens heb ik al gereageerd op de vraag dat de wetenschap atheitisch zou moeten zijn van je.Maar spring je altijd van de hak op de tak?
Trouwens welke vorm?

[Danthaman]

Nee, die zijn gestelt aan antoon en niet aan mij, trouwens heb ik al gereageerd op de vraag dat de wetenschap atheitisch zou moeten zijn van je.Maar spring je altijd van de hak op de tak?
Trouwens welke vorm?

Ik weet dat ze aan Antoon gesteld waren, ik was slechts geïnteresseerd in jouw mening.

Ik heb nooit beweerd dat wetenschap atheïstisch moet zijn..

Welke vorm? de vorm waarin een discussie zou moeten gevoerd worden, wat jou niet echt lukt..

[bassie76]

Dat is onzin natuurlijk, die 'grote dieren' kunnen een beginnende stroompje overleven die anderen werden als eerste begraven.Hieruit blijkt dat je graag genesis wilt aanvallen maar echt geen idee hebt waar je over praat.

Nu kan ik u even niet meer volgen. U beweert altijd dat sedimenten zijn afgezet richting het einde van de vloed, nadat het water tot rust was gekomen. Klinkt logisch, aangezien in sterk bewegend water zoals wordt gesuggereerd in de hydroplaattheorie, weinig sedimenten zullen worden afgezet.
Nu beweert u echter opeens het tegenovergestelde. Dat aan het begin van de vloed al lagen zijn afgezet en dat deze onverstoord zijn gebleven in de daaropvolgende gebeurtenissen. Heeft u hier een verklaring voor?

Verder negeert u het feit dat er, naast zoogdieren en andere moderne gewervelden, ook geen moderne planten worden gevonden in de Cambrische lagen (Gymnospermen en Angiospermen). Die zou ik daar op grond van uw en Antoon's argumentatie wel mogen verwachten.

En hoe zit het met het Ediacarium, het tijdvak voor het Cambrium?

[antoon]

Ook die discussie hebben we al een aantal malen gevoerd en telkens vraag ik je dan of 2x2=4 een geloof is of gewoon een feit. Toen op freethinker gaf je geen antwoord, ook nu ga je aan de feitelijke vraag voorbij en blijf je stellen "dat het een kwestie is van geloof". En voor de rest herhaal je alleen maar voortdurend de bekende en allang ontkrachte creationistisch retoriek. Dat was ook de reden het woord "trol" te gebruiken.

2+2 = 4 bij mij en niet anders
Bijbel en alles wat daaraan inherent is = geloof, maar de Bijbel zelf geeft een definitie van geloof die op zekerheden en verwachten van dingen aankomt.
Misschien kan je dat vers, als zoon van een Dominee. Ook weer in de lijn van 2+2 = 4 dat ik niet ga schipperen met waarheden die te vernemen zijn uit het boek.
Dat ik retorisch ben, ja dat zou kunnen, ik wil mij geen knollen voor citroenen laat verkopen, dat ik daarom trol genoemd word is ook geen reden om te stoppen.
Hoogstens is het voor mij interessant als psychologisch onderzoek, iets wat ik heel graag doe.

Je hebt een aantal misvattingen, dat maar niet bijgesteld worden. Twijfel in het wetenschappelijke kamp leg je abusievelijk uit als een argument ten voordele van de creazut. Zo is het natuurlijk niet. Men kan "twijfelen" over de indeling van een bepaald fossiel, maar dat wil niet zeggen dan de EvoTheo zelf ter discussie staat. Niet dus

Ik twijfel er geen moment aan dat de et aanvaard blijft worden als de enig gangbare definitie uitgaande van de naturalistische methodiek.
Maar wij christenen hebben het recht om te laten zien dat de Bijbel ook door vastgestelde wetenschap ondersteund wordt, en niet zo een klein beetje ook, al zal je het niet met mij eens zijn, we hebben ook het recht om medechristenen op de hoogte te stellen van prominente kritische et geleerden, die ons in een aantal dingen gelijk geven.Denk eens aan Arrafat toen die belegerd werd door vliegtuigen en tanken, met de boodschap, van Israel dat hij als een brave jongen alles maar moest laten komen en niks terugdoen.
Ik heb verder geen mening over het geschil daar, en zeker ventileer ik die niet. Ik gebruik het alleen als voorbeeld.
Christenen hoeven niet zondermeer zich erbij neer te leggen dat er met de Bijbel gesold wordt, en dan nog door mensen die vaak weinig of niets van de inhoud weten . Kan je het daar soms mee oneens zijn. Uiteraard moeten we diplomatiek en netjes blijven, wat niet altijd meevalt.

Ik begrijp al helemaal niet wat je wilt met zo'n opmerking als "zelfs de et geleerden twijfelen aan hun theorie ". Eerder zei je dat scholen en universiteiten iets was waar je in ieder geval niet in geloofde, alleen in de "universiteit van het leven". Waarom dan dat gedweep met "geleerden"?

Ik heb door zelfstudie (ik ben autodidact, ongeveer tenminste) op school was er niemand die er nog heil in zag dat ik iets zou leren. Ik geloofde er zelf ook niet meer in.
Met de komst van de computer ben ik mij daarin gaan verdiepen en heb aangeleerd om te programmeren in een paar maanden waar volgens anderen zeker 1 jaar voor nodig is, ik heb een schriftelijke cursus gevolgd waarvan ik een brief kreeg van de docent dat zij nog nooit zo een snelle leerling gehad heeft en nog meer dingen.
Ik heb geen antipathie tegen welke school universiteit dan ook, als je dat zou denken, wel weet ik nu dat ik de dingen zelf kan overzien, incluis de evolutie theorie, klinkt mogelijk hoogmoedig, maar dat neem ik maar op de koop toe, ik weet waar ik sta.
Dat ik dweep met geleerden, tja daar ontkom ik ook niet aan, het primaire doel is ook om evolutionisten meer te laten denken over hun theorie.
Ik moet ook boeken kopen, in dat verband, om te weten waarover jullie het hebben , geheel tegen mijn gewoonte heb ik ook het boek van Ben hobrink gekocht.
Het allereerste boek voor mij uit de creationistisch hoek.

Je geeft (zoals gewoonlijk) geen antwoord op Mn vragen. Ik zal ze nu even netjes opschrijven voor je:

1. Is de exacte wetenschap indoctrinatie volgens jou? Waar baseer je dat op? Is het gebied van de wiskunde "indoctrinatie"?

1 Zo dramatisch zie ik het ook niet, maar ik ben er van overtuigd dat per onderzoeksrichting 1 of 2 dingen verzwegen worden,zoals de prominente et geleerden zeggen er is doodgewoon geen fossiel dat de theorie ondersteunt, blijkt ook van het weinige die er zijn die komen met regelmaat in de prullenbak op een zijspoor gezet of op de wachtlijst , ik lees het van nieuws en internet.
Indoctrinatie komt niet voor in de exacte vakken, maar in de et waar, roem eer, money, en promotie meespelen, kan dat voorkomen, je leest het ook van neutrale toeschouwers die toezien hoe een fossiel vervormd wordt om in het plaatje te passen.ik heb de site bij FT laten zien.
Als de et , waar ik in wezen geen enkele apathie tegenhebt, ik zal het je sterker vertellen, ik ben blij met de et. Want dan weten we tenminste waar we aantoe zijn, als er geen et onderzoek was, dan blijven we met de prangende vraag zitten “wie of wat heeft er nu gelijk”.
Maar de manier waar het op school gebracht wordt is hersenspoeling, zoals ik ook op FT, gezegd heb met de woorden van een prominente vertegenwoordigen van de et. zelf.
Als de theorie onderwezen zou worden als theorie, met de vermelding dat micro evolutie en natuurlijke selectie bewezen is, maar dat er nog nader onderzoek volgt om macro evolutie proberen te bewijzen, dan heeft geen christen daar bezwaar tegen, maar niet om het als als een voldongen feit te brengen.

2. Ik stelde voor 1 onderwerp helemaal uit te discussiëren en dan pas het volgende onderwerp aan te halen. Goed plan?

Lukt volgens mij op geen enkel forum, goed plan is het wel.

3. Hetty gaf een antwoord op de kwestie van de "cambrische explosie (broemmmm!)". Wat vind je van haar argumenten?

Over de miljoenen jaren wat jij ook brengt, bij nader onderzoek is het zoms weer weer duizenden jaren allemaal niet overtuigend

4. Is er een wereldwijd complot om het christendom de nek om te draaien, aangevoerd door wetenschappers?

Zo erg is het niet denk ik, het is meer subtiel zo subtiel dat de heren geleerden het zelf niet doorhebben.

5. Heb je ondertussen begrepen op welke fout Bassy je (heel vriendelijk) wees?

Sorry, ik heb de druk, de hele lijst zal ik nog eens nader beschouwen

[kirdneh]

Ik weet dat ze aan Antoon gesteld waren, ik was slechts geïnteresseerd in jouw mening.

aangezien dat je hier op refoweb niet lang meeloopt, dan kan ik verwachten dat als er een nieuwe komt dat ik dan alles weer van voor af aan moet gaan uitleggen, maar dat doe ik niet.Die vragen zijn meerdere malen al gestelt hier, het antwoord hierop is makkelijk te vinden voor jouw en als je het graag wilt weten dan zoek je het op.Trouwens die vragen vind ik nou niet erg wetenschappelijk.

Ik heb nooit beweerd dat wetenschap atheïstisch moet zijn..

Op pagina drie vroeg je of antoon wilde bevestigen dat de wetenschap atheistisch zou moeten zijn, zie mijn antwoord daar maar op.

Welke vorm? de vorm waarin een discussie zou moeten gevoerd worden, wat jou niet echt lukt..

Oh en jouw vorm is dat als je er niet uitkomt dat je dan maar over vragen van ander aan mij gaat stellen?
Heel goeie disscussievorm van je, in de politiek wordt je uitgelachen als je dat doet, want dat weet ik want ik zit in de politiek.