rai schreef:Dat word hier al duizend keer vertelt, en ik kan het wel begrijpen waarom je dat zegt. Maar je kan er niet onderuit dat men geen wetenschappelijk antwoord heeft op de vraag hoe alles hier is gekomen en hoe het gebeurt is.
Dat wetenschappelijk antwoord is er voor veel zaken wel. Hoe je je als creationist ook in bochten wringt om bijvoorbeeld de E.T. te ontkrachten, het zal je niet lukken. Evolutie is een feit, de evolutietheorie is de beste (maar zeker nog niet compleet) manier om de evolutie te beschrijven.
De oerknal theorie heeft al veel voorspellingen gedaan als het gaat om deeltjes en hun gedragingen, de aanwezigheid van achtergrondstraling en uitdijingsverschijnselen. Voorspellingen die later gewoon bleken te kloppen. Meer nog dan de evolutietheorie is de oerknaltheorie nog een werk in uitvoering, wat inhoudt dat we veel nog niet weten, ik zie daar echter nog steeds geen reden in om te geloven dat het Genesis verhaal meer hout snijdt.
Wat is precies het probleem aangaande wetenschap? De wetenschap is heus niet bezig om te bewijzen dat God niet bestaat, de wetenschap is bezig de wereld te beschrijven aan de hand van de dingen die we zien.
Het enige probleem dat ik kan zien is dat de wetenschap het steeds moeilijker maakt om een letterlijke lezing van de Bijbel vol te houden. Dat is echter niet het probleem van de wetenschap maar van degenen die vindt dat een letterlijke lezing van de Bijbel de enige manier is om die Bijbel te lezen. Talloze gelovigen hebben die letterlijke lezing niet nodig om in God te geloven, zij zien de Bijbel als leidraad en of de schepping nu zeven letterlijke 24 uursdagen of 13,7 miljard jaar geduurd heeft, het blijft voor hen God's mooie schepping die hen net zo zeer verwonderd. Zonder de noodzaak om feiten en solide theorieën glashard te blijven ontkennen...
Het cambrium verhaal, de tweede hoofdwet v/d thermodynamica die evolutie onmogelijk zou maken, de hydroplaattheorie, onherleidbare complexiteit, allemaal zaken die wetenschappelijk geen stand houden. Wil je dan echt opperen dat de reguliere wetenschap een wereldwijd atheïstisch complot is om het bestaan van God onwaarschijnlijk te maken?...
Ik zou zeggen; geloof in God, om wat voor reden je dat ook doet maar probeer niet vol te houden dat God wel moet bestaan omdat een naturalistische beschrijving van dit universum minder aannemelijk is dan de creationistische versie, die discussie ga je namelijk verliezen..
Want er zijn genoeg christenen die evolutie gewoon als feit accepteren. Ik geloof dat de grote meerderheid dat in west europa gewoon doet. Alleen in de VS is dat want anders, daar gelooft 45% nog dat de aarde geschapen is zoals in genesis staat.
