Aanname: paar miljard Christenen en paar miljard Moslims

[Cicero]

Je moet die uitspraak wel in een context plaatsen:

Waarom ?... de uitspraak STAAT reeds in een context !!

De schrijver van het evangelie naar Johannes legt het aan het einde van de eerste eeuw in de mond van Jezus die hij (/zij, maar waarschijnlijk hij) afschildert als de vleesgeworden logos

De leugen van de duivel : de apostelen zouden het Evangelie, zelf hebben verzonnen ...?

Het is de vraag of de visie van deze evangelist per se letterlijke navolging behoeft. Dat is een hermeneutische vraag en zal dus verschillend worden beantwoord. Met een beroep op deze tekst exclusiviteit verdedigen kan wel, maar is mij te kort door de bocht

Hermeneutiek, is toch niet_bedoeld om de apostelen : onderuit te schoffelen ? --- want dergelijke pseudo'wetenschappelijke veronderstellingen, zijn op geheel_NIETS gebaseerd ...!!

Sorry hoor maar dit soort teksten met dit soort rommeltaal kan ik echt niet serieus nemen.

[Hero]

Sorry hoor maar dit soort teksten met dit soort rommeltaal kan ik echt niet serieus nemen

Je bedoelt, dat *DE wetenschap* zich boven alles verheven voelt, dus meent te mogen doen waar zij zelf zin in heeft --- derhalve wordt kritiek op *DE wetenschap* : NIET getolereerd ...!!

Nochthans, heb ik de euvele moed, om te zeggen dat het met jouw leeraars, nog wel eens slecht kan aflopen --(( bij het laatste oordeel ...?

[LeChat]

Als je eens zou proberen te schrijven in normale zinnen en met normaal leestekengebruik, zou dat de leesbaarheid van je postings en daarmee de geloofwaardigheid ervan sterk vergroten, Hero...

[Cicero]

Sorry hoor maar dit soort teksten met dit soort rommeltaal kan ik echt niet serieus nemen

Je bedoelt, dat *DE wetenschap* zich boven alles verheven voelt, dus meent te mogen doen waar zij zelf zin in heeft --- derhalve wordt kritiek op *DE wetenschap* : NIET getolereerd ...!!

Nochthans, heb ik de euvele moed, om te zeggen dat het met jouw leeraars, nog wel eens slecht kan aflopen --(( bij het laatste oordeel ...?

Maar serieus: wetenschap bestaat bij de gratie van kritiek, dus je slaat de plank mis. Maar iemand die nog niet eens een zin kan typen hoeft een wetenschapper echt niet serieus te nemen, alleen als leerling voor een cursus Nederlands misschien.

[Wullimpie]

Ik hoorde laatst een hele mooie uitspraak: Jezus is de enige weg, er is dus maar 1 weg! Dus uiteindelijk komt iedereen bij God uit

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Openbaring 20
11 En ik zag een groten witten troon, en Dengene Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvlood, en geen plaats is voor die gevonden.

12 En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.

13 En de zee gaf de doden die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.

14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.

15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.

[Hero]

Maar serieus: wetenschap bestaat bij de gratie van kritiek, dus je slaat de plank mis

Oh ?... nu begin ik het te snappen : wel kritiek, maar niet op de wetenschap zelf --- de *gratie van kritiek*, is dus dat de wetenschap zelf voor kritiek gespaard blijft --- daarbij mag de wetenschap zich blijkbaar verheffen boven (het woord van) God ...?

Vraag : zouden de schriftgeleerden bij het laatste oordeel, nog een keer zeggen, voordat ze naar hun plaats gaan ? --- zie >

Code: Selecteer alles

zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs

[Machiavelli]

Vraag : zouden de schriftgeleerden bij het laatste oordeel, nog een keer zeggen, voordat ze naar hun plaats gaan ?

Je vindt het Laatste Oordeel erg grappig?

We hebben in Nederland een spreekwoord, misschien ben je het tijdens je basiscursus Nederlands wel tegengekomen, namelijk: 'Wie het laatst lacht, lacht het best.'

[Hero]

zouden de schriftgeleerden bij het laatste oordeel, nog een keer zeggen, voordat ze naar hun plaats gaan ?

Je vindt het Laatste Oordeel erg grappig?

Ja ... reuze, want we willen niet meer horen dat er een HEL zal bestaan, dus we leiden theologen op die scheit hebben aan het woord van God ... om dan tenslotte te zien dat al hun zogenaamde kennis of "wetenschap", juist daar eindigt ?

We hebben in Nederland een spreekwoord, misschien ben je het tijdens je basiscursus Nederlands wel tegengekomen, namelijk: 'Wie het laatst lacht, lacht het best.'

Inderdaad ... zo is het !!

[reform]

Je moet die uitspraak wel in een context plaatsen:

De schrijver van het evangelie naar Johannes legt het aan het einde van de eerste eeuw in de mond van Jezus die hij(/zij, maar waarschijnlijk hij) afschildert als de vleesgeworden logos.

Het is de vraag of de visie van deze evangelist per se letterlijke navolging behoeft. Dat is een hermeneutische vraag en zal dus verschillend worden beantwoord. Met een beroep op deze tekst exclusiviteit verdedigen kan wel, maar is mij te kort door de bocht.

Hoe kom je erbij dat het de visie van deze evangelist is? Dit is een bewering die je niet hard kan maken en die helemaal niet volgt uit de tekst.

[Cicero]

Het lijkt me lastig aan te nemen dat de betreffende tekst niet in overeenstemming is met de visie van de evangelist.

[Hero]

Het lijkt me lastig aan te nemen dat de betreffende tekst niet in overeenstemming is met de visie van de evangelist

Dan zijn er (wetenschappelijk gezien) : twee mogelijkheden >

A : de visie van de evangelist stemt NIET overeen met de feiten ....
en/of
B : de visie van de evangelist stemt WEL overeen met de feiten ....

Je mag nu zelf kiezen A of B, maar dan moet je anderen ook in_vrijheid, hun eigen keuze laten doen ....

[Cicero]

Zo ligt dat niet. Het is niet kop of munt, net wat je lekker vindt.

Wat bedoel je bijvoorbeeld met 'de feiten'? Wanneer stemt iets wel overeen en wat niet?

Vanuit wat we allemaal weten over de historische figuur Jezus van Nazaret kun je beoordelen of Jezus zelf deze uitspraak gedaan heeft. Dat is altijd een waarschijnlijkheidsoordeel.
Stel nu, dat het onwaarschijnlijk is dat Jezus zo'n uitspraak gedaan heeft, dan is de uitspraak misschien niet 'Jezus-echt' maar wellicht wel 'zakelijk-echt', een uitspraak die Jezus gedaan had kunnen hebben. Of dan is het wellicht zo dat Jezus aanleiding gaf om zulke uitspraken in zijn mond te leggen.

Als je de evangeliën met elkaar vergelijkt, is het uitgesloten dat die overal Jezus' letterlijke woorden bewaard hebben. Ik laat me dus niet meevoeren in of-of-spelletjes

[eml]

Een paar miljard mensen zit er dus zeker weten naast.

waarnaast?

Naast de juiste overtuiging natuurlijk.

[eml]

Niet elke christen en elke moslim doet die exclusiviteitsclaim hoor.

Dan ben je ook geen christen/moslim .

Mijn idee, je bent ergens heilig van overtuigd, of niet. Weinig ruimte voor een andere interpretatie lijkt me. Alhoewel......... ik heb hier al wat meegemaakt

[Cicero]

Als ik ergens van overtuigd ben, dan is dat je nu onzin schrijft.

Zelfs als je heilig overtuigd bent van het christendom ('wit'), hoeft dat niet te betekenen dat je andere religies volledig afkeurt ('zwart').
- In de gereformeerde theologie heb je nog altijd 'algemene genade'. In andere religies kun je ook waarheidselementen erkennen.
- Wie ben jij dat je God voorschrijft hoe hij met 'heidenen' zou moeten omgaan?
- Door elementen uit andere religies kun je leren wat je in je eigen religie hebt laten ondersneeuwen.
- Komt de exclusiviteitsclaim niet voort uit een soort angst? Wie stevig in zijn schoenen staat hoeft niet zo nodig anderen naar de hel te wensen.