Homofilie 4

[tante-tortel]

Je hebt het blijkbaar niet allemaal gelezen, want er is hier niemand die de homofiel veroordeeld maar enkel de homoseksuele praktijk.

Verder zou ik het prima vinden als personen niet zouden willen komen om wat voor reden dan ook. Een ieder is vrij om te komen en gehoor te geven aan een uitnodiging.
Het is toch zeker geen verplichting?
Bij ons huwelijk waren ook niet iedereen die genodigd waren aanwezig.
Dat is toch gewoon?

[verwonderde vrouw]

Ik heb al eerder aangegeven dat ik het repecteer als mensne vanwege hun geloof niet naar onze trouwdienst zullen komen. Waarom? omdat ik ook wil dat zij mijn geloof respeceteren. Doen ze dat niet, dan respeceteren ze een groot deel van mijn persoon niet. Zijn dat dan vrienden, is dat naasten liefde, iemand aan de kant zetten omdat je een andere mening en principe hebt?

een heel begrijpelijke conclusie, er is ook een ander topic over wanneer wegblijven van een bruiloft. Daarin heb ik aangegeven dat ik niet snel weg zal blijven van een bruiloft, juist omgekeerd dan waarom jij het wel zou doen!

Ik hoop namelijk dat op het moment dat ik naar hun bruiloft ga, zij ook naar de mijne willen komen. En ja, homo-bruiloften heb ik nog niet meegemaakt, maar ik kan mij niet voorstellen dat ik dan anders zou reageren dan bij de bruiloften waar ik tot nu toe ben geweest.

Uiteindelijk hoop ik wel dat de mensen die echt weg 'moeten' blijven daar wel hele duidelijke argumenten voor aan kunnen dragen, anders valt het wel zwaar!

[Layna]

Yes, jullie hebben gelijk wat betreft wel of niet gaan, daar mag ik net zo goed niet over oordelen. Het spijt me.

[GKN'er]

Toch blijf ik erbij dat orthodox-christelijke homofielen die voor kerkelijke acceptatie pleiten een beetje hypocriet zijn. Waarom willen jullie niet gewoon accepteren dat een liberalere kijk op homofilie samenhangt met de gehele Schriftbeschouwing, niet alleen met de kijk op bijv. de passages Lev. 20:13 en Rom. 1:27-23? Zou het soms daarom zijn dat de vrijzinnigheid geen moeite heeft met homofilie, en de orthodoxie wel?

Wat ik dan ook altijd vreemd vind, is dat refo-homofielen wel zelf geaccepteerd willen worden, maar de Bijbel verder als letterlijke Woord van God willen zien. Dus interpretaties van 1 Kor. 14:34 die vrouwen uitsluiten van kerkelijke ambten wel in stand willen houden. Waarom moeten we die passage dan, in navolging van de Bijbelse passages die homofilie veroordelen, wel letterlijk handhaven?

Begrijp me goed: ik veroordeel mensen als Meboy en Denkertje niet (ik ben tegen het homohuwelijk en homofiele relaties en de hele mik-mak, maar homo's zijn ook mensen en moeten niet als paria's worden behandeld), maar zou wel eens willen weten hoe zij dit dilemma zien. Ik denk namelijk dat er binnen de orthodoxie geen plaats is voor homofielen, omdat dat gewoon samenhangt met een bepaalde visie op de Schrift als van kaft tot kaft Gods Woord.

[Riska]

Wat ik dan ook altijd vreemd vind, is dat homofielen wel zelf geaccepteerd willen worden, maar de Bijbel verder als letterlijke Woord van God willen zien. Dus interpretaties van 1 Kor. 14:34 die vrouwen uitsluiten van kerkelijke ambten wel in stand willen houden. Waarom moeten we die passage dan, in navolging van de Bijbelse passages die homofilie veroordelen, wel letterlijk handhaven?

Begrijp me goed: ik veroordeel mensen als Meboy en Denkertje niet (ik ben tegen het homohuwelijk, maar homo's zijn ook mensen en moeten niet als paria's worden behandeld), maar zou wel eens willen weten hoe zij dit dilemma zien. Ik denk namelijk dat er binnen de orthodoxie geen plaats is voor homofielen, omdat dat gewoon samenhangt met een bepaalde visie op de Schrift als van kaft tot kaft Gods Woord.

Je haalt nu een aantal dingen door elkaar.
Over het algemeen zijn er christenen die de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk nemen en zich houden wat eeuwen geleden de levensstijl was en dientengevolge(?) ook tegen homofilie of de vrouw in het ambt zijn.

Er zijn anderzijds christenen, die in de Bijbel niet alles letterlijk nemen, maar in de huidige tijd plaatsen en die zowel homofilie als de vrouw in het ambt geen probleem vinden.

Ja, ik weet, dit is erg kort door de bocht, maar het kwam op mij over dat je dit bedoelt.

[GKN'er]

Ja, ik weet, dit is erg kort door de bocht, maar het kwam op mij over dat je dit bedoelt.

Nee, ik bedoelde het volgde. Refo-homo's zijn refo en homo. Dat betekent dat zij de Bijbel zien als van kaft tot kaft Gods Woord (refo). Daarnaast zijn zij homofiel en willen zij kerkelijke acceptatie (homo). Dat wil dus zeggen dat zij de Bijbel als letterlijk Gods Woord zien, behalve de passages die over homofilie handelen. Dát vind ik hypocriet. Sommige mensen zien uitsluiting van vrouwen tot de ambten namelijk ook als discriminatie. Maar die passages willen de refo-homofielen wel gewoon handhaven. Snap je nu een beetje wat ik bedoel?

[meboy]

Toch blijf ik erbij dat orthodox-christelijke homofielen die voor kerkelijke acceptatie pleiten een beetje hypocriet zijn. Waarom willen jullie niet gewoon accepteren dat een liberalere kijk op homofilie samenhangt met de gehele Schriftbeschouwing, niet alleen met de kijk op bijv. de passages Lev. 20:13 en Rom. 1:27-23? Zou het soms daarom zijn dat de vrijzinnigheid geen moeite heeft met homofilie, en de orthodoxie wel?

Wat ik dan ook altijd vreemd vind, is dat refo-homofielen wel zelf geaccepteerd willen worden, maar de Bijbel verder als letterlijke Woord van God willen zien. Dus interpretaties van 1 Kor. 14:34 die vrouwen uitsluiten van kerkelijke ambten wel in stand willen houden. Waarom moeten we die passage dan, in navolging van de Bijbelse passages die homofilie veroordelen, wel letterlijk handhaven?

Begrijp me goed: ik veroordeel mensen als Meboy en Denkertje niet (ik ben tegen het homohuwelijk en homofiele relaties en de hele mik-mak, maar homo's zijn ook mensen en moeten niet als paria's worden behandeld), maar zou wel eens willen weten hoe zij dit dilemma zien. Ik denk namelijk dat er binnen de orthodoxie geen plaats is voor homofielen, omdat dat gewoon samenhangt met een bepaalde visie op de Schrift als van kaft tot kaft Gods Woord.

Dat is een goede vraag: als je me kunt beantwoorden waarom homoseksualiteit door de orthodoxie op een andere manier behandeld wordt als ieder ander thema dan zal ik je er een antwoord op geven. Als ieder thema, en vooral ieder mens achter het thema, zo werdt behandeld zou worden als homoseksualiteit dan zouden de kerken leeg zijn en was er geen plaats voor geestelijke groei.

Dat is een misschien een makkelijke escape. Maar wel een oprechte vraag. De suggestie die jij opwerpt is dat ik de bijbel op een andere manier behandel als de orthodoxie. Dat is in mijn ogen niet het geval. Ik heb geen tekst de mond gesnoerd, ik heb alles overeind gelaten. Ik doe niets af als ongeldg of nietszeggend. De titel orthedox zegt mij ook niet zoveel alsof het een bachelorstitel zou zijn in het geloof. Ik geloof zoals je dat hier misschien gelezen heb op dit forum: welk label daarbij hoort vind ik niet relevant.

eerder heb ik al gezegd: als het oordeel en de hardheid representant zijn voor de titel "gereformeerd" dan zal ik met trots die titel van me werpen. Daar ben ik echter niet naar op zoek. Ik ben op zoek naar herkenning in het feit dat mijn God me zaken geeft die ik graag zou delen met mijn broeders en zusters in het geloof; omdat ik geloof dat ze herkenning zouden moeten oproepen. Het schisma vrijzinnig vs. orthedox is niet hetzelfde schisma als vlees vs. geest en daarom niet interresant als scheidslijn. De Geest is wat verbind; en zolang ik die hoor, zie en ervaar dan voel ik me thuis.

[columbus]

Op een of andere manier trok Jezus mensen -die buiten de 'normale' groep vielen- als een magneet aan.

Stel jezelf (dit is niet aan iemand in het bijzonder bedoeld, geldt ook voor mijzelf) de vraag of jij mensen die 'buiten de boot vallen' ook als een magneet aantrekt door Jezes' liefde die je uitstraalt. Ik denk dat veel christenen hierin tekort schieten.

Ik schaam me als hetero-christen echt diep dat we zoveel veroordeling uitstralen naar (christen)homo's.

het heeft niet met veroordeling te maken, dat krijgen we vaak naar ons hoofd maar veroordelen is zeker niet de bedoeling.

wat voor mensen trok Jezus aan? De Heere Jezus preekte voor duizenden mensen, geheel Galiliea meen ik wel eens gelezen te hebben. natuurlijk zaten daar ook 'buitenbeentjes' bij, zondaren en tollenaren. Wat me wel opviel is dat zo'n buitenbeentje, Zacheus de tollenaar, mensen terugbetaalde wat hij teveel gevraagd had van hen.
van de overspelige vrouw, die overigens bij Hem gebracht was, is bekend dat Hij zei "Ga heen en zondig niet meer'
zou de Samaritaanse vrouw nog een paar mannen eropna gehouden hebben nadat ze Jezus had ontmoet bij die waterput?
Paulus die van een vervolger een volger werd, kortom, Jezus hield van de verstotenen en het uitschot, nee, Hij hield van zondaren en riep hen op tot bekering, net zoals Johannes de Doper deed en trouwens alle profeten in het OT dat deden tot het volk Israel.

daarom veroordelen we hier niet, misschien wel eens per ongeluk, maar als het goed is kennen we onszelf ook en weten dat wij niet hoeven en mogen oordelen. En ja, we schieten vaak tekort.

[meboy]

23 Daarom wordt het Koninkrijk der hemelen vergeleken bij een zeker koning, die rekening met zijn dienstknechten houden wilde.
24 Als hij nu begon te rekenen, werd tot hem gebracht een, die hem schuldig was tien duizend talenten.
25 En als hij niet had, om te betalen, beval zijn heer, dat men hem zou verkopen, en zijn vrouw en kinderen, en al wat hij had, en dat [de] [schuld] zou betaald worden.
26 De dienstknecht dan, nedervallende, aanbad hem, zeggende: Heer! wees lankmoedig over mij, en ik zal u alles betalen.
27 En de heer van dezen dienstknecht, met barmhartigheid innerlijk bewogen zijnde, heeft hem ontslagen, en de schuld hem kwijtgescholden.
28 Maar dezelve dienstknecht, uitgaande, heeft gevonden een zijner mededienstknechten, die hem honderd penningen schuldig was, en hem aanvattende, greep [hem] bij de keel, zeggende: Betaal mij, wat gij schuldig zijt.
29 Zijn mededienstknecht dan, nedervallende aan zijn voeten, bad hem, zeggende: Wees lankmoedig over mij, en ik zal u alles betalen.
30 Doch hij wilde niet, maar ging heen, en wierp hem in de gevangenis, totdat hij de schuld zou betaald hebben.
31 Als nu zijn mededienstknechten zagen, hetgeen geschied was, zijn zij zeer bedroefd geworden; en komende, verklaarden zij hunnen heer al wat er geschied was.
32 Toen heeft hem zijn heer tot zich geroepen, en zeide tot hem: Gij boze dienstknecht, al die schuld heb ik u kwijtgescholden, dewijl gij mij gebeden hebt;
33 Behoordet gij ook niet u over uw mededienstknecht te ontfermen, gelijk ik ook mij over u ontfermd heb?
34 En zijn heer, vertoornd zijnde, leverde hem den pijnigers over, totdat hij zou betaald hebben al wat hij hem schuldig was.
35 Alzo zal ook Mijn hemelse Vader u doen, indien gij niet van harte vergeeft een iegelijk zijn broeder zijn misdaden.

[tante-tortel]

Ik kan regematig je aanhalen uit de Bijbel niet volgen.

[gempa]

ik ook niet, zullen wij dan ook maar lev en rom, blijven herhalen, want het staat er toch echt in, hoe moeilijk dat ook is, je kan het niet terzijde schuiven vindt ik,
als Jezus vergeeft zegt Hij er meerdere keren bij gaat heen en zondigt niet meer.

dan bedekt Hij de zonde niet met de mantel der liefde, nee ook al gaat hij met de zondaren om, maarHij praat hun zonden niet goed, verre van dat.

ik accepteer je als mede christen, en als persoon ,maar daarom mag ik een homosexuele relatie op bijbelse gronden toch wel af wijzen.

[Riska]

Wat ik nou helemaal niet begrijp is dat jullie niet gewoon stoppen met dit onderwerp.
De voors en tegens zijn aan alle kanten neer gezet. Dit is al het vierde deel en in diepste wezen heb ik niets nieuws gezien.
Accepteer en bovenal respecteer van elkaar dat er verschillende standpunten zijn en laat het daar gewoon bij.
Want al worden er nog 1000 pagina's geschreven, de standpunten komen toch niet bij elkaar...

[meboy]

Zo ingewikkeld is het toch niet? Het was een ondersteuning van wat Columbus poste:

daarom veroordelen we hier niet, misschien wel eens per ongeluk, maar als het goed is kennen we onszelf ook en weten dat wij niet hoeven en mogen oordelen. En ja, we schieten vaak tekort.

Als er zicht is op hetgeen de Vader aan ons heeft vergeven dan zijn we niet zo snel meer met de wijzende vinger over de schuld van de ander ten opzichte van ons. Ontferming wordt het sleutelwoord.

Er is niemand die jou jouw RECHT ontzegt. En als je wilt mag je Leviticus en Romeinen blijven herhalen tot je niet meer kunt typen. Als dat je gelukkig maakt dan is dat wat mij betreft geen enkel probleem.

[meboy]

Je hebt gelijk Riska; het is behoorlijk vruchteloos om zo door te gaan. Maar zo is het niet altijd geweest: bij vlagen komen er situaties en momenten voor die iets laten zien van een Wonderlijk God. En daar wil ik over blijven dromen en op blijven hopen, 't is ook weer een tijdje goed zo. Ik zal me inhouden en op mijn tong bijten totdat ik me niet meer kan bedwingen. Ik ga niet roepen dat ik het loslaat, dat lukt me gewoon niet.

[essieee]

Wat ik nou helemaal niet begrijp is dat jullie niet gewoon stoppen met dit onderwerp.
De voors en tegens zijn aan alle kanten neer gezet. Dit is al het vierde deel en in diepste wezen heb ik niets nieuws gezien.
Accepteer en bovenal respecteer van elkaar dat er verschillende standpunten zijn en laat het daar gewoon bij.
Want al worden er nog 1000 pagina's geschreven, de standpunten komen toch niet bij elkaar...