Maak de rest van de wereld ook gereformeerd

[CaptainCaveman]

Je toon mag wel matiger, Engineer.

[Flappie]

Och heden moet meneer engineer zijn frustraties weer eens kwijt

[The Engineer]

Och heden moet meneer engineer zijn frustraties weer eens kwijt

Ik vind toch dat ik gefrustreerd mag zijn over het feit dat er zo respectloos met iemands geloof om wordt gegaan. Moet je eens doen bij die personen zelf, moet je ze dan eens horen.

Je toon mag wel matiger, Engineer.

Verklaar je nader.

[Joepie Meloen]

Ik mag hopen dat je een grap maakt.

Ik maakte geen grap, bijzaken hoeven niet altijd een leerverschil uit te maken.

In de Evangelische kerken anders niet, en volgens mij stijgen die inmiddels boven de reformatorische kerken uit. Foute perceptie? Of denken de refo's dat ze op die manier bekeerd worden en daarom doormiddel van wishfull thinking het zo ervaren? Of is dat het geval bij de evangelischen? Hoe je dat ook went of keert, je zult er niet uit komen. Beiden baseren zich op de bijbel en voor beiden is genoeg te vinden. Dus oordelen kan gewoon niet. Doe eens aan een beetje zelfreflectie zou ik zeggen. Of probeer eens rationeel te denken.

Ow, dus de kracht zit hem in het getal? Op het moment dat de reformatorische kerken weer groter worden, dan is hun uitleg beter?

Als ik onderzoek doe naar mensen die er vroeger over geschreven hebben, zoals de oudvaders, dan kom ik niet anders tot de conclusie dan dat die continue het over die trits hebben, en deze ook grondig verklaard hebben. Terwijl ik minder grond kan vinden voor de evangelischen.

Dus je wilt zeggen dat hij al bekeerd was? Beetje vreemd niet? Dan zou hij Jezus wel beter kennen.

Dat beweer ik nergens. Het enige wat ik lees is dat hij kwam om in Jeruzalem te aanbidden. Geen motieven, geen voorverhaal, niets. Verder dat hij daarna in de wagen Jesaja las, meer niet. Op deze geschiedenis kunnen honderden speculaties worden gemaakt. Ik denk dat er personen in de Bijbel zijn, die veel uitvoeriger zijn beschreven.

Ow jawel, jij beweert iets dat er niet staat: Interpretatie.

Als iets er niet staat, staat het er niet. Als er staat dat hij naar Jeruzalem ging om te aanbidden, en verder niets, geen motief, dan staat er geen motief. Dus dat heeft niks te maken met interpretatie.

Simpel: het staat er niet. Jij beweert dat. Dus: interpretatie.

Christus kan als dwaalleer gebracht worden. Op het moment dat de Christusprediking niet spoort met de Bijbel, dan wordt Christus als dwaalleer gebracht.

Lijnen trekken stel jij gelijk aan gelovigen in hun geloof afbranden. Vanwaar die verdeeldheid. Streef liever naar eenheid. En besides, als iemand dat wil geloven dan laat je dat toch lekker, jij hoeft je toch niet te verantwoorden (staat ook in de bijbel, je leest wel erg weinig bijbel zeker)

Jouw interpretatie van mijn uitleg is dat ik gelovigen in hun geloof afbrand. Bewijs eerst maar dat ik dat ook daadwerkelijk doe.

Op het moment dat iemand iets leert of gelooft wat mijns inziens tegen Gods Woord ingaat, dan mag ik daar tegenin gaan.

Bewijs dat dan eens!! Met bijbelteksten zonder interpretatie. Dan heb je mij uitgepraat.

De gelijkenis van de vijf dwaze en wijze maagden lijkt me daarvan een bewijs.

off-topic:

Ik vind toch dat ik gefrustreerd mag zijn over het feit dat er zo respectloos met iemands geloof om wordt gegaan. Moet je eens doen bij die personen zelf, moet je ze dan eens horen.

Mijns inziens ging de hele discussie over de leer, niet over iemands persoonlijk geloof. Wat dat betreft, zou ik net zo gefrustreerd mogen zijn, lijkt me.

/off-topic

[CaptainCaveman]

Verklaar je nader.

Goed, een kleine greep:

Of denken de refo's dat ze op die manier bekeerd worden en daarom doormiddel van wishfull thinking het zo ervaren?

Lijnen trekken stel jij gelijk aan gelovigen in hun geloof afbranden. Vanwaar die verdeeldheid. Streef liever naar eenheid. En besides, als iemand dat wil geloven dan laat je dat toch lekker, jij hoeft je toch niet te verantwoorden (staat ook in de bijbel, je leest wel erg weinig bijbel zeker)

Bewijs dat dan eens!! Met bijbelteksten zonder interpretatie. Dan heb je mij uitgel*ld.

Je gehele manier van reageren getuigt niet echt van veel respect, vind ik.

Overigens begrijp ik nog steeds niet wat je probleem nu precies is.

[The Engineer]

Je gehele manier van reageren getuigt niet echt van veel respect, vind ik.

Zoals altijd leg ik de vinger op de zere plek en dat doet dus ook zeer.

Overigens begrijp ik nog steeds niet wat je probleem nu precies is.

Wederom: Verklaar je nader.

Ik maakte geen grap, bijzaken hoeven niet altijd een leerverschil uit te maken.

Nee dat is zo. Maar het is wel vaak het punt waarop kerkscheuringen ontstaan.

Ow, dus de kracht zit hem in het getal? Op het moment dat de reformatorische kerken weer groter worden, dan is hun uitleg beter?

Het gaat helemaal niet om het getal. Lees mn reactie nog maar eens.

Als ik onderzoek doe naar mensen die er vroeger over geschreven hebben, zoals de oudvaders, dan kom ik niet anders tot de conclusie dan dat die continue het over die trits hebben, en deze ook grondig verklaard hebben. Terwijl ik minder grond kan vinden voor de evangelischen.

Hmm, nog niet de bijbel gelezen zeker. Er staat anders: Wie gelooft zal hebben zal zalig worden. Letterlijk! Met betrekking tot de leer van ellende verlossing dankbaarheid is er niets soortgelijks te vinden. Kortom voor de Evangelischen staat het er duidelijker dan voor de reformatorischen.

Dat beweer ik nergens.

Dan zul je die uitspraak even moet verklaren.

Christus kan als dwaalleer gebracht worden. Op het moment dat de Christusprediking niet spoort met de Bijbel, dan wordt Christus als dwaalleer gebracht.

Wat vindt jij "niet sporen" met de bijbel?

Jouw interpretatie van mijn uitleg is dat ik gelovigen in hun geloof afbrand. Bewijs eerst maar dat ik dat ook daadwerkelijk doe.

Ja hoor, vast. Jij stelt dat er strengen lijnen getrokken moeten worden en daarom gelovigen veroordeelt worden. Kortom, je zegt dat hun geloof fout is en daarmee brandt je hun geloof af.

Op het moment dat iemand iets leert of gelooft wat mijns inziens tegen Gods Woord ingaat, dan mag ik daar tegenin gaan.

Nee dat hoeft niet, je kan het ook respecteren. En dat staat ook in de bijbel, ook nooit gelezen zeker. Valt me vaak op dat veel refo's dat nog nooit hebben gelezen.

De gelijkenis van de vijf dwaze en wijze maagden lijkt me daarvan een bewijs.

Nou niet dus. Daar moet een interpretatie aan gehangen worden, want op zichzelf zegt het niets. "Wees voorbereid" kan ook betekenen dat je moet geloven. En verder denkend kun je concluderen dat je zelf je heil kan zekerstellen. Zomaar een interpretatie. De juiste? Wie zal het zeggen.

[Joepie Meloen]

Zoals altijd leg ik de vinger op de zere plek en dat doet dus ook zeer.

Daar gaat het niet om. Het gaat om de manier waarop je het zegt.

Nee dat is zo. Maar het is wel vaak het punt waarop kerkscheuringen ontstaan.

Onder andere een punt.

Het gaat helemaal niet om het getal. Lees mn reactie nog maar eens.

Heb ik gelezen. Het eerste deel van je reactie suggereert het zeker als je zegt dat de evangelischen groter in getal zijn dan de refo's.

Hmm, nog niet de bijbel gelezen zeker. Er staat anders: Wie gelooft zal hebben zal zalig worden. Letterlijk! Met betrekking tot de leer van ellende verlossing dankbaarheid is er niets soortgelijks te vinden. Kortom voor de Evangelischen staat het er duidelijker dan voor de reformatorischen.

Uit genade zijt gij zalig geworden, en dat niet uit u, het is Gods gave. Dat staat ook in dezelfde Bijbel.

Dan zul je die uitspraak even moet verklaren.

Why? Ik zeg alleen dat zijn motieven verder niet helder zijn, niet dat hij dus bekeerd was. Dat is jouw interpretatie.

Wat vindt jij "niet sporen" met de bijbel?

Zeggen dat Christus geen God is.

Ja hoor, vast. Jij stelt dat er strengen lijnen getrokken moeten worden en daarom gelovigen veroordeelt worden. Kortom, je zegt dat hun geloof fout is en daarmee brandt je hun geloof af.

Ik stel alleen dat er duidelijke lijnen moeten worden getrokken in de prediking. Dat is wat anders dan gelovigen afbranden en dat er gelovigen veroordeelt worden.

Nee dat hoeft niet, je kan het ook respecteren. En dat staat ook in de bijbel, ook nooit gelezen zeker. Valt me vaak op dat veel refo's dat nog nooit hebben gelezen.

Ow, slechts één voorbeeld: Lees Paulus rede op de Areopagus eens. Volgens jou is dat niet bepaald respectvol.

Het respecteren van iemand wil niet zeggen dat ik mijn eigen standpunt niet mag noemen en verdedigen.

Nou niet dus. Daar moet een interpretatie aan gehangen worden, want op zichzelf zegt het niets. "Wees voorbereid" kan ook betekenen dat je moet geloven. En verder denkend kun je concluderen dat je zelf je heil kan zekerstellen. Zomaar een interpretatie. De juiste? Wie zal het zeggen.

Je moet ook geloven, het ging me meer om de scheiding die getrokken wordt in de gelijkenis.

[GKN'er]

Simpel: het staat er niet. Jij beweert dat. Dus: interpretatie.

Christus kan als dwaalleer gebracht worden. Op het moment dat de Christusprediking niet spoort met de Bijbel, dan wordt Christus als dwaalleer gebracht.

Toch heeft The Engineer hier wel een punt. Jij kunt zeggen: "De Gereformeerde Kerken brengen een dwaalleer, want het is on-Bijbels" (wat het binnen het referentiekader van bijvoorbeeld de GerGem misschien is). Ik kan echter precies hetzelfde van de GerGem zeggen, vanuit mijn referentiekader op basis van diezelfde Bijbel en vanuit mijn visie op de Schrift. Dus het blijft interpretatie.

[Joepie Meloen]

Simpel: het staat er niet. Jij beweert dat. Dus: interpretatie.

Christus kan als dwaalleer gebracht worden. Op het moment dat de Christusprediking niet spoort met de Bijbel, dan wordt Christus als dwaalleer gebracht.

Toch heeft The Engineer hier wel een punt. Jij kunt zeggen: "De Gereformeerde Kerken brengen een dwaalleer, want het is on-Bijbels" (wat het binnen het referentiekader van bijvoorbeeld de GerGem misschien is). Ik kan echter precies hetzelfde van de GerGem zeggen, vanuit mijn referentiekader op basis van diezelfde Bijbel en vanuit mijn visie op de Schrift. Dus het blijft interpretatie.

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil. Aangezien er echter in het verleden een duidelijke lijn te vinden is in geschriften van mensen over de Bijbel (er zijn nog meer lijnen, dat zal ik toegeven) kan ik niet anders dan mij daarbij aansluiten. In de interpretatie-redenering zul je zelfs de islam niet als absolute dwaalleer kunnen betitelen. Binnen hun referentiekader beroepen zij zich soms zelfs half op de Bijbel. Je kunt zo'n redenering niet volhouden, omdat het je nergens toe leidt.

[The Engineer]

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil.

Maar dat is het ook. Elk rationeel denkend persoon kan dat zien. En eigenlijk geef je dat zelf al toe door te zeggen dat er meerdere lijnen zijn. Welke is dan de juiste? Dat kan niemand zeggen. En als jij dat wel kan wil ik graag weten waarop je dat baseert.

Op de rest ga ik niet in. Al doende zijn we te ver off topic geraakt.

[elbert]

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil.

Maar dat is het ook. Elk rationeel denkend persoon kan dat zien.

Als er geen absolute waarheid is, is het ook geen vanzelfsprekendheid dat elk rationeel denkend persoon tot het inzicht komt dat je hier naar voren brengt.

[GKN'er]

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil. Aangezien er echter in het verleden een duidelijke lijn te vinden is in geschriften van mensen over de Bijbel (er zijn nog meer lijnen, dat zal ik toegeven) kan ik niet anders dan mij daarbij aansluiten. In de interpretatie-redenering zul je zelfs de islam niet als absolute dwaalleer kunnen betitelen. Binnen hun referentiekader beroepen zij zich soms zelfs half op de Bijbel. Je kunt zo'n redenering niet volhouden, omdat het je nergens toe leidt.

De Waarheid van de Bijbel staat bij mij absoluut niet ter discussie. Alleen je zult wel moeten toegeven dat de GerGem bijvoorbeeld heel anders met die Waarheid omgaat dan een baptistengemeente of een anglicaanse kerk.

[CaptainCaveman]

Simpel: het staat er niet. Jij beweert dat. Dus: interpretatie.

Christus kan als dwaalleer gebracht worden. Op het moment dat de Christusprediking niet spoort met de Bijbel, dan wordt Christus als dwaalleer gebracht.

Toch heeft The Engineer hier wel een punt. Jij kunt zeggen: "De Gereformeerde Kerken brengen een dwaalleer, want het is on-Bijbels" (wat het binnen het referentiekader van bijvoorbeeld de GerGem misschien is). Ik kan echter precies hetzelfde van de GerGem zeggen, vanuit mijn referentiekader op basis van diezelfde Bijbel en vanuit mijn visie op de Schrift. Dus het blijft interpretatie.

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil. Aangezien er echter in het verleden een duidelijke lijn te vinden is in geschriften van mensen over de Bijbel (er zijn nog meer lijnen, dat zal ik toegeven) kan ik niet anders dan mij daarbij aansluiten. In de interpretatie-redenering zul je zelfs de islam niet als absolute dwaalleer kunnen betitelen. Binnen hun referentiekader beroepen zij zich soms zelfs half op de Bijbel. Je kunt zo'n redenering niet volhouden, omdat het je nergens toe leidt.

Ah, dus alles wat buiten jouw visie valt is on-Bijbels?

[Joepie Meloen]

Als ik het heel scherp ga stellen, dan geloof ik daar helemaal niks van. Op het moment dat er hier beweerd wordt dat het interpretatie is, geloof ik het al niet meer. Op het moment dat alles voor interpretatie vatbaar is, dan is er geen absolute waarheid. Dan is de Bijbel ook geen absolute Waarheid, maar een Bron waaruit ik haal wat ik zelf wil.

Maar dat is het ook. Elk rationeel denkend persoon kan dat zien. En eigenlijk geef je dat zelf al toe door te zeggen dat er meerdere lijnen zijn. Welke is dan de juiste? Dat kan niemand zeggen. En als jij dat wel kan wil ik graag weten waarop je dat baseert.

Op de rest ga ik niet in. Al doende zijn we te ver off topic geraakt.

Waaruit redeneer jij dan? Ook jij neemt iets aan als absolute waarheid, aangezien je continue rationeel denkt. Bewijzen dat het de absolute waarheid is, kan een mens niet, omdat een mens zelf op de meeste gebieden subjectief is.

@CaptainCaveman: Alles wat in strijd is met Gods Woord is on-Bijbels. En iedereen heeft daar weer een andere opvatting over, omdat we met z'n allen nooit in staat zijn geweest de Schrift zo te onderzoeken dat we de absolute Waarheid boven hebben gekregen. Dit temeer omdat we een verduisterd verstand hebben.

[CaptainCaveman]

En wat is in strijd met God's Woord? Alles wat tegen jouw interpretering ingaat?