Maak de rest van de wereld ook gereformeerd

[GKN'er]

Wie was het ook al weer die zei:
"Christen is mijn naam, gereformeerd (of hervormd, ik weet het niet meer) mijn bijnaam?"

J.J. van Oosterzee als ik het goed heb; deze orthodox-hervormde hoogleraar was o.a. betrokken bij de uitbouw van de Evangelische Alliantie.

Over die verdeeldheid: die is er altijd al geweest. Bij toenaderingspogingen (o.a. GKN-GG, GKN-CGK en CGK-GG in het begin van de vorige eeuw) zijn altijd al harde woorden gevallen. En we moeten niet vergeten dat de Hervormde/Gereformeerde Kerk van voor 1816 in feite ook een grote interne pluriformiteit (met de daarbij behorende onenigheid) kende. Maar kennelijk worden die punten tegenwoordig te groot bevonden om gezamenlijke kerkgemeenschap mogelijk te maken.

Ook is enige relativering op zijn plaats. Ds. Kersten zal ongetwijfeld zijn ogen uitkijken als hij de GG van tegenwoordig zou kunnen aanschouwen en zou vergelijken met de GG in zijn dagen; hetzelfde geldt voor een ds. Van Lingen in de CGK of een Kohlbrugge in de NHK. Iedere periode geeft weer zijn eigen invulling aan het begrip "gereformeerd" (denk alleen maar aan de negatieve bijklank die het nu heeft, terwijl het in de negentiende eeuw juist een geuzennaam was om trots op te zijn!!!).

[Joepie Meloen]

Zowel refo's als jehovah's menen de juiste uitleg te hebben. En eerlijk is eerlijk: Voor beiden is nou eenmaal geen complete lijn in de bijbel aanwezig, beiden hangen samen aan losse teksten.

Wel, lijkt me voor iedereen dat hij of zij altijd een eigen interpretatie heeft? Volgens mij staan er in bepaalde dogmatieken toch complete lijnen vanuit de Bijbel.

Juist. En als iedereen de bijbel letterlijk zou geloven en hanteren was er ook maar één geloof.

Nee. Dat heeft niet met de Bijbel te maken, maar met de mensen, die ieder hun eigen perceptie hebben.

Ow dat is heel simpel. Er schijnt ergens in de bijbel te staan dat je zwarte kleding aan moet hebben. In prediker staat juist dat je kleding wit moet zijn. Mocht je deze twee samen nemen dan kun je of tot de conclusie komen dat je kleding grijs moet zijn, of dat het er niet toe doet.

Mwa, en beide teksten worden tegenover elkaar gezet, totaal uit hun verband gerukt. Dus is het voorbeeld ook nogal simpel.

Hetzelfde met rokken. Er staat in de bijbel dat kleding er niet toe doet, het moet in je hart zitten. Maar dat wordt kennelijk niet gelezen.

Ow, en er staat ook ergens dat het kleed van de vrouw niet het kleed van de man hoort te zijn.

Het verhaal met de kamerling. Hij werd niet eerst bekeerd volgens het riedeltje, maar toch werd hij gedoopt en zalig bevonden.

Moet ik nog even doorgaan?

Dat is ook inderdaad heel duidelijk beschreven verder. Een vrij gemakkelijke conclusie uit een deel van een geschiedenis. De moordenaar aan het kruis is daar ook een voorbeeld van. Verder staan er nog meer dan genoeg voorbeelden van bekeerde mensen in de Bijbel, maar die laten we gemakshalve maar even terzijde.

Mijns inziens heb je ook wat moeite met het gegeven dat er staat Gij zult niet doden, en tegelijkertijd dat God de opdracht gaf aan de Israëlieten om de Amalekieten uit te roeien.

Dat staat er niet. Men bedoelt, en dat staat er ook, christus als de zaligmaker verwerpen. Er zijn weinig kerken die dat doen. En anders?
Dat is weer net hoe je het interpreteert.

Er zijn zat kerken die dat doen, en die Christus alleen als voorbeeld zien. Maar goed, die interpreteren het dan gewoon anders ofzo? Lijkt me toch een voorbeeld van dwalen, en ik denk dat Christus ook op andere manieren als dwaalleer gebracht kan worden.

Dat hangt er dan vanaf in welke kerken je geweest ben. Op Texel werden de Jehova's bijvoorbeeld compleet afgebrand. In Bunschoten werdt alles wat vrouw was en kort haar had, man en lang haar en nog een aantal van dat soort zaken gelijk naar de hel verwezen. Een stille verwijzing naar andere kerken natuurlijk. Er ging iemand trouwen en daarmee van OGGiN naar Hervormd (PKN) en toen ging ze volgens de diaken naar de verkeerde kerk.
En ook hier geld: Moet ik nog even doorgaan. Goed het is geen wetenschappelijk bewijs. Het is echter wel rationeel (redenatie).

Absoluut zijn daar voorbeelden van. Dat geloof ik zonder meer. Die ken ik heus zelf ook wel. Maar je moet niet een deel maken tot een geheel. Dat is één van de grootste drogredenen ooit. En het kan zeker niet als het deel niet eens meer dan 50% is.

Niet? David was een man van God, maar ondertussen iemand vermoorden.

Deel van geheel. Het lijkt me normaal dat de hele geschiedenis wordt verhaald, en niet net dat deel wat schijnbaar tegenstrijdig is.

Homo's moeten dood, maar verderop staat dat liefde de vervulling der wet is en dat je niet mag doodslaan.

Och ja, en er staat ook nog zoiets als de straf op de zonde. Wat in ieder geval duidelijk mag zijn: als er iets uit het verband rukken is, dan is het het hierboven genoemde voorbeeld wel.

[Raido]

Wel, lijkt me voor iedereen dat hij of zij altijd een eigen interpretatie heeft? Volgens mij staan er in bepaalde dogmatieken toch complete lijnen vanuit de Bijbel.

Alle dogmatieken zijn gebaseerd op de Bijbel, sommigen hebben daarnaast nog iets, denk bijvoorbeeld aan de katholieke Traditio/Apostolische Successie. In de kern zijn echter alle christelijke dogmatieken gebaseerd op de Bijbel. Ook die van Jehovah's Getuigen..

Bijvoorbeeld over dat de mens geen ziel heeft, maar een ziel is (lees je statenvertaling ) dat een ziel sterfelijk is, dat dieren zielen zijn.. etcetra. Staat allemaal in de Bijbel.

Er zijn zat kerken die dat doen, en die Christus alleen als voorbeeld zien. Maar goed, die interpreteren het dan gewoon anders ofzo? Lijkt me toch een voorbeeld van dwalen, en ik denk dat Christus ook op andere manieren als dwaalleer gebracht kan worden.

Dat komt in bepaalde kerken voor, alleen is vrijzinnigheid niet echt heel ver verspreid hoor. Natuurlijk, door alle versplintering is alles anders dan dat van jou dwaalleer..

Och, geliefden! Gaat toch niet naar dien Christelijk Gereformeerden Kerk, want daar och... Daar hebben ze drie-verbonden! Daar worden mensen met een ingebeelden Jezus de hemel in gepraat, maar zal het eeuwig wee zijn en knersing der tanden. Och, gaat toch niet daar die vrijgemaakten kerk, want ach... daar worden de kinderkens wijs gemaakt, schaapkens te zijn van de de goeden herder. En wat gebeurd er dan, ja geliefden, dan hoort een kind niet dat ze bekeerd moeten worden.

Och al die antinominianen, socinianen, baptisten, remonstranten, coccejanen, roomschen, evangelischen! Neen...

[Joepie Meloen]

Och, geliefden! Gaat toch niet naar dien Christelijk Gereformeerden Kerk, want daar och... Daar hebben ze drie-verbonden! Daar worden mensen met een ingebeelden Jezus de hemel in gepraat, maar zal het eeuwig wee zijn en knersing der tanden. Och, gaat toch niet daar die vrijgemaakten kerk, want ach... daar worden de kinderkens wijs gemaakt, schaapkens te zijn van de de goeden herder. En wat gebeurd er dan, ja geliefden, dan hoort een kind niet dat ze bekeerd moeten worden.

Och al die antinominianen, socinianen, baptisten, remonstranten, coccejanen, roomschen, evangelischen! Neen...

Waar wordt dit op deze manier gepreekt?

Het lijkt me trouwens dat verdedigen van je theologie zo verkeerd niet is. Ik kan me indenken dat meerdere mensen vrij scherp gepreekt hebben af en toe, maar dat mag tegenwoordig niet meer. Elia op de Karmel kennen we niet meer...

[Gurkie]

Ik heb het idee dat de hele opzet van dit topic niet begrepen is.

Het was mijn bedoeling om duidelijk te maken dat onze eigen beleving van het geloof ingebed is in cultuur een geschiedenis, net zoals andere geloofsgemeenschappen. Omdat die beleving zo verschillend is, vind ik dat we wat minder stellig mogen beweren dat alleen bepaalde kerkjes in Nederland 'de waarheid' het beste verkondigen. Je eigen religieuze cultuur wat relativerend begrijpen én daardoor meer waardering en openheid hebben voor de schatten in andere religieuze culturen.

Daar ligt wat mij betreft de nadruk van het topic en níét op verschillende kerken in Nederland. Die discussie wordt hier al zat gevoerd.

[Riska]

Gurkie, ik ben het helemaal met je eens. Openstaan voor andere religieuze culturen kan heel verrijkend zijn!

[CaptainCaveman]

Het was mijn bedoeling om duidelijk te maken dat we onze eigen beleving van het geloof ingebed is in cultuur een geschiedenis, net zoals andere geloofsgemeenschappen. Omdat die beleving zo verschillend is, vind ik dat we wat minder stellig mogen beweren dat alleen bepaalde kerkjes in Nederland 'de waarheid' het beste verkondigen. Je eigen religieuze cultuur wat relativerend begrijpen én daardoor meer waardering en openheid hebben voor de schatten in andere religieuze culturen.

Daar ligt wat mij betreft de nadruk van het topic en níét op verschillende kerken in Nederland. Die discussie wordt hier al zat gevoerd.

[The Engineer]

Volgens mij staan er in bepaalde dogmatieken toch complete lijnen vanuit de Bijbel.

Ja tuurlijk. Dat je de DL exact moet volgen, dat je de drieformulieren van enigheid moet hanteren dat je op zondag in een pak naar de kerk moet, dat een vrouw geen kort haar mag hebben. En als je een van dezen niet doet dan kun je t vergeten om de lift naar boven te mogen nemen. T staat er allemaal in; ahum

Nee. Dat heeft niet met de Bijbel te maken, maar met de mensen, die ieder hun eigen perceptie hebben.

Juist en jij doet er net zo hard aan mee. Want verlossing, ellende, dankbaarheid staat nergens beschreven als voorwaarde voor zaligwording. Het volgt slechts uit interpretatie. En interpretatie is nou niet wat je zegt 100% zeker en is derhalve persoonsgebonden. Dus ook van de vroegere opstellers.

Mwa, en beide teksten worden tegenover elkaar gezet, totaal uit hun verband gerukt. Dus is het voorbeeld ook nogal simpel.

Ik zou zeggen grijp je kans en toon dat aan.

Ow, en er staat ook ergens dat het kleed van de vrouw niet het kleed van de man hoort te zijn.

Mijn vriendin heeft haar eigen broeken, van de mijne blijft ze af.

Dat is ook inderdaad heel duidelijk beschreven verder. Een vrij gemakkelijke conclusie uit een deel van een geschiedenis. De moordenaar aan het kruis is daar ook een voorbeeld van. Verder staan er nog meer dan genoeg voorbeelden van bekeerde mensen in de Bijbel, maar die laten we gemakshalve maar even terzijde.

Ik zou zeggen grijp je kans en toon dat aan. En doet dat eens zonder interpretatie. Zul je zien dat interpretatie je geloof vormt. Bovendien kun je wat anders interpreteren en heb je een compleet ander geloof, net zo hard gestoeld op de bijbel.

Er zijn zat kerken die dat doen

Ow ja? Even kijken: de baptisten doen dat niet, de evangelischen, alle gereformeerde kerken, de Jehova's. Ik kan nog wel even doorgaan maar doe dat voor t gemak maar niet.

en ik denk dat Christus ook op andere manieren als dwaalleer gebracht kan worden

Volgens de bijbel niet.

En het kan zeker niet als het deel niet eens meer dan 50% is.

Bij mij was het 100% van de kerken waar ik geweest ben.

[Raido]

Waar wordt dit op deze manier gepreekt?

In de Gereformeerde Gemeenten, ik ben in verschillende gemeenten geweest en soms kom je het daar tegen.

Het lijkt me trouwens dat verdedigen van je theologie zo verkeerd niet is.

Oh ja zeker, maar niet op deze manier, maar op de universiteiten, of door het geschreven woord. Daarnaast natuurlijk tijdens Bijbelstudie(kringen), Jeugdverenigingen of op de Cathecesatie, die daar voor bedoeld is. Maar niet dat 'gewijs' naar wat er allemaal fout is aan de theologie en dogmatiek van andere kerken. Daarnaast, dogmatiek en theologie hebben een dienende functie ten opzicht van het geloof.

Ik kan me indenken dat meerdere mensen vrij scherp gepreekt hebben af en toe, maar dat mag tegenwoordig niet meer. Elia op de Karmel kennen we niet meer...

Scherp preken gaat over het eeuwig wel of het eeuwig wee, niet over het x aantal verbonden, het formaat hoeden, de lengte rokken, dien remonstranschen geest die bijna alle kerken heeft overwonnen of over 'Hoe makkelijk evangelischen allemaal geloven' of 'Je moet geloven in de Heere Jezus is een leugen, dat kan een mens niet'..

Daar ligt wat mij betreft de nadruk van het topic en níét op verschillende kerken in Nederland.

We hadden het toch over beleving die beinvloed wordt door cultuur, echt alleen al de verschillende culturen binnen de Nederlandse kerken van gereformeerde snit, daar kun je al een boek over vol schrijven.

[Joepie Meloen]

Ja tuurlijk. Dat je de DL exact moet volgen, dat je de drieformulieren van enigheid moet hanteren dat je op zondag in een pak naar de kerk moet, dat een vrouw geen kort haar mag hebben. En als je een van dezen niet doet dan kun je t vergeten om de lift naar boven te mogen nemen. T staat er allemaal in; ahum

En dat hoofdzaken van bijzaken mogen onderscheiden worden.

Juist en jij doet er net zo hard aan mee. Want verlossing, ellende, dankbaarheid staat nergens beschreven als voorwaarde voor zaligwording. Het volgt slechts uit interpretatie. En interpretatie is nou niet wat je zegt 100% zeker en is derhalve persoonsgebonden. Dus ook van de vroegere opstellers.

Alleen lijkt het erop dat veel mensen toch wel erg vaak met die trits te maken hebben. Dus klopt dat in mijn perceptie, en kan ik weinig met een andere perceptie.

Mijn vriendin heeft haar eigen broeken, van de mijne blijft ze af.

Ook als al haar broeken stuk zijn?

Lijkt me niet dat dat in de Bijbel staat, zou enigszins overbodig zijn, want dat is meer iets voor tussen de man en de vrouw.

Ik zou zeggen grijp je kans en toon dat aan. En doet dat eens zonder interpretatie. Zul je zien dat interpretatie je geloof vormt. Bovendien kun je wat anders interpreteren en heb je een compleet ander geloof, net zo hard gestoeld op de bijbel.

Geen probleem. Er wordt nergens in de Bijbel beschreven waarom de moorman naar Jeruzalem kwam en waarom hij in de wagen zat te lezen.

Dat heeft niks met interpretatie te maken, dat staat er gewoon niet.

Trouwens, grappige uitdrukking: hard gestoeld.

Ow ja? Even kijken: de baptisten doen dat niet, de evangelischen, alle gereformeerde kerken, de Jehova's. Ik kan nog wel even doorgaan maar doe dat voor t gemak maar niet.

in verschillende kerken van o.a. de PKN heb ik het toch gehoord. Maar goed, ik wil niet beweren dat dat het merendeel is.

Volgens de bijbel niet.

Toon dat dan maar eens aan.

Bij mij was het 100% van de kerken waar ik geweest ben.

Da's vreemd. Bij mij nog geen 10%. Een bepaalde selectiviteit maybe?

In de Gereformeerde Gemeenten, ik ben in verschillende gemeenten geweest en soms kom je het daar tegen.

En ook op die manier? Onderscheid mag er mijns inziens heus wel gemaakt worden, en ik denk dat bepaalde lijnen zeker scherp getrokken moeten worden.

Oh ja zeker, maar niet op deze manier, maar op de universiteiten, of door het geschreven woord. Daarnaast natuurlijk tijdens Bijbelstudie(kringen), Jeugdverenigingen of op de Cathecesatie, die daar voor bedoeld is. Maar niet dat 'gewijs' naar wat er allemaal fout is aan de theologie en dogmatiek van andere kerken. Daarnaast, dogmatiek en theologie hebben een dienende functie ten opzicht van het geloof.

Inderdaad, dogmatiek en theologie hebben een dienende functie, maar dat wil niet zeggen dat het geen bouwstenen zijn van het geloof. De mensen duidelijk maken wat de leer is en tegelijkertijd geloofsprediking moeten volgens mij hand in hand gaan. Die zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden, waardoor er soms duidelijke lijnen moeten worden getrokken.

Scherp preken gaat over het eeuwig wel of het eeuwig wee, niet over het x aantal verbonden, het formaat hoeden, de lengte rokken, dien remonstranschen geest die bijna alle kerken heeft overwonnen of over 'Hoe makkelijk evangelischen allemaal geloven' of 'Je moet geloven in de Heere Jezus is een leugen, dat kan een mens niet'..

Tja, en het preken over het eeuwig wel of het eeuwig wee is ook heel gemakkelijk los te koppelen van de hele theologie. Het formaat hoeden e.d. zijn bijzaken, daar zul je me niet over horen, maar duidelijk uiteen zetten hoe een mens bekeerd wordt, en dat het op een andere manier een leugen kan zijn, dat lijkt mij ook hele scherpe prediking aangaande het eeuwig wel of het eeuwig wee. Maar dat mag tegenwoordig niet meer gezegd worden, omdat iedereen zijn of haar eigen perceptie kan hebben. Toch is de Heere Jezus af en toe heel scherp, ook naar de farizeëen toe. Toen Christus scherper ging prediken, verlieten velen van de schare Hem.

[GKN'er]

Ow ja? Even kijken: de baptisten doen dat niet, de evangelischen, alle gereformeerde kerken, de Jehova's. Ik kan nog wel even doorgaan maar doe dat voor t gemak maar niet.

in verschillende kerken van o.a. de PKN heb ik het toch gehoord. Maar goed, ik wil niet beweren dat dat het merendeel is.

Lijkt me echt heel sterk, Joepie Meloen. Zoiets wordt hooguit in een vrijzinnige gemeente verkondigd (die in de PKN ver in de minderheid zijn), maar zelfs voor vrijzinnigen lijkt mij dit een uitspraak die zij niet vaak zullen doen. Of wil je (omdat je misschien iets tegen de PKN hebt?) gewoon horen wat je wilt horen? Zou dat het zijn?

[Riska]

Lijkt me echt heel sterk, Joepie Meloen. Zoiets wordt hooguit in een vrijzinnige gemeente verkondigd (die in de PKN ver in de minderheid zijn), maar zelfs voor vrijzinnigen lijkt mij dit een uitspraak die zij niet vaak zullen doen. Of wil je (omdat je misschien iets tegen de PKN hebt?) gewoon horen wat je wilt horen? Zou dat het zijn?

Weet jij dan nou nog niet dat als één figuur in een kerk iets verkondigt de hele kerk erop afgerekend wordt? Gelijk geschoren met die ene?

Kuitert = GKN dus de hele GKN deugt niet
Hendrikse = PKN, dus de hele PKN deugt niet...

Dat daarmee duizenden groot onrecht wordt aangedaan, doet er gewoon niet toe...

[Raido]

En ook op die manier? Onderscheid mag er mijns inziens heus wel gemaakt worden, en ik denk dat bepaalde lijnen zeker scherp getrokken moeten worden.

Ja, (duh!) waarom denk je anders dat ik het op die manier geschreven heb? Nee, het komt niet elke zondag voor in elke gemeenten binnen het kerkverband.

Inderdaad, dogmatiek en theologie hebben een dienende functie, maar dat wil niet zeggen dat het geen bouwstenen zijn van het geloof.

Dogmatiek heeft een dienende functie tenopzichte van het (ware) geloof, ik ben van mening dat de theologische ligging van een predikant aanwezig moet (of mag) zijn in de preek, dat het past binnen bijvoorbeeld de gereformeerde leer etectra. Alleen op de manier hoe dat nogal eens gebeurd kan ik daar geen voorstander van zijn. Dan wordt er tussen de preek door nog even wat dingen van de preekstoel geroepen (zoals ik verwoord heb).

De mensen duidelijk maken wat de leer is en tegelijkertijd geloofsprediking moeten volgens mij hand in hand gaan. Die zijn altijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden, waardoor er soms duidelijke lijnen moeten worden getrokken.

Het ging mij om de manier. Daarnaast vind ik de preekstoel (predikant --> de kerkleden) niet de uitgesproken plaats om te smijten met dit soort dingen, op die manier.

ja, en het preken over het eeuwig wel of het eeuwig wee is ook heel gemakkelijk los te koppelen van de hele theologie. Het formaat hoeden e.d. zijn bijzaken, daar zul je me niet over horen, maar duidelijk uiteen zetten hoe een mens bekeerd wordt, en dat het op een andere manier een leugen kan zijn, dat lijkt mij ook hele scherpe prediking aangaande het eeuwig wel of het eeuwig wee.

Dat mag van mij ook, de oproep tot bekering, de spiegeling der wet etcetra. Maar 'hoe een mens bekeerd wordt' dat vind ik al vreselijk subjectief overkomen. Dan worden er allerhande standen en staten in de Bijbel gelezen waaraan de gehele gemeente zich zal moeten spiegelen. Hele bekeringswegen worden in de Tale Kanaäns verteld in het toepasselijke gedeelte van de dienst. Uiteraard in de Tale, om zo de 'Bekommerden' geen geloof aan te praten.

Maar dat mag tegenwoordig niet meer gezegd worden, omdat iedereen zijn of haar eigen perceptie kan hebben.

Dat mag nog steeds gezegt worden, alleen vraag ik mij wel eens af hoe Bijbels het is om als predikant te roepen dat we meer bekeringsgeschiedenissen en levenbeschijvingen van allerhande overleden 'heiligen' moeten lezen om zo te zien wat Gods 'ware werk' is. Op die manier maak je de perceptie van een heel beperkt aantal mensen tot 'Gods ware werk' wat ik een totaal ONBIJBELS gegeven vind.

Toch is de Heere Jezus af en toe heel scherp, ook naar de farizeëen toe. Toen Christus scherper ging prediken, verlieten velen van de schare Hem.

Gelukkig was Jezus Christus bewogen en preekte niet in allerhande standen en staten, schoffelde de beginnende gelovige niet onderuit door te roepen 'als gij dit nog niet hebt komen te ervaren, moet ge maar eens bij uzelf te rade gaan'.

@De Rest... natuurlijk zegt het niet alles over een kerkverband, maar dat die mensen nog lid zijn van zo'n kerk en eigenlijk alle ruimte krijgen zegt wel iets toch?

[Joepie Meloen]

Lijkt me echt heel sterk, Joepie Meloen. Zoiets wordt hooguit in een vrijzinnige gemeente verkondigd (die in de PKN ver in de minderheid zijn), maar zelfs voor vrijzinnigen lijkt mij dit een uitspraak die zij niet vaak zullen doen. Of wil je (omdat je misschien iets tegen de PKN hebt?) gewoon horen wat je wilt horen? Zou dat het zijn?

Lijkt me echt heel sterk, Joepie Meloen. Zoiets wordt hooguit in een vrijzinnige gemeente verkondigd (die in de PKN ver in de minderheid zijn), maar zelfs voor vrijzinnigen lijkt mij dit een uitspraak die zij niet vaak zullen doen. Of wil je (omdat je misschien iets tegen de PKN hebt?) gewoon horen wat je wilt horen? Zou dat het zijn?

Weet jij dan nou nog niet dat als één figuur in een kerk iets verkondigt de hele kerk erop afgerekend wordt? Gelijk geschoren met die ene?

Kuitert = GKN dus de hele GKN deugt niet
Hendrikse = PKN, dus de hele PKN deugt niet...

Dat daarmee duizenden groot onrecht wordt aangedaan, doet er gewoon niet toe...

Mijns inziens heb ik niet beweerd dat het overal in de PKN en overal in GKN o.i.d. wordt geleerd, maar dat er gemeenten zijn, misschien beter gezegd, maar dat er dominees zijn die dat zeggen.

Daarmee reken ik dus niet gelijk het hele kerkverband, zoals dat schijnbaar is opgevat. Het enige wat helder moet zijn, is dat er meerdere opvattingen over bepaalde geloofszaken binnen één kerkverband zijn. En dan druk ik me heel voorzichtig uit.

Misschien valt het absolute aantal nog wel mee, dat wil echter niet zeggen dat het niet zo is. Over dat percentage ga ik verder niet in discussie.

Ja, (duh!) waarom denk je anders dat ik het op die manier geschreven heb? Nee, het komt niet elke zondag voor in elke gemeenten binnen het kerkverband.

Omdat het enigszins weg heeft van een karikatuur.

Dat och en dat ach is meer kenmerkend voor een predikant dan puur voor het onderwerp. Maar goed, het kan inderdaad op een verkeerde manier gebracht worden, alhoewel de inhoud gerust juist kan zijn.

Dogmatiek heeft een dienende functie tenopzichte van het (ware) geloof, ik ben van mening dat de theologische ligging van een predikant aanwezig moet (of mag) zijn in de preek, dat het past binnen bijvoorbeeld de gereformeerde leer etectra. Alleen op de manier hoe dat nogal eens gebeurd kan ik daar geen voorstander van zijn. Dan wordt er tussen de preek door nog even wat dingen van de preekstoel geroepen (zoals ik verwoord heb).

Het moet inderdaad wel goed in de preek verwerkt zijn. Zodra het een los roepen wordt, wordt het ook uit het verband gerukt. Alleen soms worden dingen die best wel naar voren mogen komen, door het verband erg weinig benadrukt. Dat is de andere kant van de zaak.

Dat mag van mij ook, de oproep tot bekering, de spiegeling der wet etcetra. Maar 'hoe een mens bekeerd wordt' dat vind ik al vreselijk subjectief overkomen. Dan worden er allerhande standen en staten in de Bijbel gelezen waaraan de gehele gemeente zich zal moeten spiegelen. Hele bekeringswegen worden in de Tale Kanaäns verteld in het toepasselijke gedeelte van de dienst. Uiteraard in de Tale, om zo de 'Bekommerden' geen geloof aan te praten.

Omdat tegenwoordig iedereen zelf moet uitdokteren hoe een mens bekeerd wordt, hebben we daarom ook steeds meer verschillende bekeringsgeschiedenissen gekregen die soms heel slecht gegrond zijn op Gods Woord. Ik ben ook tegen een te ver doorgeslagen standen-en-staten-prediking, maar als je dat geheel loslaat, dan volg je de Bijbel mijns inziens ook niet meer. Er zijn tussen bekeringen best wel overeenkomsten te vinden. Soms lijkt het alleen alsof dat tegenwoordig minder wordt.

Dat mag nog steeds gezegt worden, alleen vraag ik mij wel eens af hoe Bijbels het is om als predikant te roepen dat we meer bekeringsgeschiedenissen en levenbeschijvingen van allerhande overleden 'heiligen' moeten lezen om zo te zien wat Gods 'ware werk' is. Op die manier maak je de perceptie van een heel beperkt aantal mensen tot 'Gods ware werk' wat ik een totaal ONBIJBELS gegeven vind.

Je moet ook niet alleen bekeringsgeschiedenisssen lezen en voordragen. Het kan en moet een onderdeel zijn van alles. Op het moment dat iemand bekeerd is, is het trouwens al 'Gods ware werk'. Maar goed, ik snap dat je bedoelt om het als alleen maar Gods ware werk te zien.

Gelukkig was Jezus Christus bewogen en preekte niet in allerhande standen en staten, schoffelde de beginnende gelovige niet onderuit door te roepen 'als gij dit nog niet hebt komen te ervaren, moet ge maar eens bij uzelf te rade gaan'.

Welnee, Christus heeft het over kinderen en over zuigelingen. 'Als gij niet wordt als een kindeke.' Dat is een voorbeeld dat vaak aangehaald wordt voor de standen en staten.

En: ...allen die vermoeid en belast zijt...: belast: namelijk met den last der zonden of ook der wet ... (kanttekeningen)

Maar goed, dat is weer een hele aparte discussie, Christus was zeker bewogen, maar dat is één kant. Kijk maar eens hoe Christus onder andere oordeelt over de Farizeëen, over de onnutte wijnstok.

[The Engineer]

Alle dogmatieken zijn gebaseerd op de Bijbel, sommigen hebben daarnaast nog iets, denk bijvoorbeeld aan de katholieke Traditio/Apostolische Successie. In de kern zijn echter alle christelijke dogmatieken gebaseerd op de Bijbel. Ook die van Jehovah's Getuigen..

En zo ishet.

En dat hoofdzaken van bijzaken mogen onderscheiden worden.

Ik mag hopen dat je een grap maakt.

Alleen lijkt het erop dat veel mensen toch wel erg vaak met die trits te maken hebben.

In de Evangelische kerken anders niet, en volgens mij stijgen die inmiddels boven de reformatorische kerken uit. Foute perceptie? Of denken de refo's dat ze op die manier bekeerd worden en daarom doormiddel van wishfull thinking het zo ervaren? Of is dat het geval bij de evangelischen? Hoe je dat ook went of keert, je zult er niet uit komen. Beiden baseren zich op de bijbel en voor beiden is genoeg te vinden. Dus oordelen kan gewoon niet. Doe eens aan een beetje zelfreflectie zou ik zeggen. Of probeer eens rationeel te denken.

Er wordt nergens in de Bijbel beschreven waarom de moorman naar Jeruzalem kwam en waarom hij in de wagen zat te lezen.

Dus je wilt zeggen dat hij al bekeerd was? Beetje vreemd niet? Dan zou hij Jezus wel beter kennen.

Dat heeft niks met interpretatie te maken, dat staat er gewoon niet.

Ow jawel, jij beweert iets dat er niet staat: Interpretatie.

Volgens de bijbel niet.

Toon dat dan maar eens aan.

Simpel: het staat er niet. Jij beweert dat. Dus: interpretatie.

Een bepaalde selectiviteit maybe?

Laten we het maar toeval noemen.

En ook op die manier? Onderscheid mag er mijns inziens heus wel gemaakt worden, en ik denk dat bepaalde lijnen zeker scherp getrokken moeten worden.

Lijnen trekken stel jij gelijk aan gelovigen in hun geloof afbranden. Vanwaar die verdeeldheid. Streef liever naar eenheid. En besides, als iemand dat wil geloven dan laat je dat toch lekker, jij hoeft je toch niet te verantwoorden (staat ook in de bijbel, je leest wel erg weinig bijbel zeker)

en dat het op een andere manier een leugen kan zijn, dat lijkt mij ook hele scherpe prediking aangaande het eeuwig wel of het eeuwig wee.

Bewijs dat dan eens!! Met bijbelteksten zonder interpretatie. Dan heb je mij *******