Maak de rest van de wereld ook gereformeerd

[Gurkie]

Al een tijdje lees ik mee op dit forum en ik kan me verbazen en verblijden over de reacties van mensen. Sommige discussies gaan over verschillen tussen kerken en dan blijken er, voor sommige mensen, onoverkomenlijke verschillen.
Wat ik me dan vaak afvraag is in hoeverre jullie je eigen beleving van religie relativeren. De termen 'gereformeerd' en 'calvinistisch' zijn erg geliefd, maar die hebben over de landsgrenzen, of liever over de West-Europese grenzen natuurlijk weinig betekenis.
Toch wordt de 'beste' of 'ultieme' godsdienst vaak aangewezen binnen onze eigen reformatorische kerken. En dan steggelen sommigen nog door over de ultieme godsdienst binnen díé kerken.
Hoe kwalificeren die critici dan die niet-gereformeerde christenen? Is er geen besef dat het nogal aanmatigend en arrogant is om jezelf te classificeren bóven 90% van de rest van de christenheid?

Ik bevraag trouwens niet zozeer de critici; ben algemeen benieuwd naar óf jullie hierover nadenken en wát jullie denken.

[elbert]

Als ik je goed begrijp, voelen mensen die een bepaalde leer aanhangen, zich ook automatisch beter dan anderen die die leer niet hebben? Is dat niet wat kort door de bocht? Misschien vinden ze die leer wel beter, maar zichzelf niet.

De termen 'gereformeerd' en 'calvinistisch' zijn erg geliefd, maar die hebben over de landsgrenzen, of liever over de West-Europese grenzen natuurlijk weinig betekenis.

Wist je dat de meeste gereformeerden momenteel buiten Europa wonen? Dan denk ik aan de Verenigde Staten, China en Zuid-Korea.

[André]

Het eerste waar ik aan denk is dit: Mat. 28: 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest,
Dit is m.i. redelijk breed uit te meten zonder direct te struikelen over kerkregels.

[Gurkie]

@ Elbert: nou, of ze zich beter vóélen, weet ik niet. Ik merk echter vaak in de gereformeerde gezindte dat gereformeerd zijn wordt gezien als de ultieme godsdienst. Het voldoet volgens hen het meeste aan wat God heeft bedoeld met de kerk, met het christendom.

Op andere werelddelen kennen ze echter óók hun eigen norm van het ultieme christendom en praten zij wellicht net zo over ons als wij over hen praten. Daarbij zijn die mensen niet gereformeerd en als ze daar wel op lijken, dan hebben ze niet specifiek iets met dat woord (zoals de door jou genoemde Aziaten).

Is het dan geen logische conclusie om 'gereformeerd zijn' te waarderen, maar wel te relativeren? Krijgen 'bijbels' en 'CHRISTelijk' dan niet veel meer inhoud, omdat we dát in ieder geval delen?

[Gurkie]

Inderdaad André, dat is zo breed, daar valt niet over te struikelen. Het lijkt mij de meeste bijbelse houding.

[elbert]

@ Elbert: nou, of ze zich beter vóélen, weet ik niet. Ik merk echter vaak in de gereformeerde gezindte dat gereformeerd zijn wordt gezien als de ultieme godsdienst. Het voldoet volgens hen het meeste aan wat God heeft bedoeld met de kerk, met het christendom.

Uiteraard geloven gereformeerden dat, anders noemden ze zich niet gereformeerd. Hetzelfde geldt voor pinksterchristenen, rooms-katholieken, oosters-orthodoxen en noem ze allemaal maar op. Je eigen leer de meest bijbelse vinden, lijkt me wel zo consequent, mits je er maar niet hoogmoedig van wordt en ook de pluspunten van andere denominaties erkent.

Daarbij zijn die mensen niet gereformeerd en als ze daar wel op lijken, dan hebben ze niet specifiek iets met dat woord (zoals de door jou genoemde Aziaten).

Om een voorbeeld te noemen: de presbyteriaanse (calvinistische) kerk van Zuid-Korea noemt zich de grootste ter wereld. Theologiestudenten uit die kerk lezen werken van bijvoorbeeld Nederlandse gereformeerde theologen.
De kerken in China (er zijn nu plusminus 80 a 100 miljoen christenen in China) zijn deels ontstaan vanuit het zendingswerk van gereformeerde zendelingswerkers en zijn daardoor beinvloed.
Alle kerken met "reformed", "presbyterian" enz. erin kun je tot de kerken van gereformeerde signatuur rekenen.
Voor een meer gedetailleerd overzicht kun je hier terecht.

Is het dan geen logische conclusie om 'gereformeerd zijn' te waarderen, maar wel te relativeren? Krijgen 'bijbels' en 'CHRISTelijk' dan niet veel meer inhoud, omdat we dát in ieder geval delen?

Ook gereformeerden erkennen de kerk van alle tijden en plaatsen en die zien ze over het algemeen breder dan alleen hun eigen kerk. Dat wil niet zeggen dat alle verschillen daarmee onder het tapijt zijn geveegd. Je kunt ze natuurlijk relativeren (en tot op zekere hoogte kan dat ook), maar daarin kun je ook weer doorslaan.

[Marnix]

Relativeren kan altijd zolang het niet om de kern van het evangelie gaat. Onderlinge verschillen moeten ondergeschikt zijn aan de eenheid in Christus, mogen die niet bedreigen. Natuurlijk betekent ondergeschikt zijn niet dat je die punten dan maar moet wegstrepen, niet moet noemen, als onbelangrijk moet afdoen etc. Maar ik heb idee dat mensen wel eens vergeten om vanuit die eenheid en verbondenheid over verschilpunten te discussieren... maar dat men die eenheid vaak uit het oog verliest. Daar moeten we voor uitkijken... doen we dat, dan kunnen we met een goede houding elkaar in gesprek over die verschillen.

Overigens zijn kan het wel.... zo worden Spurgeon en Philpot worden graag gelezen en geciteerd in de gereformeerde gezindte, terwijl het toch echt volwassendopers (baptisten) waren

[Peter L]

Is er geen besef dat het nogal aanmatigend en arrogant is om jezelf te classificeren bóven 90% van de rest van de christenheid?

Bij de een wel, bij de ander niet. Maar het hebben van een overtuiging betekent volgens mij niet, dat je jezelf verheft. M.b.t. het Calvinisme zit daar overigens wel een vreemde paradox. Het Calvinisme kenmerkt zich - in vergelijking met vele andere christelijke stromingen - theologisch juist door een grote nadruk op de zondigheid en het nietige van de mens. Dat is in strijd met zelfverheffing. En juist de meest 'extreme' Calvinisten stellen zich vaak erg exclusivistisch op.

Of de Gereformeerde gezindte in brede zin overigens maar 10% van de christenen is, betwijfel ik. Maar ik het vind het ook niet relevant. In de Middeleeuwen was 100% van de West-Europese christenen R.K., maar dat betekent geenszins, dat ze een bijbels geloof hadden! De waarheid wordt niet democratisch bepaald. De waarheid is.

Zelf probeer ik te vermijden dat discussies verworden tot een 'richtingenstrijd': Het interesseert me in principe niet, of een standpunt Gereformeerd, R.K, Evangelisch, Pinkster, of wat dan ook is. Het interesseert me alleen, wat de bijbelse basis is voor standpunten.

[Peter L]

Overigens zijn kan het wel.... zo worden Spurgeon en Philpot worden graag gelezen en geciteerd in de gereformeerde gezindte, terwijl het toch echt volwassendopers (baptisten) waren :)

Tja, als je iemand om één enkel standpunt maar helemaal in de vuilnisbak gooit, dan blijft er niet veel te lezen over.

[Machiavelli]

Relativeren kan altijd zolang het niet om de kern van het evangelie gaat. Onderlinge verschillen moeten ondergeschikt zijn aan de eenheid in Christus, mogen die niet bedreigen. Natuurlijk betekent ondergeschikt zijn niet dat je die punten dan maar moet wegstrepen, niet moet noemen, als onbelangrijk moet afdoen etc. Maar ik heb idee dat mensen wel eens vergeten om vanuit die eenheid en verbondenheid over verschilpunten te discussieren... maar dat men die eenheid vaak uit het oog verliest. Daar moeten we voor uitkijken... doen we dat, dan kunnen we met een goede houding elkaar in gesprek over die verschillen.

Overigens zijn kan het wel.... zo worden Spurgeon en Philpot worden graag gelezen en geciteerd in de gereformeerde gezindte, terwijl het toch echt volwassendopers (baptisten) waren

Binnen de Southern Baptist Church (op de RKK na de grootste kerk in de VS) zit ook een invloedrijke gereformeerde stroming met inderdaad kinderdoop.

[Peter L]

Binnen de Southern Baptist Church (op de RKK na de grootste kerk in de VS) zit ook een invloedrijke gereformeerde stroming met inderdaad kinderdoop.

En toch baptist?

[Machiavelli]

Binnen de Southern Baptist Church (op de RKK na de grootste kerk in de VS) zit ook een invloedrijke gereformeerde stroming met inderdaad kinderdoop.

En toch baptist?

Dat verbaasde mij ook enigzins, maar het is weldegelijk zo.

[Raido]

Wat ik me dan vaak afvraag is in hoeverre jullie je eigen beleving van religie relativeren. De termen 'gereformeerd' en 'calvinistisch' zijn erg geliefd, maar die hebben over de landsgrenzen, of liever over de West-Europese grenzen natuurlijk weinig betekenis.
Toch wordt de 'beste' of 'ultieme' godsdienst vaak aangewezen binnen onze eigen reformatorische kerken. En dan steggelen sommigen nog door over de ultieme godsdienst binnen díé kerken.

De term calvinistisch linken de meeste gereformeerden niet echt positief aan hun eigen geloofsstroming. Vooral omdat dat woord vaak wordt gebruikt als een soort vervloeking, net als 'zwartekousenkerkers'..

(christelijke) Religie is grotendeels het omhulsel (waarbij dat omhulsel niet van wezenlijk belang is, maar tot op zekere hoogte wel inzicht kan geven in wat daarbinnen bevind). Bij mij gaat het om het ware geloof in Jezus Christus. Ik geloof en belijd dat met beide benen in de gereformeerde traditie en ik denk dat ik daar ook mijn hele leven voor zal staan en uit zal leven.

Hoe kwalificeren die critici dan die niet-gereformeerde christenen? Is er geen besef dat het nogal aanmatigend en arrogant is om jezelf te classificeren bóven 90% van de rest van de christenheid?

Ik heb mij eigenlijk nog verheven gevoeld boven andere christenen van andere geloofsstromingen. Alleen zal ik niet snel loslaten wat ik geloof, wat ik belijd en wat ik voor waar aanneem. Allereerst en allerbelangrijkst zijn dat Apostolische Geloofsbelijdenis, en de Geloofsbelijdenissen van Athanasius en Nicea. Daarnaast denk ik ook dat (de zogenoemde) 3 Formulieren van Enigheid een correcte weergave van de Bijbelse werkelijkheid zijn. Oh en ja, ik sta volkomen achter het 'een ieder heeft de plicht om zich bij de ware Kerk te voegen'..

Ik geloof inderdaad dat katholieken bepaalde dingen absoluut niet goed zien, laat ik dat dan 'religieus' gebied noemen, ookal komen bepaalde dingen ook heel duidelijk in het geloofsleven naar voren. ECHTER daarmee hoef je niet direct wat te zeggen over de individuele gelovige. Het is nooit de bedoeling geweest van onze belijdenisgeschriften om te zeggen 'Iedereen die dit niet zo geloofd gaat linea recta naar de Hel'..

Dat wil echter niet zeggen dat ik op basis van mijn geloof en belijdenis geen problemen kan hebben met bepaalde standpunten van bepaalde kerken. Een dogma verbind zich niet aan zieleheil.

[quote]Ik bevraag trouwens niet zozeer de critici; ben algemeen benieuwd naar óf jullie hierover nadenken en wát jullie denken.[/quote[Nee, ik ben gereformeerd dus ik denk daar niet over

Ik heb ooit eens gelezen over JOhn Whitefield schreef over John Wesley dat John Wesley misschien later in de hemel wel dichter bij de troon van God zou zitten dan hem (John Whitefield). Terwijl Whitefield heel wat felle dingen geschreven heeft over Wesleys dogma's/geloofsovertuigingen. Whitefield kun je zien als puritein/calvinist en Wesley als persoon in de Armiaanse traditie..

Dat is naar mijn overtuiging een goede houding, zonder te relativeren over het belang van geloofsovertuigingen en dogma's, het hoeft niets te zeggen over het werk van Gods Geest in de harten van mensen. God is soeverein en verbind zieleheil niet aan de dogma's die iemand belijd.

[The Engineer]

Als ik je goed begrijp, voelen mensen die een bepaalde leer aanhangen, zich ook automatisch beter dan anderen die die leer niet hebben? Is dat niet wat kort door de bocht? Misschien vinden ze die leer wel beter, maar zichzelf niet.

Vaak laten ze wel merken zich beter te voelen ja.

Ik merk echter vaak in de gereformeerde gezindte dat gereformeerd zijn wordt gezien als de ultieme godsdienst. Het voldoet volgens hen het meeste aan wat God heeft bedoeld met de kerk, met het christendom.

Ja als je die lijn aanhoudt, dan kun je concluderen dat ze eigenlijk zeggen dat alleen een aantal leden uit Nederlandse Reformatorische kerken naar de hemel gaan. Hoe krom en nog meer: Hoe dom!

In de Middeleeuwen was 100% van de West-Europese christenen R.K., maar dat betekent geenszins, dat ze een bijbels geloof hadden!

Sinds wanneer zit God op Refoweb? Met andere woorden: Wie ben jij dat jij oordeelt over anderen? Lees de bijbel eens helemaal man, en niet alleen de verzen aangedragen door dominees over ouderlingen. Er staat namelijk (voor de zoveelste keer) Wie een ander veroordeelt, veroordeelt de wet. En: wie een ander veroordeelt zal op eenzelfde manier geoordeelt worden.

Zoiezo is de hele discussie wat het ware geloof is waanzin. Ten eerste staat er in de bijbel dat God daar is waar meer dan drie mensen in zijn naam vergaderd zijn.
Ten tweede is er voor elk geloof wat te vinden in de bijbel, waarmee dus niet zeker is wat nou het ware geloof is.

[Wullimpie]

Als je de bijbel als een grabbelton ziet waar ieder naar believen wat uit kan halen en terug stoppen is er inderdaad voor ieder geloof wel wat te halen.

Als je de Bijbel van kaft tot kaft aanvaard als richtlijn voor ons leven, gegeven door de levende God van Israel wordt het al wat moeilijker.

Sterker nog, ik geloof zelfs onmogelijk, dan kun je tot maar 1 geloof komen.
En laat er dan op de bijzaken wat ruimte voor verschil zijn, op de hoofdzaken is dat absoluut niet zo.