Moderator: Moderafo's
marierose schreef:als je voor de BMR o.a. wordt ingeent krijg je ook geen bof e.d.
Niet mee eens. Zoals Harm-J al aangeeft, je bent en blijft vatbaar.Dippie schreef:CaptainCaveman schreef:Dippie schreef:Gershwin schreef:Autogordels aan, Dippie?
Zoiets had ik idd verwacht ja, maar dat versta ik niet onder een medicijn. Veiligheid is iets heel anders dan vooraf bv al 'rotzooi' inspuiten, om vervolgens later er geen last meer van te krijgen.
Veligheid is mij anders net zo lief als gezondheid.
Je doet je gordel toch ook om ernstige letselschade te voorkomen?Als je je inent wil dat toch niet zeggen dat het is uitgesloten dat je de desbetreffende ziekte niet oploopt?Je gordel doe je om, om de gevolgen van een eventueel ongeval wat lichter te maken. Als je je gordel omdoet, wil dat toch niet zeggen dat je geen ongeval krijgt?Ik vind dit daarom dus ook niet helemaal te vergelijken met inenten, want daarmee wil je niet de gevolgen minder doen worden, maar wil je een ziekte voorkomen. Medicijnen gebruik je om de gevolgen van een ziekte te minderen... Maw, dat is dus beter te vergelijken samen: Medicijnen en autogordels. Niet met inenten dus.
Dippie schreef:CaptainCaveman schreef:Dippie schreef:Gershwin schreef:Autogordels aan, Dippie?
Zoiets had ik idd verwacht ja, maar dat versta ik niet onder een medicijn. Veiligheid is iets heel anders dan vooraf bv al 'rotzooi' inspuiten, om vervolgens later er geen last meer van te krijgen.
Veligheid is mij anders net zo lief als gezondheid.
Je doet je gordel toch ook om ernstige letselschade te voorkomen?Als je je inent wil dat toch niet zeggen dat het is uitgesloten dat je de desbetreffende ziekte niet oploopt?Je gordel doe je om, om de gevolgen van een eventueel ongeval wat lichter te maken. Als je je gordel omdoet, wil dat toch niet zeggen dat je geen ongeval krijgt?Niet mee eens. Zoals Harm-J al aangeeft, je bent en blijft vatbaar.Ik vind dit daarom dus ook niet helemaal te vergelijken met inenten, want daarmee wil je niet de gevolgen minder doen worden, maar wil je een ziekte voorkomen. Medicijnen gebruik je om de gevolgen van een ziekte te minderen... Maw, dat is dus beter te vergelijken samen: Medicijnen en autogordels. Niet met inenten dus.
Door een inenting verlaag je de kans op een virus/bacterie, evenals met een autogordel waarmee je de kans op ernstige letselschade verlaagt.
En daarom zie ik dus ook niet atijd het nut van inenten 
Waarom inenten als je er toch niets mee opschiet?
Dippie schreef:en daarom zie ik dus ook niet atijd het nut van inenten
Dippie schreef:Nou precies
CaptainCaveman schreef:Dippie schreef:Nou precies
Omdat je de kans verkleint schiet je er niets mee op? Vreemde redenering. Om diezelfde reden kun je dus ook je autogordel maar niet omdoen, 'je schiet er immers toch niets mee op'.
Ik begrijp nog steeds niet waarom je dus bijv. wél je autogordel omdoet, maar je je níet laat inenten.
Harm-J schreef:Dippie schreef:en daarom zie ik dus ook niet atijd het nut van inenten
Den heb jij mijn antwoord niet begrepen. Met inenten geef iemand het lichaam een voorsprong op de bestrijding van een virus of een bacterie. Dit omdat het lichaam gelijk kan de "juiste" antistoffen kan gebruiken die het lichaam al opgeslagen heeft ter bestrijding van het virus of de bacterie.
Zeker in de gevallen van kinderziekten zoals b.v. rode hond/mazelen/bof/polio etc is de kans klein dat iemand (een kind) er 'nog' ziek van wordt. Als men er al ziek van wordt, dan is dat meestal in mindere mate, dan wanneer men niet ingeënt zou zijn.
Een groter gevaar loopt iemand (een kind) als die zich bevind in een groep van mensen waarvan een gedeelte wel en een gedeelte niet is ingeënt, dan is er namelijk de kans op mutatie van een virus/bacterie.
Bevind een oningeént iemand (kind) zich in groep waar een besmettingshaard is van een besmettelijke ziekte is de kans zeer groot, dat een kind aangestoken wordt. Dit omdat een kind minder weerstand heeft dan een volwassene en het niet ingeénte kind niet beschikt over juiste antistoffen.
Wat ook veel mensen vergeten dat als oningeënte kinderen de mazelen oplopen dat dit dodelijk af 'kan' lopen.
Dippie schreef:Dat je er ook minder ziek van wordt als je het krijgt als je wél ingeent bent is dus ook niet altijd zo. En daarbij komt dat ik, dus niet ingeent, ook de rode hond en volgens mij ook de mazelen heb gehad, en daar dus ook niet erg ziek van ben gweest.
Verder is mijn mening er over dat je het geloof bij jezelf moet houden, dus je kinderen niet klakkeloos bloot moet stellen aan eigen regelgeving of hoe de omgeving over inenting denkt.
Harm-J schreef:Dippie schreef:Dat je er ook minder ziek van wordt als je het krijgt als je wél ingeent bent is dus ook niet altijd zo. En daarbij komt dat ik, dus niet ingeent, ook de rode hond en volgens mij ook de mazelen heb gehad, en daar dus ook niet erg ziek van ben gweest.
Men kan niet één enkel persoon als graadmeter gebruiken voor een grote groep van mensen, dat zou wel erg dom redeneren zijn. Het zou neer komen op het zelfde wat ik al eerder schreef nl:Verder is mijn mening er over dat je het geloof bij jezelf moet houden, dus je kinderen niet klakkeloos bloot moet stellen aan eigen regelgeving of hoe de omgeving over inenting denkt.
Men gaat te vaak af of wat de omgeving er over vertelt, of wat men er over heeft horen vertellen. Men ziet weinig mensen naar de wetenschappelijke feiten en cijfers kijken waar het wel of niet inenten betreft.
Het verschil en discussiepunt zit hem daarom ook meer in de reden waarom om iemand zich wel of niet laat inenten en op wat voor gronden iemand tot besluit komt om zijn/haar kinderen wel of niet laten inenten.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten
