Dordtse leerregels

[jacobH]

Inderdaad. en dat laat ik fijn naast elkaar staan. Ik doe hier niets aan toe en niets aan af.

Wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat dat logisch inconsequent is?

Dat kan wel zo zijn. Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom ik tot deze conclusie gekomen bent. Ik ga dat niet nog een keer doen. Het levert toch maar haat en nijt op en daar schieten we niks mee op.

met vr gr

JacobH

[Klaas]

Ndonselaar,

Het gaat hier niet om de manier waarop Paulus de gemeente in zijn brieven aanspreekt. Het gaat om de context waarin het idee van uitverkiezing door Paulus (en in de rest van de bijbel) gebruikt wordt. Gaat het om een individuële uitverkiezing ter zaligheid, gaat het om de verkiezing van een groep of staat verkiezing wellicht in het teken van het vervullen van een bepaalde taak? Wie weet is het wel een combinatie van deze drie of geen van drieën. Ik sta er open voor om alle mogelijkheden te onderzoeken.

De DL kennen maar 1 soort verkiezing en dat is een individuële verkiezing ter zaligheid. Ik vind echter dat je een (heel) aantal van de aangedragen bewijsteksten niet op zo'n soort van uitverkiezing kunt betrekken. Ik heb uitgelegd waarom en ook op aanvullende teksten die worden aangedragen ga ik in. Zo stel ik b.v. dat Paulus in het vervolg van Efeze zegt dat God de gemeente heeft uitverkoren om door haar Zijn heerlijkheid bekend te maken. Ik stel dan de vraag of we het voorgaande ook niet in dit licht moeten beschouwen. Ik zou het fijn vinden (maar wil het allerminst verplichten) om samen over deze teksten na te denken en ook inhoudelijk wat tegengas te krijgen.

Klaas

[Klaas]

Verder haal ik Ezua's verwerping uit Maleachi. Haten is voor mij haten. Zeker in de woorden die er na komen.

Ik heb a.d.h.v. Obadja en Ezechiël laten zien hoe je m.i. de tekst uit Maleachi moet lezen. Waarom negeer je dat? Daarnaast gaat het in Maleachi m.i. niet zozeer om Ezau als wel om zijn nakomelingen (Edom).

Klaas

[ndonselaar]

Klaas ea,

Is het niet opmerkelijk dat in Gods Woord Christus het Hoofd van de gemeente wordt genoemd en Borg van het Verbond? Geeft dat niet juist de kaders aan?

Groeten,

Niek

[jacobH]

Beste Klaas,

Kan jij de link geven waarin je schrijft over Obadja en Ezechiel.

Ik ben het wel eens met het punt van de nakomelingen van Ezau. Maar waarom heeft de Heere edom tot een verdoemenis gesteld? Toch omdat hij Ezau haatte.

Ook in romeinen 9 geeft paulus aan dat over de verkiezing van God niet valt te discusseren door de mens. Ik kan niet tot een andere conclusie komen dan dat Ezau nooit is bekeerd.

13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
14 ¶ Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
Met vr gr

JacobH

[Cathy]

Nu ben ik wel nieuwsgierig naar de exegese van de volgende tekst uit het hogepriesterlijk gebed.

Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik ze in Uw Naam. Die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard, en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon der verderfenis, opdat de Schrift vervuld worde.*

Yeshua dankt in dit gebed Zijn Vader voor Zijn discipelen. De discipelen waren uitverkoren, alle 12! (Joh 6:70 k'heb Joh 6 goed gelezen jakobH ). Maar 1 is verloren gegaan, zodat de Schrift vervuld wordt.
*Psalm 109:8:
"En zijn dagen zijn weinig, een ander neme zijn ambt".

Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is van die dubbele gedachten van de uitverkiezing. Judas was uitverkoren om een discipel te zijn, dus voor een bepaalde taak.
Maar is hij verloren gegaan voor zijn taak, of voor de zaligheid?
Of allebei?

[Klaas]

Jacob,

Op pagina 12 van deze discussie ga ik in op atrikel 1-10. Dara vind je ook wat ik zei over Obadja en Ezechiël (wat jij vervolgens zei te onderschrijven). Ook op Rom. 9 ga ik daar in.

Klaas

[Gershwin]

Inderdaad. en dat laat ik fijn naast elkaar staan. Ik doe hier niets aan toe en niets aan af.

Wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat dat logisch inconsequent is?

Dat kan wel zo zijn. Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom ik tot deze conclusie gekomen bent. Ik ga dat niet nog een keer doen. Het levert toch maar haat en nijt op en daar schieten we niks mee op.

met vr gr

JacobH

Maar (zonder in haat en nijd te willen vervallen ): waarom kun je dan niet eveneens de vrije wil en de verkiezing naast elkaar laten staan? Dat lijkt mij minstens zo logisch... Ach ja, als je het gezeur vind moet je er vooral niet meer op in gaan, maar ik snap niet hoe je als je de bijbel serieus neemt de vrije wil van de mens kunt ontkennen...

[ndonselaar]

waarom kun je dan niet eveneens de vrije wil en de verkiezing naast elkaar laten staan? Dat lijkt mij minstens zo logisch...

Ook een vrije wil tot het goede?

Groeten,

[Vin]

Een vrije wil tot een goede? Wat is dat nou weer?

[Maarten]

Maar (zonder in haat en nijd te willen vervallen ): waarom kun je dan niet eveneens de vrije wil en de verkiezing naast elkaar laten staan? Dat lijkt mij minstens zo logisch... Ach ja, als je het gezeur vind moet je er vooral niet meer op in gaan, maar ik snap niet hoe je als je de bijbel serieus neemt de vrije wil van de mens kunt ontkennen...

Een vrije wil, maar dan wel met een verdorven hart eronder, zal nooit tot iets goeds leiden. De verdorven natuur van de mens, laat de mens wel redelijk, maar zorgt er tegelijk voor dat die mens geen (geestelijk) goed meer doet.

[jacobH]

Inderdaad. en dat laat ik fijn naast elkaar staan. Ik doe hier niets aan toe en niets aan af.

Wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat dat logisch inconsequent is?

Dat kan wel zo zijn. Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom ik tot deze conclusie gekomen bent. Ik ga dat niet nog een keer doen. Het levert toch maar haat en nijt op en daar schieten we niks mee op.

met vr gr

JacobH

Maar (zonder in haat en nijd te willen vervallen ): waarom kun je dan niet eveneens de vrije wil en de verkiezing naast elkaar laten staan? Dat lijkt mij minstens zo logisch... Ach ja, als je het gezeur vind moet je er vooral niet meer op in gaan, maar ik snap niet hoe je als je de bijbel serieus neemt de vrije wil van de mens kunt ontkennen...

Ik neem het juist serieus nav psalm 14 en romeinen 3.

het eerste heb ik al eerder uitgelegd.

[ndonselaar]

Een vrije wil tot een goede? Wat is dat nou weer?

Als Augustinus spreekt over de vrije wil van de mens, bedoelt hij de wil tot het kwade. Een mens zondigt geheel vrijwillig. Als men dit bedoelt men een vrije wil, dan is dat mi bijbels. Een vrije wil tot hét goede is geheel in tegenstrijd met de verdorvenheid van ons bestaan en de Schrift.

Groeten,

[@mic]

Ehhhh kun je een vrij wil ten kwade wel een vrije wil noemen?

Dat is netzoiets als de bekende spreuk van Ford: we leveren auto's in alle kleuren als het maar zwart is...

[Cathy]

On topic please,
er zijn al 2 topics over de vrije wil.