Wel of geen CU meer stemmen na het homo-standpunt?

[TKF]

Gaarne vanaf nu alle inhoudelijke (ethische) reacties over het onderwerp homoseksualiteit voor zover dat niet in relatie met de CU of de politiek in het algemeen staat in een ander, meer toepasselijker subforum posten.

[Boekenlezer]

Ik vraag me af waarom homo's altijd weer ter discussie worden gesteld. Wat zou het Rouvoet kunnen schelen of een partijlid het thuis met een man of een vrouw doet? Als die man z'n werk maar goed doet.

Van mij mag het ook wel wat minder, altijd die homoseksuele onderwerpen in het nieuws. Momenteel verschijnt het ene na het andere artikel over deze CU-kwestie. Een tijdje geleden had je dat geschil in de Anglicaanse kerk. En zo is er ongetwijfeld nog wel meer te noemen. Je gaat je onderhand afvragen of het nog wel normaal gevonden wordt om als man wat voor een vrouw te voelen!

Die opmerking over Rouvoet is natuurlijk wel erg kort door de bocht. (Al kan het Rouvoet misschien weinig schelen, maar daar gaat het me even niet om.) Als je met elkaar afspreekt om orthodox-christelijke partij te zijn, die voor bepaalde zaken staat, dan moet je je daar ook aan houden! Anders ben je niet consequent, en dus niet geloofwaardig. Voor die onverschillige houding die jij aanprijst hebben we in Nederland wel andere partijen!

Zullen we weer teruggaan naar het onderwerp: het al dan niet (meer) stemmen van de CU n.a.v. het standpunt over homoseksualiteit van de commissie-Cnossen?

Ik betreur het dat de titel van dit topic niet wat breder is. Zoiets als: 'de CU en het rapport Cnossen' bijvoorbeeld. Dan kun je wat meer kanten op in de discussie.

Ik vind het een bijzonder slechte vergelijking: een pedofiel die lesgeeft op een school en een homo in de politiek. Een pedofiel kan een gevaar vormen en de school heeft de taak om 'hun' kinderen te beschermen hiervoor. Ik mis het verband met de homo in de politiek.

En nogmaals er zijn christenen die een homoseksuele relatie niet afkeuren op grond van de Bijbel, het is een interpretatie kwestie. Het lijkt me goed dat de CU niet voor iedereen die in de politiek aktief wil zijn beslist hoe zij de bijbel behoren te interpreteren.

Het makkelijkste is het om het een interpretatie kwestie te noemen.

Gods woord geeft duidelijk aan dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn. De schandelijkheid waar Paulus over spreekt m.b.t. een homoseksuele relatie is duidelijk genoeg. Dus geen kwestie ven interpretatie. Het is een kwestie van zich niet willen buigen onder de autoriteit van Gods woord.

Sorry mod, nog een reactie.
Jij zegt dat het duidelijk is, ik zeg van niet en vind het duidelijk dat het in deze teksten niet om relaties gaat. Een verschil van mening lijkt mij heel duidelijk wijzen dat het hier niet om feiten gaat maar om interpretatie.

Die ene tekst kun je misschien nog wel zo draaien dat het zo uitkomt als jij nu doet. Maar als je de schriftgegevens in zijn geheel bekijkt, dan heeft Alphonsus toch wel gelijk. Want wàt wordt er precies afgekeurd in Leviticus 18:22? Dat je als man datgene met een andere man doet, wat een man alleen maar met zijn eigen vrouw mag doen. (Je snapt wel wat ik bedoel. Ik wens dat niet gedetailleerd te gaan benoemen.) En op dat gegeven komt Paulus terug in 1 Korinthiërs 6:10 en 1 Timotheüs 1:10.
Dus als mannen vriendschappelijk met elkaar omgaan is prima. Elkaar eens een hand geven, of elkaar eens omhelzen, daar is ook niks mis mee. In Nederland zijn we daar vreselijk preuts in, maar er zijn culturen waar dat heel normaal is. Héérlijk lijkt mij dat, als je zo onbekommerd met elkaar om kunt gaan, omdat het niet in een homoseksuele context geplaatst wordt!

[rafaell]

Even een feitje tussendoor: in de peilingen is de CU gestegen.

In week 19 zou volgens de Politieke Barometer 4,1% van de kiezers CU stemmen en zou de CU 6 zetels halen.
De uitslag van de peiling van 22 mei geeft aan dat de CU 5,6% van de stemmen zou halen en 8 zetels behaald.
De positie van de SGP blijft ongewijzigd.

(Bron: http://www.politiekebarometer.nl/)

Opmerkelijk is dat het RD hierover niet kopt (zoals eerder het geval was) in tegenstelling tot de berichten over het homobeleid.

Groot gelijk dat ze er niet over koppen. Peilingen zijn onbetrouwbaar.

Mwa dat zijn ze niet per direct. Het ligt aan hoe groot de steekproef is. Ook is het afhankelijk van op wat voor manier je de steekproef neemt. Kies je bijvoorbeeld na de verkiezingen een grote groep mensen waarvan je elke week de voorkeur peilt? Dan zou je waarschijnlijk ook de invloed van het gewijzigde standpunt kunnen terugzien in de peiling, als die invloed dus aanwezig is. Het geeft in ieder geval een betere basis voor discussie dan opmerkingen in de trant van 'dat moet ze wel stemmen gaan kosten'. Opmerkelijk is overigens dat de mensen die dit laatste zeggen vaak ook zeggen dat de CU dit uit machtsoverwegingen doet, dat is dan toch een beetje vreemd.

@Alphonsus; Natuurlijk is er wel sprake van discriminatie als je op grond van geaardheid besluit of iemand al dan niet geschikt is voor de functie.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Daarnaast is voor- of tegenstander zijn van de mogelijkheid homohuwelijk niet per definitie gelijk met voor of tegen homosexualiteit zijn. De overheid is er om de burgers gelijk te behandelen, dus mensen die van elkaar houden mogen met elkaar trouwen als ze dat wensen, en dient hierin geen onderscheid te maken op basis van geaardheid. Een moreel oordeel vellen over homosexualiteit is het gebied van de kerk.

[Denkertje21]

Ik ben zo blij dat de meesten van jullie het niet voor het zeggen hebben binnen de CU! Waar zou ik dan zijn? Nergens!

Als overtuigd christen en als iemand die niet tornt aan de Bijbel als het complete Woord van God wijs ik een relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht niet af. Persoonlijkl ben ik nog niet zo ver.

Maar alsm ik veel van deze snoeiharde veroordeling hier lees, zou er voor mij eigenlijk nergensplaas zijn. Tja, misschien thuis, maar maak vooral geen gebruik van de talenten die je van God hebt ontvangen! Draag vooral Zijn Evangelie niet uit, want daartoe heb je het recht niet als homo. Toch?

[rafaell]

Nouja de politiek is ergens anders voor bedoeld hoor dan het uitdragen van het Evangelie.

[Machiavelli]

Ik ben zo blij dat de meesten van jullie het niet voor het zeggen hebben binnen de CU! Waar zou ik dan zijn? Nergens!

Nee, je zou het bij een andere partij moeten zoeken. Net zoals een deel van de CU-achterban het nu ergens anders moet zoeken.

[Flappie]

Maar alsm ik veel van deze snoeiharde veroordeling hier lees, zou er voor mij eigenlijk nergensplaas zijn. Tja, misschien thuis, maar maak vooral geen gebruik van de talenten die je van God hebt ontvangen! Draag vooral Zijn Evangelie niet uit, want daartoe heb je het recht niet als homo. Toch?

Overdrijven is ook een vak natuurlijk. Overigens, er is toch een christelijke partij die hier helemaal geen punt van maakt, namelijk het CDA? Dus waarom zou er voor jou nergens plaats zijn.

[Denkertje21]

Maar alsm ik veel van deze snoeiharde veroordeling hier lees, zou er voor mij eigenlijk nergensplaas zijn. Tja, misschien thuis, maar maak vooral geen gebruik van de talenten die je van God hebt ontvangen! Draag vooral Zijn Evangelie niet uit, want daartoe heb je het recht niet als homo. Toch?

Overdrijven is ook een vak natuurlijk. Overigens, er is toch een christelijke partij die hier helemaal geen punt van maakt, namelijk het CDA? Dus waarom zou er voor jou nergens plaats zijn.

Ik wil helemaal niet naar het CDA. Ik voel me thuis bij een bijbels principiële partij als de CU! Net zoals ik mij thuis voel in mijn reformatorische kerk.

[Ron60]

Waarom zou jij het evangelie niet mogen brengen? Heeft hier m.i. niets mee te maken. Het gaat er hier om, als jij een relatie zou hebben dat je dan niet in de CU kan zitten omdat dat strijd met de uitgangspunten. In jouw reformatorische kerk zal dat denk ik ook problemen opleveren. Dat wil niet zeggen dat ze jouw als persoon met deze gevoelens afkeuren, dat is m.i. heel wat anders.

[MrSokkie]

Van mij mag het ook wel wat minder, altijd die homoseksuele onderwerpen in het nieuws. Momenteel verschijnt het ene na het andere artikel over deze CU-kwestie. Een tijdje geleden had je dat geschil in de Anglicaanse kerk. En zo is er ongetwijfeld nog wel meer te noemen. Je gaat je onderhand afvragen of het nog wel normaal gevonden wordt om als man wat voor een vrouw te voelen!

Dramaqueen!

Die opmerking over Rouvoet is natuurlijk wel erg kort door de bocht. (Al kan het Rouvoet misschien weinig schelen, maar daar gaat het me even niet om.) Als je met elkaar afspreekt om orthodox-christelijke partij te zijn, die voor bepaalde zaken staat, dan moet je je daar ook aan houden! Anders ben je niet consequent, en dus niet geloofwaardig. Voor die onverschillige houding die jij aanprijst hebben we in Nederland wel andere partijen!

Misschien niet, maar ze zitten wél in de regering en kunnen daar meer van hun agenda bereiken dan in de oppositiebankjes. Regeren is nu eenmaal compromissen sluiten.

[Toetsenbord]

Misschien niet, maar ze zitten wél in de regering en kunnen daar meer van hun agenda bereiken dan in de oppositiebankjes. Regeren is nu eenmaal compromissen sluiten.

Al is het ten zeerste de vraag of je in zo'n regering als de CU nu zit, temidden van de compromissen, je eigen geluid nog wel voldoende kunt laten horen. Je loopt natuurlijk op een moment ook het risico dat je terwille van de compromissen je eigen principiële standpunten gaat herzien...

[rafaell]

Misschien niet, maar ze zitten wél in de regering en kunnen daar meer van hun agenda bereiken dan in de oppositiebankjes. Regeren is nu eenmaal compromissen sluiten.

Al is het ten zeerste de vraag of je in zo'n regering als de CU nu zit, temidden van de compromissen, je eigen geluid nog wel voldoende kunt laten horen. Je loopt natuurlijk op een moment ook het risico dat je terwille van de compromissen je eigen principiële standpunten gaat herzien...

Hoezo? Je kunt ook prima compromissen sluiten zonder principiële punten uit je eigen programma te halen. Dan heb je zelfs nog meer om mee in te zetten in de onderhandeling. Nee de CU heeft besloten dat het geen wenselijke zaak is homo's te weren uit publieke functies en dat is een goed besluit wat mij betreft.

[keessie]

Misschien niet, maar ze zitten wél in de regering en kunnen daar meer van hun agenda bereiken dan in de oppositiebankjes. Regeren is nu eenmaal compromissen sluiten.

Al is het ten zeerste de vraag of je in zo'n regering als de CU nu zit, temidden van de compromissen, je eigen geluid nog wel voldoende kunt laten horen. Je loopt natuurlijk op een moment ook het risico dat je terwille van de compromissen je eigen principiële standpunten gaat herzien...

Hoezo? Je kunt ook prima compromissen sluiten zonder principiële punten uit je eigen programma te halen. Dan heb je zelfs nog meer om mee in te zetten in de onderhandeling.

Nou dan hoop ik dat ze eens snel zullen starten om die punten in te zetten tijdens onderhandelingen.

Maar ach CU bewindslieden liggen al zo lang onder vuur.
CU staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat Tineke. Huizinga struikelt keer op keer in debatten in de kamer. Die leuke OV Chipkaart komt haar strot uit denk ik.
Onze minister van Jeugd en gezin, André Rouvoet, kreeg half Nederland op zijn dak toen hij zei dat Nederlandse vrouwen eens meer kinderen moesten krijgen.
En defensie minister Eimert van Middelkoop lversprak zich voortijdig door te zegge dat Nederland de intentie had om in Uruzgan te blijven. Deze blunder moest JP later weer goed praten.

Maar misschien komt er in de jaren die voor ons liggen nog verbetering. I hope so!

[rafaell]

Ach verder ben ik ook geen CU'er, maar die opmerking van toetsenbord ging natuurlijk helemaal nergens over. De CU heeft een juiste beslissing genomen en de politiek moet geen zedenmeester spelen.

[Gershwin]

Beetje off-topic, wel relevant:

Ik wil helemaal niet naar het CDA. Ik voel me thuis bij een bijbels principiële partij als de CU! Net zoals ik mij thuis voel in mijn reformatorische kerk.

Denkertje, je hebt natuurlijk al vaker kunnen lezen dat ik geen tegenstander ben van homo-relaties en dat ik ook denk dat het prima met christenzijn samen kan gaan. Toch, ik vraag me soms af: hoe kan jij je goed thuisvoelen bij een vorm van christendom die op de meeste punten een heel letterlijke en niet-context-gebonden interpretatie van de bijbel zal volgen? Is het dan niet logisch om in de geest daarvan ook tegen homoseksuele relaties te zijn? Lijkt me een extra lastige positie...