De christelijke ban of de trappen van censuur.

[Gerdien B.]

Zolang ze het niet weten is het geen bezwaar

[Marnix]

Precies. Ik zou echt niet mijn sport opgeven omdat mensen een regel hebben verzonnen dat je als christen niet mag sporten. Of de tv daarom het huis uit doen. Je zou daarmee alleen maar het verzinnen van eigen wetjes steunen... en dat moeten we denk ik juist niet doen. Het hoort in de kerk immers om God te draaien en niet om mensen.

Wat is het verschil tussen een tv in huis en een abonnement op de playboy, die ik uiteraard alleen lees voor de interviews? Of is dat ook geen bezwaar?

Is dit een serieuze vraag?

De tv is veel veelzijdiger dan de Playboy. Op tv heb je goede films, series, actualiteiten, wetenschappelijke programma's, sport, entertainment. De Playboy is 100% op erotiek gericht, zelfs de interviews. De tv is dat niet. Daar is het een van de aspecten waar je omheen kan. Bovendien, als je een tijdschrijft puur voor de interviews neemt, neem je echt geen Playboy. Dan kan je wel een beter tijdschrijft bedenken.

Kortom, erg flauw, zo'n vergelijking. Zo kan ik er ook nog wel 1 verzinnen. Wat is het probleem als ik regelmatig pornofilms kijk, die ik uiteraard alleen kijk vanwege de sterke dialogen?

[Machiavelli]

Is dit een serieuze vraag?

De tv is veel veelzijdiger dan de Playboy. Op tv heb je goede films, series, actualiteiten, wetenschappelijke programma's, sport, entertainment. De Playboy is 100% op erotiek gericht, zelfs de interviews. De tv is dat niet. Daar is het een van de aspecten waar je omheen kan. Bovendien, als je een tijdschrijft puur voor de interviews neemt, neem je echt geen Playboy. Dan kan je wel een beter tijdschrijft bedenken.

Kortom, erg flauw, zo'n vergelijking. Zo kan ik er ook nog wel 1 verzinnen. Wat is het probleem als ik regelmatig pornofilms kijk, die ik uiteraard alleen kijk vanwege de sterke dialogen?

Het is misschien een flauwe vergelijking, maar het is wel een rake. Nu is de tv wellicht veelzijdiger dan de Playboy en is de Playboy veel slechter dan een tv, maar dat neemt niet weg dat in bepaalde kringen de tv wel als zondig wordt gezien, net zoals de Playboy als zondig wordt gezien.
Net zoals het hebben van een Playboy de gehele gemeente aangaat, gaat een tv ook de hele gemeente aan. Of mag de gemeente, als ik porno persoonlijk niet zondig vind en het verzamel, daar ook niets van zeggen omdat dat prive is?

[Optimatus]

Wat een onzinnige vergelijking. De TV is toch wel heel iets anders dan een tijdschrift, lijkt me.

[Machiavelli]

Wat een onzinnige vergelijking. De TV is toch wel heel iets anders dan een tijdschrift, lijkt me.

Natuurlijk is het iets anders, maar op het moment dat je accepteert dat een Gemeente het recht heeft maatregelen te nemen op het moment dat je de Plaboy regelmatig koopt, dan is het niet meer dan logisch dat je dat ook accepteert als het om een tv gaat. Beiden worden in bepaalde bevindelijk-gereformeerde milieus als zondig gezien en het zou toch zot zijn als men een medebroeder of zuster openlijk in zonde zou laten leven, slechts omdat die persoon het niet als zonde ziet? Dan zouden ze hun plicht verzaken.

[Optimatus]

Je zou natuurlijk ook het onzingehalte van die opvatting aan het licht kunnen proberen te brengen.

[Marnix]

Tja, maar volgens mij heb je mijn posts dan niet goed gelezen. Ik heb duidelijk onderscheid gemaakt tussen Gods wetten en menselijke wetjes. End daar komen we nu weer bij uit. De Playboy hebben voor de sterke interviews is grote onzin. Het draait in de Playboy toch altijd om erotiek.

Als ik echter de televisie gebruik om bijvoorbeeld de actualiteiten te volgen en wetenschappelijke programma's te kijken is er geen Bijbel die me dat verbiedt. Er bestaat zoiets als verantwoordelijk tv-gebruik, verantwoordelijk Playboy-gebruik is niet reeel.

Kortom, je redenering (men ziet het als zonde dus mag men het verbieden) is verkeerd op het moment dat wat als zonde gezien wordt niet Bijbels maar zelf bedacht is. Wat men als zonde ziet moet altijd op Bijbelse gronden als zonde bestempeld kunnen worden. Als dat op basis van eigen inzichten is, men eigen wetten bedacht heeft wat wel kan en niet, is er al iets grondig mis, dan is niet de Bijbel maar menselijk denken wet geworden in de kerk.

De Bijbel verbiedt bijvoorbeeld fietsen op zondag niet. Als men in een bepaald milieu dit als zonde ziet en iemand fietst op zondag, moeten ze die persoon niet gaan vermanen en in een zelfbedachte zonde laten leven. Men moet dat denken van het milieu laten corrigeren door de Bijbel. Wat zou ons geloof nog inhouden als mensen zelf gaan bepalen wat goed en wat kwaad is?

[Machiavelli]

Je zou natuurlijk ook het onzingehalte van die opvatting aan het licht kunnen proberen te brengen.

Natuurlijk, en dat zou ook goed zijn, maar je kunt dat ook doen terwijl je het recht van de gemeente om zich over dergelijke zaken uit te spreken erkent en je voegt naar de regels. Het met de botte bijl hakken door koppig de tv te houden en de gemeente haar recht te ontzeggen zal weinig meer dan conflicten tot gevolg hebben die weinig tot niets opleveren, ook niet op de lange termijn.

[Maja de Bij]

De Playboy hebben voor de sterke interviews is grote onzin. Het draait in de Playboy toch altijd om erotiek.

Als ik echter de televisie gebruik om bijvoorbeeld de actualiteiten te volgen en wetenschappelijke programma's te kijken is er geen Bijbel die me dat verbiedt. Er bestaat zoiets als verantwoordelijk tv-gebruik, verantwoordelijk Playboy-gebruik is niet reeel.

Ik vind de vergelijking met de playboy niet zo flauw. Want als jij mij niet vertrouwt dat ik niet naar de foto's kijk in de playboy, waarom zou ik jou dan moeten vertrouwen als je zegt dat je niet naar verkeerde programma's kijkt?

Begrijp me goed, ik vind het hebben van een tv geen reden tot censuur. Maar ik snap de argumentatie wel. Die gaat namelijk analoog aan jouw bezwaren tegen de playboy. Men stelt geen vertrouwen in de menselijke kwaliteit om staande te blijven tegen de verleiding. Ons hart is immers arglistig. Jij doet dat ook bij de Playboy. Alleen lopen de lijnen anders zodat ze je beter uitkomen. Trouwens, ik doe het zelf ook. Er is ook geen ontkomen aan. Iedere kerk heeft z'n mores. De kunst is derhalve dat je van je zelf leert zien dat je daar dapper aan mee doet. Pas dan kun je relativeren.

[joep]

Jantjes schreef:

Heeft iemand wel eens meegemaakt in zijn of haar gemeente dat de ‘christelijke ban of de trappen van censuur werd toegepast’?

Heel persoonlijk ken ik iemand die onder stille censuur staat (zo stil is dit niet meer...) louter en alleen omdat deze persoon een gebedskring aan huis is begonnen.

Vraagje:
Hoe sta jij er tegenover als er iemand aan de Avondsmaaltafel geweigerd wordt door zijn geloofsdoop? ('overdoop')

Nog een vraagje:
Hoe denkt een gemeente, waar zoveel eigen regels zijn, open te kunnen staan voor 'mensen uit de wereld?'

[Andries H]

Nog een vraagje:
Hoe denkt een gemeente, waar zoveel eigen regels zijn, open te kunnen staan voor 'mensen uit de wereld?'

Deze vraag vind ik opzich wel een goeie. En ik denk ook wel dat het goed is om daar over na te denken.

Maar dan moet je je ook afvragen wanneer iemand 'uit de wereld' sowieso naar een kerk zou komen. Uit nieuwsgierigheid?

Verder staat elke gemeente denk ik wel open voor mensen 'uit de wereld'. Alleen staan mensen 'uit de wereld' niet echt direct open voor God.

Alsnog een goeie vraag.

[joep]

Andries H schreef:

Maar dan moet je je ook afvragen wanneer iemand 'uit de wereld' sowieso naar een kerk zou komen. Uit nieuwsgierigheid?

Het valt me wel steeds meer en meer op dat de 'mens uit de wereld' eerder en vaker (al dan niet uit nieuwsgierigheid) naar een 'evangelische' gemeente gaat dan naar een (streng) 'reformatorische'.
Alleen de ontvangst al! Geeft dat niet te denken?

[Marnix]

De Playboy hebben voor de sterke interviews is grote onzin. Het draait in de Playboy toch altijd om erotiek.

Als ik echter de televisie gebruik om bijvoorbeeld de actualiteiten te volgen en wetenschappelijke programma's te kijken is er geen Bijbel die me dat verbiedt. Er bestaat zoiets als verantwoordelijk tv-gebruik, verantwoordelijk Playboy-gebruik is niet reeel.

Ik vind de vergelijking met de playboy niet zo flauw. Want als jij mij niet vertrouwt dat ik niet naar de foto's kijk in de playboy, waarom zou ik jou dan moeten vertrouwen als je zegt dat je niet naar verkeerde programma's kijkt?

Begrijp me goed, ik vind het hebben van een tv geen reden tot censuur. Maar ik snap de argumentatie wel. Die gaat namelijk analoog aan jouw bezwaren tegen de playboy. Men stelt geen vertrouwen in de menselijke kwaliteit om staande te blijven tegen de verleiding. Ons hart is immers arglistig. Jij doet dat ook bij de Playboy. Alleen lopen de lijnen anders zodat ze je beter uitkomen. Trouwens, ik doe het zelf ook. Er is ook geen ontkomen aan. Iedere kerk heeft z'n mores. De kunst is derhalve dat je van je zelf leert zien dat je daar dapper aan mee doet. Pas dan kun je relativeren.

Een wat late reaktie. Waar het mij om gaat is dat tv en Playboy in die zin totaal verschillend zijn. Het een kan je goed gebruiken of niet, het ander kan je niet goed gebruiken. Je leest de Playboy niet voor de sterke interviews. Je kan de TV wel goed gebruiken. Als je mensen die een tv hebt niet vertrouwt kan ik daar ook niks aan doen. Maar het kan wel. Er zijn genoeg voorbeelden van. Is het hart van die mensen dan iets minder arglistig? Of moeten en kunnen we hiermee leren omgaan? Zo niet, dan maak ik me ernstige zorgen. Op straat barst het ook van de verleidingen. Als men geen vertrouwen heeft in mijn tv-gebruik, dan lijkt het me logisch dat men ook vermoedt dat ik als ik door de stad loop bij iedere erotiek-winkel naar binnen gluur en elke mooie vrouw die langs loopt wellustig aanstaar en nakijk.....

Maar dan moet je je ook afvragen wanneer iemand 'uit de wereld' sowieso naar een kerk zou komen. Uit nieuwsgierigheid?

Verder staat elke gemeente denk ik wel open voor mensen 'uit de wereld'. Alleen staan mensen 'uit de wereld' niet echt direct open voor God.

Je moest eens weten. Er zijn genoeg mensen geinteresseerd. Ik heb dit jaar een heleboel ongelovigen in de kerk gezien en soms ook wel gehoord waarom ze naar de kerk zijn gekomen. Soms uit nieuwsgierigheid, soms uit diepe interesse. Er zijn er genoeg. En dan moet je die mensen natuurlijk wel gastvrij behandelen en ze wat kunnen leren.

Als je van tevoren al stelt dat men het toch vast niet boeiend vindt is dat wel heel makkelijk... En misschien dat als een kerk zo'n instelling heeft, dat wel een enorme blokkade voor mensen is om te komen.

[scape]

Nog een vraagje:
Hoe denkt een gemeente, waar zoveel eigen regels zijn, open te kunnen staan voor 'mensen uit de wereld?'

Voor een levende gemeente lijkt mij dit een van de belangrijkste vragen.
Ideeen?

Maar dan moet je je ook afvragen wanneer iemand 'uit de wereld' sowieso naar een kerk zou komen. Uit nieuwsgierigheid?

Verder staat elke gemeente denk ik wel open voor mensen 'uit de wereld'. Alleen staan mensen 'uit de wereld' niet echt direct open voor God.

Misshien kan dit breder gemaakt worden. Als mensen een kerk binnen stappen voor een dienst dan zijn ze oprecht geinteresseert.

Met het laatste zou ik voorzichtig zijn. Ieder mens heeft uiteindelijk oprechte vragen over het bestaan. Alleen door interactie met "gasten" zal je te weten komen hoe ze tegenover God staan. Pas dan kun je iets betekenen om hen ook te helpen een stap dichter naar God te zetten.

[Joepie Meloen]

Misshien kan dit breder gemaakt worden. Als mensen een kerk binnen stappen voor een dienst dan zijn ze oprecht geinteresseert.

Met het laatste zou ik voorzichtig zijn. Ieder mens heeft uiteindelijk oprechte vragen over het bestaan. Alleen door interactie met "gasten" zal je te weten komen hoe ze tegenover God staan. Pas dan kun je iets betekenen om hen ook te helpen een stap dichter naar God te zetten.

Ik denk dat er altijd een bepaald deel van de mensen is die oprecht geïnteresseerd is, maar zeer zeker ook een groot deel niet. En ik denk dat Andries H meer op het tweede deel focust en jij meer op het eerste deel.

Wordt lastig discussiëren anders....