Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic

[Gerdien B.]

dat was ook mijn eerste gedachte André

Als jij dit smaak noemt, dan komen onze smaken totaal niet over een.

[Abdijbiertje om 1:00]

Tja, dat heb je met zoveel leden. Je kunt niet bepaalde mensen gaan verbieden omdat ze én veel posten (dus aanwezig zijn), maar een andere smaak er op na houden.

[CaptainCaveman]

Je gaat voorbij aan het feit dat 'die 10 personen' wel de smaakmakers van het forum zijn, zoals Denker al aangeeft.

Wat wil je daar exact mee zeggen? Immers, smaken verschillen nogal.

dat was ook mijn eerste gedachte André

Als jij dit smaak noemt, dan komen onze smaken totaal niet over een.

Goed, goed, ik houd m'n mond al.

[Collateral]

Aha. Er zit dus een verschil tussen wat jij onder 'normaal gedrag' verstaat en wat sommige anderen - door jou nogal hooghartig beschreven als 'chronische pubers' - daaronder verstaan.

Die reactie zag ik natuurlijk al van mijlenver aankomen.

Dan had je hem natuurlijk ook vantevoren al even kunnen beantwoorden.

Zo'n zelfde reactie zul je ook zien als er minutieus beschreven regels komen. Woorden zijn vaak voor meerdere uitleg vatbaar.

Dat laatste klopt, maar dat betekent niet dat je geen problemen kunt voorkomen door specifiekere regels te stellen.

Je had het over 'normaal gedrag'. Als jouw houding realistisch zou zijn, dan zou je met één regel kunnen volstaan: 'Iedereen moet zich normaal gedragen.' Toch zijn er - zelfs nu al - meer regels, en dat is logisch, want 'normaal' is een ontzettend breed begrip. Je zult dus toch moeten toegeven dat je met specifieke(re) regels meer duidelijkheid schept en dus ook meer problemen kunt voorkomen.

Eén onderwerp van controverse is bijvoorbeeld wat er moet worden verstaan onder het verbod op het plaatsen van obscene/vunzige berichten. Aragorn werd bij zijn eerste ban (o.a.) geband omdat hij postte dat hij een boek over kamasutra had aangeschaft. Persoonlijk denk ik dat 'ieder weldenkend mens' dat niet vindt vallen onder een obsceen/vunzig bericht, maar het werd hem wel toegerekend. Zo zijn er meer dingen die concreetheid behoeven, bijvoorbeeld: mogen grapjes over seks? Wat wel, wat niet? Mag je werkwoorden gebruiken die seksuele daden/handelingen aanduiden? Wanneer wel, wanneer niet?

Als je dit soort dingen afdoet als 'ieder weldenkend mens begrijpt wat wel en niet kan', dan leg je een aantal gebruikers een denkkader op dat hen (in belangrijke mate) vreemd is. Vanuit je eigen denkkader bezien kan dat heel normaal lijken, maar in de praktijk kun je echt niet van mensen verwachten dat ze de dingen net zo 'aanvoelen' als jijzelf.

Ik heb al eens gezegd dat je je bij het typen van een bericht af zou kunnen vragen of je zoiets thuis bij je ouders op de bank of op bezoek ook in je hoofd zou halen om te zeggen. Dan voelt een weldenkend mens bijvoorbeeld prima aan dat bepaalde schunnigheden, een scheldpartij of de spot drijven met iemands geloof niet kan. Een bericht opnieuw plaatsen wat door een moderator is verwijderd valt daar ook onder.

Dat laatste is wat balsturig, is het niet? Nou, ik heb me vaak zat balsturig gedragen richting mijn ouders. Dat was niet altijd goed, maar inmiddels heb ik met hen wel een verstandhouding waarin ze een hoop van dat soort situaties wel begrijpen.

Maar goed, wat die andere dingen betreft: 'een scheldpartij' lijkt mij vrij duidelijk. Volgens mij is dat dan ook niet het probleem op Refoweb. Er wordt weleens ongezouten verteld wat voor gedrag men al dan niet dom vindt, maar dat moet kunnen, lijkt mij. Dat doe ik bij mijn ouders ook.

Ook de spot drijven met iemands geloof lijkt me hier niet echt een groot issue. Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer iets spotten wordt, en als het hier een probleem zou zijn, dan zou het ook hier goed zijn om wat concretere regels te stellen, denk ik.

Verder weet ik wederom niet wat je verstaat onder 'bepaalde schunnigheden'. Bij mijn ouders op de bank mag ik soms graag een grapje maken over seks (niet te gek uiteraard), wat vaak half gniffelend / half verwijtend wordt beantwoord. Ik vind mijn ouders nou niet bepaald ruimdenkend over seks, maar ze zien ergens ook wel een beetje in dat het om iets normaals gaat waar je niet al te krampachtig over moet doen. Dat laatste lijkt hier op Refoweb weleens een beetje zoek; alsof seks iets smerigs is waar je wel aan mee mag doen als je het maar binnenkamers houdt. Hallo, we leven wel in de 21e eeuw.

Ik ben de eerste om toe te geven dat alles beter kan. Ik vraag me alleen ernstig af waarom het alleen problemen oplevert bij een kleine groep van zo'n 10 personen en zelden bij de andere bezoekers. Wellicht gaat het hier om die weldenkende personen waar ik het over had

Zie de reacties van Smurffie en Abdijbiertje. En dan heb je nog het pragmatische aspect van de zaak, wat ik al eerder schetste: je hebt nu eenmaal met die 'kleine' groep te maken. Je hebt daarnaast ook nog te maken met een heel wat grotere groep mensen die vaak vinden dat ze toch wel een punt hebben. Dan kun je daar allemaal schijt aan hebben, maar ik geloof niet dat je het jezelf daarmee makkelijker maakt op de lange termijn.

[Collateral]

Als jij dit smaak noemt, dan komen onze smaken totaal niet over een.

Peper blijft een smaakmaker, of je het nu lekker vindt of niet. En op een dergelijke manier staat de term 'smaakmaker' wat betreft personen dan ook omschreven in de Van Dale: 'toonaangevend persoon'. Dus: of de toon je aanstaat of niet, het gaat om toonaangevende personen.

En dan is het de vraag of het wenselijk is om als forumleiding die toonaangevende personen tegen je in het harnas te jagen, of niet. In denk dat Denkertje en CaptainCaveman dus wel een punt hebben.

Maar als ik het goed begrijp vallen de smaakmakers bij jou niet echt in de smaak? Kun je (liefst met voorbeelden) aangeven waarom dat zo is?

[Gerdien B.]

De postings waar ik moeite mee had zijn eigenlijk al verwijderd. In mijn ogen terecht. Geen idee of jij die postings ook nog gelezen hebt.

Maar ik denk niet dat het hier een discussie topic moet worden over het handelen van een aantal personen hoe jij en ik het zie, ervaar wat zij schrijven.

[Optimatus]

Als jij dit smaak noemt, dan komen onze smaken totaal niet over een.

Peper blijft een smaakmaker, of je het nu lekker vindt of niet. En op een dergelijke manier staat de term 'smaakmaker' wat betreft personen dan ook omschreven in de Van Dale: 'toonaangevend persoon'. Dus: of de toon je aanstaat of niet, het gaat om toonaangevende personen.

Somstijds is peper een smaakmaker, somstijds volledig ongepast in het te verorberen gerecht. Daarnaast is een eenzijdig menu slecht voor lijf en leden, daar een overmaat van één groep ingrediënten een tekort aan andere ingrediënten veroorzaakt.

Verandering van spijs doet eten en wellicht dat Henkie, als Maître de Cuisine, de veelzijdigheid van de Cuisine Réformée in het oog wenst te houden. Uiteindelijk is Refoweb stationsrestauratie noch driesterrenrestaurant, maar een soort eetcafé waarin iedereen wel iets van zijn of haar gading kan vinden.

Eet smakelijk.

[Collateral]

De postings waar ik moeite mee had zijn eigenlijk al verwijderd. In mijn ogen terecht. Geen idee of jij die postings ook nog gelezen hebt.

Maar ik denk niet dat het hier een discussie topic moet worden over het handelen van een aantal personen hoe jij en ik het zie, ervaar wat zij schrijven.

Ik heb ook geen idee of ik die berichten heb gelezen. Toch is dat een belangrijk deel van het probleem, denk ik; dingen worden verwijderd en bijna niemand weet waarom. Het gedrag van gebruikers wordt bekriticeerd, maar om wat voor gedrag het concreet gaat is onduidelijk. Daar wordt het zicht op verbetering niet bepaald helder van...

Of we hier moeten discussiëren over hoe dingen over komen weet ik ook niet, maar het lijkt me wel handig wanneer iedereen een beetje weet wat wel en niet gewaardeerd wordt, en hoe terecht dat is. Hoe nodig, logisch of verantwoord is het in stand houden van bepaalde taboes, had de één zich beter in kunnen houden of stelt de ander zich aan, etc.. Als dit soort dingen (liefst van beide kanten) onderbouwd en verantwoord zouden worden, dan zou dat (aan beide kanten) voor begrip kunnen zorgen, wat moeite en ergernis en herhaling van situaties doorgaans sterk vermindert.

Nu moet iedereen maar zo'n beetje aan zijn water voelen wat wel en niet kan, en dat blijkt in praktijk gewoon niet te werken. (En volgens mij in theorie ook al niet.)

[Gerdien B.]

De postings waar ik moeite mee had zijn eigenlijk al verwijderd. In mijn ogen terecht. Geen idee of jij die postings ook nog gelezen hebt.

Maar ik denk niet dat het hier een discussie topic moet worden over het handelen van een aantal personen hoe jij en ik het zie, ervaar wat zij schrijven.

Ik heb ook geen idee of ik die berichten heb gelezen. Toch is dat een belangrijk deel van het probleem, denk ik; dingen worden verwijderd en bijna niemand weet waarom. Het gedrag van gebruikers wordt bekriticeerd, maar om wat voor gedrag het concreet gaat is onduidelijk. Daar wordt het zicht op verbetering niet bepaald helder van...

Of we hier moeten discussiëren over hoe dingen over komen weet ik ook niet, maar het lijkt me wel handig wanneer iedereen een beetje weet wat wel en niet gewaardeerd wordt, en hoe terecht dat is. Hoe nodig, logisch of verantwoord is het in stand houden van bepaalde taboes, had de één zich beter in kunnen houden of stelt de ander zich aan, etc.. Als dit soort dingen (liefst van beide kanten) onderbouwd en verantwoord zouden worden, dan zou dat (aan beide kanten) voor begrip kunnen zorgen, wat moeite en ergernis en herhaling van situaties doorgaans sterk vermindert.

Nu moet iedereen maar zo'n beetje aan zijn water voelen wat wel en niet kan, en dat blijkt in praktijk gewoon niet te werken. (En volgens mij in theorie ook al niet.)

Misschien is het handig om wel wat neer te zetten maar ik houdt het meer algemeen. (dus geen concrete voobeelden omdat die ook niet meer op te halen zijn.

Als je als op een reformatorisch forum komt en je hakt daar in op principes, waarvan je weet dat ze belangrijk en dierbaar zijn voor de refo's, dan kan je verwachten dat er wat op volgt. Al dan niet reacties van mensen en al dan niet een ban als je er mee door gaat.

Ik heb houdingen van bepaalde gebande mensen als zeer stuitend ervaren. Omdat je voor gek wordt verklaard, belachelijk wordt gemaakt om je principes die over eenkomen met reformatorisch gedachten goed. Ze hakten er keihard op in op een niet al te respectvolle manier.

Ja... dat gaat voor mij bij dit forum te ver.

[Collateral]

Les_autres: dit is nou niet bepaald het topic om anderen aan te spreken op hun houding, tenzij het om moderators gaat. Open anders fijn een topic in Slow Chat o.i.d. om anderen te bekritiseren, maar post hier ontopic of zeg gewoon niets.

Als je als op een reformatorisch forum komt en je hakt daar in op principes, waarvan je weet dat ze belangrijk en dierbaar zijn voor de refo's, dan kan je verwachten dat er wat op volgt. Al dan niet reacties van mensen en al dan niet een ban als je er mee door gaat.

Ik heb houdingen van bepaalde gebande mensen als zeer stuitend ervaren. Omdat je voor gek wordt verklaard, belachelijk wordt gemaakt om je principes die over eenkomen met reformatorisch gedachten goed. Ze hakten er keihard op in op een niet al te respectvolle manier.

Ja... dat gaat voor mij bij dit forum te ver.

Maar we hadden het over de 'smaakmakers' van Refoweb, he. Die zijn niet geband omdat ze mensen aanvielen op hun principes, maar (voornamelijk) om het maken van dubbelzinnige opmerkingen, het praten over een openbaar muziekfestival, het opnieuw posten van een verwijderde posting en het openen van een zowel kritisch als grappig bedoeld topic - dat soort dingen.

En wat betreft het 'inhakken op principes': je ontkomt er, denk ik, niet aan dat mensen over en weer kritiek op hebben op elkaars principes. Dat kan zowel vanuit een christelijke overtuiging als vanuit andere; de één kraakt een ander af omdat zijn principes niet christelijk (genoeg) zijn in diens ogen, en de ander doet dat juist omdat hij die 'christelijke' principes sowieso niet kan plaatsen.

Of dat een reden zou zijn om iemand van het forum te weren vraag ik me af. In de Bijbel - Mattheüs 5:11 - wordt een versterkte vorm van wat jij 'afkraken' noemt als iets positiefs omschreven voor degene die het ondergaat. Daarbij kunnen tradities en principes, ook reformatorische, gewoon mensenwerk zijn, en daarmee dus vatbaar voor kritiek. In kritiek zit altijd iets positiefs als het je beweegt tot het overdenken van de principes die onder vuur staan - dat kan volgens mij nooit kwaad. En als die principes de vuurproef doorstaan, dan maakt het mijns inziens weinig uit wat anderen erover denken. Maar goed, nu raken we enigszins offtopic geloof ik.

[elbert]

[MODBREAK]
Aangezien kurtyo ervoor kiest om onder de naam les_autres hier het nodige te gaan posten, wat niet mag, gaat dit topic maar eventjes dicht.
[/MODBREAK]
Er is ondertussen een nieuw topic gestart, deze blijft gesloten omdat er meer dan 100 pagina's zijn.
Memmem.