Rassenverschillen

[Cicero]

@Cicero
De Bijbel leert ons dat Adam en Eva de allereerste mensen waren
En ook, dat Cham de vader is van Kanaan (Gen. 9 : 18 ).

Toch wordt Kanaän vervloekt, niet Cham. Dat is vreemd. Ik denk dat dat te maken heeft met de ingewikkelde ontstaansgeschiedenis van de tekst.

Overigens denk ik dat Gen. 1-11 geen historische gebeurtenissen beschrijft. Maar dat is een andere discussie.

[rafaell]

Die 'argwaan' ken ik, die zit ons blanken diep ingebakken. Degene die dat onkent, kent zichzelf nog niet.

Ik ken mezelf best hoor en heb er geen enkel probleem mee.

[Rolf]

@Cicero
Met Kanaan wordt heel de stam bedoeld, inclusief Cham.

[Cicero]

@Cicero
Met Kanaan wordt heel de stam bedoeld, inclusief Cham.

Dan had Noach dus net zo goed Cham kunnen zeggen. Mijn punt blijft dus staan.

[parsifal]

@Cicero
Met Kanaan wordt heel de stam bedoeld, inclusief Cham.

Dit vraag ik me af, juist omdat je verderop in de Bijbel ziet dat het nageslacht van Kanaan daadwerkelijk is uitgeroeid.

Verder zou ik het niet zo'n probleem vinden als Adam en Eva negroide blijken te zijn.

[rafaell]

@Cicero
Met Kanaan wordt heel de stam bedoeld, inclusief Cham.

Dit vraag ik me af, juist omdat je verderop in de Bijbel ziet dat het nageslacht van Kanaan daadwerkelijk is uitgeroeid.

Verder zou ik het niet zo'n probleem vinden als Adam en Eva negroide blijken te zijn.

Idd. Whatever, al waren ze groen.

[Rolf]

@Cicero
De vloek treft heel de stam van Cham.
Waarom Noach zich tot Cham's jongste zoon richtte? Misschien vanwege
het volgende. Cham beging de daad door zijn jongste zoon (niet geheel
zeker), daarom sprak Noach tot Cham's zoon. En daarmee trof heel
die stam de straf.

Maar waarom hierover zoveel woorden?
Zeker is, dat we niet onnodig de narigheid van iemand moeten
bovenhalen. Zeker is dat het Evangelie ook geldt voor verdrukten.
Als iemand bijv. stottert, mag je hem dan bespotten? Of iemand die
minder begaaft is. Dit gebeurt maar al te veel. Is dat in wezen niet
niet net zo fout als rassendiscriminatie?

[CaptainCaveman]

Maar waarom hierover zoveel woorden?
Zeker is, dat we niet onnodig de narigheid van iemand moeten
bovenhalen. Zeker is dat het Evangelie ook geldt voor verdrukten.
Als iemand bijv. stottert, mag je hem dan bespotten? Of iemand die
minder begaaft is. Dit gebeurt maar al te veel. Is dat in wezen niet
niet net zo fout als rassendiscriminatie?

Wat een ongelofelijk vreemde vergelijking Rolf...

[Rolf]

Ik zie een duidelijk verband, voor de toepassing.

[CaptainCaveman]

Mag ik je vragen, er even even over na te denken?
Is het onrealistisch?

Waarvoor is de Bijbel vooral bedoeld?
Ik denk om te geloven, en om er wat mee te doen, wat tot nut en stichting is.

Dat mag. Misschien bedoel je het anders, maar ik vind de vergelijking tussen een kleurling en een stotteraar nogal vreemd.

Stotteren is, heel zwart-wit gezien, een gevolg van de zonde en een 'handicap'. Vandaar mijn (impulsieve) reactie.

[Rolf]

Ziekten kunnen een gevolg zijn van zonden, maar moeten we daar niet
heel voorzichtig mee omgaan?
Denk aan de geschiedenis van de blindgeborene (Joh. 9 : 3).
En is het toch niet onze plicht iemand die stottert, en iemand die gehandicapt is, zo goed mogelijk te behandelen?
Ik zie vaak dat er mee gespot wordt. Mag iemand die de Bijbel kent,
daar met meedoen?

[Giovannino]

@ Galateia: Misschien stelde ik het te zwart-wit, maar ik bedoel dat racisme eigenlijk (bijna) iedereen onbewust ingebakken is, of allerlei vormen daarvan. Als je het alleen al over een Turkenbaan ofzo hebt, bevestig je onbewust al een vooroordeel. Zelfs zogenaamde positieve discriminatie komt toch voor een bevooroordelende houding. Die onbewuste bevooroordeling signaleerde ik ook wel eens bij mijzelf, vandaar dat ik in het algemeen wat sceptisch reageer op mensen die hun politiek-correctheid op allerhande manieren tentoonstellen. (Hoewel ik het van jou Galateia direct aanneem dat je er geheel vreemd van bent. Mooi!!)

Overigens heb ik door werk en andere dingen de meest exotische nationaliteiten leren kennen en ik was met hen vaak sneller bevriend dan met blanke collega's

[reform]

@Cicero
Met Kanaan wordt heel de stam bedoeld, inclusief Cham.

Met Kanaän worden wel de Kanaänieten bedoeld, maar niet Cham. Cham is de vader van Kanaän. Als de zoon vervloekt wordt, betekent het niet dat de vader vervloekt wordt. Dat zou wel heel vreemde manier van exegetiseren zijn. Er blijkt nergens uit dat Cham vervloekt werd. De Cushieten zijn afkomstig van een andere zoon van Cham. Bij de Cushieten zaten er mensen van een donkere huidskleur. Dus dat er mensen zijn met een andere huidskleur, betekent niet dat het een gevolg is van een vloek. Oftewel jouw uitleg is gebaseerd op een verkeerde exegese.

[Rolf]

Mijn uitleg is gebaseerd op hetgeen in de Bijbelverklaring van Dachsel
staat. Daar staat dat Noach zich tot Kanaan richtte, omdat waarschijnlijk
hij Cham aanzette tot die daad. Indien gewenst, zou ik lettelijk kunnen
weergeven, wat de uitleg is.
Er is ook meer voor te zeggen, want de misdaden van ouders, worden
ook kinderen (enigzins) toegerekend. Er is ook een bloedband. Er kan
een ontwikkeling zijn ten goede (het goede van de ouders overnemen,
het verkeerde laten, denk aan Salomo, die wel de tempel mocht bouwen,
trouwens wel weer andere zonden deed, hij rookte nog op de hoogten),
en ook andersom.

[CaptainCaveman]

Ziekten kunnen een gevolg zijn van zonden, maar moeten we daar niet
heel voorzichtig mee omgaan?
Denk aan de geschiedenis van de blindgeborene (Joh. 9 : 3).
En is het toch niet onze plicht iemand die stottert, en iemand die gehandicapt is, zo goed mogelijk te behandelen?
Ik zie vaak dat er mee gespot wordt. Mag iemand die de Bijbel kent,
daar met meedoen?

Een kleurling is toch totáál niet te vergelijken met iemand die een handicap heeft?

Hoe kom je aan die vergelijking?