Thuisblijfmoeder of werkende moeder

[Lalage]

tante-tortel: Dat mensen er niet naar luisteren doet niets af aan de waarheid dat rokers een grotere kans hebben op longkanker en daar ga je dood aan. Bij een goed onderzoek worden ook altijd betrouwbaarheidsintervallen gegeven, zodat je weet hoe nauwkeurig de geschatte waarden zijn.

[Sabra]

Er zijn zoveel factoren die van belang zijn en die kunnen ze niet meenemen in zo een steekproef.

Is dat zo?

Volgens mij is het zo dat de reformatorische gang van zaken m.b.t. grootte van de gezinnen en werkende vrouwen enigszins lijkt te ondermijnen. Daarom probeer je een en ander te bagatelliseren.

[tante-tortel]

Wat probeer ik precies te ondermijnen?????

En lalage je geeft precies aan wat ik bedoel. Je zegt: maakt de kans groter op....Maar het onderzoek zegt: Roken is dodelijk.

[Lalage]

Ik denk dat 'roken is dodelijk' niet door onderzoekers is bedacht, maar door reclame-mensen.

[esli]

In onderzoeken wordt altijd over kansen gesproken. De onderzoeksgroep van deze groep is bovendien erg groot (ruim 4100 mensen), dan kan je de conclusies echt wel breder trekken. Natuurlijk zegt zo'n onderzoek iets over het algemeen en zijn er uitzonderingen, maar het zegt echt wel wat hoor.

[tante-tortel]

Maar wat zegt het nu precies?
Dat je eigenlijk wel twee verdiener moet zijn anders komt je kind(eren) te kort, en kunnen ze een psycho sociale achterstand oplopen?
Ik vind het echt een lachertje!

[tante-tortel]

Ik denk dat 'roken is dodelijk' niet door onderzoekers is bedacht, maar door reclame-mensen.

Volgens mij is dat bedacht door onderzoekers en wil de regering het op de pakjes hebben staan als waarschuwing. Zeker niet door reclame mensen. Het is wel degelijk vanuit een onderzoek.
Maar het gaat mij er niet om , om hier nu daarover een discussie te voeren.
Meer om het waarheids gehalte van een onderzoek die ik zeker in twijfel trek. Zoals het zoveel zgn. "wetenschappelijk bewezen onderzoeken...."

[esli]

Ik denk dat 'roken is dodelijk' niet door onderzoekers is bedacht, maar door reclame-mensen.

Volgens mij is dat bedacht door onderzoekers en wil de regering het op de pakjes hebben staan als waarschuwing. Zeker niet door reclame mensen. Het is wel degelijk vanuit een onderzoek.
Maar het gaat mij er niet om , om hier nu daarover een discussie te voeren.
Meer om het waarheids gehalte van een onderzoek die ik zeker in twijfel trek. Zoals het zoveel zgn. "wetenschappelijk bewezen onderzoeken...."

Het is sowieso niet 'bedacht'. Uit onderzoek is gebleken dat de kans op longkanker, COPD en nog wat andere ziekten ernstig verhoogd wordt door roken. Dit is vervelend voor de mensen met de ziekte en kost anderen en de overheid heel veel geld. De overheid heeft toen besloten dat roken ontmoedigd moet worden en heeft opdracht gegeven aan mensen (zullen gezondheidswetenschappers ed zijn maar ook reclame mensen) om te onderzoeken wat goede methoden hiervoor zijn. Daar is onder andere uit naar voren gekomen dat het een schrikeffect heeft als er op het pakje staat dat roken dodelijk is, dus dat is op het pakje gekomen. Indirect komt dit dus uit onderzoek, maar reclame mensen hebben daar zeker ook invloed in. Maar het onderzoek "zegt" dus niet dat roken dodelijk IS.

Maar wat zegt het nu precies?
Dat je eigenlijk wel twee verdiener moet zijn anders komt je kind(eren) te kort, en kunnen ze een psycho sociale achterstand oplopen?
Ik vind het echt een lachertje!

Nee, dat zegt dit onderzoek niet. Dit onderzoek zegt dat kinderen van 2 verdieners een iets grotere kans (0.9) hebben om tevreden te zijn met hun opvoeding dan de referentie groep. We zien in dit onderzoek dat, betreffende werk van de ouders, kinderen met 2 part-time verdienende ouders de grootste kans(0.73) hebben om tevreden te zijn met hun opvoeding. De referentiegroep bestaat hier uit anderhalfverdieners.

[Lalage]

Maar wat zegt het nu precies?
Dat je eigenlijk wel twee verdiener moet zijn anders komt je kind(eren) te kort, en kunnen ze een psycho sociale achterstand oplopen?
Ik vind het echt een lachertje!

Dat zegt het onderzoek ook niet, jij trekt conclusies die de onderzoekers misschien helemaal niet hebben getrokken! Het is vaak niet duidelijk wat precies de oorzaak is en wat het gevolg is.

[tante-tortel]

Dus wat heeft dat onderzoek dan eigelijk met deze discussie te maken?
Als het toch eigenlijk niks zegt

[esli]

Wat een stelligheid, wie zegt hier dat het helemaal niks zegt? Op het eerste gezicht lijkt het me een degelijk onderzoek, met iig een grote onderzoeksgroep, dus het zegt best wel veel.

[marjo]

Lijkt me duidelijk:
Een deel van ons gelooft heilig in al die onderzoeken
Een ander deel van ons gelooft niet in onderzoeken als niet iedereen is ondervraagt
Een derde deel gelooft in principe wel in onderzoek maar is kritisch op de uitvoering en de conclusies die je eraan mag verbinden.

Laat iedereen voor zichzelf beslissen bij welke groep hij behoort. Discussie gesloten

(Ik hoor bij de laatste groep, trouwens)

[Marnix]

Wat probeer ik precies te ondermijnen?????

En lalage je geeft precies aan wat ik bedoel. Je zegt: maakt de kans groter op....Maar het onderzoek zegt: Roken is dodelijk.

Maakt dat uit dan? Stel, er wordt een gasgranaat in een drukke winkelstraat gegooid. 100 mensen gaan daar aan dood. Mag je dspreken over een dodelijk gas? Dat gas is dodelijk? Of zeg je dan: Nee, zo moet je dat niet stellen, dat gas is niet dodelijk, het verhoogd alleen de kans dat je er aan dood gaat?

Kom op, waar gaat dit over?

[tante-tortel]

Wat probeer ik precies te ondermijnen?????

En lalage je geeft precies aan wat ik bedoel. Je zegt: maakt de kans groter op....Maar het onderzoek zegt: Roken is dodelijk.

Maakt dat uit dan? Stel, er wordt een gasgranaat in een drukke winkelstraat gegooid. 100 mensen gaan daar aan dood. Mag je dspreken over een dodelijk gas? Dat gas is dodelijk? Of zeg je dan: Nee, zo moet je dat niet stellen, dat gas is niet dodelijk, het verhoogd alleen de kans dat je er aan dood gaat?

Kom op, waar gaat dit over?

Ik zei al: het was een voorbeeld maar heeft niets met deze discussie te maken. Dus als er verder over doorgesproken moet worden dan zal dat denk ik in een ander topic moeten.

Ik kan me nog een dergelijk onderzoek herinneren in de periode dat mijn schoonvader maatschappelijk werker was.
Toen kwam er uit dat kinderen helemaal niet goed uit zijn als beide ouders werken en ze naar een andere opvang moeten dan hun eigen ouders.En dus een achterstand op lopen. Dat is dan wel 25 jaar geleden zo ongeveer. Maar het hangt er dus maar vanaf welk onderzoek je wilt geloven
Ik geloof gewoon nog mijn schoonvader

[pol]

Door al dat gesleep van kdv naar creche/speelzaal etc, denk ik dat de kinderen minder struktuur hebben. Heb 2 schoonzussen die de kinderen overal en nergens brengen. Bij de een worden de kinderen rampje 1 en rampje 2 genoemd. Luisteren nergens na, gruwelijk druk (aandacht) en als ze komen zuchten we allemaal.
Andere schoonzus keft heel hard over die familie. maar brengt haar kinderen ook overal en nergens. Met gevolg dat het oudste kind van 3en een half hard Oma roept als er iets is. En ze is nog steeds niet zindelijk, want niemand bekommert zich erom.

Ik vind zelf dat in de eerste 4 jaar van het kind, de basis wordt gelegd. De kinderen van nu krijgen veel te veel prikkels, Als je ze 1 dag wegbrengt, vind ik dat persoonlijk genoeg. Iemand die een kind 3-5 dagen wegbrengt alleen om zelf te werken en eigen carriere, is die niet erg egoistisch bezig???
(ik bedoel nu niet de mensen die financieel gezien, MOETEN, werken zoals bijstandsmoeders ofzo)