"God, Nederland en Oranje" nog levend?

[Marnix]

Was 'onze' Groen hier niet zo'n figuur van, hij zag (naar mijn weten) vaak de geschiedenis en de historie (of heilshistorie ofzo ) samen vallen.. Dus dat 'Gods Plan' zichbaar werd in het wereldgebeuren. Een voorbeeld daarvan zou zijn dat 'onze' Willem van Oranje vocht voor de vrijheid van protestanten om zo uit het juk van de 'antichristelijke papen' te ontsnappen..

God, Neerland en Oranje.. Alleen, moet je dit nog blijven roepen wanneer 'Gods Plan' niet zo duidelijk meer dat 'Neerland en Oranje' omvat?

Waar denk je dat "christelijk-historisch" vandaan komt?

Groen zag Gods hand in de geschiedenis, en koppelde daar het calvinistische karakter van onze natie aan. Daarin speelden de Oranjes een belangrijke rol. "God, Nederland en Oranje" is als kreet niet voor niets ontstaan onder de vleugels van de Confessionele Vereniging, waarvan Groen één van de initiatiefnemers was.

Waarom zou Gods Plan Nederland niet meer omvatten? Je weet wat Groen zei: als ons land de gereformeerde religie belijdt, zo kon hij uit de geschiedenis opmaken, zal het ons wel gaan. Maar als Nederland dat niet doet, dan... krijg je wat je nu om je heen ziet in de samenleving. Eigenlijk is er dus maar één remedie.

Tja, klopt. Maar we moeten onszelf ook weer niet als een tweede Israel zien. Gods zegen is altijd al gekoppeld geweest aan zijn volk, de echte kinderen van Abraham. We kunnen concluderen dat in de overheid maar ook in het algemeen, dat aantal is geslonken, dus Gods zegen is er dan ook voor minder mensen.

Jantjes, volgens mij gaat het er niet alleen om dat kerken een valse leer verkondigen, een tweede probleem is dat kerken die dat niet doen zich vaak achter hun kerkmuren verstoppen en de ware leer die ze verkondigen niet in de wereld klinkt. Om het maar met Romeinen 10 te zeggen: ? En hoe kunnen ze in hem geloven als ze niet over hem hebben gehoord? En hoe kunnen ze over hem horen als hij niet verkondigd wordt?

[Jantjes]

Door dogmatisering is het Woord van Kracht beroofd.
quote]

Omdat zo maar in zijn algemeen te stellen gaat mij te ver. Maar 19 eeuwen kerkgeschiedenis zijn niet uit te wissen. Het is alleen jammer dat wij onze dogma's in de praktijk (niet in theorie) canoniek hebben verklaard.
Daarom is er vaak onenigheid over allerlei interpretaties van de dogma's, ik ben het met wijlen dr. C. Graafland eens dat wij door de belijdenissen terug moeten naar de Bijbel alleen.

Inderdaad 19 eeuwen kerkgeschiedenis zijn zomaar niet uit te wissen, maar we moeten het wel in een monumentale kast plaatsen voor een ieder ter inzage.
Dat wij door de belijdenissen terug moeten naar de Bijbel alleen, lijkt mij toch weer teruggrijpen naar dat monumentale stuk, zojuist in de kast geplaatst.

Het lijkt mij toch beter om terug te gaan naar het volgende Schriftwoord:

Joz 1:7-9 Alleenlijk wees sterk en heb zeer goeden moed, dat gij waarneemt te doen naar de ganse wet, welke Mozes, Mijn knecht, u geboden heeft, en wijk daarvan niet, ter rechter hand noch ter linkerhand, opdat gij verstandelijk handelt alom, waar gij zult gaan; Dat het boek dezer wet niet wijk van uw mond, maar overleg het dag en nacht, opdat gij waarneemt te doen naar alles, wat daarin geschreven is; want alsdan zult gij uw wegen voorspoedig maken, en alsdan zult gij verstandelijk handelen. Heb Ik het u niet bevolen? wees sterk en heb goeden moed, en verschrik niet, en ontzet u niet; want de HEERE, uw God, is met u alom, waar gij heengaat.

God is niet veranderd en veranderd nooit! ook niet in 2008, ook nu geld dit schriftwoord van Jozua.
We moeten terug naar Gods eenvoudige Verbond welke vrede en geluk geeft.

Gods verborgen omgang vinden
Zielen, waar Zijn vrees in woont.
't Heilgeheim wordt aan Zijn vrinden,
Naar Zijn vreeverbond, getoond.
d' Ogen houdt mijn stil gemoed
Opwaarts, om op God te letten:
Hij, die trouw is, zal mijn voet,
Voeren uit der bozen netten.

[GKN'er]

Waarom houden wij zo krampachtig vast aan al die menselijke geboden en overleveringen en tradities die ons doen afdwalen van de gezonde leer?

Maar kan ik hier dan de conclusie uit trekken dat jij je niet gebonden acht aan de belijdenis? Dat de belijdenis weinig betekenis voor jou heeft? En dat jij niet hecht aan bepaalde ingesleten tradities die sommigen voor "waar" houden? Dit klinkt niet echt "des GerGems", Jantjes. (Als je liever "u" hebt, moet je/u dat zeggen, Jantjes. U komt op mij over als een wat oudere heer, en die wil ik graag correct aanspreken.)
Hoe zie jij de "gezonde leer" eigenlijk? Want dat ligt je nergens toe. Ik vind het overigens wel erg suggestief om mij met Bijbelcitaten eens flink de les te lezen. Want dat was neem ik aan je bedoeling? Kennelijk vind jij de leer die ik koester "misleidend" en een "vals Evangelie", en kennelijk is de leer die jij aanhangt per definitie als enige waar, maar ligt dat dan eens toe.

Jij bent er van overtuigd dat in de GKN de zuivere leer van het Evangelie verkondigd wordt.

Over deze opmerking kan ik kort zijn: ik heb zelf een leerstellige overtuiging in de Kuyperiaans-Bavinckiaanse theologie en exegese. Ook het "kerkgevoel" van de oude GKN spreekt me aan. Als je dat bedoelde, heb je gelijk met je opmerking. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet open sta voor andere gereformeerde "leren". Ook mag je me wel eens vertellen waar jij dan vindt dat de "zuivere leer van het Evangelie" verkondigd wordt, en wat je daar mee bedoelt.

[Jantjes]

@GKN'er
Het maakt mij niet zoveel uit hoe je mij aanspreekt in de u of jij vorm. Ik ben ook maar een roepende op refoweb zoals eens Johannes was als de Joden enige priesters en Levieten afzonden van Jeruzalem, opdat zij hem zouden vragen: Wie zijt gij? Hij heeft geantwoord: Ik ben de stem des roependen in de woestijn: Maakt den weg des Heeren recht, gelijk Jesaja, de profeet, gesproken heeft.

Ik heb eerbied voor de belijdenissen en tradities, maar het kan je brengen in een bos waar het zo donker wordt dat je er niet meer uitkomt waar het uiteindelijk om gaat.
Ik wil jou zeker niet de les lezen maar zo dichtmogelijk bij de ‘gezonde Bijbelse leer’ houden en er zeker niets aan toevoegen. Vandaar dat ik altijd veel Bijbelcitaten toevoeg over dat gene wat ik zeg. Ik heb niet gezegd dat de GKN een valse religie is maar gevraagd of jij onderzocht heeft of het juist is wat daar geleerd wordt omdat er zoveel in de Bijbel gewaarschuwd wordt voor een valse leer.

Nogmaals wil ik er op wijzen dat door dogmatisering het Woord van kracht beroofd.
Mat 15:6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overleveringen.
Mark 7: 7, 8 en 9 spreken tot driemaal toe over het verwaarlozen en buiten werking stellen van het gebod Gods ten gunste van de overleveringen van mensen. Jezus is daar niet blij over en veroordeelt dit voortdurend. Waarom houden wij zo krampachtig vast aan al die menselijke geboden en overleveringen en tradities die ons doen afdwalen van de gezonde leer?

De gezonde leer?
Ik ga nogmaals Johannes citeren, want dat is de zuiveren leer!
1Jo 2:3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
1Jo 2:4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
Joh 14:15 Indien gij Mij lief hebt, zo bewaart Mijn geboden.
Joh 14:21 Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren.
Joh 15:10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde.
Opb 22:14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.
Enz. Enz.

Wordt het zo in de GKN verkondigd?
Als jij vind van wel blijf er dan, als je vind van niet ga er dan weg, want dan wordt er een leugenleer verkondigd.
Mijn expliciete vraag aan jou is bent je een gelukkig mens? Voor tijd en eeuwigheid ? In theologie is men totaal niet bezig met de vraag hoe de mens vanuit Bijbelse zin niet alleen eeuwig gelukkig kan zijn, maar ook hier op aarde dat kan zijn. Bij alle theologische problematiek is men hoegenaamd niet meer bezig met de eeuwenoude Bijbelse hoofdregels voor een door God gezegend leven: Gelukkig is de mens die de Heer vreest en Zijn verbond en geboden bewaart. Gelukkig is de mens die op God vertrouwt. Dit laatste wordt in veel kleuren verkondigd in prediking, maar de eerste hoofdregel lijkt wel niet meer te bestaan. De oorzaak ligt hierbij mogelijk grotendeels bij de overtuiging dat de mens uit genade moet leven en uit zichzelf Gods geboden niet kan en wil bewaren. De gevolgen zijn niet te overzien en de normvervaging en wetsovertreding heeft haar intrede gedaan, ook in de reformatorische kerken. De mens is er niet gelukkiger op geworden, tenzij er een radicale terugkeer naar de wortels van het geloof namelijk breken met zonde en een leven van eenheid en gemeenzaamheid met de Christus.

[Marnix]

Jantjes, wordt het zo bij jou in de kerk verkondigd? Je hebt het alleen maar over wat Jezus en zijn volgelingen over het verbond zegt. De naam Jezus zelf heb je in beide postings nog niet genoemd. Dat mis ik in je verhaal over de gezonde leer. Wie Hij IS. Dat is van essentieel belang als we het hebben over het bewaren van zijn geboden. Dat is inderdaad een opdracht, maar als je daar Jezus niet bij betrekt maken we ons weer slaven van de wet en van de zonde, want we kunnen de wet niet houden, tenzij Christus ons vrijkoopt van de vloek van de wet. Hij heeft een nieuw en beter verbond dan het oude tot stand gebracht. Vergeet dat nooit te noemen.

[Jantjes]

@Marnix
Ik denk dat je toch niet goed gelezen hebt.
Ik heb met opzet nieuwtestamentische teksten aangehaald in mijn posting.
Wat denk je zou Johannes zich vergist hebben. Nee toch!
Laat ik dan nog even verder gaan met 1 Johannes 2 na vers 2 en 3
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet; Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zijn. Die zegt, dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen, gelijk Hij gewandeld heeft. Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt. Wederom schrijf ik u een nieuw gebod: hetgeen waarachtig is in Hem, zij ook in u waarachtig; want de duisternis gaat voorbij, en het waarachtige licht schijnt nu.

Nu wat denk je heb ik nog steeds Yeshua de Christus niet genoemd?

[Marnix]

Dat je het nieuwe testament citeert had ik wel gezien. Waar het mij om gaat is dat je ontzettend selectief citeert op een hele brede vraag, namelijk over wat de ware leer is. De ware leer is niet slechts: Hou je aan Gods geboden. Het evangelie is niet: Hou de wet en je wordt zalig. We overtreden dagelijks de wet. Het evangelie is dat Christus ons verlost van de slavernij van de wet en we dankzij Hem niet meer onder de vloek van de wet zijn en de wet dus de wet van leven wordt.

Wat jij doet is wel uit de Bijbel aantonen dat Jezus ons opdraagt om zijn geboden te houden, maar je haalt niet aan dat we daarvoor eerst door Jezus verlost moeten worden van de vloek van de wet. Dat het leven er niet is door het houden vande wet, maar uitgenade door Hem. Noem je dat niet, dan haal je het hele evangelie uit zijn verband. Vandaar dat ik reageerde dat je antwoord over wat de ware leer is, eenzijdig en dus onjuist is. Het is maar een halve waarheid, zolang je de weg, de waarheid en het leven niet noemt.

[Jantjes]

Ja, begrijpelijk Marnix.
Maar het is niet zo dat we eerst door Jezus verlost moeten worden van de vloek van de wet zoals je zei:

Wat jij doet is wel uit de Bijbel aantonen dat Jezus ons opdraagt om zijn geboden te houden, maar je haalt niet aan dat we daarvoor eerst door Jezus verlost moeten worden van de vloek van de wet.

Dat is nu juist de omgekeerde volgorden waar ik op wijzen wil en zoals ik al tegen GKN-er zei:

Bij alle theologische problematiek is men hoegenaamd niet meer bezig met de eeuwenoude Bijbelse hoofdregels voor een door God gezegend leven: Gelukkig is de mens die de Heer vreest en Zijn verbond en geboden bewaart. Gelukkig is de mens die op God vertrouwt. Dit laatste wordt in veel kleuren verkondigd in prediking, maar de eerste hoofdregel lijkt wel niet meer te bestaan. De oorzaak ligt hierbij mogelijk grotendeels bij de overtuiging dat de mens uit genade moet leven en uit zichzelf Gods geboden niet kan en wil bewaren.

Ps 1:1 Welgelukzalig is de man, die niet wandelt in den raad der goddelozen, noch staat op den weg der zondaren, noch zit in het gestoelte der spotters;
Ps 119:2 Welgelukzalig zijn zij, die Zijn getuigenissen onderhouden, die Hem van ganser harte zoeken;
Spr 8:34 Welgelukzalig is de mens, die naar Mij hoort, dagelijks wakende aan Mijn poorten, waarnemende de posten Mijner deuren.
Enz. enz.

Het begint echt niet bij genade.

[Gershwin]

Natuurlijk wel. Sinds Jezus' lijden en sterven en opstanding begint alles bij genade. Ook het houden van de wet.

[Jantjes]

Natuurlijk wel. Sinds Jezus' lijden en sterven en opstanding begint alles bij genade. Ook het houden van de wet.

Genade is geen pleitgrond waar wij bij voorbaad op mogen rekenen maar geloof.
Christus zei: “U geschiede naar uw geloof.” Hij kon soms geen wonderen doen vanwege het ongeloof van mensen. In de woestijn werd het volk van Israël gezegd dat ze in geloof de blik moesten richten op een koperen slang. Anders zouden ze omkomen. Wie zijn geloof op Hem vestigt, zal niet beschaamd worden.

[Gershwin]

Juist. En wat is de kern, de inhoud van dat geloof? Dat God ons in Jezus genadig wil zijn. Overigens, als het alleen van ons geloof af zou hangen, zou het er niet best voor staan.

[Jantjes]

Juist. En wat is de kern, de inhoud van dat geloof? Dat God ons in Jezus genadig wil zijn. Overigens, als het alleen van ons geloof af zou hangen, zou het er niet best voor staan.

Eens, maar dat is dan toch de tweede categorie waar ik op doelde bij het antwoord aan Marnix. Volgens mij zijn het de calvinisten van ‘God, Nederland en Oranje’ die genade op de eerste plaats zijn gaan stellen en dat is niet juist naar mijn overtuiging.

[Gershwin]

Ik heb denk ik iets gemist, maar ik heb niks over 'tweede categorie' gezien. Zou je dat nog samen kunnen vatten?

Afgezien daarvan denk ik dat ik wel ongeveer begrijp wat je bedoelt. Maar het is juist dóór persoonlijk deel te krijgen aan Gods genade (door oprecht geloof inderdaad), dat iemand de wet van God zal kunnen en willen houden. Daarom stelde ik: genade komt altijd eerst.

[Jantjes]

Afgezien daarvan denk ik dat ik wel ongeveer begrijp wat je bedoelt. Maar het is juist dóór persoonlijk deel te krijgen aan Gods genade (door oprecht geloof inderdaad), dat iemand de wet van God zal kunnen en willen houden. Daarom stelde ik: genade komt altijd eerst.

Volgens Gods Verbond mogen wij niet pleiten op genade.
Je moed eerst veroordeeld zijn wil je gratie kunnen ontvangen.
Als je wel gaat pleiten op genade is genade geen genade meer.
Daarover schrijft het Bijbel boek Judas:
Ik roep u op te strijden voor het geloof, dat God aan Zijn volk gegeven heeft. Ik zeg dit omdat er onbetrouwbare mensen zijn binnengedrongen, die beweren dat wij er maar op los kunnen leven. Volgens hen is Gods genade zo groot dat Hij alles door de vingers ziet. Het staat allang vast dat mensen die dit zeggen en toepassen, daarvoor veroordeeld zullen worden. Zij weigeren Jezus Christus als Leider en Heer van hun leven te erkennen.
We zijn het wel eens maar eerst geloof en dan genade

[Gershwin]

Volgens mij zijn we het niet eens, want zonder Gods genade zouden mensen niet in staat zijn om te geloven

Verder, ik snap eigenlijk niet hoe die tekst daarmee samenhangt. Judas heeft het duidelijk over mensen die Gods genade misbruiken om er op los te leven en dus net doen of ze zich niet aan de wet hoeven te houden. Paulus is daar ook redelijk duidelijk over geweest, meen ik (vrij geciteerd: moeten we dan maar meer gaan zondigen zodat er meer genade is? verre van dat!). Deze tekst toont juist aan wat ik wil zeggen: als het goed is, erkent Gods volk Jezus Christus als Leider en Heer van hun leven, dus: treden ze in Zijn voetsporen en houden ze Gods wetten. Maar niemand kan Gods wet houden zonder Zijn genade te hebben verkregen.

Tot slot: waar haal je onderstaande vandaan, en wat wil je er mee zeggen? Ik zie de samenhang niet met de rest van je post, eerlijk gezegd.

Volgens Gods Verbond mogen wij niet pleiten op genade.
Je moed eerst veroordeeld zijn wil je gratie kunnen ontvangen.
Als je wel gaat pleiten op genade is genade geen genade meer.