De plaats van de man en de vrouw

[Rolf]

Als God er voor nu is, dan ook wbt onze opvattingen aangaande de gelijkheid der seksen.

Jaja en zo werkt dat natuurlijk niet. Alles maar aanpassen omdat het niet naar je zin is.

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de opvattingen over dit onderwerp die in de bijbel verkondigd worden rechtstreeks zijn terug te voeren op de cultuur en tijd waarin ze geschreven zijn. Dan kan het nog zo goddelijk geïnspireerd zijn, feit blijft dat wij niet in die cultuur leven maar in de onze. En de 'richtlijnen' van toen dus waardeloos zijn, omdat het er veel van weg heeft dat ze bepaald niet tijdloos zijn.

De Bijbel is er ook voor 2008. De richtlijnen die daarin staan kunnen ook
nu worden toegepast. Al is dit wel zoeken hoe.

Voor mij is er sprake van gelijkheid, een man zie ik als een beschermer maar niet als iemand waaraan ik onderdanig moet zijn, daar ben ik veel te bijdehand voor.

Waarmee jij ook je eigen voorkeuren voorrang geeft boven de zeden van de bijbel.

In Joh. 3 : 30 staat dat onze eigen wil steeds kleiner moet worden.
Uit onszelf kan dat niet. Uit Zijn kracht wel. Hij wil het geloof geven
wat daarvoor nodig is.

Trouwens, zoals al eerder vermeld, het gaat niet vooral om het
onderdanig zijn aan een man, maar aan de Bijbel.
De uitspraak "boven de zeden van de Bijbel" lijkt mij niet op zijn plaats.

[Aragorn]

Achja, als jullie het dan echt zo graag willen: onderwerp jezelf maar hoor.

You do it to yourself
Just you, you and no-one else

[Rolf]

De één voert zijn gedachten uit, en hem/haar tot iets leiden.

De ander let op hetgeen in de Bijbel staat. Als een richtlijn om in
een goed spoor te gaan. En er zijn ook beloften aan verbonden.
Van welzijn, hoop en geluk, voor nu, en de toekomst.
In het O.T. staat: die Hem liefhebben (op de eerste plaats stellen)
en Zijn geboden onderhouden (Deut. 4 : 40) doet Hij goed.

In Nederland heeft de Boodschap van de Bijbel sinds ~700 een grote
ommekeer tweeg gebracht, middels Willibrord en Bonifacius.
Het begin van de beschaving, de heidense volken werd geleerd het
land te bewerken, en andere zeden bijgebracht.

In het N.T. wordt gesproken over geluk.
Math. 18:
10 Ziet toe, dat gij niet een van deze kleinen veracht. Want Ik zeg
ulieden, dat hun engelen, in de hemelen, altijd zien het aangezicht Mijns
Vaders, Die in de hemelen is.
11 Want de Zoon des mensen is gekomen om zalig te maken, dat
verloren was.

[Bevlogen]

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de opvattingen over dit onderwerp die in de bijbel verkondigd worden rechtstreeks zijn terug te voeren op de cultuur en tijd waarin ze geschreven zijn. Dan kan het nog zo goddelijk geïnspireerd zijn, feit blijft dat wij niet in die cultuur leven maar in de onze. En de 'richtlijnen' van toen dus waardeloos zijn, omdat het er veel van weg heeft dat ze bepaald niet tijdloos zijn.

Ach, voor de meeste christenen zou dit toch een tijdloos verschijnsel moeten zijn. Wat 6000 jaar geleden waar was, was volgens Paulus 4000 jaar later nog steeds waar. En nog eens 2000 jaar later zou het ineens niet meer waar zijn?

De 'richtlijnen' van 6000 jaar geleden zijn niet waardeloos. Ze zijn door God zelf gegeven. Zo heeft Hij ze in de scheppingsorde gebracht nadat de mens in zonde was gevallen. Onze cultuur mag niet pretenderen het beter te weten dan God zelf.

[Aragorn]

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de opvattingen over dit onderwerp die in de bijbel verkondigd worden rechtstreeks zijn terug te voeren op de cultuur en tijd waarin ze geschreven zijn. Dan kan het nog zo goddelijk geïnspireerd zijn, feit blijft dat wij niet in die cultuur leven maar in de onze. En de 'richtlijnen' van toen dus waardeloos zijn, omdat het er veel van weg heeft dat ze bepaald niet tijdloos zijn.

Ach, voor de meeste christenen zou dit toch een tijdloos verschijnsel moeten zijn. Wat 6000 jaar geleden waar was, was volgens Paulus 4000 jaar later nog steeds waar. En nog eens 2000 jaar later zou het ineens niet meer waar zijn?

6000 jaar geleden was het ook niet 'waar', het gaat überhaupt niet om waarheid hier. Het gaat over culturele opvattingen over de positie van de vrouw en die zijn niet waar of onwaar. Sommige zijn alleen wat wenselijker dan andere en sommige passen beter in onze samenleving dan andere.

De 'richtlijnen' van 6000 jaar geleden zijn niet waardeloos. Ze zijn door God zelf gegeven. Zo heeft Hij ze in de scheppingsorde gebracht nadat de mens in zonde was gevallen. Onze cultuur mag niet pretenderen het beter te weten dan God zelf.

En de culturen waaruit de bijbel voortkomt mogen wel pretenderen dat ze voor God spreken?

[Galateia]

Achja, als jullie het dan echt zo graag willen: onderwerp jezelf maar hoor.

You do it to yourself
Just you, you and no-one else

NOOIT!

[Hippieblijhoofd]

Achja, als jullie het dan echt zo graag willen: onderwerp jezelf maar hoor.

You do it to yourself
Just you, you and no-one else

Waar komt dit uit?

[Aragorn]

Achja, als jullie het dan echt zo graag willen: onderwerp jezelf maar hoor.

You do it to yourself
Just you, you and no-one else

Waar komt dit uit?

[Rolf]

6000 jaar geleden was het ook niet 'waar', het gaat überhaupt niet om waarheid hier.

De Bijbel is de waarheid: Joh. 17 : 17.
Als je echt alles gaat onderzoeken, m.b.v. Gods geest, want die hebben
wij er bij nodig om het te begrijpen, zul je meer en meer ontdekken
dat het de waarheid is.
Misschien heb je heel veel negatiefs gezien van de kerk, hetgeen er ook
is. Maar het goede is er ook. Heb je echt nog nooit iets goeds gezien
van gelovigen?

Helemaal de waarheid spreken doe jij niet.
Zie deze post. Ik bedoel dit niet als een irritatie. Het lijkt alsof het negatieve er zo vast in
zit, dat er geen plaats is voor een objectief oordeel.

[rafaell]

Tja, dat van seksualiteit blijf ik bij mijn standpunt dat een vrouw af en toe ook toe móet geven. Je kunt het volgens mij niet maken om de man altijd afhankelijk van jou als vrouw te laten zijn, en altijd maar invoegen wanneer jij zin hebt.
Bij ons zijn concrete situaties vooral in het openbaar. Als wij idd samen in 1 winkel staan, en een tafel willen hebben, en niet kunnen kiezen. Dan zegt hij op een gegeven moment: oke, deze doen we.
Dan kan ik later thuis wel erop in springen en zeggen: ik vond dat je mij te weinig erbij betrok. Ofzoiets, maar in het openbaar gaan we die hele discussie dus niet aan.
Ik erger me altijd enorm als er mensen in de winkel staan te bekvechten over wat ze wel of niet nemen.
Heerlijk dat ik dan weet dat mijn man die beslissing in het openbaar dan maar moet nemen. Scheelt gebekvecht in het openbaar.

Tja dan kun je natuurlijk net zo goed niet mee naar de winkel

[*Annet*]

Gister bijbelstudie gehad, naar aanleiding van een hoofdstuk (12) uit een boek over de Petrus brief van Ds Belder.

Het hoofdstuk ging over de onderdanigheid.

Iemand kon het heel mooi onder woorden brengen: het is niet zo dat wij vrouwen onderdrukt mogen/moeten worden door onze man. Kijk eens naar de taak die God aan de man gegeven heeft. De man moet op Christus lijken, Priester in het gezin zijn. Als er Een onderdanig was, dan was het toch Christus. Hij leed en stierf voor onze zonden, wat een liefde ging er toch van Hem uit. Als onze mannen op Christus willen lijken en ook zo proberen te zijn hebben wij het als vrouwen toch helemaal niet slecht.

[Joepie Meloen]

De 'richtlijnen' van 6000 jaar geleden zijn niet waardeloos. Ze zijn door God zelf gegeven. Zo heeft Hij ze in de scheppingsorde gebracht nadat de mens in zonde was gevallen. Onze cultuur mag niet pretenderen het beter te weten dan God zelf.

En de culturen waaruit de bijbel voortkomt mogen wel pretenderen dat ze voor God spreken?

Alhoewel dan zeer de vraag is in hoeverre een scheppingsorde ook maar iets te maken heeft met een cultuur...

[esli]

Wat Paulus schreef is een culturele uitleg van die scheppingsorde.

Iemand kon het heel mooi onder woorden brengen: het is niet zo dat wij vrouwen onderdrukt mogen/moeten worden door onze man. Kijk eens naar de taak die God aan de man gegeven heeft. De man moet op Christus lijken, Priester in het gezin zijn. Als er Een onderdanig was, dan was het toch Christus. Hij leed en stierf voor onze zonden, wat een liefde ging er toch van Hem uit. Als onze mannen op Christus willen lijken en ook zo proberen te zijn hebben wij het als vrouwen toch helemaal niet slecht.

Dus de man moet op christus lijken en de vrouw lief hebben en de vrouw moet onderdanig zijn en dat is dan fijn omdat de man toch heel veel van haar moet houden? Ik vind het ook een bijzondere mooie uitleg hoor, maar ik denk dat hier ook te veel ingevuld wordt. Er blijft nl. staan dat de vrouw onderdanig moet zijn en dat is gewoon vreemd in een relatie. Nu kunnen we dat heel mooi uitleggen, maar dat is ook gewoon inlegkunde.
Ik blijf erbij dat het belangrijk is dat je in een relatie gelijkwaardig aan elkaar bent, het beste met elkaar voor heb en elkaar liefhebt.

[Rolf]

Gister bijbelstudie gehad, naar aanleiding van een hoofdstuk (12) uit een boek over de Petrus brief van Ds Belder.

Het hoofdstuk ging over de onderdanigheid.

Iemand kon het heel mooi onder woorden brengen: het is niet zo dat wij vrouwen onderdrukt mogen/moeten worden door onze man. Kijk eens naar de taak die God aan de man gegeven heeft. De man moet op Christus lijken, Priester in het gezin zijn. Als er Een onderdanig was, dan was het toch Christus. Hij leed en stierf voor onze zonden, wat een liefde ging er toch van Hem uit. Als onze mannen op Christus willen lijken en ook zo proberen te zijn hebben wij het als vrouwen toch helemaal niet slecht.

Dat komt overeen met wat in deze post staat.

T.a.v. Esli
Het woord onderdanig lijkt veel weerstand op te roepen.
Is het niet juist geruststellend dat wat een vrouw niet kan, de man kan.
En dat wat een man niet kan, een vrouw kan.
De priesterlijke taak kan toch niet door en vrouw vervuld worden?

De 'richtlijnen' van 6000 jaar geleden zijn niet waardeloos. Ze zijn door God zelf gegeven. Zo heeft Hij ze in de scheppingsorde gebracht nadat de mens in zonde was gevallen. Onze cultuur mag niet pretenderen het beter te weten dan God zelf.

En de culturen waaruit de bijbel voortkomt mogen wel pretenderen dat ze voor God spreken?

Schriftuur
Het Woord. Waaruit alles komt. Vast en zeker.
Niet uit mensen, maar met inschakeling van mensen.
Uit de Schepper van alle dingen.

Natuur
Uit het Woord, eens zuiver. Nu niet meer helemaal zoals het was.
Kan binnen bepaalde grenzen veranderd worden.

Cultuuur
Dat wat er van geworden is door mensenwerk.
Niet vast en zeker.

Bouw je op de cultuur, dan weet je niet wat er gebeurd.
Wie zag aankomen dat in 1990 de Berlijnse muur zou vallen?
Het is ook niet het beste, want het is niet meer helemaal zoals het
bedoeld was.
Bouw je op de Schrift, dan weet je ook niet alle dingen. Maar wel hoe
de mens gezond en gelukkig kan leven. Ook staat in het N.T.:
"Zie, ik ben met ulieden, al de dagen." (Mat. 28 : 20).
Dat kan rust geven.

[Cicero]

In het O.T. staat: die Hem liefhebben (op de eerste plaats stellen)
en Zijn geboden onderhouden (Deut. 4 : 40) doet Hij goed.

Dus jij houdt je aan de volgende geboden

Deut 17: Ook mag u hem geen rund, schaap of geit met een of ander gebrek offeren, want ook daarvan heeft hij een afschuw.
2 Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb, 4 en het komt u ter ore, dan moet u zorgvuldig navraag doen. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat deze gruwelijke dingen onder het volk van Israël hebben plaatsgevonden, 5 dan moet u de man of vrouw die zich zo misdragen heeft de stad uit brengen en buiten de poort stenigen tot de dood erop volgt. 6 Het doodvonnis mag alleen op grond van de verklaring van ten minste twee getuigen worden voltrokken, één getuigenverklaring is onvoldoende. 7 De getuigen moeten, samen met de rest van het volk, de dader stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moeten zij de eerste steen werpen. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

Natuur
Uit het Woord, eens zuiver. Nu niet meer helemaal zoals het was.
Kan binnen bepaalde grenzen veranderd worden.

Cultuuur
Dat wat er van geworden is door mensenwerk.
Niet vast en zeker.

Wat denk je van dit commentaar van Calvijn bij 1 Kor. 11,14:
"Doth not even nature itself He again sets forth nature as the mistress of decorum, and what was at that time in common use by universal consent and custom — even among the Greeks — he speaks of as being natural, for it was not always reckoned a disgrace for men to have long hair."
Calvijn vindt dat Paulus onzin praat als hij aan de natuur toeschrijft wat eigenlijk cultuur is.