Homofilie 3

[Denkertje21]

,,Ja, het evangelie roept op ons te bekeren van zonden. Homoseksualiteit is een van die zonden, blijkens 1 Korintiërs 6.

Ik verwijs naar het definitieve boek over dit onderwerp, van Robert Gagnon. Hij heeft de Bijbelteksten over homoseksualiteit uitputtend geanalyseerd, en er staat wat er staat.

Echt een eye opener: er staat wat er staat...

Maar dan ook: er staat NIET wat er NIET staat!!!

Lezen we niet allemaal zo het ons uitkomt??

[meboy]

Hier geeft hij ook aan wat het manco in de huidige discussie is om de tekst te laten zeggen wat wij willen dat ie zegt. En dat is dat de Schrift ondergeschikt wordt gemaakt aan de Cultuur.

Ik denk dat dit het gevaar is voor ons allemaal: God en de Bijbel als buikspreekpop voor ons eigen gelijk.

Robert Gagnon Kan prima omschrijven wat het manco is van het homo-zijn. Net zoals ik prima kan omschrijven wat het manco is van het hetero-zijn na de val. Het gaat erom dat geen van beidden een aanvaardbaar leefbaar en heilig alternatief kan formuleren zonder tussenkomst van Jezus Christus.

De suggestie die uit een omschrijving van gebreken spreekt is vaak dat er een zelfstandige keus mogelijk is; een zelfstandige keus tussen een volmaakt heilig leven en een onvolmaakt leven.

Vaak is die suggestie onbewust dat het volmaakte heilige leven het heteroleven is. Huisje-boompje-beestje-vrouwtje-mannetje-kindje. Mijn visie daarop is dat je dan niet bent doorgedrongen tot de werkelijke kern van het kwaad. De kern van het kwaad zit niet in een situatie maar in het wezen van de mens ongeacht zijn situatie.

Zondaar zijn. Dat is het probleem. Mensen hebben een focus op hetgeen ze kunnen zien, wat tastbaar is. Dat is ook niet vreemd. Verder dan dat reiken onze zintuigen niet. Toch is dat niet God's eerste zorg. Is het je ooit opgevallen wat Jezus tgen de geraakte, die door het dak naar beneden kwam zei?

Lukas 5
18 En ziet, [enige] mannen brachten op een bed een mens, die geraakt was, en zochten hem in te brengen, en voor Hem te leggen.
19 En niet vindende, waardoor zij hem inbrengen mochten, overmits de schare, zo klommen zij op het dak, en lieten hem door de tichelen neder met het beddeken, in het midden, voor Jezus.
20 En Hij ziende hun geloof, zeide tot hem: Mens, uw zonden zijn u vergeven.
21 En de Schriftgeleerden en de Farizeen begonnen te overdenken, zeggende: Wie is Deze, Die [gods] lastering spreekt? Wie kan de zonden vergeven, dan God alleen?
22 Maar Jezus, hun overdenkingen bekennende, antwoordde en zeide tot hen: Wat overdenkt gij in uw harten?
23 Wat is lichter te zeggen: Uw zonden zijn u vergeven, of te zeggen: Sta op en wandel?
24 Doch opdat gij moogt weten, dat de Zoon des mensen macht heeft op de aarde, de zonde te vergeven (zeide Hij tot den geraakte): Ik zeg u, sta op, en neem uw beddeken op, en ga heen naar uw huis.
25 En hij, terstond voor Hem opstaande, [en] opgenomen hebbende hetgeen, daar hij op gelegen had, ging heen naar zijn huis, God verheerlijkende.
26 En ontzetting heeft [hen] allen bevangen, en zij verheerlijkten God, en werden vervuld met vreze, zeggende: Wij hebben heden ongelofelijke dingen gezien.

Je ziet eigenlijk gedachten die lopen op twee sporen: mensen de gericht zijn op het zienlijke en vraagtekens hebben bij de kracht van het onzienlijke. En Jezus die geloof hecht aan het onzienlijke en het zienlijke gebruikt om het onzienlijke te bewijzen.

Met andere woorden: de verandering van lam naar lopend was niet de essentie van het wonder. Het was slechts middel om degenen vol ongeloof te laten weten dat er op geloofsniveau een doorbraak was geforceerd. Jezus had het niet nodig om de man te zien wandelen. Hij had genoeg aan het feit dat de haper was opgelost: de zonden waren verdwenen.

Voor de mensen was de lamme een vat vol fouten tot op het moment dat hij liep... En ik? Ben ik een vat vol fouten tot op het moment dat je kunt zien dat ik loop? Wat is je bezorgdheid? Mijn verlamming? Of mijn zondaar zjn? En jij? Ben jij een vat vol fouten tot op het moment dat je loopt? Wat is mijn bezorgdheid? Jouw verlamming? Of jouw zondaar zijn?

[GKN'er]

Hoe kunnen jullie refohomo's, als orthodoxe christenen die de Bijbel letterlijk van kaft tot kaft nemen, wel pleiten voor acceptatie van homofilie (dat, als je de Bijbel geheel letterlijk neemt, ten strengste verboden is), terwijl je (op grond van diezelfde letterlijke interpretatie van de Bijbel) vrouwen de toegang tot het ambt ontzegt (omdat dat letterlijk in de Bijbel zou staan)? Is dat niet een beetje hypocriet?

Het gaat mij er dus om waarom men homoseksualiteit wel vergoelijkt (hoewel de letterlijke interpretatie van de Bijbel dit afkeurt), terwijl men vrouwen uitsluit van ambten (omdat de letterlijke interpretatie van de Bijbel dit afkeurt). Ik ben wel eens benieuwd hoe refohomo's dat goedpraten. Er zit hier namelijk een zekere spanning in. "Een homo kan er niets aan doen dat hij zo geboren is", zeggen homo's dan vaak. Kan een vrouw er dan wel wat aan doen dat zij als vrouw geboren is?

[coupe soleil]

Ehh, eerlijk gezegd snap ik je punt niet. Er wordt inderdaad gepleit voor de acceptatie van homo's. Voor vrouwen is dit niet nodig: vrouwen zijn bij mijn weten geaccepteerd.

[GKN'er]

Lezen, je moet wel lezen!!!

M.a.w.: daar ging het totaal niet over. Lees de post eens beter, a.u.b.

[Denkertje21]

Het topic waar je nu in post, staat boordevol uitleg, waarom ik denk dat de Bijbel niets zegt over homoseksulaiteit binnen een relatie van liefde en trouw. De Bijbel zwijgt hier eenvoudigweg over.

Als het over seks tussen mannen gaat (over vrouwen onderling wordt al helemaal niet gesproken), dan gaat in alle 7 bijbelteksten over ontspoorde lust.

[GKN'er]

Het topic waar je nu in post, staat boordevol uitleg, waarom ik denk dat de Bijbel niets zegt over homoseksulaiteit binnen een relatie van liefde en trouw. De Bijbel zwijgt hier eenvoudigweg over.

Als het over seks tussen mannen gaat (over vrouwen onderling wordt al helemaal niet gesproken), dan gaat in alle 7 bijbelteksten over ontspoorde lust.

Je neemt Leviticus 18:22, Leviticus 20:13 en Romeinen 1:18‑32 (om maar eens wat verzen te noemen) kennelijk niet letterlijk? Vreemd. Ik denk dat de Bijbel veel minder duidelijk is over het wel of niet toelaten van vrouwen tot het ambt dan over homofilie.

Bovendien veroordeelt de reformatorische exegese homofilie wel, ondanks dat jij vindt dat het niet duidelijk in de Bijbel staat. Hoe kun je jezelf dan nog reformatorisch noemen?

[scape]

Misschien omdat een relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht niet veel van doen heeft met n**ken?

sorry, maar ik wil dit al een hele tijd kwijt

[GKN'er]

Deze reactie slaat neem ik aan niet op mijn vraag, waar nog niemand inhoudelijk op heeft gereageerd?

[scape]

Deze reactie slaat neem ik aan niet op mijn vraag, waar nog niemand inhoudelijk op heeft gereageerd?

sorry, meer een associatieve reactie op jou vraag vanwege de verzen en het woord letterlijk. Neem het begrip Homoseksualiteit ook niet meteen te letterlijk.

Maar om je vraag te bantwoorden. . . ik noem mijzelf reformatorisch maar ben niet tegen vrouwen in het ambt. Sterker nog, ik pleit voor meer vrouwen in de ambten vertegenwoordigd willen zien.

[meboy]

Hoe kunnen jullie refohomo's, als orthodoxe christenen die de Bijbel letterlijk van kaft tot kaft nemen, wel pleiten voor acceptatie van homofilie (dat, als je de Bijbel geheel letterlijk neemt, ten strengste verboden is), terwijl je (op grond van diezelfde letterlijke interpretatie van de Bijbel) vrouwen de toegang tot het ambt ontzegt (omdat dat letterlijk in de Bijbel zou staan)? Is dat niet een beetje hypocriet?

Het gaat mij er dus om waarom men homoseksualiteit wel vergoelijkt (hoewel de letterlijke interpretatie van de Bijbel dit afkeurt), terwijl men vrouwen uitsluit van ambten (omdat de letterlijke interpretatie van de Bijbel dit afkeurt). Ik ben wel eens benieuwd hoe refohomo's dat goedpraten. Er zit hier namelijk een zekere spanning in. "Een homo kan er niets aan doen dat hij zo geboren is", zeggen homo's dan vaak. Kan een vrouw er dan wel wat aan doen dat zij als vrouw geboren is?

Nee daar kan ze niets aan doen; naar haar aard blijven er genoeg andere dingen over (dit als je geen vrouwen op de kansel dult) waar ze naar vermogen haar weg in kan vinden om op gelijkwaardig niveau te functioneren als de man.

Hetzelfde geldt voor de homo; de liefde die hij in zich heeft is onderhevig aan de zondeval. Daarmee is de weg naar de "figuurlijke kansel" (een volmaakt leven) afgesloten. Er blijven echter genoeg andere dingen over waar hij naar vermogen zijn weg kan vinden om op gelijkwaardig niveau te functioneren als elk ander menselijk schepsel.

De titel reformatorisch interesseert me werkelijk geen moer. Alsof dat een eretitel of geuzennaam is waardoor je op een bepaald treetje terecht komt op de christelijke ladder.

Feit is dat ik die reformatorische titel zonder pardon in zou wisselen voor de eerste de beste ontmoeting met een inspirerende, van God prekende vrouw! Hetzelfde geldt voor een van God getuigende homo. Het één acht ik namelijk veel waardevoller dan het ander... Mocht de reformatie je zo hoog zitten dat je dat niet kwijt wil voor de liefde uit genadegiften dan zit me toch echt iets dwars!

[meboy]

Het doet mij vedriet om te zien dat we elkaars genadegift niet herkennen en daarmee de gave niet laten worden tot wat hij kan zijn... Als de gift een gave wordt dan is dat goed voor God en de omgeving. Zo simpel is het. Linksom of rechtsom zo zal het gebeuren.

[coupe soleil]

Lezen, je moet wel lezen!!!

M.a.w.: daar ging het totaal niet over. Lees de post eens beter, a.u.b.

Uiteraard heb ik je post gelezen, maar aangezien je appels met peren vergelijkt, is een ander antwoord niet gemakkelijk te geven.

[aardmannetje]

Als het over seks tussen mannen gaat (over vrouwen onderling wordt al helemaal niet gesproken), dan gaat in alle 7 bijbelteksten over ontspoorde lust.

...is dat zo? zijn er dan gradaties in lust, volgens mij kan lust niet ontsporen. lust is de intentie waarmee de seks bedreven werd/wordt. het etiket dat in bijbel op seks tussen mensen van gelijk geslacht geplakt word is bedoeld om de lezer bewust te maken van wat God en de schrijver ervan vind(en). de maatschappelijke betekenis van het fenomeen seks tussen mensen van gelijk geslacht wordt daarmee voor de doelgroep een stuk duidelijker. op basis van de teksten moet ik aannemen dat de intentie lust was. waarom dat gedacht word is niet duidelijk, gewoon omdat het zo is, gewoon omdat de natuur iets anders laat zien, gewoon omdat het een gruwel is (ja toch, niet dan) ...

ik denk dat het niet vreemd is als ik zou denken dat reformatorisch leven alleen kan als je hetero bent of een flink aantal functies in de mens ontkent wanneer je geen hetero bent. de mensheid is al gereformeerd van jagers-verzamelaars tot zelfbewuste zelfregulerende milieubewuste rentmeesters met magnetron en xxl prullenbak. ontspoord?

[Denkertje21]

Als het over seks tussen mannen gaat (over vrouwen onderling wordt al helemaal niet gesproken), dan gaat in alle 7 bijbelteksten over ontspoorde lust.

...is dat zo? zijn er dan gradaties in lust, volgens mij kan lust niet ontsporen.

Lust kan wel degelijk ontsporen! Om het maar even dicht bij de bijbel te houden: In Sodom ontspoorde het toen de mannen vroegen om seks te hebben met de gasten van Lot en ze vervolgens de dochters van Lot kregen aangeboden. In Rome ontspoorde het toen hetero's er naast hun huwelijk ook nog jongetjes bijnamen, puur voor de seks.

Lust is de intentie waarmee de seks bedreven werd/wordt. het etiket dat in bijbel op seks tussen mensen van gelijk geslacht geplakt word is bedoeld om de lezer bewust te maken van wat God en de schrijver ervan vind(en). de maatschappelijke betekenis van het fenomeen seks tussen mensen van gelijk geslacht wordt daarmee voor de doelgroep een stuk duidelijker.

Dat wordt niet duidelijker maar het wordt omgevormd naar het begripsniveau van de gemiddelde hetero

ik denk dat het niet vreemd is als ik zou denken dat reformatorisch leven alleen kan als je hetero bent

Je conclusie schiet tekort. Er wordt geen reformatorisch leven gevraagd, maar een godzalig leven. Na de zondeval is dat op elk terrein onmogelijk geworden.