Zonder God is alles geoorloofd

[Berlin]

Al geloof ik wel dat wanneer 'God aan de macht is' er een mooiere wereld zal zijn, zonder pijn en dergelijke!

Ergo, God is niet aan de macht.

Foute redenering, Russell. Essieee komt met een prohabilistische veronderstelling. Immers: ze stelt het niet universeel; het is 'in het geval dat'.

Wanneer God aan de macht is
Is er een mooiere wereld (zonder pijn e.d.)
==========
Ergo, we weten niet of God aan de macht is dus weten we ook niet of er een mooiere wereld is.

Dus: Het bestaan van God kan in deze context niet bewezen worden evenals dat in deze context niet bewezen kan worden dat God niet bestaat (let op de ontkenningen).

Een meelezer.

[Lovely]

Pedofilie hoeft niet tegen het principe van 'bescherming van vrouwen en kinderen' in te gaan en een kinderoffer is ook een uitzondering, een manier om het welzijn van de gehele stam te waarborgen. Dat wij de bescherming van kinderen anders invullen ligt aan onze cultuur, maar het onderliggende principe is wel hetzelfde.

Ik ben overigens wel geïnteresseerd in literatuur van die hoogleraar. Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Wat vind je er eigenlijk van Russell, kinderpedofilie, geoorloofd of niet?

[Giovannino]

Al geloof ik wel dat wanneer 'God aan de macht is' er een mooiere wereld zal zijn, zonder pijn en dergelijke!

Ergo, God is niet aan de macht.

Volgensmij maak je de denkfout dat Almacht betekent dat God zonder de mens opereert. Wanneer wij God geen koning laten zijn, is hij dat dan ook niet, en blijft dus de chaos.

[Giovannino]

Pedofilie hoeft niet tegen het principe van 'bescherming van vrouwen en kinderen' in te gaan en een kinderoffer is ook een uitzondering, een manier om het welzijn van de gehele stam te waarborgen. Dat wij de bescherming van kinderen anders invullen ligt aan onze cultuur, maar het onderliggende principe is wel hetzelfde.

Ik ben overigens wel geïnteresseerd in literatuur van die hoogleraar. Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Wat vind je er eigenlijk van Russell, kinderpedofilie, geoorloofd of niet?

(en kinderpedofilie lijkt me een soort contradictio in terminis)

[Harm-J]

Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Waarden 'kunnen' verschillend zijn. Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt iemand redeneert. Redeneert iemand uit religieuze waarden of bijvoorbeeld vanuit liberale waarden, zolang dat niet duidelijk wordt gesteld zal men elkaar niet bereiken. Om nog maar niet te spreken over het verschil van waarden tussen verschillende religies.

[Giovannino]

Noem mij maar eens iets universeels dat van alle tijden en culturen geweest is.

Het incesttaboe is bijvoorbeeld van alle tijden en culturen. Wél in verschillende mate: Abraham trouwde nog met zijn halfzus, in Roemenië tegenwoordig vindt men het al verdacht als twee broers vrouwen trouwen die zussen zijn...

[Russell]

Pedofilie hoeft niet tegen het principe van 'bescherming van vrouwen en kinderen' in te gaan en een kinderoffer is ook een uitzondering, een manier om het welzijn van de gehele stam te waarborgen. Dat wij de bescherming van kinderen anders invullen ligt aan onze cultuur, maar het onderliggende principe is wel hetzelfde.

Ik ben overigens wel geïnteresseerd in literatuur van die hoogleraar. Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Wat vind je er eigenlijk van Russell, kinderpedofilie, geoorloofd of niet?

(en kinderpedofilie lijkt me een soort contradictio in terminis)

Nee, een pleonasme.

Verder is het een feit dat pedofilie in onze samenleving niet geoorloofd is. Zelf denk ik dat het niet per definitie schadelijk hoeft te zijn, maar dat de risico's wel groot genoeg zijn om een verbod te rechtvaardigen.

[Russell]

Al geloof ik wel dat wanneer 'God aan de macht is' er een mooiere wereld zal zijn, zonder pijn en dergelijke!

Ergo, God is niet aan de macht.

Volgensmij maak je de denkfout dat Almacht betekent dat God zonder de mens opereert. Wanneer wij God geen koning laten zijn, is hij dat dan ook niet, en blijft dus de chaos.

Dat kan, maar het is de vraag of je dan nog van almacht kan spreken. Je bedeelt nu namelijk behoorlijk wat macht aan de mens toe.

[Russell]

Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Waarden 'kunnen' verschillend zijn. Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt iemand redeneert. Redeneert iemand uit religieuze waarden of bijvoorbeeld vanuit liberale waarden, zolang dat niet duidelijk wordt gesteld zal men elkaar niet bereiken. Om nog maar niet te spreken over het verschil van waarden tussen verschillende religies.

Dan moet je toch nog wat dieper gaan, of uitstijgen boven individuele religies en ideologieën. Veel religies hebben namelijk ook dezelfde kernwaarden, en als het erop aankomt zijn liberalen en socialisten het er ook wel over eens wat ze willen bereiken. De manier waarop verschilt echter nogal.

[Lovely]

Pedofilie hoeft niet tegen het principe van 'bescherming van vrouwen en kinderen' in te gaan en een kinderoffer is ook een uitzondering, een manier om het welzijn van de gehele stam te waarborgen. Dat wij de bescherming van kinderen anders invullen ligt aan onze cultuur, maar het onderliggende principe is wel hetzelfde.

Ik ben overigens wel geïnteresseerd in literatuur van die hoogleraar. Normen zullen overal anders zijn, maar de achterliggende waarden blijken vaak verrassende overeenkomsten te hebben. Daar moet je echter wel even doorheenprikken.

Wat vind je er eigenlijk van Russell, kinderpedofilie, geoorloofd of niet?

(en kinderpedofilie lijkt me een soort contradictio in terminis)

Nee, een pleonasme.

Verder is het een feit dat pedofilie in onze samenleving niet geoorloofd is. Zelf denk ik dat het niet per definitie schadelijk hoeft te zijn, maar dat de risico's wel groot genoeg zijn om een verbod te rechtvaardigen.

Waarom is het dan niet schadelijk?

[Russell]

Ik zeg niet dat het niet schadelijk is, maar dat het niet schadelijk hoeft te zijn. Het is namelijk best voorstelbaar dat een minderjarige zelf ook plezier beleeft aan fysieke intimiteit met een meerderjarige, als dat in een veilige omgeving en met ieders vrijwillige toestemming gebeurt.

[Lovely]

Ik zeg niet dat het niet schadelijk is, maar dat het niet schadelijk hoeft te zijn. Het is namelijk best voorstelbaar dat een minderjarige zelf ook plezier beleeft aan fysieke intimiteit met een meerderjarige, als dat in een veilige omgeving en met ieders vrijwillige toestemming gebeurt.

Maar meestal gebeurt dat niet met toestemming maar verborgen, omdat het toch iets is wat waarschijnlijk niet klopt en mensen zich er schuldig over voelen.

Aan welke leeftijd denk jij eigenlijk bij minderjarig?

[Russell]

Dat zeg ik, het risico op misbruik is te groot en daarom is het beter het te verbieden.

Verder heb ik niet zoveel zin om hier uitgebreid op in te gaan eigenlijk. Naast het feit dat het nogal offtopic is, heb ik het gevoel dat jij alleen maar bepaalde uitspraken aan mij wil ontlokken om vervolgens te kunnen zeggen: kijk die immorele ongelovigen toch eens.

[Harm-J]

Dan moet je toch nog wat dieper gaan, of uitstijgen boven individuele religies en ideologieën. Veel religies hebben namelijk ook dezelfde kernwaarden, en als het erop aankomt zijn liberalen en socialisten het er ook wel over eens wat ze willen bereiken. De manier waarop verschilt echter nogal.

Boven uitstijgen is wat lastig, daar men dan op het verlichtings denken uit kan komen. Ga je dieper dan kom je op het pad van deductie. Deze zullen nooit op één het zelfde level kunnen communiceren. Althans, ze zullen nooit een overeenstemming met elkaar kunnen bereiken.

Jij hebt gelijk met betrekking tot de kernwaarden als je stelt: liberalen en socialisten het er ook wel over eens wat ze willen bereiken. De manier waarop verschilt echter nogal. Wat ik mij wel afvraag is of vrijheid te combineren is met gelijkheid, het gelijkheidsbeginsel beperkt namelijk bepaalde vrijheden. Daarmee kom je dan op het punt dat jouw en mijn denken via verschillende paden lopen.

[Lovely]

Dat zeg ik, het risico op misbruik is te groot en daarom is het beter het te verbieden.

Verder heb ik niet zoveel zin om hier uitgebreid op in te gaan eigenlijk. Naast het feit dat het nogal offtopic is, heb ik het gevoel dat jij alleen maar bepaalde uitspraken aan mij wil ontlokken om vervolgens te kunnen zeggen: kijk die immorele ongelovigen toch eens.

Mwa nee hoor, wees maar niet bang. Ik was gewoon benieuwd hoe daar over gedacht werd door iemand als jij en mijn gedachten zijn er alleen maar door bevestigd .

Offtopic is het ook niet, lees de titel maar eens goed, ' Zonder God is alles geoorloofd'. Daar kunnen verschillende onderwerpen uit naar voren komen, maar inderdaad het is niet goed om het de hele tijd over een specifiek onderwerp te hebben.